Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš

teismo posedyje išnagrinejusi baudžiamaja byla pagal Lietuvos Respubikos Generalines prokuraturos ikiteisminio tyrimo kontroles skyriaus prokuroro skunda del Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo 2008-03-20 nutarties, kuria nuspresta byla, kurioje G. S. kaltinamas pagal LR BK 182 str. 1 d. ir 24 str. 6 d., perduoti prokurorui,

Prokuroro pareiškimu buvo prašoma užbaigti baudžiamuoju isakymu procesa, kuriame G. S. kaltinamas pagal BK 182 str. 1 d. ir 24 str. 6 d. už tai, kad jis:

(l) veikdamas bendrininku grupe su S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais - S. K., E. L. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu vardu „Michailas", Vilniaus mieste, 2003 m. liepos ir rugpjucio menesiais, veikdamas vieninga tycia, apgaule UAB „Markuciai" naudai padejo igyti turtine teise i 3204,39 Lt Lietuvos Respublikos valstybes biudžeto lešu ir padejo panaikinti prievole šiuos pinigus sumoketi i valstybes biudžeta, o butent:

G. S., S. K. suburto nusikalstamo susivienijimo nariui E. L. pasiulius, už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio pinigini atlygi, surasti imoniu, kurioms reiketu prekemis ir paslaugomis nepagristu PVM saskaitu-fakturu tam, kad susimažinti moketinus mokescius, surado ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta UAB „Markuciai" atstova vardu „Michailas", kuris sutiko tokia žinomai suklastota PVM saskaita - faktura iš G. S. isigyti ir suorganizuoti jos itraukima i UAB „Markuciai" buhalterine apskaita, bei pateike G. S. UAB „Markuciai" rekvizitus bei nurode kokios paslaugos turetu buti nurodytos minetoje PVM saskaitoje - fakturoje, kaip tariamai parduodamos UAB „Markuciai". G. S., toliau tesdamas nusikalstama veika, iš nenustatyto asmens vardu „Michailas" gautus duomenis per E. L. pateike S. K., kuris nusikalstamo susivienijo nariams nurode i faktiškai S. K. nusikalstamo susivienijimo nariu valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdancios UAB „Ugnine žvaigžde", vardu isigytos PVM saskaitos -fakturos Serija GFA Nr.2691201 blanka irašyti nenustatyto asmens, vardu „Michailas" pateiktus duomenis, apie minetos imones tariamai UAB „Markuciai" parduotas paslaugas. Tiksliai nenustatytiems S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariams i UAB „Ugnine žvagžde" PVM saskaita-faktura Serija GFA Nr.2691201 irašius melagingus duomenis apie tariamai UAB „Markuciai" parduotas paslaugas, nenustatytas nusikalstamo susivienijimo narys, S. K. nurodymu, UAB „Ugnine žvaigžde" PVM saskaitoje - fakturoje Serija GFA Nr.2691201 suklastojo fiktyvaus direktoriaus V. Ž. paraša. S. K., toliau tesdamas nusikalstama veika, mineta suklastota dokumenta per E. L. perdave G. S., o šis nenustatytam asmeniui vardu „Michailas". Nenustatytas asmuo vardu „Michailas", toliau tesdamas nusikalstama veikla ir žinodamas, kad pagal G. S. jam pateikta UAB „Ugnine žvaigžde" PVM saskaita- faktura Serija GFA Nr.2691201 tarp UAB „Ugnine žvaigžde" ir UAB „Markuciai" sandoris nera ivykes, suorganizavo, kad UAB „Ugnine žvaigžde" PVM saskaita-faktura Serija GFA Nr.2691201, kurioje buvo nurodyta bendra tariamai UAB „Markuciai" pirktu paslaugu - 21 006,55 Lt suma, tame tarpe 3204,39 Lt PVM, butu perduota UAB „Markuciai" finansininkams. UAB „Markuciai" finansininkai, nežinodami, kad nenustatyto asmens vardu „Michailas" pateiktoje UAB „Ugnine žvaigžde" PVM saskaitoje-fakturoje Serija GFA Nr.2691201 nurodytos paslaugos realiai UAB „Markuciai" parduotos nebuvo ir ši PVM saskaita - faktura bei prie jos pateikti atsiskaitymo dokumentai yra suklastoti, itrauke juos i UAB „Markuciai" buhalterine apskaita ir UAB „Markuciai" PVM deklaracija, už 2003 m. liepos menesi, tokiu budu 3204,39Lt sumažindami UAB „Markuciai" valstybes biudžetui moketina PVM bei šia deklaracija 2003-08-25 pateike Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyriaus, esancio Šermukšniu g.4, Vilniuje, darbuotojams. Tokiu budu G. S., veikdamas bendrininku grupeje, padejo S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariams S. K., E. L. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui vardu „Michailas", apgaule UAB „Markuciai" naudai igyti

teise i 3204,39 Lt valstybes biudžetui priklausanciu lešu ir panaikino prievole šiuos pinigus sumoketi i valstybes biudžeta.

(2) Taip pat jis veikdamas bendrininku grupe su S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais - S. K., E. L. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu vardu „Michailas", Vilniaus mieste, 2003 m. lapkricio - 2004 m. sausio menesiais, veikdamas vieninga tycia, apgaule UAB „Markuciai" naudai padejo igyti turtine teise i 4318,78 Lt Lietuvos Respublikos valstybes biudžeto lešu ir padejo panaikinti prievole šiuos pinigus sumoketi i valstybes biudžeta, o butent:

G. S., S. K. suburto nusikalstamo susivienijimo nariui E. L. pasiulius, už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio pinigini atlygi, surasti imoniu, kurioms reiketu prekemis ir paslaugomis nepagristu PVM saskaitu-fakturu tam, kad susimažinti moketinus mokescius, surado ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta UAB „Markuciai" atstova vardu „Michailas", kuris sutiko tokias žinomai suklastotas PVM saskaitas - fakturas iš G. S. isigyti ir suorganizuoti ju itraukima i UAB „Markuciai" buhalterine apskaita, bei pateike G. S. UAB „Markuciai" rekvizitus bei nurode kokios paslaugos turetu buti nurodytos minetoje PVM saskaitoje - fakturoje, kaip tariamai parduodamos UAB „Markuciai". G. S., toliau tesdamas nusikalstama veika, iš nenustatyto asmens vardu „Michailas" gautus duomenis per E. L. pateike S. K., kuris nusikalstamo susivienijo nariams nurode i faktiškai S. K. nusikalstamo susivienijimo nariu valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdancios UAB „Odelitas", vardu isigytu PVM saskaitu - fakturu Serija LEB Nr.2901448, Serija LEB Nr.2901459 blankus irašyti nenustatyto asmens, vardu „Michailas" pateiktus duomenis, apie minetos imones tariamai UAB „Markuciai" parduotas paslaugas. Tiksliai nenustatytiems S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariams i UAB „Odelitas" PVM saskaitas-fakturas Serija LEB Nr.2901448, Serija LEB Nr.2901459 irašius melagingus duomenis apie tariamai UAB „Markuciai" parduotas paslaugas, nusikalstamo susivienijimo narys E. L., S. K. nurodymu, UAB „Odelitas" PVM saskaitose - fakturose Serija LEB Nr.2901448, Serija LEB Nr.2901459 suklastojo vadybininko O. C. parašus. S. K., toliau tesdamas nusikalstama veika, minetus suklastotus dokumentus per E. L. perdave G. S., o šis nenustatytam asmeniui vardu „Michailas". Nenustatytas asmuo vardu „Michailas", toliau tesdamas nusikalstama veikla ir žinodamas, kad pagal G. S. jam pateiktas UAB „Odelitas" PVM saskaitas - fakturas Serija LEB Nr.2901448, Serija LEB Nr.2901459 tarp UAB „Odelitas" ir UAB „Markuciai" sandoriai ir atsiskaitymas pagal sandorius nera ivyke, suorganizavo, kad UAB „Odelitas" PVM saskaitos-fakturos Serija LEB Nr.2901448, Serija LEB Nr.2901459, kuriose buvo nurodyta bendra tariamai UAB „Markuciai" pirktu paslaugu - 28311,98 Lt suma, tame tarpe 4318,78 Lt PVM butu perduotos UAB „Markuciai" finansininkams. UAB „Markuciai" finansininkai, nežinodami, kad nenustatyto asmens vardu „Michailas" pateiktose UAB „Odelitas" PVM saskaitose-fakturose Serija LEB Nr.2901448, Serija LEB Nr.2901459 nurodytos paslaugos realiai UAB „Markuciai" parduotos nebuvo ir šios PVM saskaitos -fakturos bei prie ju pateikti atsiskaitymo dokumentai yra suklastotos, itrauke šiuos dokumentus i UAB „Markuciai" buhalterine apskaita ir UAB „Markuciai" PVM deklaracijas, už 2003 m. lapkricio ir gruodžio menesius, tokiu budu 4318,78 Lt sumažindami UAB „Markuciai" valstybes biudžetui moketina PVM bei šias deklaracijas 2003-12-23, 2004-01-23 pateike Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyriaus, esancio Šermukšniu g.4, Vilniuje, darbuotojams. Tokiu budu G. S., veikdamas bendrininku grupeje, padejo S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariams S. K., E. L. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui vardu „Michailas", apgaule UAB „Markuciai" naudai igyti teise i 4318,78 Lt valstybes biudžetui priklausanciu lešu ir panaikino prievole šiuos pinigus sumoketi i valstybes biudžeta.

(3) Taip pat jis veikdamas bendrininku grupe su S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais - S. K., E. L. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu vardu „Michailas", Vilniaus mieste, 2004 m. vasario - 2004 m. gegužes menesiais, veikdamas vieninga tycia, apgaule UAB „Markuciai" naudai padejo igyti turtine teise i 6657,24 Lt Lietuvos Respublikos valstybes biudžeto lešu ir padejo panaikinti prievole šiuos pinigus sumoketi i valstybes biudžeta, o butent:

G. S., S. K. suburto nusikalstamo susivienijimo nariui E. L. pasiulius, už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio pinigini atlygi, surasti imoniu, kurioms reiketu prekemis ir paslaugomis nepagristu PVM saskaitu-fakturu tam, kad susimažinti moketinus mokescius, surado ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta UAB „Markuciai" atstova vardu „Michailas", kuris sutiko tokias žinomai suklastotas PVM saskaitas - fakturas iš G. S. isigyti ir suorganizuoti ju itraukima i UAB „Markuciai" buhalterine apskaita, bei pateike G. S. UAB „Markuciai" rekvizitus bei nurode kokios paslaugos turetu buti nurodytos minetoje PVM saskaitoje - fakturoje, kaip tariamai parduodamos UAB „Markuciai". G. S., toliau tesdamas nusikalstama veika, iš nenustatyto asmens vardu „Michailas" gautus duomenis per E. L. pateike S. K., kuris nusikalstamo susivienijo nariams nurode i faktiškai S. K. nusikalstamo susivienijimo nariu valdomos ir realiai jokios veiklos nevykdancios UAB „Odelitas", vardu isigytu PVM saskaitu - fakturu Serija LEB Nr.2901500, Serija LEB Nr.2901513, Serija LEB Nr.2901518 blankus irašyti nenustatyto asmens, vardu „Michailas" pateiktus duomenis, apie minetos imones tariamai UAB „Markuciai" parduotas paslaugas. Tiksliai nenustatytiems S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariams i UAB „Odelitas" PVM saskaitas-fakturas Serija LEB Nr.2901500, Serija LEB Nr.2901513, Serija LEB Nr.2901518 irašius melagingus duomenis apie tariamai UAB „Markuciai" parduotas paslaugas, nusikalstamo susivienijimo narys E. L., S. K. nurodymu, UAB „Odelitas" PVM saskaitose - fakturose suklastojo vadybininko O. C. parašus. S. K., toliau tesdamas nusikalstama veika, minetus suklastotus dokumentus per E. L. perdave G. S., o šis nenustatytam asmeniui vardu „Michailas". Nenustatytas asmuo vardu „Michailas", toliau tesdamas nusikalstama veikla ir žinodamas, kad pagal G. S. jam pateiktas UAB „Odelitas" PVM saskaitas - fakturas Serija LEB Nr.2901500, Serija LEB Nr.2901513, Serija LEB Nr.2901518 tarp UAB „Odelitas" ir UAB „Markuciai" sandoriai ir atsiskaitymas pagal sandorius nera ivyke, suorganizavo, kad UAB „Odelitas" PVM saskaitos-fakturos Serija LEB Nr.2901500, Serija LEB Nr.2901513, Serija LEB Nr.2901518, kuriose buvo nurodyta bendra tariamai UAB „Markuciai" pirktu paslaugu - 43 641,88 Lt suma, tame tarpe 6657,24 Lt PVM butu perduotos UAB „Markuciai" finansininkams. UAB „Markuciai" finansininkai, nežinodami, kad nenustatyto asmens vardu „Michailas" pateiktose UAB „Odelitas" PVM saskaitose-fakturose Serija LEB Nr.2901500, Serija LEB Nr.2901513, Serija LEB Nr.2901518 nurodytos paslaugos realiai UAB „Markuciai" parduotos nebuvo ir šios PVM saskaitos - fakturos bei prie ju pateikti atsiskaitymo dokumentai yra suklastotos, itrauke šiuos dokumentus i UAB „Markuciai" buhalterine apskaita ir UAB „Markuciai" PVM deklaracijas, už 2003 m. vasario, kovo ir balandžio menesius, tokiu budu 6657,24 Lt sumažindami UAB „Markuciai" valstybes biudžetui moketina PVM bei šias deklaracijas 2004-03-25, 2004-04-23, 2004-05-25 pateike Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyriaus, esancio Šermukšniu g.4, Vilniuje, darbuotojams. Tokiu budu G. S., veikdamas bendrininku grupeje, padejo S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariams S. K., E. L. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui vardu „Michailas", apgaule UAB „Markuciai" naudai igyti teise i 6657,24 Lt valstybes biudžetui priklausanciu lešu ir panaikino prievole šiuos pinigus sumoketi i valstybes biudžeta.

(4) Taip pat jis veikdamas bendrininku grupe su S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais - S. K., E. L. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu vardu „Michailas", Vilniaus mieste, 2003 m. - 2005 m. laikotarpiu, veikdamas vieninga tycia, apgaule UAB „Markuciai" naudai padejo igyti turtine teise i 11 817 Lt Lietuvos Respublikos valstybes biudžeto lešu ir panaikino prievole šiuos pinigus sumoketi i valstybes biudžeta, o butent:

G. S., S. K. suburto nusikalstamo susivienijimo nariui E. L. pasiulius, už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio pinigini atlygi, surasti imoniu, kurioms reiketu prekemis ir paslaugomis nepagristu PVM saskaitu-fakturu tam, kad susimažinti moketinus mokescius, surado ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta UAB „Markuciai" atstova vardu „Michailas", kuris sutiko tokias žinomai suklastotas PVM saskaitas - fakturas iš G. S. isigyti ir suorganizuoti ju itraukima i UAB „Markuciai" buhalterine apskaita, bei pateike G. S. UAB „Markuciai" rekvizitus bei nurode kokios paslaugos turetu buti nurodytos minetose PVM saskaitose - fakturose, kaip tariamai parduodamos UAB „Markuciai". G. S., toliau tesdamas nusikalstama veika, iš nenustatyto asmens vardu „Michailas" gautus duomenis per E. L. pateike S. K., kuris nusikalstamo susivienijo nariams nurode i faktiškai S. K. nusikalstamo susivienijimo nariu valdomu ir realiai jokios veiklos nevykdanciu UAB „Ugnine žvaigžde" ir UAB „Odelitas" vardu isigytu PVM saskaitu - fakturu Serija GFA Nr.2691201, Serija LEB Nr.2901448, Serija LEB Nr.2901459, Serija LEB Nr.2901500, Serija LEB Nr.2901513, Serija LEB Nr.2901518 blankus irašyti nenustatyto asmens vardu „Michailas" pateiktus duomenis, apie minetu imoniu tariamai UAB „Markuciai" parduotas paslaugas. Tiksliai nenustatytiems S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariams i UAB „Ugnine žvaigžde" ir UAB „Odelitas" vardu isigytu PVM saskaitu - fakturu Serija GFA Nr.2691201, Serija LEB Nr.2901448, Serija LEB Nr.2901459, Serija LEB Nr.2901500, Serija LEB Nr.2901513, Serija LEB Nr.2901518 blankus irašius melagingus duomenis apie tariamai UAB „Markuciai" parduotas paslaugas, nenustatytas nusikalstamo susivienijimo narys UAB „Ugnine žvaigžde" PVM saskaitoje-fakturoje suklastojo fiktyvaus direktoriaus V. Ž. paraša, o kitas nusikalstamo susivienijimo narys E. L., S. K. nurodymu, UAB „Odelitas" PVM saskaitose - fakturose suklastojo vadybininko O. C., parašus. S. K., toliau tesdamas nusikalstama veika, minetus suklastotus dokumentus per E. L. perdave G. S., o šis nenustatytam asmeniui vardu „Michailas". Nenustatytas asmuo vardu „Michailas", toliau tesdamas nusikalstama veikla ir žinodamas, kad pagal G. S. jam pateiktas UAB „Ugnine žvaigžde", UAB „Odelitas" PVM saskaitas - fakturas Serija GFA Nr.2691201, Serija LEB Nr.2901448, Serija LEB Nr.2901459, Serija LEB Nr.2901500, Serija LEB Nr.2901513, Serija LEB Nr.2901518 tarp UAB „Ugnine žvaigžde", UAB „Odelitas" ir UAB „Markuciai" sandoriai nera ivyke, suorganizavo, kad šie žinomai suklastoti dokumentai butu perduoti UAB „Markuciai" finansininkams. UAB „Markuciai" finansininkai, nežinodami, kad jiems pateiktose UAB „U. Ž.", UAB „Odelitas" PVM saskaitose-fakturose Serija GFA Nr.2691201, Serija LEB Nr.2901448, Serija LEB Nr.2901459, Serija LEB Nr.2901500, Serija LEB Nr.2901513, Serija LEB Nr.2901518 nurodytos paslaugos realiai UAB „Markuciai" už 92 960,41 Lt parduotos nebuvo ir dokumentai yra suklastoti, itrauke juos i UAB „Markuciai" buhalterine apskaita ir UAB „Markuciai" 2003 m., 2004 m. metines pelno mokescio deklaracijas, tokiu budu 11 817 Lt sumažindami UAB „Markuciai" valstybes biudžetui moketina pelno mokesti bei šias deklaracijas 2004-09-29, 2005-09-27 pateike Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyriaus, esancio Šermukšniu g.4, Vilniuje, darbuotojams. Tokiu budu, G. S., veikdamas bendrininku grupeje, padejo S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariams S. K., E. L. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui vardu „Michailas", apgaule UAB „Markuciu" naudai igyti teise i 11 817 Lt valstybes biudžetui priklausanciu lešu ir panaikino prievole šiuos pinigus sumoketi i valstybes biudžeta.

Apylinkes teismas sprendima perduoti byla prokurorui motyvavo tuo, kad sulyginus istatymo reikalavimus kaltinamojo akto ir prokuroro pareiškimo del proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju isakymu turiniui (BPK 219 str., 419 str.), matyti, kad šiu dvieju procesiniu dokumentu turinys del nusikalstamos veikos aplinkybiu aprašymo ir veikos kvalifikavimo analogiškas. Todel teismas padare išvada, kad, sprendžiant klausima del galimybes išnagrineti baudžiamaja byla, ivertintina, ar prokuroro pareiškimo turinys, kuris teisiamajame posedyje atliks kaltinamojo akto funkcija, tinkamai apibreš bylos nagrinejimo ribas, užtikrins kaltinamojo teise žinoti kuo jis yra kaltinamas, nepažeis asmenu, kuriu atžvilgiu byla neperduota nagrineti teisiamajame posedyje, nekaltumo prezumpcijos. Teismas konstatavo, kad prokuroro pareiškima šioje byloje turi esminiu trukumu, trukdanciu teisme nagrineti byla. G. S. kaltinamas padejimu sukciauti, veikiant bendrininku grupeje su nusikalstamo susivienijimo nariais S. K., E. L. ir asmeniu vardu "Michailas". Nors G. S. kaip padejejas pats nusikaltimo objektyviosios puses nerealizavo, šioje byloje turi buti irodyta ir BK 182 str. l d. objektyvioji puse, nes prieš darant išvada, ar kaltinamasis buvo nusikaltimo padejejas, prieš tai butina nustatyti, ar padarytas pats nusikaltimas. Teismas nurodo, kad, nustatytini bent du šio nusikaltimo vykdytojai, nes bendrininku grupe yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenu susitaria daryti nusikalstama veika, jei bent du iš ju yra vykdytojai (BK 25 str. 2 d.). Šiu aplinkybiu teismas nagrineti negali, nes pažeistu prokuroro pareiškime nurodytu bendrininkais asmenu S. K. ir E. L. nekaltumo prezumpcija, bylos nagrinejimo teisme ribas, nagrinetu byla ir del tu asmenu, del kuriu ji neperduota nagrineti teisiamajame posedyje (BPK 255 str.). 2006-03-23 Vilniaus m. 2 apylinkes teismo nutartimi E. L. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas del veiku, numatytu LR BK 182 str. 2 d., 24 str. 6 d. ir 183 str. 2 d., 203 str. 2 d., 222 str. l d., 249 str. l d., 300 str. 2 d. ir E. L. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybes (b.l. 166-170 str.), taciau, kaip matyti iš minetos nutarties, E. L. nebuvo itariamas sukciavimu bendrininkaujant su G. S., todel nera pagrindo teigti, kad E. L. atžvilgiu jau užbaigtas procesas butent del tu nusikalstamu veiku, kurios dabar inkriminuojamos G. S.. Teismas, pasisakydamas del E. L. kaip bendrininko vaidmens G. S. inkriminuojamose veikose, pažeistu E. L. nekaltumo prezumpcija, lygiai taip pat, kaip ir S. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas dar nera baigtas, nekaltumo prezumpcija.

Teismo nuomone, prokuroras nepagristai išskyre ikiteismini tyrima G. S. atžvilgiu iš pagrindines bylos, nes del paminetu priežasciu, išsamiai ir nepažeidžiant BPK reikalavimu, išnagrineti bylos vien G. S. atžvilgiu nera galimybiu. Taip pat pažymetina, kad teismo baudžiamojo isakymo procesas del bendrininku padarytu nusikaltimu imanomas tik tuomet, kai su tuo sutinka visi bendrininkai (Lietuvos Aukšciausiojo teismo Senato 2004-09-17 nutarimas Nr. 48, p.3.4).

Prokuroras skundžia šia nutarti ir prašo ja panaikinti, o baudžiamaja byla perduoti tam paciam teismui nagrineti teisiamajame posedyje, nes nutartis neatitinka BPK reikalavimu.

Teismo posedyje prokuroras palaike skunda. Kaltinamasis taip pat išreiške savo nuomone, kad teismas turetu priimti sprendima iš esmes. Tuo tarpu gynejas laiko, kad apylinkes teismo nutartis yra teiseta ir pagrista, nes kaltinamasis nera padares visu jam inkriminuojamu veiku, del kuriu prašoma užbaigti procesa teismo baudžiamuoju isakymu.

Skundas tenkinamas.

Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo teisejo 2008 m. vasario 14 d. nutartimi byla perduota nagrineti teisme, kadangi teisejas padare išvada, kad bylos aplinkybes nera pakankamai aiškios ir kilusias abejones galima pašalinti tik nagrinejimo teisme metu. Teisiamasis posedis paskirtas 2008 m. kovo 18 d. Ta diena parengiamojoje teisiamojo posedžio dalyje, išaiškines kaltinamajam jo procesines teises, teisejas savo iniciatyva iškele klausima del bylos perdavimo prokurorui, nes pareiškimas del proceso užbaigimo baudžiamuoju isakymu turi esminiu trukumu. Išklauses prokuroro, kaltinamojo ir gynejo nuomone šiuo klausimu, teisejas prieme skundžiama nutarti.

Lietuvos Respublikos BPK 242 str. itvirtina tiesiogini ir žodini nagrinejimo teisme principa. Tai reiškia, kad teisiamajame posedyje sprendimas tam tikru klausimu gali buti priimtas tik po to, kai jis išnagrinetas pagal BPK 242 str. nuostatas. Tuo tarpu apylinkes teismas, net nepradejes irodymu tyrimo, kuris pradedamas kaltinamojo akto, o šiuo atveju prokuroro pareiškimo paskelbimu, ji balsu perskaitant prokurorui, ši principa pažeide.

Antra vertus, apylinkes teismo nutartyje padarytos išvados prieštarauja BPK normoms.

Teismas skundžiamoje nutartyje pagristai nurodo, kad priemus nutarti perduoti byla nagrineti teisiamajame posedyje, prokuroro pareiškimas del proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju isakymu turetu atlikti kaltinamojo akto funkcija ir kaltinamajam aktui keliami reikalavimai šiuo atveju turi buti taikomi ir prokuroro pareiškimui del proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju isakymu.

Skundžiamoje nutartyje teismas nurode, kad byla prokurorui perduoda BPK 254 str. 3 d. nurodytu pagrindu. BPK 254 str. 3 d. nurodyta, kad šiuo pagrindu byla prokurorui gali buti perduota, jeigu nagrinejimo teisme metu nustatoma, kad surašytas iš esmes BPK 219 str. reikalavimu neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrineti byla. Esant tokioms baudžiamojo proceso istatymo nuostatoms, darytina išvada, kad BPK 254 str. 3 d. pagrindu byla gražinti prokurorui teismas gali esant dvieju salygu visumai: 1) nustatoma, kad surašytas iš esmes BPK 219 str. reikalavimu neatitinkantis kaltinamasis aktas ir 2) tai trukdo nagrineti byla. Šiame kontekste pažymetina, kad istatymas reikalauja, jog butu nustatyti butent BPK 219 str. numatytu reikalavimu neatitikimai, o ne kokie nors kiti baudžiamojo proceso istatymo pažeidimai ar kitokie trukumai. Esant tokiam teisiniam aptariamo klausimo reglamentavimui, konstatuotina, kad teismas, perduodamas byla prokurorui, turi nustatyti ir aiškiai nurodyti koks BPK 219 str. reikalavimas yra pažeistas, surašant kaltinamaji akta. Skundžiamoje nutartyje teismas to nepadare, todel lieka neaišku kuri BPK 219 str. nuostata (dalis ar punktas) yra pažeista surašant kaltinamaji akta. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo kolegija 2008 m. kovo 4 d. nutartyje byloje Nr. 2K-152/2008 yra konstatavusi, kad nesant argumentu, kuriais grindžiama išvada apie kaltinamojo akto defektus, ji yra deklaratyvi. Esant tokioms aplinkybems darytina išvada, kad skundžiama nutartis yra nepagrista, surašyta netinkamai ir del to turi buti panaikinta.

Analizuojant skundžiama nutarti, galima daryti prielaida, kad teismas mano, jog kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 str. 1 d. 3 p. nurodyto reikalavimo nusikalstamos veikos aprašymui. BPK 219 str. 3 d. nurodyta, kad kaltinamajame akte nurodoma nusikalstamos veikos aprašymas: padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, budai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybes. Vertinant prokuroro pareiškimo del proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju isakymu turini ir jame formuluojamus kaltinimus G. S. pagal BK 24 str. 6 d. ir 182 str. l d., konstatuotina, kad aprašant kaltinamojo nusikalstamas veikas yra nurodyta tiek padarytos nusikalstamos veikos vieta (nurodoma, kad nusikalstamos veikos buvo padarytos Vilniaus mieste), tiek laikas (nurodoma, kad nusikalstamos veikos padarytos atitinkamai 2003 liepos ir rugpjucio menesiais, 2003 lapkricio - 2004 sausio menesiais, 2004 vasario - gegužes menesiais, 2003 - 2005 m. laikotarpiu), tiek budai (nurodoma, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas padare veikdamas kaip padejejas, nurodoma, kad jis veike kaip tarpininkas ir išsamiai aprašomi jo atlikti veiksmai bei nurodomi asmenys ir ju veiksmai, kuriems kaltinamasis padejo padaryti inkriminuojamas nusikalstamas veikas), tiek padariniai (nurodoma, kad kaltinamasis padejo kitiems asmenims apgaule UAB „Markuciai" naudai panaikinti atitinkamai 3204, 39 Lt, 4318,78 Lt, 6657,24 Lt, 11817 Lt turtines prievoles šiuos pinigus sumoketi Lietuvos Respublikos biudžetui). Esant tokioms aplinkybems darytina išvada, kad pareiškime del proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju isakymu kaltinamojo nusikalstamos veikos aprašytos tinkamai (BPK 219 str. 1 d. 3 p.).

Skundžiamoje nutartyje pateikiami teismo samprotavimai apie šioje byloje nustatinetinas aplinkybes yra teisiškai nereikšmingi, kadangi jais negali buti grindžiamas nei BPK 254 str. 3 d. nurodyto pagrindo buvimas, nei BPK 219 str. neatitikimai. Jau mineta, kad, neatlikes irodymu tyrimo, teismas negali vertinti, ar pakanka irodymu bylai nagrineti teisme ir nustatyti vienoms ar kitoms aplinkybems.

Nutartyje teismas nurodo, kad nagrinedamas byla pažeistu prokuroro pareiškime del proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju isakymu kaip bendrininkais nurodytu asmenu S. K. ir E. L. nekaltumo prezumpcija, bylos nagrinejimo teisme ribas, nagrinetu byla ir del tu asmenu, del kuriu ji neperduota nagrineti teisiamajame posedyje. Toliau teismas nurodo, kad pasisakydamas del E. L. kaip bendrininko vaidmens G. S. inkriminuojamose veikose, pažeistu E. L. nekaltumo prezumpcija, lygiai taip pat, kaip ir S. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas dar nera baigtas, nekaltumo prezumpcija. Teismo nuomone, 2006 03 23 Vilniaus m. 2 apylinkes teismo nutartimi nutraukiant ikiteismini tyrima E. L. atžvilgiu ir ji atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybes, nera pagrindo teigti, kad jo atžvilgiu tyrimas buvo užbaigtas ir del bendrininkaujant su G. S. padarytos nusikalstamos veikos.

Teismas nepagristai nurodo, kad 2006 03 23 Vilniaus m. 2 apylinkes teismo nutartimi nutraukiant ikiteismini tyrima E. L. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas del bendrininkaujant su G. S. padarytu nusikalstamu veiku nebuvo baigtas. 2006 03 23 prokuroro nutarime nutraukti ikiteismini tyrima E. L. atžvilgiu ir Vilniaus m. 2 apylinkes teismo nutartyje ši prokuroro nutarima patvirtinti aiškiai nurodoma, kad E. L. buvo itarimas tuo, kad budamas nusikalstamo susivienijimo nariu, 2002 m. - 2004 m. laikotarpiu suklastojo nusikalstamo susivienijimo valdomu ir neteisetai veiklai nuslepti naudojamu juridiniu asmenu PVM saskaitas - fakturas, atliktu darbu aktus ir kitus PVM saskaitas - fakturas lydincius dokumentus, kasos pajamu orderius ir ju kvitus, pagal kuriuos visai eilei imoniu, tame tarpe ir UAB „Markuciai", tariamai buvo parduotos paslaugos ir prekes bei parodytas fiktyvus atsiskaitymas su pastarosiomis bendrovemis, bei nurodoma, kad del šios jo veikos ikiteisminis tyrimas nutraukiamas ir E. L. atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybes. Del to, kad prokuroro nutarime ir teismo nutartyje nebuvo nurodyta, jog aptariama nusikalstama veika E. L. padare bendrininkaudamas su G. S., negali buti teigiama, kad ši veika E. L. apskritai nebuvo inkriminuojama, ir kad del jos jis nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybes. Šiame kontekste pažymetina ir tai, kad sprendžiant E. L. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybes klausima dar nebuvo žinomi visi jo nusikalstamu veiku bendrininkai. Del E. L. bendrininkaujant su G. S. padarytu nusikalstamu veiku apgaule UAB „Markuciai" naudai panaikinant turtine prievole, E. L. atžvilgiu baudžiamasis procesas yra baigtas ir tai teismui negali trukdyti nagrineti byla.

Del S. K. nekaltumo prezumpcijos pažeidimo, pažymetina, kad toks pažeidimas butu tik tuo atveju, jei teismas, priimdamas G. S. atžvilgiu apkaltinamaji nuosprendi konstatuotu, kad del šiu veiku kaltas ir S. K., taciau taip elgtis teismo niekas nevercia ir neprašo. Teismu praktikoje yra placiai paplitusi ir analogiškais atvejais naudojama juridine technika, kai nuosprendyje nurodoma, kad kaltu pripažistamas asmuo nusikalstama veika padare bendrininkaudamas su asmeniu, kurio atžvilgiu byla atskirta. Pabrežtina, kad teismas šiuo atveju pažeide ir BPK 255 str. 1d. numatyta reikalavima nagrineti byla tik del tu kaltinamuju ir tik del tu nusikalstamu veiku, del kuriu ji perduota nagrineti teisiamajame posedyje, kadangi iš esmes atsisake tai daryti. Pažymetina ir tai, kad asmens baudžiamoji atsakomybe yra individuali ir negali priklausyti nuo kitu asmenu baudžiamosios atsakomybes. Visais atvejais del kiekvieno kaltu pripažistamo asmens teismas turi individualiai ivertinti irodymus ir konstatuoti, kad ju pakanka arba ne šiam asmeniui nuteisti. Negali asmens kaltes klausimas priklausyti nuo to, ar kaltais del tos pacios ar kitos nusikalstamos veikos bus pripažinti ir kiti asmenys.

Negalimuma nagrineti byla teismas grindžia ir Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Senato 2004-09-17 nutarimo Nr. 48, 3.4 p. nuostata, kad teismo baudžiamojo isakymo procesas del bendrininku padarytu nusikaltimu imanomas tik tuomet, kai su tuo sutinka visi bendrininkai. Aptariamo klausimo sprendimui šis argumentas laikytinas teisiškai nereikšmingu, kadangi mineta LAT senato nutarimo nuostata yra taikoma tik tais atvejais, kai teismo baudžiamojo isakymo procesas taikomas keliu bendrininku atžvilgiu.

Esant išdestytoms aplinkybems, apylinkes teismo nutartis panaikinama.

Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo 2008 m. kovo 20 d. nutarti panaikinti ir perduoti byla nagrineti tam paciam teismui.