Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis, 1-343-762/2024

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-04-19
Bylos Nr.: 1-343-762/2024
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Artūras Dilys
Nukentėjusysis: A. H.
Kaltinamasis: A. Š.
Advokatai: Kastytis Paspirgėlis, Darius Japertas

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-343-762/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28070-2023-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.7; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.26.2; 2.1.8; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.2 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. balandžio 19 d.Rokiškis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys,sekretoriaujant Rasai Povilavičienei,dalyvaujant prokurorei Sandrai Povilonienei,

nukentėjusiosios A. H. atstovei pagal įstatymą J. M. - H., įgaliotam atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui,

kaltinamajam A. Š., jo gynėjui advokatui Dariui Japertui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Š., gimęs (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaravęs gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini) faktiškai gyvenantis – (duomenys neskelbtini) teistas: 1) 2021 m. rugpjūčio 3 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 ir 2 dalis, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 64¹ straipsnio 1 dalį, viešųjų darbų bausme 8 mėnesiams; 2) 2021 m. lapkričio 3 d. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64 straipsnio 1, 3 dalis, 64¹ straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimo bausme 8 mėnesiams; 3) 2022 m. vasario 28 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalis, 64¹ straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimo bausme 6 mėnesiams, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies, 5 dalies 5, 7, 10 punktais, atidėtas 1 metams. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. balandžio 11 d., nutartimi panaikintas paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti paskirtos laisvės atėmimo bausmės, laisvės atėmimo bausmę atlikęs 2022 m. rugsėjo 19 d., teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė, įrodymai ir jų vertinimas

1. A. Š., 2023 m. liepos 25 d. apie 18.00 val., viešoje vietoje – prie Vyžuonos upelio brastos, esančios Stoniškio gatvėje, Juodupės mstl., Rokiškio r., dėl chuliganiškų paskatų, pagavęs nuo jo bėgančią nukentėjusią A. H., apkabino ją per liemenį, neleido jai ištrūkti, lietė jos krūtinę ir siūlė jai lytinius santykius su juo, tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

2. Kaltinamasis A. Š. savo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad kaltinime nurodytą dieną su dviračiu Juodupės miestelyje važiavo nuo parduotuvės link Vyžuonos upelio brastos ir pamatęs dvi merginas einančias link upelio sugalvojo jas užkalbinti bei išgąsdinti. Privažiavęs prie vienos iš merginų buvo ją apkabinęs, palietė jos krūtinę ir juokais siūlė intymius santykius. Tokiu būdu merginą tik norėjo išgąsdinti. Pilnai pripažįsta savo kaltę dėl jam pateikto kaltinimo ir dėl to apgailestauja. Padarytą neturtinę žalą merginai taip pat pripažįsta. Kadangi praėjo nemažas laiko tarpas, todėl detalių aplinkybių nepamena. Tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir prašo jais taip pat remtis.

3. Kaltinamasis A. Š. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas nurodė, kad 2023 m. liepos 25 d. važinėjosi dviračiu po Juodupės miestelį ir apie 18.00 val. nusprendė nuvažiuoti prie Vyžuonos upelio brastos parūkyti. Privažiavus brastą ant pėsčiųjų tiltelio pamatė jam nepažįstamas dvi jaunas merginas. Prie tiltelio sustojo, nulipo nuo dviračio. Išsitraukė pakelį cigarečių, pradėjo rūkyti ir parodė merginoms pakelį cigarečių, sakydamas, kad va, turiu prezervatyvų. Kodėl tai pasakė, nežino, norėjo pasirodyti „kietas“ prieš merginas. Tai pamačiusios merginos atsistojo ir tilteliu pradėjo eiti tolyn. Jis pradėjo eiti joms iš paskos, praėjęs tiltelį joms sušuko, kad jos jo nebijotų, kad nieko joms nedarys. Priėjęs prie vienos iš merginų, apsikabino ją kaire ranka per pečius, pakartojo, kad jo nebijotų, kad nieko joms nedarys. Kita mergina stovėjo netoliese. Ta jo apkabinta mergina pradėjo šaukti, kad iškvies policiją. Jis lytiškai santykiauti, žaginti jos nenorėjo, o norėjo tik pajuokauti, pagąsdinti apsikabindamas, pasirodyti kietas vyras. Jis iš karto ją ir paleido, grįžo prie savo dviračio ir parvažiavo namo. Įvykio metu buvo blaivus. (t. 2, b. l. 54-57). Papildomos apklausos metu A. Š. patikslino savo ankstesnius parodymus nurodydamas, jog galėjo taip būti, kad apkabinus tą merginą per pečius ar per liemenį galėjo paliesti jos krūtinę ir jai juokaudamas pasakė „duok sekso“, nors lytiškai santykiauti su ja nenorėjo (t. 2, b. l. 61-62)

4. Kaltinamajam pilnai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.

Motyvuojamoji dalis

5. Be kaltinamojo pilno prisipažinimo, jo kaltė taip pat visiškai įrodyta:

4.1 Nepilnametės nukentėjusiosios A. H. ikiteisminio tyrimo metu teisme duotais parodymais. Ji parodė, kad 2023 m. liepos 25 d. su drauge A. K. buvo Plento g., Juodupėje prie “brastos“ ant tiltelio. Pamatė, kad atvažiuoja vyras su dviračiu. Iš pradžių nieko blogo nepagalvojo, nes ten dažnai atvažiuoja žmonės su dviračiais. Privažiavęs vyras nulipo nuo dviračio ir pradėjo labai įdomiai žiūrėti į jas, lyg jos būtų kokie daiktai, o ne žmonės. Draugė pasakė, kad kažkas negerai, ragino pasišalinti. Pamatė, kad tas žmogus laiko kažkokią dėžutę, įtarė, kad tai prezervatyvai. Kadangi ji lėčiau bėgo, vyriškis ją sugrėbė abiem rankom už nugaros, su kaire per liemenį apsikabino, su dešine už šlaunies, pradėjo liesti krūtinę, sakė „gal nori sekso, nebijok, viskas bus gerai“. Vyriškis bandė ją pargriauti, bet jam nepavyko. Bandė jos maikutę kelti į viršų ir kelnes šiek tiek tempė žemyn, bet ji jam neleido. Su lūpomis lindo prie jos kaklo. Ji išsigando. Draugė stovėjo toliau, nežinojo kas darosi. Bandė atitraukti jo rankas nuo savo kūno, trenkė iš alkūnės jam į pilvą. Ji išsprūdo, pradėjo rėkti kad nelįstų, kad niekada nesirodytų jai, kad iškvies policiją, bandė jį raginti, kad atstotų nuo jos. Buvo labai išsigandusi. Vyras pamatęs, kad nieko čia nebus, greitai nuėjo prie savo dviračio ir nuvažiavo. Kūno sužalojimų ant jos kūno nebuvo. Po įvykio apsiverkė, nubėgo namo. (t. 1, b. l. 66-68, 69)

4.2 Nepilnametės nukentėjusiosios A. K. ikiteisminio tyrimo metu teisme duotais parodymais. Ji parodė, kad 2023 m. liepos 25 d. su drauge A. H. sėdėjo prie „brastos“, esančios Juodupės m., Rokiškio r. Pamatė, kad atvažiavo vyras su dviračiu. Jos galvojo, kad pravažiuos, bei atvažiavęs sustojo, pasistatė dviratį. Jis labai keistai žiūrėjo į jas, iš jo žvilgsnio suprato, kad bus kažkas negero. Ji pasiūlė draugei eiti iš čia, tačiau pamačius, kad vyras jas seka, pradėjo bėgti. Kadangi A. bėgo lėčiau, todėl tas vyras pasigavo A. iš nugaros, kažką A. šnibždėjo į ausį. Po to iš A. sužinojo, kad prašė lytinių santykių, turėjo prezervatyvą. Matė, kad su ranka buvo suėmęs už liemens ir prie šlaunies maigė ranka. Bandė nurengti A. kelnes ir ją griauti ant žemės, užkišti ranką A. už maikutės, bet jam nepavyko. A. pradėjo grasinti policija, rėkė, kad jis atstotų. Tiksliai neatsimena kaip išsilaisvino A., kažkaip su alkūne. Grumtynės tarp vyriškio ir A. truko iki 10 min. Po šių veiksmų vyriškis pasišalino. A. buvo labai išsigandusi, verkė. (t. 1, b. l. 116-118, 119)

4.3 Liudytojos (Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus vyr. specialistės) Jolantos Kornevienės ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Ji parodė, kad po įvykio bendravo su nekentėjusiąja A. H.. A. jai pasakojo, kad antradienį apie 18.00 val. ji su savo drauge buvo prie brastos ant tiltelio. Jos tada pamatė vyrą atvažiuojantį su dviračiu. Jos nieko blogo nepagalvojo, nes pro ten dažnai važiuoja žmonės į gretimą kaimelį. Tas žmogus nulipo nuo dviračio ir pradėjo prie jų artintis. Jos tada abi atsistojo, pradėjo bėgti. Bėgant pastebėjo, kad vyras jas vejasi. Tas vyras A. pasivijo ir ją pagriebė. A. tiksliai neįvardijo kaip ją tas žmogus pagriebė. A. teigė, kad vyrui trenkė ir iš jo išsilaisvino, šaukdama jam visokius negražius žodžius, grasino jam policija A. sakė, kad tas žmogus ją išgąsdino. Ji teigė, kad galbūt norėtų pasikalbėti su psichologu. Pasakodama jai apie įvyki ji jaudinosi, verkė. Ji A. daug neklausinėjo, nes rūpinosi daugiau dėl psichologinės pagalbos jai suteikimo. (1 t., b. l. 167-170)

4.4 Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2023 m. liepos 26 d. buvo apžiūrėta įvykio vieta, kuri yra Rokiškio r., Juodupės mstl., Stoniškio gatvėje prie Vyžuonos upelio brastos. Stoniškio gatvė yra žvyruota. Ją kerta Vyžuonos upelis. Stoniškio gatvės pietrytinėje pusėje žolėje yra išmintas takelis. Per upelį yra pastatytas metaliniais, rudos spalvos rėmais medinis tiltas su metaliniais turėklais skirtas pėstiesiems. Takelio atkarpa esanti prie upelio iš abiejų pusių yra apaugusi krūmais ir medžiais. (1 t., b. l. 45-47, 48-52)

4.5 Tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad buvo gauti ir peržiūrėti vaizdo kamerų, esančių arčiausiai įvykio vietos, vaizdo įrašai. Atlikus vaizdo įrašų peržiūrą matyti, kad 2023 m. liepos 25 d. apie 17.51 val. Pergalės gatve link Vyžuonos upelio eina nukentėjusioji A. H. su drauge A. K.. 17.52 val. joms iš paskos Pergalės gatve atvažiuoja dviratininkas, kuris atitinka nukentėjusiosios apibūdintą įtariamąjį. Vaizdo kamerų įrašuose užfiksuotas dviratininkas važiuoja lėtai, kelis kartus stabteli, visą laiką žiūri tiesiai į tą pusę, kur nuėjo nukentėjusi A. H. su drauge A. K.. Taip pat apsidairo aplinkui. Vaizdo įraše matoma, kad dviratininko elgesys yra nenatūralus, galimai jis stebi nueinančias mergaites ir jas seka. Vaizdo kamerų įrašų pagalba nustatyta, kad tas pats asmuo dviračiu buvo atvykęs į prekybos centrą ,,Norfa“, esančią Juodupės miestelyje, šalia kurios prieš nueinant link Vyžuonos upelio vaikštinėjo nukentėjusioji. Nustatyta, kad vaizdo įraše užfiksuotas asmuo yra A. Š..

6. Išdėstyti kaltinamojo, nukentėjusiosios, liudytojų parodymai bei kita bylos medžiaga patvirtina ir įrodo, kad A. Š. viešojoje vietoje prikibo prie laisvalaikį leidžiančių nepilnamečių merginų, o konkrečiai prie nepilnametės A. H.. Nepilnametei nukentėjusiajai bandant išvengti kontakto su kaltinamuoju ir bandant iš šios vietos pasišalinti, kaltinamasis prieš nuketėjusiosios valią ją pačiupo, ją sulaikė ir neleido iš jo ištrūkti, ją laikė apkabinęs, lietė jos kūną bei siūlė intymius santykius. Nors kaltinamasis nurodė, kad jo išsakyti siūlymai dėl lytinių santykių nebuvo realūs, tačiau pagal įvykio situaciją vertintina, kad toks kaltinamojo elgesys nepilnametei nukentėjusiajai A. H. bei šalia jos buvusiai kitai nepilnametei A. K. sukėlė išgąstį bei pasipiktinimą. Darytina išvada, kad nurodyti kaltinamojo veiksmai vertintini kaip įžūlūs, pažeidę visuomeninio gyvenimo normas, rodė visuomenės, bei konkrečiu atveju nukentėjusiosios A. H., aiškų negerbimą, bei tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, nes nepilnametė nukentėjusioji buvo akivaizdžiai pažeminta, jai sukeltas išgąstis ji ir turėjo nutraukti savo laisvalaikio praleidimą, tai yra tokie kaltinamojo veiksmai vertintini kaip viešosios tvarkos pažeidimas.

7. Remiantis išdėstytais argumentais ir motyvais laikytina nustatytu ir įrodytu, kad A. Š., 2023 m. liepos 25 d. apie 18.00 val., viešoje vietoje – prie Vyžuonos upelio brastos, esančios Stoniškio gatvėje, Juodupės mstl., Rokiškio r., dėl chuliganiškų paskatų, pagavęs nuo jo bėgančią nukentėjusią A. H., apkabino ją per liemenį, neleido jai ištrūkti, lietė jos krūtinę ir siūlė jai lytinius santykius su juo, tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl tokia A. Š. veika kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnį.

II. Bausmės skyrimo ir ieškinio išsprendimo motyvai, kiti klausimai

8. Kaltinamojo A. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Nors prokurorė prašė pripažinti kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad kaltinamasis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, tačiau, teismo vertinimu, kaltinamasis nors ir prisipažino dėl įvykdytos veikos, tačiau nenustatyta, kad jis nuoširdžiai gailėtųsi, būtų atsiprašęs nukentėjusiosios ir pan., todėl ši aplinkybė nepripažintina atsakomybę lengvinančia. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikaltimą padarė būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, tai yra būdamas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

9. Parenkant bausmės rūšį A. Š. už jo padarytą nusikaltimą atsižvelgiama į tai, kad jis praeityje jau buvo teistas (t. 2, 82-111), naują nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, tai yra nepraėjus metams po to kai baigė atlikti jam skirtą realią laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgtina ir į tai, kad A. Š. daug kartų yra baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už tyčinius veiksmus tyčia žalojant kitų asmenų turtą, pažeidžiant viešąją tvarką (t. 2, b. l. 127). Atsižvelgiama ir į padaryto nusikaltimo aplinkybės, kurioms esant nukentėjusioji iš kaltinamojo veiksmų suprato, kad prieš ją gali būti padarytas dar sunkesnis seksualinio pobūdžio nusikaltimas. Nurodytos aplinkybės rodo į tai, kad kaltinamasis nėra linkęs taisytis, jam anksčiau taikytos švelnesnio pobūdžio bausmių rūšys ar taikytas bausmės vykdymo atidėjimas įtakos jo elgesiui neturėjo, jo nusikalstamas elgesys kartojasi, todėl, teismo nuomone, esant nurodytoms aplinkybėms, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, A. Š. parinktina griežčiausia straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis, tai yra laisvės atėmimo bausmė, kuri vykdytina realiai.

10. Parenkant bausmės dydį atsižvelgiama į tai, kad A. Š. padarė tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą, jis kaip asmenybė charakterizuojamas neigiamai (teistas, baustas administracine tvarka), jo atžvilgiu atsakomybę lengvinančių nėra, tačiau yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgtina ir į veikos padarymo aplinkybes, tai yra į tai, kad nukentėjusiajai iš esmės buvo tik sukeltas didelis išgąstis, tačiau jos atžvilgiu panaudotas fizinis smurtas buvo minimalus, jos sveikata sutrikdyta nebuvo. Be to, atsižvelgiama ir į kaltinamojo sveikatos būklę, nes pagal byloje pateiktą teismo psichiatrijos – psichologijos ekspertizės aktą Nr. 75U-A-154/2023 (t. 2, b. l. 167-170) veikos padarymo metu A. Š. konstatuotas įgimtas intelekto deficitas - lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo, kas, teismo vertinimu, taip pat galėjo kažkiek įtakoti jo veiksmus ir jų netinkamą suvokimą ir vertinimą Atsižvelgiant į šias aplinkybes A. Š. skirtinas bausmės dydis šiek tiek mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

11. Kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai, dėl to bylos nagrinėjimo procese buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jam skirtinos bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

12. Ikiteisminio bylos tyrimo metu kaltinamasis A. Š. buvo laikinai sulaikytas 2023 m. rugpjūčio 4 d. nuo 10.05 val. iki 11.32 val., todėl šis kaltinamojo laikinajame sulaikyme įskaitytinas į jam paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo bausmės parai (BK 66 straipsnis).

13. A. Š. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 45-47), paliktina galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikintina.

14. Byloje nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymą J. M.-H. atstovaudama savo dukros (nepilnametės nukentėjusiosios A. H.) interesus pareiškė ieškinį dėl 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 82-83).

15. Vertinant nukentėjusiosios reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjusioji patyrė išgąstį dėl kaltinamojo veiksmų prieš ją, jos atžvilgiu buvo panaudoti fizinio smurto veiksmai, nepažįstamo vyro ji buvo prievarta laikoma, liečiamas jos kūnas, jai buvo siūlomi seksualinio pobūdžio santykiai, tuo jai buvo sukeltas tiek fizinis skausmas, išgąstis, emociniai išgyvenimai, patirti nepatogumai, todėl, teismo nuomone, tai vertintina kaip nukentėjusiosios A. H. patirta neturtinė žala (Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 1 dalis).

16. Įvertinant neturtinę žalą pinigais, teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjo nepilnametė, kuri dėl prieš ją patirtų nusikalstamų veiksmų buvo užpulta, pažeminta, prie jos buvo priekabiaujama, elgiamasi brutaliai, necivilizuotai, liečiamas jos kūnas, tuo sukeliant pasibjaurėjimą, didelį sukrėtimą, išgąstį, galimai ir fizinį skausmą, ji dėl tokio nepažįstamo žmogaus elgesio prieš ją buvo šokiruota. Po šio įvykio nukentėjusioji ilgą laiką dar buvo sukrėsta, atsirado panika, baimė, nesaugumo jausmas, sunkiai miegojo lankėsi pas psichologą. Laikytina, kad liekamuosius nesaugumo jausmo padarinius nukentėjusioji jaučia iki šiol. Vertintina ir tai, kad kaltinamasis nukentėjusiosios ar jos atstovės neatsiprašė, neatgailavo dėl savo nusikalstamų veiksmų. Teismas, įvertindamas išdėstytus argumentus, nusikaltimo aplinkybes, taip pat atžvelgdamas į išdėstytus motyvus dėl neturtinės žalos dydžio mano, kad nukentėjusiosios interesais prašomas neturtinės žalos dydis (2000 Eur) atitinka jos patirtus išgyvenimus, todėl priteistinas pilna apimtimi. Atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis dėl pareikšto ieškinio, prašant iš jo priteisti neturtinę žalą, neprieštarauja ir sutinka su šios žalos dydžiu.

17. Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teisiamąjį posėdį (23,79 Eur). Taip pat proceso išlaidas šioje byloje sudarė nukentėjusiajai A. H. pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimą teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos, kurias sudaro 116,67 Eur (2024 m. balandžio 19 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų), todėl šios byloje susidariusios proceso išlaidos priteistinos iš kaltinamojo Valstybei.

18. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nukentėjusiosios A. H. seilių DNR pavyzdžiai, abiejų rankų pirštų, panagių nuoplovos, saugomi Panevėžio apskrities vyriausiame policijos komisariate (1 t., b. l. 103-104, 105, 106) nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1, 4 punktai); A. H. maikutė ir kelnės, saugomi Panevėžio apskrities vyriausiame policijos komisariate (1 t., b. l. 107-108, 109, 110), nesant poreikio su jais atlikti specialaus tyrimo, nukentėjusiosios atstovei pagal įstatymą pageidaujant juos atgauti, gražintini nukentėjusiajai ar jos atstovei pagal įstatymą; kaltinamojo A. Š. medžiaginiai šortai, marškinėliai trumpomis rankovėmis ir mėlynos spalvos striukė su gobtuvu, saugomi Panevėžio apskrities vyriausiame policijos komisariate (2 t., b. l. 29-30, 31), nesant poreikio su jais atlikti specialaus tyrimo, kaltinamajam pageidaujant juos atgauti, gražintini kaltinamajam.

19. Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 2 dalimi, teismas,

Rezoliucinė dalis

nuspren džia:

A. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę 9 (devyneriems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi A. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad jam yra paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 6 (šešiems) mėnesiams.

Į A. Š. paskirtą bausmės laiką įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 2023 m. rugpjūčio 4 d. nuo 10.05 val. iki 11.32 val., (viena laikino sulaikymo diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

A. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikinti.

Priteisti iš A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. H., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 000,00 Eur (du tūkstančius eurų 00 ct) neturtinės žalos atlyginimo. Nepilnametei A. H. priteistų lėšų tvarkytoja iki jos pilnametystės paskirti jos atstovę pagal įstatymą J. M.-H., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Valstybei 23,79 Eur (dvidešimt tris eurus 79 ct) proceso išlaidų ir 116,67 Eur (vienas šimtas šešiolika eurų 67 ct) nukentėjusiajai suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Išaiškinti kaltinamajam, kad Valstybei priteistos proceso ir antrinės teisinės pagalbos išlaidos turi būti sumokėtos jas pervedant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų, esančių bet kuriame Lietuvos banke, pavedime nurodant juridinio asmens kodą 188659752. Mokant įmoką už proceso išlaidas reikalinga nurodyti įmokos kodą „5662“. Mokant įmoką už antrinės teisinės pagalbos išlaidas reikalinga nurodyti įmokos kodą „5630“.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

nukentėjusiosios A. H. seilių DNR pavyzdžius, abiejų rankų pirštų, panagių nuoplovas, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini;

nukentėjusiosios A. H. maikutę ir kelnės, gražintini nukentėjusiajai A. H. ar jos atstovei pagal įstatymą J. M.-H.;

kaltinamojo A. Š. medžiaginius šortus, marškinėlius trumpomis rankovėmis ir mėlynos spalvos striukę su gobtuvu, gražinti kaltinamajam A. Š..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.

Teisėjas Artūras Dilys