Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, sekretoriaujant Erikai Simaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusio (duomenys neskelbtini), dirbančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, baustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2016 m. birželio 26 d., 19.34 val., Klaipėdos r. sav., kelyje Klaipėda-Liepoja (dešinė pusė), 18,00 km, vairuodama automobilį VOLVO V40, v. n. (duomenys neskelbtini) 137 km/h greičiu, kai leistinas greitis 70 km/h, viršijo leistiną greitį 65 km/h. Šiais savo veiksmais L. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 127 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 124 straipsnio 6 dalyje.

Teismo posėdžio metu L. B. pažeidimą pripažino. Paaiškino, kad tą dieną ji gavo iškvietimą atvykti į į poilsio namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur buvo kilęs incidentas. Ji važiavo iš Klaipėdos į Šventąją, kelyje priešais ją važiavo keturi dideli krovininiai automobiliai, todėl ji nusprendė juos aplenkti. Lenkiant šiuos automobilius ji padidino greitį, tą greitį ir užfiksavo policijos pareigūnai. Prašo neatimti vairuotojo pažymėjimo, nes jis jai būtinas darbui, ji yra dviejų įmonių vadovė, viena iš jų yra (duomenys neskelbtini), todėl jai būtina du kartus per savaitę vykti į (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

L. B. kaltė įrodyta pačios prisipažinimu teisme, administracinio teisės pažeidimo protokolu, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu, kuriame nurodo, kad su pažeidimu sutinka ir gailisi, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, matavimo prietaiso patikros sertifikatu, kita bylos medžiaga. Įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad L. B. pažeidė KET 127 punktą. Tokia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, sudėtį. Todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

L. B. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė – pažeidėja dėl padaryto teisės pažeidimo pripažino ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę – darbingo amžiaus, dirba, bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

L. B. teismo prašo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą, t.y. neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama pažeidėjui nubausti bei siekiant auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimu. Aplinkybė, kad vairuotojo pažymėjimas būtinas asmens darbui, nėra pakankamas pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir pažeidėjui skirti švelnesnę, nei sankcijoje numatytą nuobaudą. Be to, yra atsižvelgiama ir į tai, kad iš pateiktų duomenų apie galiojančias administracines nuobaudas, matyti, kad L. B. turi galiojančių administracinių nuobaudų būtent už nustatyto greičio viršijimą, todėl teismo nuomone, šiuo atveju nėra pagrindų taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Sprendžiant dėl vairuotojo pažymėjimo atėmimo termino nustatymo yra atsižvelgiama į L. B. nurodytas aplinkybes – ji gyvena Klaipėdoje, vadovauja dviem įmonėms, kurių viena yra (duomenys neskelbtini), kita (duomenys neskelbtini), kad jai labai būtinas vairuotojo pažymėjimas darbo funkcijoms vykdyti, dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, paaiškino, kad taip atsitiko dėl skubėjimo, todėl laikytina, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatytą minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą – vieną mėnesį.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti L. B. paskyrus ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu sankcijoje numatytam minimaliam terminui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 124 straipsnio 6 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu , 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

L. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalį paskirti administracinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienam mėnesiui.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą, nurodant pavedime registro objekto ROIK numerį 16059140257 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.