- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-27
- Bylos Nr.
- II-83-240/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00161-2019-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronislovas Liatukas
- Pareiškėjas
- A. G.
- Kategorijos
- 1.5.1Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai (ANK 32 str.)
- 7.8Tyčinis turto sunaikinimas ar sugadinimas (ANK 115 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą, – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) – atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. G. (toliau – pareiškėjo) skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės A. J. (toliau – Institucijos) 2018 m. gruodžio 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-28269-2018.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. G. 2018 m. spalio 15 d. administracinio nusižengimo protokolas administracinio nusižengimo byloje surašytas už tai, kad jis 2018 m. rugsėjo 22 d., apie 11.24 val., prie namo, esančio Savanorių pr. 255, Kaune, vairavo transporto priemonę – automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, taip nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančią transporto priemonę.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2018 m. gruodžio 20 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-28269-2018 A. G. nubaustas už tai, kad jis 2018 m. rugsėjo 22 d., apie 11.24 val., prie namo, esančio Savanorių pr. 255, Kaune, vairavo transporto priemonę – automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalyje, A. G. paskirta 90 eurų dydžio bauda.
Šalies argumentai
A. G. skundu prašo panaikinti skundžiamą nutarimą bei atsižvelgti į tai, kad jis nepastebėjo, jog draudimo terminas jau buvo pasibaigęs. Taupydamas pinigus automobilį draudžia mėnesiui ar dviem, tai daro reguliariai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į A. G. skundą Institucija prašo nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Atsiliepime pažymima, jog apelianto kaltė padarius administracinį nusižengimą yra visiškai įrodyta. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie nepadarytų naujų administracinių nusižengimų. Tai, kad apeliantas neapdraudė transporto priemonės per neapdairumą, nėra pagrįstas teisinis įrodymas, kurio pagrindu būtų galima panaikinti skundžiamą nutarimą. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantas nebuvo rūpestingas, nesidomėjo draudimo polise ir sutartyje nurodytais duomenimis, administracinio nusižengimo bylos eiga (neteikė papildomų paaiškinimų, neatvyko į bylos nagrinėjimą), byla išnagrinėta visapusiškai, nuobauda paskirta pagrįstai, nėra tikslinga tenkinti pareiškėjo skundą.
Teismo posėdžio metu A. G. paaiškino, kad automobilį draudžia kas mėnesį nuo tada, kai jį įsigijo. Jau buvo baustas už analogišką nusižengimą, baudą sumokėjo. Nemano, kad buvo nerūpestingas, tiesiog nepagalvojo, kad jau baigėsi draudimo sutartis. Šiuo metu draudimo bendrovės atstovai paskambina, besibaigiant draudimo sutarties galiojimo terminui. Prašo panaikinti skundžiamą nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
A. G. neginčija, kad vairavo automobilį, kuris neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tačiau jo nuomone, tai jis padarė netyčia, neapsižiūrėjęs, jog draudimo sutarties galiojimas jau baigėsi, už ką jis yra nepagrįstai nubaustas.
ANK 415 straipsnio 1 dalis numato, jog transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimas ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymas užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimt iki vieno šimto eurų, atsakingiems už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą: fiziniams asmenims – nuo šešiasdešimt iki vieno šimto dvidešimt eurų, atsakingiems už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą, juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno šimto dvidešimt iki dviejų šimtų keturiasdešimt eurų. Teismas konstatuoja, kad A. G. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas pagrįstai, nustačius, kad jis vairavo transporto priemonę, neapdraustą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ko neginčija ir pats pareiškėjas. A. G. privalėjo elgtis atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes, kurios atsižvelgiant į jį charakterizuojančius duomenis, t. y. į tai, kad jis jau buvo baustas už analogišką nusižengimą, jam yra žinomos.
ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Institucija nenustatė A. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau nustatė vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę – administracinis nusižengimas buvo padarytas pakartotinai. Už nusižengimo padarymą A. G. paskirtos baudos dydis yra artimas ANK 115 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos dydžio vidurkiui. Šiuo atveju baudos, artimos sankcijoje numatytos baudos dydžio vidurkiui, paskyrimas neprieštarauja esminiams teisingumo ir administracinių nuobaudų proporcingumo principams, į kuriuos privalu atsižvelgti sprendžiant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą.
Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes skundžiamas nutarimas paliekamas galioti, nes yra teisėtas ir pagrįstas, o A. G. skundas netenkinamas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės A. J. 2018 m. gruodžio 20 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-28269-2018 palikti nepakeistą ir A. G. skundo netenkinti.
Administracinio nusižengimo bylą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriui.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.