- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-10-07
- Bylos Nr.
- A-39-1722-08
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Stasys Gudynas (pran.), Skirgailė Žalimienė
- Pareiškėjas
- J. C.
- Kategorijos
- 16.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Stasio Gudyno (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės, sekretoriaujant Indrei Mikaitei, dalyvaujant pareiškėjui J. C. , pareiškėjo atstovui M. A. , atsakovo atstovui P. P. , viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. C. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. C. skundą dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės įsakymo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas J. C. kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydamas panaikinti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – VSAT prie LR VRM) Vilniaus rinktinės 2007 m. rugsėjo 6 d. įsakymo Nr. TE-406 1.2 punktą, kuriuo jam paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba. Pareiškėjas skunde nurodė, kad VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės štabo Teisės poskyrio 2007 m. rugpjūčio 14 d. tarnybinio patikrinimo išvadoje Nr. (21/20)-27-90, kuria vadovaujantis pareiškėjui paskirta tarnybinė nuobauda, nenurodyta, koks pažeidimas buvo padarytas, nenurodytas iš Lietuvos Respublikos išvykusių automobilių valstybinių numerių galiojimo laikas. Tarnybinį patikrinimą atlikęs pareigūnas nepagrįstai susiaurino pareiškėjo tarnybinę charakteristiką ir klaidingai nurodė, kad jis baustas už panašaus pobūdžio nusižengimus, taip apribodamas vadovo teisę žinoti visą informaciją, būtiną priimant sprendimą dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo. Tarnybinio patikrinimo metu nenustatyta, kad pareiškėjas žinojo apie daromą pažeidimą ir tyčia nesiėmė jokių veiksmų. Todėl, pareiškėjo nuomone, negalima teigti, kad jis pažeidė Vidaus tarnybos statuto 3 straipsnio 9 dalies 2 punkto ir Valstybės sienos apsaugos tarnybos įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas. Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, kad asmuo, vairavęs automobilį „Mazda Premacy“, kirto valstybės sieną neteisėtai, kad minėtas automobilis ar jo savininkas yra ieškomi arba buvo taikomi kitokie apribojimai, t. y. nebuvo jokio pagrindo neišleisti šio automobilio iš Lietuvos. Minėtas automobilis „Mazda Premacy“ yra pagamintas 1999 metais – šio modelio automobiliai nėra įtraukti į „rizikos faktorių“ turinčių automobilių sąrašą ir nėra papildomai tikrinami. Be to, nagrinėjamu atveju nebuvo nurodyta, koks buvo valstybinio numerio galiojimo laikas. Todėl, pareiškėjo nuomone, nelaikytina, kad jis pažeidė Vyriausybės 2001 m. vasario 2 d. nutarimu Nr. 126 patvirtintų Pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių 12 punkto ir VSAT prie LR VRM vado 2006 m. spalio 6 d. įsakymu Nr. 4-706 patvirtintų Sienos kontrolės nuostatų 244.7 punkto reikalavimus. Pareiškėjas skunde taip pat pažymėjo, kad 2007 m. birželio 12 d. jis dirbo 10-je darbo vietoje, kurioje tikrinami automobiliai su nuolatinės registracijos valstybiniais numeriais, o automobilis su laikinosios registracijos valstybiniais numeriais turėjo vykti kitu kanalu. Pareiškėjui nepriklausė tikrinti minėto automobilio dokumentų, tačiau dėl didelio darbo krūvio pareigūnai juo dalinasi. Pareiškėjo pamaina truko iki 7 val., tuo tarpu minėtas automobilis į VSAT IS įvestas 7 val. 05 min. Tačiau, surašant tarnybinio patikrinimo išvadą, šios aplinkybės buvo nutylėtos. Pareiškėjo nuomone, tarnybinė nuobauda jam paskirta nepagrįstai.
Atsiliepimas
Atsakovas VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinė prašė atmesti pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą. Atsakovo nuomone, pareiškėjo padarytas tarnybinis nusižengimas yra akivaizdus ir visiškai įrodytas tarnybinio patikrinimo metu. Tarnybinio patikrinimo metu buvo nustatyta, kad pareiškėjas, priimdamas sprendimą dėl automobilio „Mazda Premacy“ (valstybinis numeris(duomenys neskelbtini)) vykimo per valstybės sieną, neužtikrino teisėtumo, t. y. minėto automobilio vairuotojas išvyko iš Lietuvos Respublikos per Medininkų PKP darydamas teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 2 dalyje. Atsakovas pažymėjo, kad pagal vidaus reikalų ministro 2000 m. balandžio 7 d. įsakymu Nr. 170 patvirtintų Laikinųjų valstybinio numerio ženklų išdavimo, panaudojimo ir apskaitos taisyklių 14 punktą, iš kartono pagaminti valstybinio numerio ženklai galioja iki transporto priemonės įregistravimo, bet ne ilgiau kaip 60 parų. Atsakovas taip pat pažymėjo, kad tarnybinį patikrinimą atlikęs pareigūnas padarė techninę klaidą, nurodęs, kad pareiškėjas buvo baustas už tokio pat pobūdžio pažeidimą, nors tarnybinio patikrinimo išvadoje nurodoma, kad pastarasis neturi tarnybinių nuobaudų. Pareiškėjui 2006 m. birželio 5 d. už tokio pat pobūdžio pažeidimą buvo taikyta prevencinio poveikio priemonė, pareikštas griežtas įspėjimas. Atsakovo nuomone, pareiškėjui tarnybinė nuobauda buvo paskirta teisėtai ir pagrįstai.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. gruodžio 20 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą. Teismas sprendime nurodė, kad vadovaujantis Vidaus tarnybos statuto 3 straipsnio 9 dalies 2 punkto, Valstybės sienos apsaugos tarnybos įstatymo 7 straipsnio, 25 straipsnio 1 dalies 1 punkto, Vyriausybės 2001 m. vasario 12 d. nutarimu Nr. 126 patvirtintų Pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių 12 punkto ir VSAT prie LR VRM vado 2006 m. spalio 6 d. įsakymu Nr. 4-706 patvirtintų Sienos kontrolės nuostatų 2 punkto bei 244 punkto nuostatomis, pareiškėjas, atlikdamas transporto priemonės „Mazda Premacy“ (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) dokumentų tikrinimą, turėjo laikytis teisės aktų reikalavimų, juos vykdyti atidžiai ir, gavęs žinių apie padarytą teisės pažeidimą, nedelsiant apie tai pranešti posto pamainos vyresniajam. Pareiškėjas, atlikdamas asmenų ir transporto priemonių pasienio kontrolę, turėjo ne tik tikrinti asmenų bei transporto priemonių dokumentus, daryti juose reikiamas žymas, bet ir tikrinti nustatytose įskaitose, duomenų bazėse ir kituose informacijos šaltiniuose duomenis apie kertančius valstybės sieną asmenis bei transporto priemones. Nagrinėjamu atveju, jei pareiškėjas būtų patikrinęs ne tik dokumentus, bet ir patikrinęs informaciją duomenų bazėse, būtų pats sužinojęs apie daromą pažeidimą ir ėmęsis būtinų priemonių daromam pažeidimui užkirsti. Pareiškėjo teiginys, kad jis dirbo 10-je darbo vietoje, kurioje tikrinami automobiliai su nuolatinės registracijos valstybiniais numeriais, o automobilis su laikinosios registracijos valstybiniais numeriais turėjo vykti kitu kanalu, ir kad jam nepriklausė tikrinti šio automobilio dokumentų, atmestinas, nes, kaip pats pareiškėjas nurodė, dėl didelio darbo krūvio automobiliai su tranzitiniais numeriais buvo nukreipti į 10-tą darbo vietą, todėl pareiškėjas turėjo atlikti teisės aktais nustatytus įpareigojimus dėl automobilių, vykstančių su tranzitiniais numeriais, patikrinimo. Pareiškėjas, priimdamas sprendimą dėl automobilio vykimo per sieną, neužtikrino teisėtumo. Šiuo atveju pareiškėjo veikoje nėra nustatyta tyčios, tačiau nustatytas nerūpestingumas. Pareiškėjas turėjo imtis visų priemonių, kad tinkamai įgyvendintų jam pavestas funkcijas. Pareiškėjo argumentas, kad jis neturėjo prieigos prie VĮ „Regitra“ duomenų bazės, nepagrįstas jokiais įrodymais, be to, paaiškinime dėl pažeidimo šios aplinkybės nenurodytos. Net ir negalėdamas prieiti prie VĮ „Regitra“ duomenų bazės, pareiškėjas turėjo apie tai pranešti posto pamainos vyresniajam ar telefonu skambinti į VĮ „Regitra“, kad atliktų automobilio su tranzitiniais numeriais kontrolę. Teismas konstatavo, kad tarnybinio patikrinimo išvadoje konkrečiai, visapusiškai ir objektyviai ištirtos bylos aplinkybės, atlikto tarnybinio patikrinimo išvados atitinka nustatytas faktines aplinkybes, tinkamai išaiškintos ir pritaikytos materialinės teisės normos, atsakovas laikėsi nustatytos tarnybinio patikrinimo atlikimo ir tarnybinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Skundžiamu įsakymu pareiškėjui paskirta pati švelniausia nuobauda, kuri atitinka jo padaryto pažeidimo pobūdį ir kaltės laipsnį. Tai, kad tarnybiniame pranešime nurodyta, jog pareiškėjas baustas už tokio pat pobūdžio pažeidimą, laikytinas technine klaida, ką ir pats atsakovas pripažino. Be to, tai nelėmė skirtos nuobaudos griežtumo. Kaip matyti iš atsakovo paaiškinimų, pareiškėjui jau buvo skirta prevencinio poveikio priemonė – įspėjimas, kuris nepasiekė savo tikslų, todėl jam skirta tarnybinė nuobauda. Teismas padarė išvadą, kad nėra pagrindo naikinti skundžiamą įsakymą.
III.
Apeliaciniu skundu pareiškėjas J. C. prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 20 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – panaikinti VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės 2007 m. rugsėjo 6 d. įsakymą Nr. TE-406, kuriuo jam paskirta tarnybinė nuobauda. Pareiškėjas nurodo, jog nagrinėjamu atveju nėra duomenų, kad asmuo, vairavęs automobilį „Mazda Premacy“, kirto valstybės sieną neteisėtai, kad minėtas automobilis ar jo savininkas buvo ieškomas ar buvo taikomi kiti apribojimai. Todėl nebuvo pagrindo neišleisti minėto automobilio iš Lietuvos Respublikos. VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės štabo Teisės poskyrio surašytoje tarnybinio patikrinimo išvadoje nurodoma, kad pareiškėjas neužkirto kelio ir nefiksavo administracinio teisės pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 2 dalyje (Įregistruotų, perregistruotų arba išregistruotų transporto priemonių vairavimas be valstybinio numerio ženklų (ženklo) arba vairavimas pasibaigus laikino valstybinio numerio ženklų galiojimui). Tačiau, vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 225² straipsnio 1 dalimi, VSAT prie LR VRM pareigūnai nėra atsakingi už šio kodekso 123 straipsnio 2 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų kontrolę. Teisės aktai nenustato pareigūnui pareigos tikrinti ne tik dokumentus, bet ir informaciją duomenų bazėse. VSAT prie LR VRM vado 2006 m. spalio 6 d. įsakymu Nr. 4-706 patvirtintų Sienos kontrolės nuostatų 245 punktas numato, ką konkrečiai privalo atlikti pareigūnas, vykdantis užduoti „Autotransporto priemonių tikrinimas“. Šių Nuostatų 245.2 punktas numato, kad pareigūnas privalo patikrinti, ar autotransporto priemonės tipas, modelis, spalva, valstybinis numerio ženklas atitinka nurodytus registracijos dokumentuose. Pareiškėjas, tikrindamas transporto priemonės dokumentus, vykdė tai, kas yra nurodyta teisės aktuose. Nagrinėjamu atveju nebuvo jokio papildomo vadovybės nurodymo dėl transporto priemonių registracijos datos tikrinimo. Be to, 1999 metų laidos automobilis “Mazda Premacy” nepatenka į jokią rizikos grupę. Todėl papildomas, teisės aktais nereglamentuotas informacijos tikrinimas galėjo būti vertinamas kaip tarnybinių įgaliojimų viršijimas ar biurokratizmas. Teismas, neįvardydamas kokios konkrečiai funkcijos pareiškėjas nevykdė, nepagristai padarė išvadą, kad pareiškėjas elgėsi nerūpestingai. Teismas neatsižvelgė į tai, kad nagrinėjamu atveju nėra jokių objektyvių duomenų, jog pareiškėjas žinojo apie daromą teisės pažeidimą. Pareiškėjo nuomone, teismas nepagrįstai atmetė jo skundą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į pareiškėjo apeliacinį skundą atsakovas VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinė prašo palikti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 20 d. sprendimą nepakeistą, o pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti. Savo prašymą atsakovas grindžia iš esmės tais pačiais argumentais, kurie buvo nurodyti jo atsiliepime į pareiškėjo skundą, paduotą pirmosios instancijos teismui. Atsakovo nuomone, teismo priimtas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Byloje nustatyta, kad pareiškėjas, atlikdamas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės Padvarionių užkardos Sargybų būrio pasieniečio pareigas, 2007 m. birželio 12 d. per Medininkų pasienio kontrolės punktą išleido per valstybės sieną lengvąjį automobilį „Mazda Premacy“ su negaliojančiu laikinuoju valstybinio ženklo numeriu (duomenys neskelbtini). Už transporto priemonių vairavimą pasibaigus laikino valstybinio numerio ženklų galiojimui įstatymu numatyta administracinė atsakomybė.
Pareiškėjo tarnybinius santykius reglamentuoja Vidaus tarnybos statutas, Valstybės sienos apsaugos įstatymas, Pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklės, patvirtintos Vyriausybės 2001 m. vasario 2 d. nutarimu Nr. 126, Sienos kontrolės nuostatai, patvirtinti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos vado 2006 m. spalio 6 d. įsakymu Nr. 4-706.
Pareiškėjas neginčijo, kad jis išleido vykti per valstybės sieną paminėtą automobilį su lakinu valstybinio ženklo numeriu, tačiau esą neturėjęs galimybės patikrinti šio numerio galiojimo ir pagrindo neišleisti šio automobilio per valstybės sieną nebuvę.
Valstybės sienos apsaugos tarnybos įstatymo 7 straipsnis įpareigoja valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnus, atliekančius pasienio kontrolę, tikrinti transporto priemonių dokumentus, taip pat tikrinti nustatytose įskaitose, duomenų bazėse ir kituose informacijos šaltiniuose duomenis apie kertančius valstybės sieną asmenis bei transporto priemones. Šio įstatymo 25 straipsnis įpareigoja valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūną užkirsti kelią daromam teisės pažeidimui. Analogiškos pareigos nustatytos ir Pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių 12 punkte bei Sienos kontrolės nuostatų 244 punkte. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas nevykdė paminėtų teisės aktų reikalavimų ir tuo įvykdė tarnybinį nusižengimą. Už šį tarnybinį nusižengimą paskirta švelniausia tarnybinė nuobauda, numatyta Vidaus tarnybos statuto 26 straipsnyje. Tenkinti pareiškėjo apeliacinį skundą pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo J. C. apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.