Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. S. ieškinį atsakovui R. P. dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiui vaikui padidinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, G. S. ir K. P., išvadą teikianti institucija - Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. P. su ieškovės ieškiniu sutiko iš dalies, sutikdamas, kad sūnui D. P. priteistas išlaikymas būtų padidintas ne daugiau kaip iki 250 Lt, su 300 Lt suma būtų sutikęs, jei ieškovė būtų sutikus su šia išlaikymo suma sudaryti taikos sutartį. Sutinka, kad nuo teismo sprendimo priėmimo praėjo nemažai laiko, todėl pasikeitė ir vaiko poreikiai, tačiau nesutinka su ieškovės reikalaujama 500 Lt suma, nes objektyviai nepajėgtų teikti tokio išlaikymo savo sūnui. Atsakovas sąžiningai siekė užtikrinti vaikų turtines teises į išlaikymą, siekdamas išlaikyti šeimą ir nepilnamečius vaikus dėl objektyvių priežasčių dirbo per du darbus, šiuo metu tik viename darbe – UAB „Lupra“ ne pilną dar dieną (darbdavys visai dienai nesutinka įdarbint), kita darbovietė bankrutavo. Geriau apmokamo darbo nerado, o tolimųjų reisų darbuotoju negali dirbti, nes dažnai serga jo šeimoje (duomenys neskelbtini) gimęs sūnus M. P., kurį jis žiūri kol žmona dirba. Jo pajamos kas mėnesį tesudaro tik apie 500 Lt (kai dirbo per du darbus buvo apie 725 Lt kas mėnesį), nėra stabilios, todėl negali teikti pakankamo dydžio ieškovės sūnaus D. P. išlaikymui. Žmona K. P. ilgą laiką buvo bedarbė, tik visai neseniai susirado darbą, gaus minimumą. Kitam atsakovo vaikui M. P. irgi reikalingas išlaikymas - vien už vaiko darželį moka apie 200 Lt, kitos išlaidos vaikui apie 300 Lt. Sutuoktinė moka kreditą už būstą, kuriame šeima gyvena, apie 600 Lt kas mėnesį. Vartojimo reikmėms (automobilio remontui, kuris būtinas šeimai) atsakovas yra pasiėmęs 2000 Lt kreditą, kurį turi grąžinti iki 2014-03-23, kas mėnesį moka po 83 Lt. Pažymėjo, kad visada teikė savo sūnui D. P. teismo priteistą išlaikymo sumą, įsiskolinimų nebuvo, vaikas kasmet švenčių proga gauna dovanas, dalį atostogų praleidžia su atsakovu, susitikęs duoda sūnui po 10-20 Lt smulkioms išlaidoms, tačiau toks ženklus išlaikymo dydžio padidinimas būtų nepakeliamas jo šeimai. Per laikotarpį nuo teismo sprendimo priėmimo nekilnojamojo turto neįgijo, turi 1996-05-09 automobilį F. G., kurį įsigijo 2009-01-14. Jokio kito turto neturi.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad Šiaulių miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-3440-569/2005 2005 m. birželio 16 d. priėmė teismo sprendimą, kuriuo nutraukė R. P. ir J. P. (dabartinė pavardė S.) santuoką bendru sutarimu, jų sūnaus D. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatė su motina, o iš R. P. priteisė kiekvieną mėnesį mokėti 25 proc. nuo savo faktiškai gaunamų pajamų, bet ne mažiau kaip 125 litus išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, o jei studijuos aukštojoje mokykloje – iki 24 metų (10-12 b.l.).

Ieškovė kreipėsi su ieškiniu į teismą dėl nepilnamečiui sūnui iš atsakovo priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo (padidinimo), ieškinį motyvuodama išaugusiais sūnaus poreikiais ir kad priteista suma yra per maža išlaikyti vaiką.

Išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio klausimas yra tiesiogiai susijęs su tinkamų ir būtinų vaikams vystytis sąlygų užtikrinimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.192 str. 2 d.), prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principo įgyvendinimu (CK 3.3 str.), visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teise turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, bei tėvų didžiausia atsakomybe už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes (J. T. vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalys). Pagal CK 3.192 str. 2 d. išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Minėtas proporcingumo principas yra aktualus ir sprendžiant jau priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą (CK 3.201 str.).

CK 3.201 straipsnis reglamentuoja nepilnamečio vaiko išlaikymo formos ir dydžio pakeitimo pagrindus, kuomet priteistas išlaikymas gali būti keičiamas esant svarbioms aplinkybėms, patvirtinančioms tėvų turtinės padėties pagerėjimą ar pablogėjimą, arba vaiko poreikių pasikeitimą. Nustatant, ar pasikeitė (išaugo) vaiko poreikiai, būtina atsižvelgti į tai, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai. Sprendžiant dėl vaikui teikiamo išlaikymo dydžio pakeitimo turi būti vadovaujamasi CK 3.192 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, taip pat to paties straipsnio 3 dalyje nustatytu imperatyvu, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.

Ieškovės ir jos sutuoktinio paaiškinimai, taip pat byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad nepilnamečio sūnaus D. P., gim. 2002-05-09, poreikiai per aštuonis metus po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė – vaikas pradėjo eiti į mokyklą, vaiko poreikiai ir toliau didėja, nes iš ieškovės pateiktų dokumentų matyti, kad vaikas gabus, lanko įvairius sporto ir kūrybinius būrelius, todėl vaikui priteistas išlaikymas 125 Lt kas mėnesį yra labai mažas, neužtikrinantis net esminių vaiko poreikių tenkinimo. Ieškovė kartu su savo dabartiniu sutuoktiniu G. S. rūpinasi ne tik savo nepilnametės dukros K. S., gim. (duomenys neskelbtini), tačiau ir atsakovo sūnaus D. P. poreikių tenkinimu (būstu, maistu, apranga, higiena, sveikatos priežiūra ir pan.), jo laisvalaikiu, poilsiu, mokslais, ugdymu. Teismo nuomone, išlaikymo dydis po 125 Lt kas mėnesį, atsižvelgiant į pasikeitusias valstybės ekonomines sąlygas, vaiko amžių ir išaugusius vaiko poreikius yra akivaizdžiai per mažas. Tą patvirtina ir teismui pateikta Vaikų teisių apsaugos institucijos 2013-05-24 išvada Nr. SV-426(12.17), šios institucijos atstovės J. Š. paaiškinimai teismo posėdžio metu (61-64 b.l.).

Ieškovė nurodo, kad atsakovo sūnaus D. P. išlaikymui per mėnesį reikalinga 1275 Lt suma: maistui reikia 350 Lt, aprangai 150 Lt, avalynei 100 Lt, vaistams ir vitaminams 90, mokslo prekėms ir mokyklos rengiamoms ekskursijoms - 70 Lt, laisvalaikio išlaidoms ir dienpinigiams 150 Lt, futbolo būrelio ir varžybų mokesčiai, rūbai ir apsaugos 155 Lt, higieninės prekės 20 Lt, transporto išlaidos 20 Lt, telefono išlaidos 20 Lt, komunalinėms ir gyvenamosios patalpos išlaidoms 150 Lt (1-2 b.l.). Ieškovė pateikė išlaidas patvirtinančius kvitus, tarp jų apie 1050 Lt už televizorių (65-81 b.l.). Ieškovės pajamos per mėnesį sudaro 1741,80 Lt (9, 34-35 b.l.), jos sutuoktinio apie 2000 Lt atskaičius mokesčius. Ieškovės ir jos vyro tėvai šeimą remia maistu ir pinigais (per mėnesį apie 600 Lt). Sutuoktiniai solidariai moka bankui kas mėnesį kreditą 880 Lt (20-24 b.l.), taip pat 397 Lt kreditą už baldus. Mokesčiai už būstą žiemą apie 600 Lt, vasarą apie 300 Lt. Ieškovė ir jos dabartinis sutuoktinis bendrąja jungtine nuosavybės teise turi žemės sklypą, gyvenamąjį namą ir kitus pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), automobilį (15-18,19 b.l.). Šeima gyvena šiame name, kur atsakovo ir ieškovės vaikui išskirtas atskiras kambarys (63 b.l.).

Atsakovo pajamos per mėnesį šiuo metu sudaro apie 500 Lt, kai atsakovas dirbo per du darbus buvo apie 725 Lt kas mėnesį, nekilnojamojo turto atsakovas neturi, turi automobilį (36-39, 40, 51-52, 55, 59 b.l.). Jo sutuoktinė K. P., su kuria jie turi dar vieną nepilnametį vaiką M. P., gim. (duomenys neskelbtini), kurį taip pat reikia išlaikyti, ilgą laiką buvo bedarbė, tik neseniai įsidarbino, kur ji gaus minimalų atlyginimą (51-54, 56, 100 b.l.). Atsakovo ir jo žmonos tėvai šeimą remia maistu ir pinigais (per mėnesį apie 200 Lt – 300 Lt). Atsakovo šeima moka kreditus apie 600 Lt mėnesiui (iš jų vartojimo kreditui apie 83 Lt) (57-58 b.l.). Iš šalių ir trečiųjų asmenų paaiškinimų matyti, kad atsakovas ieškovės vaikui moka priteistą išlaikymą, dar papildomai duoda sūnui smulkioms išlaidoms 10-20 Lt, švenčių proga teikia dovanas, išlaikymo įsiskolinimo vaikui neturi.

Vertindamas atsakovo galimybes teikti didesnį išlaikymą, teismas atsižvelgia į jo gaunamas pajamas, į tai, kad atsakovas turi dar vieną nepilnametį vaiką. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad jis vaiką prižiūri kol žmona dirba, o pats darbuojas vakarais, dėl šių priežasčių šiuo metu jam būtų sudėtinga dirbti pilną darbo dieną. Tai, kad atsakovas įgijo E kategorijos vairuotojo pažymėjimą nereiškia, kad jis privalo pradėti uždarbiauti užsienyje ir palikti šeimą, kol vaikas serga samdyti slaugytojas ar aukles. Vaiko ir tėvo ryšio slaugės ar auklės nepakeistų. Tačiau teismas nori pažymėti, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, nenustatyta, kad turėtų sveikatos problemų, kurios neleistų jam susirasti geriau apmokamą darbą, kad galėtų pasirūpinti tiek šeimoje augančiu sūnumi M. P., tiek ieškovės ir jo sūnumi iš ankstesnės santuokos, pareigos išlaikyti jo sūnų neturėtų perkelti J. S. dabartiniam sutuoktiniui G. S..

Sprendžiant dėl galimybės padidinti teiktino atsakovo ir ieškovės bendram vaikui išlaikymo dydį reikia įvertinti ne tik kokios kiekvieno jų pajamos, tačiau iš dabartinių jų sutuoktinių pajamos, atsižvelgti į tai, kad buvę sutuoktiniai turi dar po vieną panašaus amžiaus vaiką su naujaisiais sutuoktiniais, į tai, kiek šios šeimos moka kreditams, už būstą, į tai, kiek juos remia jų tėvai. Akivaizdu, kad ieškovės šeimos pajamos yra gerokai didesnės nei atsakovo dabartinės šeimos, reikalauti iš atsakovo neadekvataus išlaikymo vaikui dydžio, neproporcingo atsakovo turtinei padėčiai, kurio jis objektyviai negalėtų teikti, dėl ko nukentėtų jo kito vaiko interesai, kurio išlaikymui nebeliktų pinigų, būtų neteisinga, ir nesąžininga. Nurodytų argumentų pagrindu priteistas iš atsakovo 125 Lt dydžio išlaikymas didintinas iki 325 Lt, kuris teismo nuomone šiuo metu yra adekvatus ir pakankamas ir nepažeistų ieškovės ir atsakovo šeimų, jų vaikų interesų. Išlaikymo mokėjimas nustatytinas nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, t.y. 2013-04-29, iki vaiko pilnametystės (CK 3.200 str., CPK 376, 178, 185 str.). Išlaikymas turi būti pervedamas į ieškovės ieškinyje nurodytą sąskaitą AB Swedbank Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai, šalys turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo vaikui dydžio pakeitimo.

Nepilnamečio D. P. motina ieškovė J. S., kaip įstatyminė atstovė, įpareigotina uzufrukto teise tvarkyti sūnaus išlaikymui tėvo R. P. mokamas periodines išmokas iki jo pilnametystės (CK 3.191 str. 1 d. 3 p.).

Ieškovei buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba 50 proc., o atsakovui 100 proc. Ieškovė už ieškinį yra sumokėjusi 68,00 Lt žyminio mokesčio, nors šios kategorijos byloje nuo žyminio mokesčio mokėjimo buvo atleista, tačiau, kadangi ieškinys yra patenkintas apie 50 proc., todėl ieškovei sumokėtas žyminis mokestis nėra grąžintinas (CPK 96 str., 25 b.l.). Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo valstybei priteistina 68 Lt žyminio mokesčio, 5,25 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, taip pat 50 proc. ieškovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų – 647,90 Lt (CPK 83, 88, 93 str. 2 d., 96 str., 86 b.l.). Ieškinį patenkinus iš dalies, iš ieškovės valstybei priteistina 50 proc. ieškovei ir atsakovui suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų - 777,90 Lt bei 5,25 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 92 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. birželio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3440-569/2005 iš R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisto nepilnamečiui vaikui D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo dydį ir nustatyti, kad R. P. teiks materialini išlaikymą nepilnamečiui vaikui D. P., kiekvieną mėnesį mokėdamas po 325 Lt (tris šimtus dvidešimt penkis litus) nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2013-04-29) iki sūnaus pilnametystės.

Nustatyti, kad ieškovė J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) tvarko nepilnamečiui sūnui D. P. priteistą išlaikymą uzufrukto teise.

Kitoje dalyje ieškovės ieškinį atmesti.

Priteisti iš R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 68 Lt žyminio mokesčio, 5,25 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, 647,90 Lt ieškovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Priteisti iš J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 5,25 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, 777,90 Lt ieškovei ir atsakovui suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.