Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

T. K. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 daliu ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (13 veikų), 182 straipsnio 3 dalyje (5 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta 3 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metų laikotarpiui. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. birželio 4 d. nutartimi panaikintas paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu paskirtos 3 metų laisvės atėmimo bausmės;

3) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsniu, paskirta galutinė 1 metų ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (18 veikų), 182 straipsnio 3 dalyje (8 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šios bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 5 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu, iki laisvės atėmimo 3 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu paskirta galutine bausme ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5) Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir jam skirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu paskirta 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (trys veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmės subendrintos taikant dalinį bausmių sudėjimą ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. liepos 3 d. nutartimi nustatyta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 5 mėnesiams (bausmę atliko 2024-11-13);

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

1. T. K. 2025 m. balandžio 14 d. 11.12 val. panaudodamas internetinės prieigos adresą (duomenys neskelbtini) internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt įdėdamas skelbimą apie parduodamą telefoną „Xiomi 14T pro“ už 280 eurų sumą, bei jį pažadėdamas G. P. parduoti, iš anksto žinodamas, kad telefono G. P. neparduos, 2025 m. balandžio 15 d. iš G. P. sąskaitos gavęs 280 eurų už prekę į savo sąskaitą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2025 m. balandžio 15 d. juos išgrynino (duomenys neskelbtini), bankomate, Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), g., telefono G. P. neišsiuntė ir tokiu apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą G. P. priklausantį turtą – 280 eurų, tuo padarė nukentėjusiajam G. P. 280 eurų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

2. Kaltinamasis T. K. savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad turėjo telefoną „Xiomi 14T pro“. Reikėjo pinigų, todėl sugalvojo jį parduoti. Pardavinėjo telefoną per skelbiu.lt už 280 eurų. Atsimena, kad bendravo su G. P. el. paštu, papildomai jam siuntė vaizdo įrašą ar nuotraukas. Iš pradžių su nukentėjusiuoju bendravo telefonu, o paskui į jo nurodytą el. paštą nusiuntė vaizdo įrašą, kaip veikia telefonas. Paskui nukentėjusysis pervedė jam pinigus. Pinigai buvo pervesti į jo banko sąskaitą, gali būti kad į (duomenys neskelbtini) banko. Pervestus pinigus jis išsigrynino (duomenys neskelbtini) g., Maksimoje. Negali pasakyti, dėl ko neišsiuntė telefono. Gali būti, kad skelbimą įdėjo balandžio 14 d., o pinigai buvo išgryninti balandžio 15 d. Suprato, kad asmeniui padaryta žala. Po to nebendravo su nukentėjusiuoju. 280 eurų žala nėra atlyginta. Savo veiksmus vertina neigiamai, gailisi. Dabar stengiasi viską ištaisyti, dirba, moka skolas antstoliams. Darbo sutartį sudarė nuo lapkričio 14 d., dirbti pradėjo po kelių dienų. Jo darbo užmokestis nepastovus, bet vidutiniškai ant popieriaus - 1400 eurų, į rankas apie 900-1000 eurų. Turi įsiskolinimų nuo senų laikų – 2012-2013 metų. Apie 2025-12-30 baudžiamąjį įsakymą ir paskirtą bausmę sužinojo tik šiandien.

3. Kaltinamajam T. K. pripažinus kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, davus parodymus, sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorui bei kaltinamajam sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių, todėl baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka bei įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

4. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje teismo nustatytomis aplinkybėmis, įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnio tvarka buvo ištirti teisiamajame posėdyje ir pripažintini įrodymais.

5. Kaltinamasis T. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tiksliai laiko nepamena, bet gali būti, jog 2025-04-14 ar 15 dienomis jis įdėjo skelbimą į skelbiu.lt apie parduodamą telefoną Xiomi 14T pro, kur būdamas įdėjo tą skelbimą tikrai neprisimena, greičiausiai įdėjo naudodamasis savo telefonu, bet tiksliai nepamena, kur būdamas įdėjo skelbimą taip pat nepamena, turbūt buvo pas mamą, adresu (duomenys neskelbtini), nes tuo metu jis ten gyveno. Skelbimą įdėjo, nes turėjo minėtą telefoną Xiaomi 14T Pro ir iš pradžių ketino jį parduoti. Dabar to telefono nebeturi, nes kažkada jį pametė, jam atrodo kažkur prieš 2-3 savaites per Šiaulių miesto gimtadienį. Tiksliai pasakyti negali, bet po to, kai įdėjo skelbimą su juo susisiekė pirkėjas, galimai G, pavardės nežino. Jis vardo ir pavardės nežino, bet turbūt tas asmuo, kuris nurodytas įtarime. Su pirkėju susitarė, kad jis jam perves pinigus, o jis jam išsiųs telefoną. Kiek pamena, jis su pirkėju bendravo telefonu ir el. paštu. Tuo metu naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), gali būti, kad naudojosi ir telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Jis naudojasi el. paštu (duomenys neskelbtini), juo naudojasi maždaug nuo 2024 m. lapkričio mėnesio galo, gal 14 ar 13 dienos. Gali būti, kad su nukentėjusiuoju jis bendravo šituo el. paštu, nukentėjusiojo el. pašto ir telefono numerio neprisimena. Pamena, kad siuntė jam video ir nuotraukas parduodamo telefono ir jas siuntė jam el. paštu. Ar bendravo per Facebook neprisimena. Kokią banko sąskaitą nurodė, kad į ją pervestų pinigus jis neprisimena, bet gali būti, kad AB (duomenys neskelbtini), nėra tikras, bet tikriausiai šis, kuris nurodytas įtarime: (duomenys neskelbtini). Jam atrodo, kad gavęs pinigus, jis juos išsigrynino. Už telefoną gavo 280 eurų, juos gavęs išsigrynino bankomate, esančiame prie (duomenys neskelbtini), Maximos Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), g. Išsigrynino visus 280 eurų. Kai gavo pinigus už telefoną, jis nusprendė, kad telefono pirkėjui nebesiųs, kodėl taip pasielgė negali paaiškinti. Jis suprato, kad apgavo žmogų ir dėl savo poelgio labai gailisi. Kur padėjo gautus ir išgrynintus pinigus nepamena, bet greičiausiai išleido. Iš pradžių tikrai ketino tą telefoną parduoti, bet gavęs pinigus persigalvojo, supranta, kad tokiu savo elgesiu apgavo žmogų. Papildo, kad kai dėjo skelbimą, jame nurodė savo el. paštą (duomenys neskelbtini) ir telefono numerį (duomenys neskelbtini), ar galėjo nurodyti el. paštą (duomenys neskelbtini) nepamena, bet gali būti. Jis paties nukentėjusiojo nepažįsta, jis susisiekė su juo tik dėl parduodamo telefono. Banko sąskaita AB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) naudojasi tik jis vienas, jau kuris laikas t.y. gal jau 2-3 mėnesius ja nebesinaudoja. Telefono numerio + (duomenys neskelbtini) ir paties telefono "One Plius", kuriuo naudojosi maždaug nuo šių metų rugsėjo, kuriuo pasinaudojo gal dvi savaites, jis pametė, paaiškina, kad balandžio mėnesį jis naudojosi telefonu Xiomi, kurį planavo parduoti, juo naudojosi nuo šių metų sausio iki rugsėjo, bet to telefono jau neturi, nes pardavė į lombardą rugsėjo mėnesį, į kurį lombardą pardavė nepamena, bet jis turbūt yra (duomenys neskelbtini) g., Šiauliuose, bet tiksliai įvardinti negali, nes Šiaulių miesto nepažįsta. Šiuo metu jis gyvena (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), bet nori išvykti dirbti į užsienį, pastovios gyvenamosios vietos neturi, kartais lankosi (duomenys neskelbtini), pas mamą, konkretaus gyvenamosios vietos adreso neturi. Žalą ketina atlyginti, paprašys mamos pagalbos ir ji jam padės. Esant galimybei sutiktų baigti procesą baudžiamuoju įsakymu, esant galimybei sutiktų su bauda, nes šiuo metu ieškosi darbo ir dirbdamas galėtų baudą sumokėti, taip pat sutiktų ir su laisvės apribojimu. Papildomos apklausos metu nurodė, kad d įtarime nurodytų aplinkybių prisipažįsta visiškai, ankstesnius savo parodymus prisimena ir tvirtina juos, prašo jais vadovautis. Nori papildomai pasakyti, kad tiksliai laiko nepamena, bet gali būti, kad 2025-04-14 jis įkėlė į skelbiu.lt skelbimą apie parduodamą telefoną, kaip ir minėjo jis turėjo tą telefoną, bet gavęs pinigus, kuriuos gali būti, kad gavo 2025-04-15 į savo banko sąskaitą, esančią banke (duomenys neskelbtini), jis juos tą pačią dieną išgrynino bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Kaip ir minėjo anksčiau, gavęs pinigus už parduodamą telefoną jis apsigalvojo ir išsigryninęs pinigus, jokio telefono nukentėjusiajam neišsiuntė, jam pinigų už telefoną negrąžino. Dėl savo poelgio labai gailisi. Nori pasakyti, kad sutinka procesinius dokumentus gauti el. paštu (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 34-36, 41-42).

6. Nukentėjusysis G. P. parodė, kad 2025-04-19 internetiniame tinklapyje, „Skelbiu.LT“ rado skelbimą, skelbimo ID (duomenys neskelbtini) apie tai, kad yra parduodamas telefonas Xiaomi 14T Pro už 280 eurų. Skelbime buvo nurodytas pardavėjo kontaktas, tai yra + (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną susisiekė su pardavėju, tai yra surinkus tel. Nr. + (duomenys neskelbtini) atsiliepė vyras, kuris mandagiai bendravo, jis jam nurodė, kad jį domina jo parduodamas telefonas. Pardavėjo paprašė, kad jis jam įrodytų, kad jis skelbime nurodytą telefoną tikrai turi ir jo paprašė, kad jis ant lapo užrašytų jo kontaktinį telefono numerį ir padarytų bendrą nuotrauką su skelbime parduodamu telefonu, dėžute ir pirkimo dokumentais. Pardavėjas pasakė, kad jam skubiai reikia į darbą ir nurodė, kad iš telefono gali padaryti vaizdo įrašą, kuriame matysis jo jam siųstos žinutės, skelbiu paskyra ir parduodamo telefono Xiaomi 14T Pro parametrai. Jis minėtą vaizdo įrašą padarė ir jį jam atsiuntė iš savo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), į jo elektroninį paštą (duomenys neskelbtini). Norėdamas dar kartą įsitikinti, kad pardavėjas nėra sukčius jo paprašė tą jo padarytą vaizdo įrašą persiųsti dar kartą jam iš jo socialinio tinklo „Facebook“ paskyros į jo socialinio tinklo „Facebook“ paskyrą. Pardavėjas iš savo profilio socialiniame tinkle „Facebook“, kuris profilyje pasivadinęs (duomenys neskelbtini), įrašą pakartojo į jo socialinio tinklo profilį, jis jame pasivadinęs (duomenys neskelbtini). Jis norėdamas dar kartą įsitikinti, kad pardavėjas nėra sukčius paprašė pats jo kad jis ant lapo parašytų jo kontaktinį telefono numerį ir kartu su telefonu, jo įsigijimo dokumentais jam viską nufotografuotų ir jam atsiųstų. Jis viską padarė, ko jis prašo ir atsiuntė jam per socialinio tinklo „Facebook“ programėlę „Messenger“. 2025-04-15 paprašė, kad pas telefono pardavėją, kad jis jam atsiųstų banko sąskaitą į kurią jis perves 280 eurų už perkamą telefoną. Jam buvo atsiųsta banko sąskaita ir vardas ir pavardė, kam turi padaryti pavedimą, tai yra T. K. į banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Kadangi jam buvo pateikti visi telefono dokumentai, todėl abejonių, kad bus apgautas neturėjo ir todėl padarė į nurodytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pavedimą 280 eurų iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini). Padarius pavedimą susisiekė su pardavėju ir per „Mesenger“ programėlę persiuntė informaciją, kur jam turi būti atsiųsta siunta, tai yra paštomatą adresu (duomenys neskelbtini). Tada pardavėjas nurodė, kad šiandien siuntos išsiųsti nespės ir pažadėjo, tai padaryti rytoj. Kitą dieną pardavėjas nurodė, kad siunta yra išsiųsta. Tuomet jis paprašė, kad atsiųstu jam siuntos kodą ir nuo to laiko pardavėjas dingo. Tuomet bandė su pardavėju susisiekti telefonu, tačiau tai padarius jam nuolat rodė užėmimą, o paskambinus iš kito telefono numerio T. K. atsiliepė, paklausė, kas skambina, jis jam nurodė, kad jis apgavikas ir jis tuomet jis padėjo ragelį ir užblokavo mano kitą numerį. Vėliau pardavėjas jam parašė žinutę, kad jam pinigus užblokavo antstoliai ir jis jam po mėnesio perves pinigus 300 eurų, tai yra 20 eurų daugiau už jam padarytą moralinę žalą. Arba nurodė, kad turi kreiptis į policiją ir viską spręsti teisminiu būdu. Nori paminėti, kad jis jokio telefono negavo. Visą jam turimą informaciją pridėjo policijai prie pateikto savo pareiškimo, papildomos informacijos neturi (1 t., b. l. 44-47).??

7. Iš 2025-04-14 nukentėjusiojo G. P. pareiškimo matyti, kad jame jis nurodė, jog apie vidurdienį rado skelbimą skelbiu.lt platformoje (skelbimo ID: (duomenys neskelbtini)), jog parduodamas telefonas Xiaomi 14T Pro už 280. Susirašė su pardavėju. Paprašė papildomų nuotraukų su jo telefono numeriu fone (taip norėdamas apsisaugoti nuo sukčių, kurie prekių neturi). Pardavėjas pasakė, kad gali jam įrašyti savo ekrano video ir parodyti, jog nesukčiauja. Sutiko. Pardavėjas iš el. pašto adreso (duomenys neskelbtini) 2025- 04-14 13:34 atsiuntė jopašto adresu (duomenys neskelbtini), savo ekrano vaizdo įrašą, kur matė savo SMS, pardavėjo skelbiu.lt skelbimą bei telefono parametrus. Šį vaizdo įrašą pardavėjas pakartotinai atsiuntė ir per „Facebook“ vartotoją (duomenys neskelbtini). Visgi papildomai paprašė, kad pardavėjas atsiųstų nuotraukas su parašytu ant lapelio jo telefono numeriu, parduodamu telefonu bei visais priedais ir pirkimo dokumentais. Pardavėjas atsakė, kad dirba nuo 15:00 iki 23:30, todėl atsiųs po darbo. Sutarė, kad tinka. 2025-04-15 ~06:15 įjungus savo telefoną rado „Facebook“ paskyroje nuotraukas su visa prašyta informacija. 2025-04-15 09:17 jam nelikus abejonių, kad skelbimas tikras paprašė banko sąskaitos apmokėjimui. 2025-04-15 09:49 apmokėjo 280. Po apmokėjimo susiskambino. Pardavėjas pasakė, kad nespės išsiųsti tą pačią dieną argumentuodamas, kad autobusai nevažiuoja (prisegė autobusų tvarkaraščius) ir jis tiesiog pavėluos į darbą ir jeigu jam tai netinka iškart grąžins pinigus. Pasakė, kad galės išsiųsti kitą dieną. Sutiko. 2025-04-16 12:47 pardavėjas jam parašė, kad „Viskas išsiųsta“. 2025-04-16 13:04 paprašė sunkos koduko, nes šį siuntos koduką pardavėjas iš vakaro jam pats žadėjo atsiųsti. Negavus jokio atsakymo apie 15:00val pasiskambino, telefonas buvo užimtas. Skambino keletą kartų užimtas. Suabejojo, kodėl taip ilgai užimtas, todėl paskambino iš kito telefono ir pasigirdo signalas. Nedelsdamas vėl paskambino iš savo telefono numerio ir jam vėl rodė, kad pardavėjo numeris užimtas. Suprato, kad jį, kaip pirkėją, užblokavo. Paskambino iš naujo numerio. Pardavėjas atsiliepė, pasakė, kad „taip išeina, kad apgavikas esate“. Pardavėjas paklausė, kas čia skambina. Pasakė, kad sumokėjo už telefoną ir šiandien jį išsiuntėte. Nespėjo pabaigti paskutinio žodžio, kai pardavėjas numetė ragelį ir užblokavo jo kitą numerį. Suprato, kad tai apgavikas. Beje tą patį vakarą pardavėjas jam parašė SMS ir tą patį per Facebook, jog grąžins jam pinigus po mėnesio. Netiki nei vienu jo žodžiu juolab neturi laukti savo pinigų mėnesį. „Išsiųsto„ telefono irgi negavo. Prašo ištirti visą situaciją. Nori susigrąžinti pinigus arba nedelsiant gauti telefoną už kurį sumokėjo (1 t., b. l. 30-41).

8. Iš UAB (duomenys neskelbtini) rašto matyti, kad atrinkti duomenys atitinkantys skelbiu.lt portalo skelbimus - skelbimas: (duomenys neskelbtini); pavadinimas: Xiaomi 14t Pro; el. paštas: (duomenys neskelbtini); tel. Nr.: + (duomenys neskelbtini); miestas: (duomenys neskelbtini); aprašymas: Sveiki, parduodamas telefonas Xiaomi 14t Pro. Pirktas šiais metais sausio 8 dieną. Mokėta visa suma. Pirktas neišsimokėtinai. Yra visi dokumentai, čekiai, dėžutė. Garantinis galioja iki 2027 metų sausio 8 dienos. Pridedu papildomai dėkliuką ir 67W pakrovėją. Kaina galutinė. Skambinti telefonu: + (duomenys neskelbtini); registruotas vartotojas: (duomenys neskelbtini); skelbimas įdėtas 2025-04-14 11:12:26, iš IP adreso (duomenys neskelbtini), paslėptas 2025-04-14 11:12:26, iš IP adreso (duomenys neskelbtini), aktyvuotas 2025-04-14 11:14:06, IP adresas nenustatytas, pašalintas 2025-04-14 14:48:10, iš IP adreso (duomenys neskelbtini); vartotojas: (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), tel. Nr. + (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 79).

10. Iš AB (duomenys neskelbtini) banko pateikto 2025-05-26 rašto matyti, kad AB (duomenys neskelbtini) banke 2024-11-18 sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) atidaryta T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) (tel. Nr. + (duomenys neskelbtini)) vardu. 2025-04-15 grynųjų pinigų išėmimo operacija atlikta ne Banko bankomate (1 t., b. l. 89-95).

III. Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

21. Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis T. K., turėdamas išankstinį tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, kaltinime nurodytu metu ir vietoje, internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt įdėdamas skelbimą apie parduodamą telefoną „Xiomi 14T pro“ už 280 eurų sumą, bei jį pažadėdamas parduoti nukentėjusiajam G. P., iš anksto žinodamas, kad telefono jam neparduos, iš nukentėjusiojo sąskaitos gavęs 280 eurų už prekę į savo sąskaitą AB(duomenys neskelbtini) “ juos išgrynino (duomenys neskelbtini) bankomate, telefono nukentėjusiajam G. P. neišsiuntė ir tokiu apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą G. P. priklausantį turtą – 280 eurų. Šios aplinkybės nustatytos pirmiau aptartų bylos įrodymų visetu: UAB (duomenys neskelbtini) raštais, VMI registro, AB (duomenys neskelbtini) banko, UAB (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ pateiktais duomenimis, apžiūrų protokolais, fotonuotraukomis, tarnybiniais pranešimais, nukentėjusiojo G. P. protokolu – pareiškimu ir jo parodymais, kad su T. K. susitarė dėl telefono „Xiomi 14T pro“ pirkimo, į T. K. banko sąskaitą jis pervedė 280 Eur, tačiau T. K. jam telefono neatsiuntė, buvo apgautas. Minėtos aplinkybės taip pat nustatytos paties T. K. parodymais, kad jis įdėjo skelbimą www.skelbiu.lt, jog už 280 Eur parduoda telefoną „Xiomi 14T pro“, telefonu bendravo su nukentėjusiuoju G. P., su juo susitarė dėl telefono pirkimo – pardavimo, pinigus – 280 Eur iš G. P. gavo, juos pats išgrynino bankomate, tačiau telefono G. P. neišsiuntė. Taigi, teismas daro išvadą, kad T. K. tyčia apgaulę savo naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam G. P. priklausantį turtą – pinigus (280 Eur), jis veikė tyčia ir pagal įgyto turto vertę (nedidelė (280 Eur)), jo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 182 straipsnio 4 dalį.

IV. Civiliniai ieškiniai

22. BPK 109 straipsnyje numatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

23. Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas G. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl 280,00 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 58). Turtinę žalą G. P. patyrė dėl to, kad už perkamą telefoną „Xiomi 14T pro“, į T. K. banko sąskaitą jis pervedė 280,00 Eur, tačiau nei telefono nei pinigų neatgavo. Pirmiau aptartais bylos įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis T. K. tyčia panaudodamas apgaulę įgijo svetimą G. P. priklausantį turtą – pinigus (280,00 Eur), tarp kaltinamojo nusikalstamos veikos ir padarytos turtinės žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys. Padaryta turtinė žala pagrįsta bylos įrodymais (banko sąskaitų išrašais, mokėjimų pavedimais ir kt.). Kaltinamasis teisme pripažino, jog jo veiksmais buvo padaryta 280,00 Eur žala G. P., sutiko su civiliniu ieškiniu. Atsižvelgiant į visa tai, darytina išvada, kad civilinis ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas pilnai – iš kaltinamojo T. K. priteistina 280,00 Eur turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui G. P..

V. Bausmės skyrimo motyvai

25. Kaltinamojo T. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

26. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę ir kt. Kaltinamasis T. K. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, panaudodamas apgaulę įgijo nedidelės vertės – 280,00 Eur nukentėjusiajam G. P. priklausantį turtą, veika baigta, padaryta žala neatlyginta. Kaltinamasis daug kartų teistas, daugiausia už analogiško turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą – sukčiavimą, 2024-11-13 buvo paleistas iš bausmės atlikimo vietos atlikęs jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, tačiau praėjus neilgam laiko tarpui po šio (2025-04-14) padarė šioje byloje nagrinėjamą nusikalstamą veiką. Be to, T. K. už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą pripažintas kaltu Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. gruodžio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu (nuteistas pagal BK 182 straipsnio 4 dalį) ir jam paskirta galutinė 20 parų arešto bausmė, kurios vykdymas atidėtas. Nors šis teismo baudžiamasis įsakymas dar neįsiteisėjęs, tačiau kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis baustas administracine tvarka taipogi už analogiškus veiksmus (smulkų sukčiavimą) (2 t., b. l. 144-147), priklausomybės ir psichiatrijos ligų įskaitose neįrašytas. T. K. yra jauno amžiaus, nuo 2025-11-17 dirba, savo kaltę pripažino, gailėjosi, žadėjo artimiausiu metu atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą. Atsižvelgus į visas pirmiau aptartas aplinkybes, susijusias su kaltinamojo padaryta nusikalstama veika ir jo asmenybe, vadovaujantis BK numatytais bausmių skyrimo principais, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas T. K. už padarytą nusikalstamą veiką skirti sankcijoje numatytą bausmę – areštą, ilgesnės nei šios bausmės vidurkis trukmės – 36 parų.

27. Įvertinus tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

28. BK 75 straipsnis numato, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, taip pat teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas baudžiamojo poveikio priemones. Bausmės vykdymas pagal gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

29. Teismas, apsvarstęs galimybę taikyti T. K. atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymą, konstatuoja, kad tam yra pagrindas. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, nuo 2025-11-17 dirba, savo kaltę pripažino visiškai, gailėjosi. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika kokių nors sunkesnių pasekmių nesukėlė, teismo posėdžio metu kaltinamasis pažadėjo artimiausiu metu atlyginti nukentėjusiajam G. P. padarytą žalą. Todėl teismas daro išvadą, kad paskirtos arešto bausmės vykdymas kaltinamajam šiuo metu gali būti atidėtas, suteikiant jam galimybę pakeisti savo elgesį bei kas svarbiausia, dirbti ir atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 5 dalimis, 6 dalies 5, 8 punktais, 7 dalimi, kaltinamajam paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 8 (aštuonių) mėnesių laikotarpiui be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam G. P. padarytą žalą.

30. Teismas pažymi, kad kaltinamojo T. K. atžvilgiu vėliausiai priimtas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. gruodžio 30 d. teismo baudžiamasis įsakymas nėra įsiteisėjęs, dėl to bausmės nebendrintinos, šis klausimas turės būti sprendžiamas nuosprendžio vykdymo metu.

VI. Kiti bylos klausimai

31. Kaltinamajam T. K. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimas (paimta asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

32. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai (6 vnt.), paliktini saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

T. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje ir jam paskirti areštą 36 (trisdešimt šešioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. K. paskirti galutinę bausmę – areštą 24 (dvidešimt keturioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 5 dalimis, 6 dalies 5, 8 punktais, 7 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 8 (aštuonių) mėnesių laikotarpiui, neskiriant intensyvios priežiūros bei įpareigojant T. K. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam G. P. padarytą turtinę žalą.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo G. P. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo T. K. priteisti 280,00 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt eurų, 00 ct) nukentėjusiajam G. P..

Kaltinamajam T. K. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimą (paimta asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinius diskus (6 vnt.) – palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.