Kauno apygardos teismo nutartis

Teisėjas Alvydas Rimkevičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-147-348/2015;

Pranešėja Svetlana Jurgaitienė Teisminio proceso Nr. 1-23-1-00964-2013-2;

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. sausio 20 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų Ramūno Antanavičiaus ir Gyčio Večersko, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Patalavičienei, gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 16 d. nuosprendžio, kuriuo A. S. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 2 d. – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 290 str. – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p. a pp., 66 str., į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013-10-08 23.55 val. iki 2013-10-09 15.55 val., t.y. 1 para ir laikyta, kad paskirtoji bausmė yra laisvės atėmimas 7 (septyniems) mėnesiams 29 (dvidešimt devynioms) dienoms.

Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta panaikinti.

Civilinis ieškiny patenkintas. Iš A. S. priteista 167,35 Lt (vienas šimtas šešiasdešimt septyni litai 35 ct) (48,47 Eur) turtinės žalos atlyginimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. nuteistas už tai, kad 2013 m. spalio 8 d., apie 23.35 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, atvirai - matant UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai ir pašaliniams asmenims, į automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atvyko, įsipylė A 95 markės benzino už 167,35 Lt. ir išvažiavo už degalus nesusimokėjęs, t.y. pagrobė svetimą 167,35 Lt vertės turtą.

be to, jis 2013 m. spalio 9 d. apie 1.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos valdybos operatyvaus valdymo skyriaus (duomenys neskelbtini) grupės specialistui A. Ž. ir postiniui P. V. priėjus ir pareikalavus nusiimti nuo kaklo baltos spalvos metalo grandinėlę, išplūdo įvairiais nelietuviškais, garbę ir orumą žeminančiais necenzūriniais žodžiais savo pareigas atliekančius uniformuotus (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos valdybos operatyvaus valdymo skyriaus (duomenys neskelbtini) grupės specialistą A. Ž. ir postinį P. V., o paprašius nutraukti neteisėtus veiksmus į tai nereagavo, toliau plūdo necenzūriniais žodžiais tuo įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo A. S. gynėja advokatė Rasa Kalkauskienė prašė skundą tenkinti, o prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. S. apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliaciniame skunde nėra ginčijama nuteistojo A. S. kaltė ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas. Kadangi nuteistasis iš esmės prašo tik paskirti jam švelnesnę bausmę, apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d.).

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 str. Šio straipsnio 2 d. nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą ar aiškiai per švelnią bausmę.

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo nusikalstamą veiką ir, skirdamas A. S. bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str. Pirmosios instancijos teismas detaliai aptarė bausmės skyrimo motyvus ir pagrįstai padarė išvadą, kad paskirta bausmė atitinka tiek padaryto nusikaltimo pavojingumą, tiek ir apelianto asmenybę, visus motyvus išdėstydamas nutartyje. Teisėjų kolegija sutinka su tokiomis apylinkės teismo išvadomis. Iš nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į įstatymo nurodytas aplinkybes, ir įvertino padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį – kaltinamasis atvirai pagrobė svetimą turtą ir padarė nusikaltimą viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir yra sunkinanti aplinkybė, į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas, bausmes atlikęs, teistumai neišnykę, gailisi dėl padarytų nusikaltimų. Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir bešališkai ištyrė esmines bylos aplinkybes ir tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Apylinkės teismas teisingai sprendė, jog A. S. skiriamos laisvės atėmimo bausmės trukmė nustatytina mažesnė nei sankcijose numatyti bausmių vidurkiai.

Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nemanė, kad A. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo Teismas, skirdamas bausmę, jos skyrimą išsamiai motyvavo, nurodė, kodėl būtent skiriam laisvės atėmimo bausmė. Teismo nurodyti argumentai abejonių nekelia. Skirdamas bausmę, apylinkės teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgusi į byloje nustatytas aplinkybes ir apelianto argumentus, neturi jokio teisinio pagrindo konstatuoti, kad teismas netinkamai aiškino bei taikė šio įstatymo nuostatas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

nuteistojo A. S. apeliacinį skundą atmesti.