Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Silvijai Gervienei, Gitanai Žitinevičienei, Vaidai Banišauskienei ir Ritai Kinderienei,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 10 klasių išsilavinimo, besimokantis Kauno Aitvaro vidurinės mokyklos 11 klasėje, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1. 2010 m. birželio 16 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 180 str. 1 d., paskirta bausmė - laisvės atėmimas 7 mėnesiams;

2. 2011 m. kovo 22 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. birželio 16 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams;

3. 2011 m. balandžio 19 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 4 d. paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2011 m. kovo 22 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams;

4. 2011 m. birželio 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2011 m. balandžio 19 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams;

5. 2013 m. spalio 18 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., paskirta bausmė – 23 parų areštas. Vadovaujantis BK 64¹str. 1 d., 2 d. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – 15 parų arešto;

6. 2014 m. sausio 29 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., paskirta bausmė – 23 parų areštas. Vadovaujantis BK 64¹str. 1 d., 2 d. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – 15 parų arešto, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. spalio 18 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, dalinio sudėjimo būdu, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 23 paros arešto, bausmę atlikęs;

7. 2014 m. vasario 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., 214 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., ir vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 65 str. 1 d. 1 p. a) p.p. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais, švelnesnes bausmes keičiant griežtesnėmis, ir subendrinta bausmė paskirta - laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė subendrinta su 2013 m. spalio 18 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir vienu trečdaliu sumažinta bausme, jas apimant, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę ir galutinė subendrinta bausmė paskirta - laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 str. 1 d., 284 str. 1 d., 187 str. 1 d., 178 str. 4 d., ir

E. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, nesimokantis, nevedęs, nedirbantis, šiuo metu atlieka bausmę Pravieniškių 1-uose pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, teistas:

1. 2010 m. balandžio 7 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 25 str. 2 d., 180 str. 1 d., 25 str. 2 d., 180 str. 1 d., ir vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2. 2010 m. gegužės 25 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., ir vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtąsias bausmes subendrinus su 2010 m. balandžio 7 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;

3. 2011 m. lapkričio 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., ir vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d., paskirta galutinė bausmė 1 metai ir 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 3 d. 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. gegužės 25 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - 2 metai laisvės atėmimo.

4. 2012 m. lapkričio 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. 178 str. 2d., 178 str. 2d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. 178 str. 2d., 181 str. 1 d., ir vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d., paskirta subendrinta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 3 d. 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. lapkričio 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - 3 metai ir 4 mėnesiai laisvės atėmimo;

5. 2013 m. kovo 15 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., paskirta bausmė - 7 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. lapkričio 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir galutinė subendrinta bausmė paskirta - 2 metai ir 3 mėnesiai laisvės atėmimo. 2013 m. birželio 13 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi 2013 m. kovo 15 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2012 m. lapkričio 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta - laisvės atėmimas 3 metams ir 7 mėnesiams, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 1 d., ir

K. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 10 klasių išsilavinimo, nesimokantis, nevedęs, nedirbantis, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje – pataisos namuose, teistas:

1. 2013 m. liepos 17 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., paskirta bausmė - laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus jei tai susiję su mokslu ar darbu, mokytis arba dirbti bei per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį dirbant ne mažiau kaip po 10 valandų;

2. 2013 m. rugsėjo 26 d. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus nuosprendžiu pagal BK 129 str. 1 d., paskirta bausmė - laisvės atėmimas 5 metams;

3. 2013 m. spalio 18 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., paskirta bausmė – 3 mėnesiai laisvės apribojimo, vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 5 p., 9 d., paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su 2013 m. liepos 17 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta - 6 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), mokytis arba dirbti bei per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį dirbant ne mažiau kaip po 10 valandų;

4. 2014 m. vasario 14 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., paskirta bausmė - 8 mėnesiai laisvės apribojimo, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2013 m. spalio 18 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmė iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 11 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), mokytis arba dirbti bei per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį dirbant ne mažiau kaip po 10 valandų;

5. 2014 m. kovo 7 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., paskirta bausmė - 18 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta - 12 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 2 p., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. a) pp., paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. vasario 14 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir su 2013 m. rugsėjo 26 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta - 5 metai laisvės atėmimo, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 4 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji D. Ž. ir E. Ž. panaudodami fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą:

jie, veikdami kartu, 2012 m. birželio 23 d., apie 3 val. 50 min., priešais barą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), panaudodami fizinį smurtą – tai yra E. Ž. tyčia trenkus šampano buteliu nukentėjusiajam D. P. vieną kartą į galvos sritį, šiam nukritus ant žemės ir D. Ž. pasakius „baik, iškraustom ir ištraukiam“, abu apkraustė D. P. kišenes, ir iš nukentėjusiojo D. P. kelnių kišenės bendrai pagrobė 70 litų įvairiomis kupiūromis, po to, veikdami bendrai, D. P. sudavė ne mažiau kaip 8 kartus rankomis į veido sritį, tyčia spyrė keletą kartų į įvairias kūno vietas. Toliau tęsdami savo nusikalstamą veiką, 2012 m. birželio 23 d., apie 3 val. 59 min., bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, panaudodami fizinį smurtą – tai yra E. Ž. tyčia sudavus nukentėjusiajam D. P. kumščiu ne mažiau kaip 10 kartų į galvos sritį, ne mažiau kaip 6 kartus trenkus kumščiu į įvairias kūno vietas, D. Ž. kumščiais sudavus nukentėjusiajam D. P. ne mažiau kaip 11 kartų į galvos sritį, po to užlipus ant ten esančios kėdės tyčia spyrus D. P. į galvos sritį, o E. Ž. atsinešus iš lauko šiukšlių dėžę ir ja trenkus nukentėjusiajam D. P., kuris po smūgio nukrito ant žemės ir du kartus spyrus nukentėjusiajam į kairį šoną, pagrobė iš nukentėjusiojo D. P. striukę 50 litų vertės, su joje buvusia pinigine 50 litų vertės, 290 litų įvairiomis kupiūromis, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ 80 litų vertės su jame buvusia SIM kortele „Tele 2“ „Pildyk“ 2 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam D. P. 542 litų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis D. Ž. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką:

jis, 2012 m. rugpjūčio 23 d., apie 3 val. 58 min., viešoje vietoje – baro „(duomenys neskelbtini)“ viduje, esančio (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, tai yra nukentėjusiajai N. R. M. pradėjus šauktis pagalbos, panaudojo prieš ją fizinį smurtą - ją pastūmė, dėl ko nukentėjusioji pargriuvo ant žemės, po to jis trenkė jai kumščiu į nosį, sukeldamas nukentėjusiajai N. R. M. fizinį skausmą ir tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

jis, laikotarpiu nuo 2012 m. rugpjūčio 24 d. 20 val. iki 2012 m. rugpjūčio 27 d. 09 val., tyčia sugadino nukentėjusiajai R. R. priklausantį automobilį „Mercedes Benz“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusį netoli prekybinių kioskų, esančių (duomenys neskelbtini), tai yra išdaužė automobilio vairuotojo pusės durelių stiklą, sulaužė vairuotojo durelių spynelę, sulankstė automobilio variklio dangtį, nulaužė pakabinamą durų spyną, įlenkė duris, išlupo ir sugadino daiktų laikymui skirtas bagažinės dureles, sulaužė pagrindinių prekyvietės durų spyną, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. R. 500 litų turtinę žalą.

Be to, kaltinamieji D. Ž. ir K. Š. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą:

jie, veikdami bendrai, 2012 m. gruodžio 9 d., apie 14 val. 5 min., vaikščiodami UAB „Eiginta“ priklausančiame prekybos centre „Šilas“, esančiame Pašilės g.108, Kaune, paėmę ir paslėpę už striukės ir už kelnių: 1 butelį brendžio Gloria XO 0,7 l, 64, 99 litų vertės, 1 butelį degtinės „Finlandia Lime 0,5 l, 39, 99 litų vertės, 1 butelį degtinės „Finlandia Bennet 0,7 l, 49, 99 litų vertės , 2 butelius degtinės „Absolut Vodka 0,5 l, bendros 79, 98 litų vertės, 1 butelį degtinės „Absolut Citron“ 0,5 l, 40,99 litų vertės, išėjo iš parduotuvės už šias prekes nesumokėję ir tokiu būdu iš UAB „Eiginta“ pagrobė 275, 94 litų turtą.

Įrodymai ir teismo išvados dėl nukentėjusiojo D. P. apiplėšimo ir viešosios tvarkos pažeidimo.

Kaltinamasis D. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną kartu su E. Ž. sumąstė eiti žvejoti. Jiems stovint prie „Statoil“ degalinės pro šalį ėjo D. P. ir jiems pasakė, kad „ką mes čia slabotkiniai pastoviai darom“. Nuo to viskas prasidėjo, jie užpuolė D. P.. Pripažįsta, kad nukentėjusiąją N. R. M. iš baro „(duomenys neskelbtini)“ jis galėjo pastumti ir jai trenkti.

Kaltinamasis E. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. rugpjūčio 23 d. nakties metu jis buvo kartu su D. Ž. prie baro „(duomenys neskelbtini)“, trenkė D. P. su šampano buteliu per galvą, po to baro viduje taip pat mušė D. P., tačiau kiek kartų neprisimena. Paėmė iš nukentėjusiojo striukę, kurią numetė už baro.

Nukentėjusysis D. P. parodė, kad jam einant iš darbo, prie jo priėjo du jaunuoliai ir sudavė jam į galvą. Tada jis nubėgo prie baro, ten jie jį pradėjo trankyti, po ko jis prarado sąmonę. Kuomet jis pabudo, neberado dokumentų, pinigų, grandinėlės bei žiedo. Rado tik striukę ir raktus. Teismui paaiškino, kad jam sunku prisiminti visas įvykio aplinkybes, ikiteisminio tyrimo metu jis davė teisingus parodymus ir prašė teismo jais vadovautis (5 t. 62-63 b.l.). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis D. P. parodė, kad 2012 m. rugpjūčio 23 d., apie 5 val., jis ėjo Varnių gatve, Kaune. Prie baro „(duomenys neskelbtini)“ išsiskyręs su savo buvusia bendradarbe N., perėjo per pėsčiųjų perėją į kitą gatvės pusę ir pamatė, kaip perėję per kelio važiuojamąją dalį link jo eina du jaunuoliai. Vienas iš jų buvo tamsiais treningais, o kitas su baltu džemperiu. Vaikinas su baltu džemperiu ėjo rankas susidėjęs už nugaros. Jis priėjęs prie jo nieko jam nesakydamas trenkė jam į pakaušį su savim turėtu šampano buteliu. Po smūgio jis nukrito ant šaligatvio. Jis girdėjo kaip šalia stovėjęs vaikinas sakė tam su tamsiais treningais „baik, iškraustom ir ištraukiam“. Abu vaikinai pradėjo jam kraustyti kišenes. Kažkuris iš jų jam iš kelnių kišenės ištraukė 70 litų įvairiomis kupiūromis. Po to abu vaikinai jį pradėjo mušti ir jam su kumščiais sudavė ne mažiau kaip 8 kartus į veido sritį, abu spardė į įvairias kūno vietas, kiek kartų ir kuris spyrė pasakyti negali, nes buvo užsidengęs veidą. Bijodamas, kad iš jo neatimtų kitų daiktų ir jo daugiau nesumuštų jis perbėgo per kelią ir nubėgo į barą „(duomenys neskelbtini)“. Tuomet abu vaikinai taip pat įbėgo į barą. Jį pradėjo mušti baltu džemperiu apsirengęs vaikinas, kuris jam sudavė smūgį kumščiu į galvos sritį. Pasipylė smūgių iš kumščių ir kojų kruša. Baltu džemperiu vaikinas jam sudavė į galvos sritį ne mažiau kaip 10 smūgių ir ne mažiau kaip 6 kartus į įvairias kūno dalis. Tamsiai apsirengęs vaikinas jam sudavė kumščiu ne mažiau kaip 11 smūgių į galvos sritį. Jis vieną kartą jam spyrė užsilipęs ant kėdės į galvos sritį. Atsikėlė ir vėl tamsiai apsirengęs vaikinas jam spyrė į šoną. Po to kažkuris iš vaikinų, su šampano buteliu jam trenkė per galvą ir jis nukrito į kampą prie durų. Tuomet šviesiai apsirengęs vaikinas spyrė jam du kartus į kairį šoną ir paėmė jo striukę, kurioje buvo mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ 80 litų vertės su SIM kortele Tele 2 Pildyk, 2 litų vertės, juoda dirbtinės odos piniginė 50 litų vertės, kurioje buvo 290 litų įvairiomis kupiūromis ir asmens tapatybės kortelė. Po to jis su jo striuke išėjo į lauką ir jį pradėjo mušti tamsiai apsirengęs vaikinas, kiek smūgių sudavė jis jau nejautė, nes buvo trumpam praradęs sąmonę. Po to atvyko apsaugos darbuotojai ir jam atnešė radę už kiosko jo striukę, kurioje nebebuvo jo minėtų daiktų. Striukė buvo suplėšyta per siūlę, buvo išplėštas užtrauktukas. Dėl striukės sugadinimo jam buvo padaryta 50 litų turtinė žala. Viso jam padaryta 542 litų turtinė žala (1 t. 44-45 b.l.). Teisme pagarsinus šiuos parodymus nukentėjusysis juos patvirtino. Dėl ko kaltinamieji jį užpuolė jis nežino, juos matė pirmą kartą.

Nukentėjusioji N. R. M. parodė, kad apie 5 ryto išėjusi iš darbo ties perėja ji sutiko D. P., su juo pasisveikino ir kartu su ja buvusi draugė pasiūlė nueiti iki baro nusipirkti cigarečių. Jos pamatė kaip link D. P. nuo baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), atbėgo abu kaltinamieji. Jos stabtelėjo. Jie pribėgę pradėjo mušti D. P. per galvą. Jos nubėgo į barą kviesti policijos. Kaltinamieji D. P. nusitempė į gatvę, spardė iš kojų. Po to jie įbėgo į barą, atsistojo prie langelio. Vienas jų atsistojo šalia jos, o kitas priešais. Vienas iš kaltinamųjų sudavė jai į petį, tada ji nukrito, o kai atsistojo, jis spyrė jai į koją, sudavė į veido sritį. Kitas jaunuolis sakė pastarajam baigti ir jos nebemušti. Jai išbėgus į lauką, ji girdėjo bare stiklo dūžį, daugiau nieko nematė. Matė, kad D. P. buvo suduota į veidą, o kai nusitempė į gatvę, spardė jį kojomis. Ar D. P. kaltinamieji mušė bare, ji nematė, nes pati nukentėjo, taip pat nematė, ar bare muštynių metu aplinkui buvo žmonių.

Liudytojas R. A. parodė, kad dirbdamas su porininku V. L. apsaugos tarnyboje jie gavo iškvietimą į (duomenys neskelbtini). Atvažiavę į įvykio vietą jie pamatė gulintį nukentėjusįjį D. P.. Barmenas paaiškino, kad keli jaunuoliai užpuolė šį žmogų, sumušė, nurodė apytikslį užpuolikų amžių, kaip jie buvo apsirengę ir į kurią pusę jie pasišalino. Jis bandė juos vytis per kiemus, bet nesugavo. Grįžus į barą nuketėjusysis buvo atsikėlęs, matėsi, kad yra sužalotas, jam buvo praskelta kakta ar antakis, tiksliai neprisimena. Porininkas surado jo striukę.

Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 4 d. nuostatomis, kitiems įrodymams patikrinti, buvo perskaityti liudytojo M. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (5 t. 74 b.l.). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. B. parodė, kad 2012 m. rugpjūčio 23 d. jis dirbo bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini). Apie 5 val. įbėgo moteris, kuri pasakė kvieskite ar tai apsaugą, ar policiją. Labai greitai įbėgo į barą du vaikinai, vienas iš jų buvo apsirengęs tamsiais sportiniais treningais. Kitas vaikinas buvo apsivilkęs sportiniu treningu baltu su juodu. Kažkuris iš vaikinų, tačiau kuris gerai neprisimena, minėtai moteriai ranka sudavė vieną kartą per veidą, sakydamas „kam kvieti mentus“ . Moteris iš karto išėjo. Bare buvo dar vienas pirkėjas. Po to pamatė, kad į barą įėjo sumuštas vyras, buvo sumuštas jo veidas ir bėgo kraujas. Matė, kad vienas ir kitas minėti vaikinai mušė ir spardė nukentėjusį vyrą. Jei vyras tik pasako žodį „nemuškit, jau užtenka“ ar dar ką nors, taip jie jam ir smūgiavo. Vienu metu girdėjo, kad dužo butelis (1 t. 74 b.l.).

Iš 2012 m. rugsėjo 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu yra vieno aukšto pastatas, jame įrengtas baras su užrašu „(duomenys neskelbtini)“. Bare įrengtas įstiklintas prieangis, kuriame stovi metalinės kėdės (1 t. 22-23 b.l.).

Iš 2012 m. rugpjūčio 24 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad baro „(duomenys neskelbtini)“ savininkas P. R. pateikė kompaktinį diską su vaizdo įrašu, kuriame užfiksuota nusikalstama veika (1 t. 31-32 b.l.).

Iš 2012 m. rugpjūčio 31 d. kompaktiniame diske esančio vaizdo įrašo apžiūros protokolo ir peržiūrėjus vaizdo įrašą matyti, kaip į baro vidų įeina nukentėjusioji N. R. M. kartu su dar viena moterimi, bare taip pat stovi vyras. Po to į barą įeina nukentėjusysis D. P., paskui jį, vienas po kito, įeina kaltinamieji D. Ž. ir E. Ž.. Įėjęs į vidų D. Ž. stumia nukentėjusiąją N. R. M., ši nukrenta ant žemės, o jai atsistojus D. Ž. kumščiu suduoda į veido sritį, po ko ji užsidengusi delnu nosį išeina iš baro. Taip pat matyti, kaip kaltinamieji vienas po kito rankomis muša nukentėjusįjį D. P.. D. Ž. suduoda kumščiu nukentėjusiajam į galvos viršutinės dalies sritį. Matosi kaip E. Ž. nori kažką iš jo paimti. Po to D. Ž. užsilipa ant kėdės ir spiria nukentėjusiajam D. P. į galvos sritį, po to nušoka. E. Ž. atsineša šiukšlių dėžę, ja užsimoja ir trenkia nukentėjusiajam, tada suduoda dar du smūgius. Po to paėmę iš nukentėjusiojo striukę jie išeina iš baro (1 t. 33-36 b.l.).

Iš 2012 m. lapkričio 15 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis D. P. savo iniciatyva pateikė tyrimui daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: striukę (1 t. 49 b.l.).

Iš 2012 m. lapkričio 15 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta D. P. pateikta striukė. Apžiūros metu nustatyta, kad striukė odinė, juodos spalvos, L dydžio, užsegama užtrauktuku, striukės viršutinėje dalyje, abiejuose šonuose prisiūti kišenėliai, kurie užsegami metaline saga. Virš kišenėlių yra užtrauktukai, dešinėje pusėje užtrauktukas sugadintas. Dešinėje pusėje šoninė siūlė matosi 21 cm atstumu, per šoninę siūlę ir rankovę susiūta juodos spalvos siūlu. (1 t. 50-54 b.l.) .

Iš 2013 m. vasario 5 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja J. Ž. iš keturių jai pateiktų nuotraukų, atpažino savo sūnų D. Ž. (1 t. 76-77 b.l.).

Taigi šioje baudžiamojoje byloje teisiamojo posėdžio metu tiesiogiai ištyrus ir teismui įvertinus įrodymų visumą, darytina išvada, jog kaltinamieji D. Ž. ir E. Ž. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, panaudodami fizinį smurtą, tai yra E. Ž. tyčia trenkus D. P. šampano buteliu vieną kartą į galvos sritį, pastarajam nukritus ant žemės ir D. Ž. pasakius „baik, iškraustom ir ištraukiam“, abu apkraustė D. P. kišenes ir iš nukentėjusiojo D. P. kelnių kišenės pagrobė 70 litų įvairiomis kupiūromis, po to, bendrai veikdami, D. P. sudavė ne mažiau kaip 8 kartus rankomis į veido sritį, tyčia spyrė keletą kartų į įvairias kūno vietas. Toliau tęsdami savo nusikalstamą veiką, panaudodami nukentėjusiojo atžvilgiu fizinį smurtą – tai yra E. Ž. tyčia nukentėjusiajam D. P. sudavus kumščiu ne mažiau kaip 10 kartų į galvos sritį, ne mažiau kaip 6 kartus trenkus kumščiu į įvairias kūno vietas, D. Ž. kumščiais sudavus nukentėjusiajam D. P. ne mažiau kaip 11 kartų į galvos sritį, po to užlipus ant ten esančios kėdės, tyčia spyrus D. P. į galvos sritį, o E. Ž. atsinešus iš lauko šiukšlių dėžę, E. Ž. trenkė nukentėjusiajam D. P., kuris po smūgio nukrito ant žemės ir E. Ž. tyčia D. P. du kartus spyrė į kairį šoną, tokiu būdu kaltinamieji pagrobė svetimą turtą, tai yra iš nukentėjusiojo D. P. rankų ištraukė striukę - 50 litų vertės, su joje buvusia pinigine - 50 litų vertės, 290 litų įvairiomis kupiūromis, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ - 80 litų vertės, su jame buvusia SIM kortele „Tele 2“ „Pildyk“ - 2 litų vertės, taip padarydami nukentėjusiajam D. P. 542 litų turtinę žalą.

Pažymėtina, jog pagrindžiant kaltininko baudžiamąją atsakomybę už bendrininkavimą darant konkrečios rūšies nusikalstamą veiką, turi būti nustatyta ne tik nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo yra sujungiamos kelių asmenų pastangos, sudėtis, numatyta konkrečiame BK specialiosios dalies straipsnyje, bet kartu ir tos veikos darymo formos – bendrininkavimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, numatyta atitinkamose BK 24, 25 straipsnių nuostatose (pvz., kasacinė nutartis Nr. 2K-400/2011). Objektyvieji bendrininkavimo požymiai – kelių asmenų dalyvavimas padarant nusikalstamą veiką ir jų veikos bendrumas. Būtini bendrininkavimo subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia padaryti nusikalstamą veiką bendrininkaujant yra susitarimo, kuris sudaromas tarp bendrininkų iki nusikalstamos veikos padarymo ar jos metu, pasekmė. Tyčia bendrininkavimo atveju reiškiasi tuo, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog bendrai su kitais asmenimis dalyvauja darant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką (kasacinė nutartis Nr. 2K-444/2012). Teismų praktikoje įsitvirtino nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (pvz., kasacinės nutartys Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008).

Motyvuojamoji dalis

Šie kaltinamųjų veiksmai atitinka bendrininkavimo sampratą, o jie patys laikytini nusikaltimo vykdytojais (bendravykdytojais), kadangi vieno iš kaltinamųjų veiksmai buvo papildomi kito kaltinamojo veiksmais, jiems abiems siekiant bendro tikslo - neteisėtai užvaldyti svetimą turtą, jie kėsinosi į tą patį objektą – nukentėjusiajam D. P. priklausantį turtą, kaltinamųjų ketinimą grobti vienijo vieninga tyčia, tai yra abu kaltinamieji suprato, kad bendrai, vienas kitam padėdami, naudodami fizinį smurtą ir taip palauždami nukentėjusiojo valią, grobia svetimą turtą, daro materialinę žalą to turto savininkui ir to norėjo. Kaltinamųjų veiksmai sekė vienas po kito, pritariant vienas kito veiksmams ir juos papildant, o po to jie kartu disponavo užvaldytu turtu. Kaltinamųjų tyčia pagrobti nukentėjusiajam priklausantį turtą buvo neapibrėžta, jie siekė pagrobti svetimą, nukentėjusiajam priklausantį turtą, konkrečiai jo nedetalizuodami. Nors iš byloje surinktų įrodymų visumos matyti, kad kaltinamieji nebuvo iš anksto susitarę grobti nukentėjusiajam D. P. priklausančio turto, o jų sumanymas pagrobti turtą kilo smurto panaudojimo metu, tačiau esant tokiai situacijai pagal formuojamą teismų praktiką, veika kvalifikuojama pagal BK 180 str. 1 d. (2005 m. birželio 23 d. LAT Senato nutarimas Nr. 52 dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose).

Taigi kaltinamųjų D. Ž. ir E. Ž. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 180 str. 1 d., sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma taip pat nustatyta, jog kaltinamasis D. Ž., kaltinime nurodytu laiku, baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), viduje, kas pagal teismų praktiką laikytina viešąja vieta, kadangi joje nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo teisę ir galėjo atsirasti kitų asmenų, kurie dėl kaltinamųjų veiksmų galėjo patirti nepatogumų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-796/2007, 2K-122/2008, 2K-159/2009, 2K-488/2012, 2K-367/2012, 2K-27/2013 ir kt.), įžūliu elgesiu, tai yra nukentėjusiajai N. R. M. pradėjus šauktis pagalbos, panaudojo prieš ją fizinį smurtą - ją pastūmė, dėl ko nukentėjusioji pargriuvo ant žemės, po to jis trenkė jai kumščiu į nosį, sukeldamas nukentėjusiajai N. R. M. fizinį skausmą ir tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Pagal BK 284 straipsnio prasmę bei kasacinio teismo praktiką (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-563/2009) įžūliu elgesiu, kaip viešosios tvarkos pažeidimo objektyviuoju požymiu, laikomas agresyvus, moralės aspektu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis veikimas ar neveikimas, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka. Pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje fizinio smurto panaudojimas prieš asmenį viešoje vietoje kitų asmenų akivaizdoje paprastai pripažįstamas pakankamu pagrindu visuomenės rimties sutrikdymui konstatuoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-311/2009, 2K-136/2010, 2K-229/2011, 2K-410/2011, 2K-318/2012, 2K-719/2013 ir kt.).

Aplinkybę, jog visuomenės rimtis ir tvarka buvo realiai sutrikdyta, patvirtina tai, jog smurtas nukentėjusiosios N. R. M. atžvilgiu buvo pavartotas viešoje vietoje, be jokios aiškios asmeninės motyvacijos ir priežasties, matant pašaliniams asmenims, dėl ko nukentėjusiajai buvo sukeltas fizinis skausmas, išgąstis, stresas, kilo sumaištis, buvo iškviesti apsaugos darbuotojai. Toks įžūlus kaltinamojo D. Ž. elgesys (nukentėjusiosios užsipuolimas be jokios priežasties, jos pastūmimas, smūgio į veidą sudavimas) patvirtina jį veikus tiesiogine tyčia ir siekus, pažeidžiant visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas, parodyti nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdyti visuomenės rimtį ir tvarką. Tokį kaltinamojo psichinį santykį su veika parodo jo veiksmų aiškios motyvacijos nebuvimas, demonstratyvumas. Nusikalstamos veikos padarymo metu jis buvo 16 metų, tai yra jau sulaukęs amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus už jo padarytą nusikalstamą veiką (BK 13 str. 1 d.).

Taigi kaltinamojo D. Ž. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d., sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

Įrodymai ir teismo išvados dėl nukentėjusiajai R. R. priklausančio turto sugadinimo.

Kaltinamasis D. Ž. kaltu prisipažino visiškai, teismui paaiškino, kad įvykio dieną jis atėjo prie „kebabinės“, kuri buvo „Mercedes“ autobusiuke ir paprašė jam parduoti kebabus. Kadangi jam pardavė šaltus kebabus, jis supykęs pasakė pardavėjai, jog „tu atsiimsi, kad tokius šaltus kebabus darai“. Jis pasiėmęs metalinį strypą sugrįžo prie „kebabinės“ nakties metu, kai jau nieko joje nebuvo ir juo sudaužė bei išlaužė kebabinę. Kebabinę sugadino dėl to, kad labai pyko dėl neskanių kebabų. Savo elgesį vertina blogai.

Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 4 d. nuostatomis, kitiems įrodymams patikrinti, buvo perskaityti nukentėjusiosios R. R. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (5 t. 64 b.l.). Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji parodė, kad 2003 metais ji įsigijo krovininį automobilį Mercedes Benz, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Šis automobilis buvo pritaikytas prekybai ir visą laiką stovėjo (duomenys neskelbtini). Automobilyje buvo įrengta visa prekybinė įranga. Įvykio metu buvo apgadintas pats automobilis, tai yra išdaužtas vairuotojo kabinos vairuotojo pusės durelių stiklas, sugadinta vairuotojo durelių spynelė, sulankstytas automobilio variklio dangtis, nulaužta pakabinama spyna, išluptos ir sugadintos daiktų laikymui skirtos bagažinės durelės, apgadintos iš vairuotojo kabinos esančios durys, vedančios į prekybos vietą. Dėl apgadinto automobilio jai buvo padaryta bendra 500 litų turtinė žala ( 1 t. 94-96 b.l.).

Iš 2012 m. rugpjūčio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad šiuo adresu iš namo galo matyti prekybiniai kioskai, o tarp dviejų prekybinių kioskų matyti prekybinis automobilis „Mercedes Benz“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jo priekaboje yra įrengta prekybinė vieta, ant priekabos šono yra užrašas „KEBABAI, GREITI UŽKANDŽIAI“. Tai pat matyti, kad yra išdaužtas automobilio vairuotojo pusės durelių stiklas, sulankstytas automobilio variklio dangtis, išluptos priekabos durys, nulaužta pakabinama durų spyna, sugadinta durų įleidžiama spyna. Apžiūrint įvykio vietą rasti ir nukopijuoti nuo automobilio durų pirštų pėdsakai (1 t. 83-91 b.l.).

2013 m. liepos 16 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje Nr. 20-4IS1-848 konstatuota, kad delno pėdsakas, nukopijuotas 130x130 mm dydžio daktiloskopine plokštele, yra paliktas D. Ž. kairės rankos delnu (1 t. 123-124 b.l.).

Transporto priemonės registracijos žurnale nurodyta, kad transporto priemonės „Mercedes Benz“, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkė yra R. R. (1 t. 92 b.l.).

Nagrinėjamoje byloje kaltinamojo D. Ž. kaltė be jo visiško prisipažinimo sugadinus R. R. priklausantį automobilį, yra visiškai įrodyta byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu tiesiogiai ištirtų įrodymų visuma, kuriais neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis D. Ž. ikiteisminio tyrimo metu nustatytu laiku ir vietoje, su metaliniu strypu sugadino nukentėjusiajai R. R. priklausantį automobilį „Mercedes Benz“, kuriame buvo prekiaujama „kebabais“ ir kitais užkandžiais, tai yra išdaužė automobilio vairuotojo pusės durelių stiklą, sulaužė vairuotojo durelių spynelę, sulankstė automobilio variklio dangtį, nulaužė pakabinamą durų spyną, įlenkė duris, išlupo ir sugadino daiktų laikymui skirtas bagažinės dureles, sulaužė pagrindinių prekyvietės durų spyną. Šiais neteisėtais veiksmais padarė nukentėjusiajai R. R. 500 litų turtinę žalą. Jis veikė tiesiogine tyčia, tai yra suprato, kad savo neteisėtais veiksmais jis gadina svetimą, jam nepriklausantį turtą, numatė, kad daro to turto savininkui žalą ir to norėjo.

Taigi, nustačius, jog kaltinamasis D. Ž. tyčia sugadino svetimą turtą, atsižvelgiant į sugadinto turto vertę (500 litų) darytina išvada, jog ši jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 187 str. 1 d. sudėtį, ir yra kvalifikuota teisingai.

Šioje byloje kaltinamasis D. Ž. buvo kaltinamas sugadinęs R. R. priklausantį automobilį kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis teismui paaiškino, kad būtent jis vienas laužė ir daužė automobilį su metaliniu strypu. Įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamasis D. Ž. nusikaltimo darymo metu veikė ne vienas, byloje nėra, todėl ši aplinkybė šalintina iš kaltinimo, kaip neįrodyta.

Įrodymai ir teismo išvados dėl nedidelės vertės svetimo turto vagystės, įvykdytos iš prekybos centro „Šilas“.

Kaltinamasis D. Ž. kaltu prisipažino visiškai, teismui paaiškino, kad gerai įvykio aplinkybių nebeprisimena, kadangi praėjo daug laiko, neneigia, kad kartu su K. Š. iš parduotuvės pavogė alkoholinius gėrimus. Savo elgesį vertina blogai.

Kaltinamasis K. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio aplinkybių neprisimena, ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus ir nurodė, kad teismas gali jais vadovautis (4 t. 117 b.l.). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad 2012 m. gruodžio 9 d., susitiko su D. Ž.. Kadangi reikėjo pinigų, jie sugalvojo pavogti alkoholinių gėrimų, o po to juos parduoti. Jie nuėjo į Pašilės gatvėje esančią parduotuvę „Šilas“. Iš alkoholinių gėrimų skyriaus jie paėmė alkoholinių gėrimų, tačiau kokios rūšies ar kokios talpos neprisimena. Neneigia, kad tarp jų galėjo būti degtinė ir brendis. Jis ir D. butelius su alkoholiniais gėrimais slapta užsikišo už striukių ir išėjo ( 3 t. 91 b.l.). Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi.

UAB „Eiginta“ apsaugos darbuotojo V. G. 2012 m. gruodžio 14 d. pareiškime nurodyta, kad 2012 m. gruodžio 9 d., apie 14 val. parduotuvėje „Šilas“, esančioje Pašilės g. 108, praėjus pro kasas ir išėjus iš parduotuvės 2 piliečiai nesumokėjo už šias prekes: 1 vnt. brendžio Gloria XO 0,7 l, 64, 99 Lt vertės, 1 vnt. degtinės „Finlandia Lime 0,5 l, 39, 99 litų vertės, 1 vnt. degtinės „Finlandia Bennet 0,7 l, 49, 99 litų vertės , 2 vnt. degtinės „Absolut Vodka 0,5 l, bendros 79, 98 litų vertės, 1 vnt. degtinės „Absolut Citron“ 0,5 l, 40,99 litų vertės, viso pagrobta prekių 275, 94 litų vertės (1 t. 129 b.l.).

Iš 2012 m. gruodžio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad nusikalstamos veikos padarymo vieta yra adresu Pašilės g. 108, Kaune. Apžiūros metu nustatyta, kad šiuo adresu yra prekybos centras, jame yra alkoholinių gėrimų skyrius (1 t. 131-132 b.l.).

Iš 2013 m. vasario 11 d. kompaktinio disko su vaizdo įrašu apžiūros protokolo ir peržiūrėjus kompaktiniame diske esančią vaizdo medžiagą matyti, kaip kaltinamieji D. Ž. ir K. Š. prekybos centre „Šilas“, esančiame Pašilės g. 108, Kaune, renkasi alkoholinių gėrimų butelius, juos užsikišę už kelnių ir paslėpę už striukės praeina pro kasas už prekes nesumokėję (1 t. 133-137 b.l.).

Iš 2013 m. kovo 28 d. liudytojo (nukentėjusiojo) parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad liudytojas V. G. parodė įvykio vietoje - prekybos centre „Šilas“, esančiame Pašilės g. 108, Kaune alkoholinių gėrimų skyriuje vietą, tai yra lentynas, iš kurių kaltinamieji pavogė alkoholinius gėrimus (1 t. 155-158 b.l.).

Teisiamojo posėdžio metu tiesiogiai ištyrus ir įvertinus byloje surinktus ir aukščiau išvardintus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamieji D. Ž. ir K. Š. ikiteisminio tyrimo metu nustatytu laiku ir vietoje, pagrobė nedidelės vertės svetimą – UAB „Eiginta“ priklausantį turtą – alkoholinius gėrimus, tai yra 1 vnt. brendžio Gloria XO 0,7 l, 64, 99 Lt vertės, 1 vnt. degtinės „Finlandia Lime 0,5 l, 39, 99 litų vertės, 1 vnt. degtinės „Finlandia Bennet 0,7 l, 49, 99 litų vertės , 2 vnt. degtinės „Absolut Vodka 0,5 l, bendros 79, 98 litų vertės, 1 vnt. degtinės „Absolut Citron“ 0,5 l, 40,99 litų vertės. Kaltinamųjų D. Ž. ir K. Š. nusikalstama veika padaryta iš anksto bendrai susitarus, tiesiogine tyčia. Jie suvokė, kad vienas kitam padėdami jie grobia svetimą, jiems nepriklausantį turtą, numatė, kad tokiais neteisėtais veiksmais daro žalą turto savininkui ir to abu norėjo. Jų veiksmai vertintini kaip bendrininkavimas, o jie patys – kaip nusikaltimo vykdytojai (bendravykdytojai). Pagrobto turto bendra vertė yra 275, 94 litų. Ši suma viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos ir pagal baudžiamąjį įstatymą yra laikytina nedidelės vertės (BK 190 str. 1 d.).

Taigi kaltinamųjų D. Ž. ir K. Š. padaryta nusikalstama veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 str. 4 d., sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Dėl bausmės skyrimo.

Kadangi kaltinamieji D. Ž., E. Ž. ir K. Š. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnamečiai, teismas, skirdamas kaltinamiesiems bausmes, atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus ir į bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams (BK 54, 80-81, 90-91 str.).

Kaltinamasis D. Ž. padarė du nusikaltimus, priskiriamus nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), vieną nusikaltimą, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.) ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, baigtos. Kaltinamasis yra tik 18 metų amžiaus, o teistas jau 7 kartus (2 t. 86-91 b.l.), laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda (2 t. 118-120 b.l., Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str.). Iš Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus rašto matyti, kad kaltinamojo įstatyminiai atstovai J. Ž. ir A. Ž. nėra registruoti Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos grupės šeimų, auginančių vaikus, apskaitoje (2 t., 130 b.l.). Iš Kauno jaunimo mokyklos pateiktos kaltinamojo D. Ž. charakteristikos matyti, jog jis 2012-2013 mokslo metų pirmą trimestrą mokyklos visiškai nelankė, visi mokomieji dalykai buvo neatestuoti, antro trimestro metu mokyklą lankė apie savaitę laiko, tuo metu įvyko keli konfliktai su kitais mokiniais, antro trimestro visi mokomieji dalykai taip pat neatestuoti. Trečią trimestrą kaltinamasis D. Ž. lankė apie pusę pamokų, susirinko užduotis papildomam atsiskaitymui, tačiau atliktų užduočių nepateikė. Dauguma dalykų trečiame trimestre ir metiniame trimestre yra neatestuoti. Kaltinamasis D. Ž. charakterizuojamas kaip linkęs nesilaikyti nustatytų elgesio taisyklių ir normų, tačiau su suaugusiais mokyklos darbuotojais bendrauja pagarbiai, tėvai su mokykla nebendrauja, nesidomi vaiko sėkmėmis ar elgesiu (2 t., 132 b.l.). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Vilijampolės policijos nuovados duomenimis, D. Ž. nuo 2008 m. įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitos kortelę (2 t. 135 b.l.). Kaltinamojo D. Ž. tėvai J. Ž. ir A. Ž. 17 kartų bausti administracine tvarka už sūnaus D. Ž. padarytus teisės pažeidimus (2 t. 138-156 b.l.). Kaltinamasis yra registruotas VšĮ Kauno Dainavos poliklinikos Psichikos sveikatos centre, bet diagnozė nepatikslinta, nes neatvyko pilnam asmenybės ištyrimui (2 t. 122 b.l.), iš 2013 m. liepos 18 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvados Nr. 104MS-204 matyti, kad D. Ž. teismo psichiatrijos ekspertizę skirti netikslinga (2 t. 126 b.l.), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (2 t. 128 b.l.).

Kaltinamojo D. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog jis dvi nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 59 str. 1 d. 2 p., 60 str. 1 d. 1 p.).

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, taip pat atsižvelgiant į neigiamus kaltinamojo D. Ž. socialinius bruožus, į tai, jog būdamas jauno amžiaus jau yra teisiamas aštuntą kartą už panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas – vagystes, plėšimus, visa tai rodo kaltinamojo polinkį nesilaikyti įstatymų ir daryti nusikalstamas veikas, tai pat rodo jo pavojingumą visuomenei, negerbimą kitų asmenų turto bei sveikatos, bei tai, kad jo elgesys nėra atsitiktinis, o loginė D. Ž. gyvenimo būdo pasekmė. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra neigiamai charakterizuojamas, nusikaltimas padarytas įžūliai ir ciniškai, aktyviais tęstiniais veiksmais kartu su kitu bendrininku E. Ž. smurtaujant prieš nukentėjusįjį, kaltinamajam D. Ž. skirtinos, teismo nuomone, geriausiai atitiksiančios bausmės paskirtį bei padėsiančios sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, baudžiamojo įstatymo sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytos bausmės, susijusios su realiu laisvės atėmimu: už nusikaltimų, numatytų BK 180 str. 1 d., 284 str. 1 d., 187 str. 1 d., padarymą - laisvės atėmimas, o už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 str. 4 d. padarymą – areštas, paskirtų bausmių trukmę nustatant artimą baudžiamojo įstatymo sankcijose numatytam bausmės vidurkiui, atsižvelgiant į su laisvės atėmimo bausmėmis susijusio skyrimo nepilnamečiui taisykles (BK 90 str. 1 d. 4 p., 5 p., 4 d., 91 str. 3 d.). Teismo nuomone, kitos rūšies bausmės kaltinamojo E. Ž. nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka.

Šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintinos bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir skiriant D. Ž. subendrintą bausmę (BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 2 p.). O taip pat subendrinta bausmė subendrintina bausmių dalinio sudėjimo būdu su 2014 m. vasario 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme – paskiriant D. Ž. galutinę subendrintą bausmę (BK 63 str. 4 d., 9 d.).

Kaltinamasis E. Ž. padarė vieną nusikaltimą, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.), nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, baigta. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, teistas jau 5 kartus (3 t. 20-26 b. l.), laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda (3 t. 73 b.l., Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str.). Iš Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus rašto matyti, kad kaltinamojo tėvai V. Ž. ir E. Ž. nuo 1999 metų registruoti Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos grupės šeimų, auginančių vaikus, apskaitoje dėl vaikų nepriežiūros. E. Ž. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui žinomas kaip socialinės rizikos grupės vaikas, nuolat ir sistemingai darantis nusikaltimus ir teisės pažeidimus, teistas, linkęs vagiliauti, agresyviai elgtis, girtauti. E. Ž. tėvas E. Ž. 5 kartus baustas administracine tvarka dėl sūnaus padarytų teisės pažeidimų. E. Ž. nuo 2005 metų registruotas Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos grupės vaikų įskaitoje dėl delinkventinio elgesio (3 t. 63-64 b.l.). Iš Kauno vaikų socializacijos centro pateiktos kaltinamojo E. Ž. charakteristikos matyti, jog jis, prieš patekdamas į socializacijos centrą, mokėsi P. E. jaunimo mokykloje, kur nurodyta, kad E. Ž. pasižymėjo ypatingu įžūlumu, agresyvumu ne tik šioje mokykloje, bet ir kitose mokyklose, kuriose mokėsi. Jis vartojo tiek fizinį, tiek psichologinį smurtą prieš vaikus. Per 2007 metus jis 11 kartų pateko į policijos akiratį už įvairius teisės pažeidimus. Nuo pat pirmos atvykimo į centrą dienos E. Ž. elgėsi agresyviai, įžūliai, siekė lyderio pozicijų moksleivių tarpe. Gyvenant socializacijos centre, E. Ž. ne kartą kviesta policija už destruktyvų elgesį, muštynes, skelbtos paieškos už savavališką pasišalinimą iš centro, auklėtojos ne kartą rašė tarnybinius pranešimus dėl turto suniokojimo, agresyvaus elgesio, grasinimo susidoroti, suaugusiųjų keikimo necenzūriniais žodžiais. E. Ž. elgesys svarstytas prevencinėje darbo grupėje, jam teikta socialinė – psichologinė pagalba, tačiau žymių teigiamų elgesio pokyčių nebuvo pasiekta (3 t. 68-69 b.l.). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Girstupio policijos nuovados duomenimis, E. Ž. buvo įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitą, tačiau 2009 m. liepos 21 d. buvo išrašytas, kadangi pagal 2009 m. gegužės 7 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartį jam buvo paskirta vidutinės priežiūros priemonė apgyvendinant nepilnametį iki 2012 m. balandžio 12 d. Kauno apskrities vaikų socializacijos centre (3 t. 71 b.l.). Kaltinamasis E. Ž. VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (3 t. 59 b.l.), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (3 t. 61 b.l.).

Kaltinamojo E. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog jis nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 59 str. 1 d. 2 p., 60 str. 1 d. 1 p.).

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, taip pat atsižvelgiant į neigiamus kaltinamojo E. Ž. socialinius bruožus, į tai, jog būdamas jauno amžiaus jau yra teisiamas šeštą kartą už panašaus pobūdžio nusikalstamą veiką – plėšimą, nusikaltimas padarytas įžūliai ir ciniškai, aktyviais tęstiniais veiksmais kartu su kitu bendrininku smurtaujant prieš nukentėjusįjį, ir visa tai rodo jo asmenybės pavojingumą visuomenei, polinkį dėsningai daryti nusikalstamas veikas, negerbti nei kitų asmenų sveikatos nei turto, todėl E. Ž. skirtina, teismo nuomone, geriausiai atitiksianti bausmės paskirtį bei padėsianti sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, baudžiamojo įstatymo sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatyta bausmė - laisvės atėmimas, paskirtos bausmės trukmę nustatant artimą baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui, atsižvelgiant į su laisvės atėmimo bausmėmis susijusio skyrimo nepilnamečiui taisykles (BK 90 str. 1 d. 5 p., 5 d., 91 str. 3 d.). Teismo nuomone, kitos rūšies bausmės kaltinamojo E. Ž. nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka.

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su 2013 m. kovo 15 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2012 m. lapkričio 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, subendrintomis 2013 m. birželio 13 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir paskiriant E. Ž. galutinę subendrintą bausmę (BK 63 str. 4 d., 9 d.).

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į paskirtosios laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytina 2013 m. birželio 13 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi subendrinta ir atlikta bausmės dalis, pagal 2013 m. kovo 15 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį ir pagal 2012 m. lapkričio 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Kaltinamasis K. Š. padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, baigta. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, teistas 5 kartus (3 t. 93-95 b. l., 4 t. 116-165 b. l., 5 t. 4-11 b. l.), laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda (3 t. 96-99 b.l., Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str.). Iš Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus rašto matyti, kad kaltinamojo šeima Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos grupės šeimų, auginančių vaikus, apskaitoje dėl vaikų nepriežiūros neregistruota. K. Š. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje dėl delinkventinio elgesio registruotas nuo 2010 metų. Kaltinamasis Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistams yra žinomas kaip socialinės rizikos grupės vaikas, linkęs chuliganiškai elgtis, gadinti svetimą turtą, vagiliauti. Kaltinamojo K. Š. tėvai L. Š. ir I. Š. dėl sūnaus elgesio bausti 5 administracinėmis nuobaudomis (3 t. 114 b.l.). Iš Kauno Aleksandro Puškino gimnazijos pateiktos kaltinamojo K. Š. charakteristikos matyti, jog jis prastai lanko mokyklą, su kitais mokyklos mokiniais nekonfliktuoja, bet artimų ryšių nepalaiko, nenoriai bendrauja (3 t., 109 b.l.). Kauno Veršvų vidurinės mokyklos administracijos kaltinamasis K. Š. charakterizuojamas kaip praleidinėjantis pamokas, blogai besimokantis, uždaras savyje, nervingas, piktas, mėgstantis kelti muštynes (3 t. 111 b.l.). Kaltinamasis K. Š. VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (3 t. 104 b.l.), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (3 t. 107 b.l.), iš 2013 m. rugpjūčio 20 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvados Nr. 104MS-227 matyti, kad K. Š. teismo psichiatrijos ekspertizę skirti netikslinga (3 t. 102 b.l.).

Kaltinamojo K. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog jis nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 59 str. 1 d. 2 p., 60 str. 1 d. 1 p.).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo K. Š. neigiamus socialinius bruožus, į tai, jog būdamas jauno amžiaus jau yra teisiamas šeštą kartą už panašaus pobūdžio nusikalstamą veiką – vagystę ir visa tai rodo jo asmenybės polinkį daryti nusikalstamas veikas, pavojingumą visuomenei bei tai, kad kaltinamojo K. Š. elgesys nėra atsitiktinis, o loginė jo gyvenimo būdo pasekmė, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra neigiamai charakterizuojamas, nelanko mokyklos, nedirba, kaltinamajam K. Š. skirtina, teismo nuomone, geriausiai atitiksianti bausmės paskirtį bei padėsianti sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, baudžiamojo įstatymo sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatyta bausmė susijusi su realiu laisvės atėmimu – areštas, paskirtos bausmės trukmę nustatant baudžiamajame įstatyme numatytam šios bausmės rūšies vidurkiui, atsižvelgiant į bausmės skyrimo nepilnamečiui taisykles (BK 90 str. 1 d. 4 p., 4 d.).

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina bausmių apėmimo būdu su 2014 m. kovo 7 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausme, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę ir paskiriant jam galutinę subendrintą bausmę (BK 63 str. 5 d. 2 p., 9 d.).

Dėl civilinių ieškinių.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog asmeniui padarytos materialinės ir moralinės žalos atlyginimą nustato įstatymas.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.).

Turtinės žalos samprata yra suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau- CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą turtinė žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.<...> . Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas.

Neturtinės žalos samprata yra suformuluota CK 6.250 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 str. 2 d.).

<...> Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais.

Pažymėtina, jog nustatant neturtinės žalos dydį, įstatymas įpareigoją teismą atsižvelgti į jos pasekmes, į šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas, turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str. 2 d.).

Byloje yra pareikštas nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo D. P. civilinis ieškinys (1 t. 55-56 b.l.), kuriuo prašoma priteisti jo naudai iš kaltinamųjų D. Ž. ir E. Ž. solidariai 542 litus turtinei žalai atlyginti. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis ir civilinis ieškovas D. P. nurodė, jog savo reikalavimą palaiko, paaiškino, jog turtinės žalos dydį sudaro su savimi turėtos piniginės ir joje buvusių pinigų praradimas, taip pat buvo sugadinta jo striukė, pagrobtas striukėje buvęs mobiliojo ryšio telefonas Nokia su SIM kortele (5 t. 63 b.l.). Kaltinamasis D. Ž. dėl civilinio ieškinio ir jo dydžio neprieštaravo, sutiko atlyginti padarytą turtinę žalą (4 t. 117 b.l., 5 t. 67 b.l.). Kaltinamasis E. Ž. nurodė, kad dėl civilinio ieškinio neprieštarauja (5 t. 67 b.l.).

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo D. P. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

Nors byloje nėra pateikta tiesioginių įrodymų, pagrindžiančių turtinės žalos dydį, tačiau nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo D. P. parodymai nekelia teismui abejonių dėl padarytos turtinės žalos dydžio, nurodyta prarastų daiktų suma, teismo nuomone, yra protinga ir atitinka realią ir rinkoje esančią analogiškų daiktų pardavimo kainą. Kaltinamieji priešingų įrodymų, paneigiančių šias aplinkybes, teismui nepateikė (CK 6.248 str. 1 d.). Be to, apklausti kaltinamieji D. Ž. ir E. Ž. dėl civilinio ieškinio ir jo dydžio neprieštaravo, šioje byloje jų kaltė apiplėšus nukentėjusįjį D. P. yra visiškai įrodyta, todėl, įvertinus šias aplinkybes, atsižvelgiant į teisingumo, protingumo kriterijus, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo, kuris finansiškai nukentėjo nuo kaltinamųjų veiksmų, teisėtų lūkesčių principus, jo civilinis ieškinys yra tenkintinas visiškai, jam priteistina solidariai iš kaltinamųjų D. Ž. ir E. Ž. 542 litų jų nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui (CK 6.263 str. 1 d., 2 d., 6.249 str. 1 d., 6.279 str.).

Byloje taip pat yra pareikštas nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės N. R. M. civilinis ieškinys (1 t. 67-68 b.l.), kuriuo prašoma priteisti jos naudai iš kaltinamojo D. Ž. 1 000 litų neturtinei žalai atlyginti. Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji ir civilinė ieškovė N. R. M. nurodė, jog savo reikalavimą palaiko, neturtinės žalos dydis grindžiamas tuo, kad nukentėjusioji dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų patyrė fizinį skausmą, buvo mušama be jokios priežasties, patyrė stresą, savaitę laiko nėjo į darbą, skaudėjo veidą, galvą, nors pas medikus nesikreipė, tačiau naudojo vaistus (5 t. 63 b.l.). Kaltinamasis D. Ž. dėl civilinio ieškinio ir jo dydžio neprieštaravo, teismui nurodė, jog visiškai sutinka atlyginti padarytą neturtinę žalą (4 t. 117 b.l., 5 t. 67 b.l.).

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės N. R. M. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

Teisiamojo posėdžio metu tiesiogiai ištyrus visus byloje esančius įrodymus nustatyta, jog nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei N. R. M. fizinis skausmas buvo sukeltas dėl kaltinamojo D. Ž. tiesioginių neteisėtų veiksmų, neabejojama ir tuo, kad nukentėjusioji dėl tokių neteisėtų kaltinamojo veiksmų patyrė ne tik fizinį skausmą, bet ir stresą, išgąstį, turėjo naudoti vaistus, negalėjo kurį laiką eiti į darbą. Šios pasekmės nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės fizinei ir dvasinei sveikatai sudaro pagrindą daryti išvadai, jog ji dėl kaltinamojo D. Ž. neteisėtų veiksmų patyrė neturtinę žalą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į teisingumo ir protingumo principus, nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės, kuri fiziškai nukentėjo nuo kaltinamojo D. Ž. veiksmų, teisėtų lūkesčių principus, jos civilinis ieškinys yra tenkintinas visiškai, jai priteistina iš kaltinamojo D. Ž. 1000 litų jo nusikalstamais veiksmais padarytos neturtinės žalos atlyginimui (CK 6.263 str. 1 d., 2 d., 6.250 str. 1 d., 2 d., 6.283 str. 1 d.).

Byloje taip pat yra pareikštas nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės R. R. civilinis ieškinys (4 t. 25 b.l.), kuriuo prašoma priteisti jos naudai iš kaltinamojo D. Ž. 500 litų turtinei žalai atlyginti. Ieškinyje nurodoma, kad civilinį ieškinį nukentėjusioji palaiko, prašo tenkinti ir nagrinėti bylą jai nedalyvaujant. Civiliniame ieškinyje nurodoma, kad turtinę žalą sudaro automobilio Mercedes Benz 307, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadinimai - išdaužtas vairuotojo pusės durų stiklas, sulaužyta vairuotojo pusės durų spyna, sulankstytas automobilio variklio dangtis, nulaužta pakabinama durų spyna, įlenktos durys, išluptos ir sugadintos daiktų laikymo bagažinės durys, sulaužyta pagrindinių prekyvietės durų spyna. Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė įrodymų, pagrindžiančių sugadintų daiktų vertes, teismui nepateikė. Kaltinamasis D. Ž. dėl civilinio ieškinio ir jo dydžio neprieštaravo, sutiko atlyginti padarytą turtinę žalą (4 t. 117 b.l., 5 t. 67 b.l.).

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės R. R. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

Nors byloje nėra pateikta tiesioginių įrodymų, pagrindžiančių padarytos turtinės žalos dydį, tačiau nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės R. R. ieškinyje išdėstytos aplinkybės dėl padarytos turtinės žalos, jos dydžio, teismui nekelia abejonių, kadangi jos neprieštarauja teisiamojo posėdžio metu tiesiogiai ištirtiems įrodymams. Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės nurodyta sugadintų, suniokotų daiktų bei turėtų išlaidų suma, teismo nuomone, yra protinga ir atitinka realią ir rinkoje esančią analogiškų daiktų pardavimo kainą. Kaltinamasis D. Ž. priešingų įrodymų, paneigiančių šias aplinkybes, teismui nepateikė (CK 6.248 str. 1 d.). Be to, apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. Ž. dėl civilinio ieškinio ir jo dydžio neprieštaravo, šioje byloje jo kaltė dėl R. R. priklausančio turto sugadinimo yra visiškai įrodyta, todėl, įvertinus šias aplinkybes, atsižvelgiant į teisingumo, protingumo kriterijus, nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės, kuri finansiškai nukentėjo nuo kaltinamojo veiksmų, teisėtų lūkesčių principus, jos civilinis ieškinys yra tenkintinas visiškai, jai priteistina iš kaltinamojo D. Ž. 500 litų jo nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui (CK 6.263 str. 1 d., 2 d., 6.249 str. 1 d.).

Šioje byloje yra pareikštas civilinio ieškovo UAB „Eiginta“ civilinis ieškinys, kuriuo civilinis ieškovas prašo priteisti iš kaltinamųjų D. Ž. ir K. Š. jų nusikalstamais veiksmais padarytą turtinę žalą. Civiliniame ieškinyje nurodyta, jog UAB „Eiginta“ patyrė 275,94 litų turtinę žalą, kurią sudaro pavogtų prekių suma, tai yra vagystės metu buvo pagrobta: 64,99 Lt vertės brendis GLoria XO 0,7 l, 39,99 Lt vertės degtinė Finlandia Lime 0,5l, 49,99 Lt vertės degtinė Finlandia Bennet 0,7 l, 2 vnt. 39,99 Lt vertės degtinės Absolut Vodka 0,5 l, 40,99 Lt vertės degtinė Absolut Citron 0,5l. Byloje taip pat yra pateiktas UAB „Eiginta“ įgalioto atstovo prašymas, kuriame nurodyta, jog civilinis ieškinys palaikomas, prašoma jį tenkinti visiškai ir baudžiamąją bylą nagrinėti UAB „Eiginta“ įgaliotam atstovui nedalyvaujant (1 t., 142 b.l., 4 t. 26, 98, 171 b.l.). Kaltinamieji D. Ž. ir K. Š. dėl civilinio ieškinio ir jo dydžio neprieštaravo (5 t. 67 b.l.).

Civilinio ieškovo UAB „Eiginta“ civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

Šioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad būtent kaltinamieji D. Ž. ir K. Š. 2012 m. gruodžio 9 d., apie 14 val. 05 min., UAB „Eiginta“ priklausančiame prekybos centre „Šilas“, esančiame Pašilės g. 108, Kaune, pagrobė nedidelės vertė svetimą, UAB „Eiginta“ priklausantį 275,94 Lt vertės turtą, tai yra 1 butelį brendžio Gloria XO 0,7 l, 64, 99 litų vertės, 1 butelį degtinės „Finlandia Lime 0,5 l, 39, 99 litų vertės, 1 butelį degtinės „Finlandia Bennet 0,7 l, 49, 99 litų vertės, 2 butelius degtinės „Absolut Vodka 0,5 l, bendros 79, 98 litų vertės, 1 butelį degtinės „Absolut Citron“ 0,5 l, 40,99 litų vertės, ir padarė šio turto savininkui – civiliniam ieškovui UAB „Eiginta“ turtinę žalą.

Esant šioms nustatytoms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, jog civilinio ieškinio dydis pagrįstas baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kaltinamieji dėl civilinio ieškinio dydžio neprieštaravo, civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir civiliniam ieškovui – UAB „Eiginta“ iš kaltinamųjų D. Ž. ir K. Š. solidariai priteistina 275,94 litų suma kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui (CK 6.263 str. 2 d., 6. 246 str., 6. 249 str., 6.279 str.). Kadangi kaltinamajam K. Š. 2014 m. birželio 6 d. suėjo 18 metų, jis yra pilnametis, jis savarankiškai atsako už savo padarytos nusikalstamos veikos metu padarytą turtinę žalą, todėl jo tėvai L. Š. ir I. Š. nebelaikytini šioje baudžiamojoje byloje K. Š. atstovais pagal įstatymą ir civiliniais atsakovais, o turtinė žala priteistina iš paties kaltinamojo K. Š..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str.,

nusprendžia:

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d., ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams;

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d., ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams;

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 187 str. 1 d. , ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

- padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 str. 4 d., ir skirti jam bausmę – 25 (dvidešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 2 p., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir subendrintą bausmę D. Ž. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu su 2014 m. vasario 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir galutinę subendrintą bausmę D. Ž. skirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti D. Ž. laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką, tai yra nuo 2013 m. gegužės 29 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

D. Ž. skirtą kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti ir jį nukreipti atlikti laisvės atėmimo bausmę.

E. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d., ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2013 m. kovo 15 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2012 m. lapkričio 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, subendrintomis 2013 m. birželio 13 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir galutinę subendrintą bausmę E. Ž. skirti laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams ir 7 (septyniems) mėnesiams, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į paskirtosios laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti 2013 m. birželio 13 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi subendrintos ir atliktos bausmės dalį, pagal 2013 m. kovo 15 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį ir pagal 2012 m. lapkričio 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį.

K. Š. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 str. 4 d. ir skirti jam bausmę – 25 (dvidešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti bausmių apėmimo būdu su 2014 m. kovo 7 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausme, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, ir galutinę subendrintą bausmę K. Š. skirti laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į paskirtosios laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal 2014 m. kovo 7 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį.

K. Š. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo D. P. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam solidariai iš kaltinamųjų D. Ž. ir E. Ž. 542 (penkis šimtus keturiasdešimt du) litus jų nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės N. R. M. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jai iš kaltinamojo D. Ž. 1000 (vieną tūkstantį) litų jo nusikalstamais veiksmais padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės R. R. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jai iš kaltinamojo D. Ž. 500 (penkis šimtus) litų jo nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo – UAB „Eiginta“ (įmonės kodas 133437510, buveinės adresas M. Gimbutienės g. 3, Kaunas, atsiskaitomosios sąskaitos numeris LT34 7044 0600 0316 1783, AB SEB bankas, banko kodas 70440) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam solidariai iš kaltinamųjų D. Ž. ir K. Š. 275 (du šimtus septyniasdešimt penkis) litus ir 94 (devyniasdešimt keturis ) centus jų nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos) gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.