Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant Akvilei Povilanskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. J., Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui Linui Truskai, teismo posėdyje išnagrinėjo R. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, turinčio vidurinį išsilavinimą, vedusio, dirbančio UAB “ (duomenys neskelbtini)” direktoriumi, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. kovo 15 d. Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Druskininkų agentūra atliko neplaninį specifinį patikrinimą UAB “ (duomenys neskelbtini)”, į. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), teritorijoje, patikrinimo metu nustatyta, kad UAB “(duomenys neskelbtini)” neįvykdė Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Druskininkų agentūros vyr. specialisto 2012 m. birželio 21 d. pakartotinai duoto privalomojo nurodymo Nr. 19 reikalavimų ir nustatytu terminu, t. y. iki 2013 m. vasario 19 d. neišrūšiavo pavojingų atliekų, esančių statybinėse atliekose, jų nepridavė atliekų tvarkytojams, taip pat iki 2013 m. vasario 19 d. neišvežė iš teritorijos statines su neaiškios kilmės naftos produktais ir jų nepridavė atliekų tvarkytojams, taip pat iki 2013 m. vasario 19 d. neišvežė iš teritorijos visų statybinių atliekų ir nesutvarkė teritorijos, tuo pažeidė Aplinkos apsaugos valstybės kontrolės įstatymo 24 str. Už Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Druskininkų agentūros vyr. specialisto 2012 m. birželio 21 d. pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų įvykdymą buvo atsakingas UAB “ (duomenys neskelbtini)” direktorius komercijai R. J. (šiuo metu einantis UAB “(duomenys neskelbtini)” direktoriaus pareigas), todėl R. J., neįvykdęs pakartotinai duoto aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno privalomojo nurodymo, padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁴ str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Be R. J. paaiškinimų, pažeidimą patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai-administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2-3), Alytaus RAAD Druskininkų agentūros 2013 m. kovo 15 d. patikrinimo aktas Nr. D4-06-34 bei prie akto pridėtos nuotraukos (b. l. 6-10), UAB “(duomenys neskelbtini)” 2013 m. vasario 27 d. ir kovo 19 d. pranešimai Alytaus RAAD Druskininkų agentūrai apie tai, kad statybinės atliekos iki galo nėra sutvarkytos ir išvežtos (b. l. 4, 12), 2012 m. birželio 21 d. privalomasis nurodymas Nr. 19, kuris 2012 m. birželio 26 d. įteiktas R. J. pasirašytinai (b. l. 15), 2012 m. gegužės 16 d. privalomasis nurodymas Nr. 15-, įteiktas R. J. 2012 m. gegužės 16 d. (b. l. 16). Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad byloje nustatyta, jog R. J., dirbdamas UAB “(duomenys neskelbtini)” direktoriumi komercijai ir būdamas atsakingas už atliekų tvarkymą, neįvykdė aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duoto 2012 m. birželio 21 d. privalomojo nurodymo Nr. 19 reikalavimų. Pažymėtina, kad terminas įvykdyti privalomąjį nurodymą buvo duotas pakankamai ilgas, net tris kartus buvo pratęstas, todėl teismas sprendžia, kad privalomajame nurodyme nustatyti reikalavimai neįvykdyti be pateisinamų priežasčių. R. J. privalomasis nurodymas buvo duotas pakartotinai, t.y. pirmą kartą privalomasis nurodymas jam duotas 2012 m. gegužės 16 d., už jo neįvykdymą pagal ATPK 51¹⁴ str. 1 d. R. J. paskirta 100 Lt bauda, po to 2012 m. birželio 21 d. pakartotinai duotas privalomasis nurodymas Nr. 19. Esant tokioms aplinkybėms, pripažintina, kad R. J. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁴ str. 2 d. numatyto pažeidimo požymius ir jis šiuo atveju atsako kaip pareigūnas, nes veikos padarymo metu eidamas UAB “(duomenys neskelbtini)” direktoriaus komercijai, po to šios įmonės direktoriaus pareigas, jis atsakingas už organizacinių, administracinių-ūkinių pareigų vykdymą (ATPK 14 str. 1 d.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad R. J. nuoširdžiai gailisi, ėmėsi priemonių gauti leidimą rūšiuoti atliekas. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Įvertinus visas bylos aplinkybes, pažeidėjo turtinę ir šeiminę padėtį (šeimoje vienas dirba, išlaiko du vaikus), skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30², 286, 287 straipsniais, teisėja

nutarė:

R. J. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁴ str. 2 d., skirti 2000 (dviejų tūkstančių) litų baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį teismą.