Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Nina Butnorienė, sekretoriaujant Jolantai Lasevičienei, dalyvaujant atsakovės Daugiabučio namo savininkų bendrijos (toliau–DNSB) „Druskininkų 23“ atstovams pirmininkui Č. L., advokatei Romai Katilovskienei, trečiajam asmeniui V. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Realty invest“ ieškinį atsakovei DNSB „Druskininkų 23“, tretiesiems asmenims S. L., V. Š. dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė pareiškė atsakovei patikslintą ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 111,38 Eur permoką už komunalinius patarnavimus ir 360 Eur bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad ieškovė 2014 m. liepos 8 d. įsigijo butą, esantį (duomenys neskelbtini), tačiau netapo bendrijos nariu. Iki 2015 m. liepos 1 d. butu naudojosi buto buvęs savininkas S. L., kuris buvo įsipareigojęs iki 2015 m. liepos 1 d. mokėti visas komunalines išlaidas, kaip DNSB narys. Sudarant buto pardavimo sandorį yra būtina pateikti pažymą apie skolos už butą nebuvimą, todėl atsakovė buvo prašyta išduoti pažymą. Išdavusi pažymą, atsakovė ieškovei pateikė sąskaitą už komunalines paslaugas nuo 2014 m. vasario mėnesio, nors ieškovė buto savininke tapo tik nuo 2014 m. liepos 8 d. Ieškovė prašė perrašyti sąskaitą, nurodant skolą nuo 2014 m. liepos 8 d., tačiau atsakovė atsisakė tai padaryti. Norėdama parduoti butą, ieškovė sumokėjo atsakovei visą sumą pagal išrašytą sąskaitą. 2015 m. liepos 2 d. UAB „Realty invest“ butą pardavė. Kadangi ieškovė neturi pareigos sumokėti S. L. skolos už butą nuo 2014 m. vasario 1 d. iki 2014 m. liepos 8 d., prašo grąžinti permokėtą sumą. Atsakovė puikiai žinojo, kad ieškovė skolinga tik už laikotarpį nuo 2014 m. liepos 8 d., nes iki tol buto savininku buvo ne ieškovė, o S. L..

Į teismo posėdį ieškovės atstovai ir trečiasis asmuo S. L., kuriuos byloje pagal atstovavimo sutartis atstovavo tas pats advokatas, neatvyko, prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, nes bylos aplinkybės yra aiškios, byloje yra pakankamai faktinių duomenų. Prašė ieškinį tenkinti ir iš atsakovės priteisti 360 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovės DNSB „Druskininkų 23“ atstovas atsiliepime su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad UAB „Realty invest“ ir ankstesnį buto savininką S. L. sieja artimi ryšiai, nes bendrovė registruota S. L. deklaruotu gyvenamosios vietos adresu Polocko g. 32 D, Vilnius, be to, ieškovė leido S. L. butu naudotis iki 2015 m. liepos 1 d., siekiant išvengti iškeldinimo. Parduodant ieškovei priklausantį butą tarpininkavo Nekilnojamojo turto agentūros direktorius V. Š.. Ieškovės direktorius J. B. kreipėsi į bendriją dėl pažymos apie įsiskolinimą už butui suteiktas paslaugas gavimo. Įsiskolinimas per laikotarpį nuo 2014 m. vasario 1 d. iki 2015 m. birželio 30 d. buvo 365,19 Eur. Šią sumą į atsakovės sąskaitą įmokėjo bankiniu pavedimu UAB „ Dzūkas“ atstovas V. Š.. Ieškovei rūpėjo sandorio sudarymas, todėl pateikta bendrijos sąskaita taip pat tiko. Jei skola būtų neapmokėta, bendrija būtų išdavusi pažymą, kad už butą yra skola ir sandoris būtų neįvykęs. Ieškovė skolos apmokėjimo klausimą turi išspręsti su S. L..

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas DNSB „Druskininkų 23“ pirmininkas Č. L. su ieškiniu nesutiko. Paaiškino, kad bendrijai nebuvo žinoma, jog pasikeitė buto, (duomenys neskelbtini), savininkas. 2015 m. birželio 29-30 d. UAB „Realty invest“ vardu asmuo, prisistatęs bendrovės direktoriumi, J. B. telefonu paprašė išduoti pažymą, kad (duomenys neskelbtini) butas nėra skolingas bendrijai. Nurodžius, kad buto savininkas yra S. L., bendrovės direktorius informavo, kad šiuo metu buto savininkas yra UAB „Realty invest“, kad butas įsigytas iš varžytinių prieš metus laiko 2014-07-08. Buvo paaiškinta, kad bendrija gali išduoti pažymą, jog S. L. skolingas 365,19 Eur už laikotarpį nuo 2014 m. liepos 1 d. iki 2015 m. birželio 30 d. Vėliau bendrijai buvo atsiųsti dokumentai apie buto įsigijimą ir UAB „Realty invest“ išrašyta sąskaita dėl 365,15 Eur skolos. Ieškovė, žinodama apie buvusio buto savininko S. L. skolą, norėdama gauti iš bendrijos pažymą, jog butas, kurį ketina parduoti, bendrijai neskolingas, apmokėjo pateiktą sąskaitą per V. Š., dėl to ieškovė bendrijai sumokėtą sumą turi išsiieškoti iš S. L., o ne iš DNSB „Druskininkų 23“. Butą parduodant ieškovą atstovavo S. L., todėl ieškovė elgiasi nesąžiningai, nori praturtėti atsakovės sąskaita. Prašė ieškinį atmesti ir priteisi 121 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Trečiasis asmuo V. Š. teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad jis kaip trečiasis asmuo į bylą įstojo atsakovo pusėje, ir paaiškino, kad UAB „Dzūkas“ sudarė sutartį su ieškove dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo. Dėl sutarties bendravo tik su ieškovės atstovu S. L., su juo buvo derinama buto kaina. Prieš buto pardavimą paaiškėjo, kad butas turi įsiskolinimą. Sąskaitą apie skolą gavo iš DNSB „Druskininkų 23“ ir elektroniniu paštu perdavė ieškovei, po to S. L. paprašė apmokėti sąskaitą UAB „Realty invest“ vardu. Jis pervedė lėšas į atsakovės sąskaitą ir apmokėjo ieškovei išduotą sąskaitą už buto skolą. S. L. sandorio metu jam gražino sumokėtas lėšas grynais pinigais. Ieškovė veikė per S. L. asmenį ir gerai žinojo, kad apmoka ne tik ieškovės, bet S. L. skolą.

Ieškinys atmestinas.

Atsakovo atstovų paaiškinimais, rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė UAB „Realty invest“, atstovaujama įgalioto atstovo (trečiojo asmens) S. L., 2014 m. liepos 8 d. Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktu vykdomojoje byloje Nr. 0128/13/02525 įsigijo butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. 4400-1497-0964:5813 (b. l. 9). Nuosavybė į butą įregistruota VĮ „Registrų centras“ 2014 m. liepos 8 d. (b. l. 10). 2015 m. liepos 1 d. atsakovė DNSB „Druskininkų 23“ išrašė UAB „Realty invest“ sąskaitą-faktūrą už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), teiktus komunalinius patarnavimus per laikotarpį nuo 2014 m. vasario 1 d. iki 2015 m. birželio 30 d., suma - 365,19 Eur (1260,93 Lt) (b. l. 4). Trečiasis asmuo V. Š. 2015 m. liepos 1 d. mokėjimo nurodymu pervedė atsakovei DNSB „Druskininkų 23“ 365,19 Eur, apmokėdamas komunalinius patarnavimus ieškovės UAB „Realty invest“ vardu už butą, esantį (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2014 m. vasario 1 d. iki 2015 m. birželio 30 d. (b. l. 23). 2015 m. liepos 2 d. atsakovė DNSB „Druskininkų 23“ išdavė pažymą notarui, kurioje nurodė, kad ieškovė 2015 m. liepos 1 d. sumokėjo 365,19 Eur ir nuo 2014 m. vasario 1 d. iki 2015 m. birželio 30 d. įsiskolinimų bendrijai neturi (b. l. 22). 2015 m. liepos 2 d. pirkimo - pardavimo sutartimi ieškovė UAB „Realty invest“, atstovaujama S. L., pardavė butą, esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 67-78).

Įvertinęs byloje ištirtus įrodymus teismas sprendžia, kad atsakovę ir ieškovę siejo prievoliniai teisiniai santykiai – ieškovė buvo skolinga atsakovei 253,83 Eur (365,19-106,62-(21/31x7) sumą už komunalinius patarnavimus, suteiktus butui (duomenys neskelbtini), per laikotarpį nuo 2014 m. liepos 8 d. iki 2015 m. liepos 2 d. (b. l. 53). Atsakovę ir trečiąjį asmenį S. L. taip pat siejo prievoliniai teisiniai santykiai, nes trečiasis asmuo S. L. atsakovei DNSB „Druskininkų 23“ už buto (duomenys neskelbtini) komunalinius patarnavimus per laikotarpį nuo 2014 m. vasario 1 d. iki 2015 m. liepos 7 d. įskaitytinai buvo skolingas 111,36 Eur (106,62+(21/31x7)) (b. l. 53). Iš byloje esančių Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto vykdomojoje byloje Nr. 0128/13/02525 bei 2015 m. liepos 2 d. pirkimo - pardavimo sutarties matyti, kad ieškovę ir trečiąjį asmenį S. L., tiek įsigyjant, tiek ir parduodant butą, siejo atstovavimo teisiniai santykiai. Kokie šiuo metu yra ieškovės ir trečiojo asmens S. L. santykiai, nei ieškovė, nei trečiasis asmuo teismui duomenų neteikė. Pažymėtina, kad ieškovės atstovai, trečiasis asmuo S. L. ir jo atstovas į parengiamąjį ir teismo posėdžius neatvyko, nebendradarbiavo, įrodymų apie juos siejančius santykius ir tarpusavio prievoles, susijusias su butu, į bylą neteikė, nors teismas siūlė juos pateikti. Iš to, kad byloje ieškovę ir trečiąjį asmenį S. L. atstovauja tas pats atstovas advokatas, teismas turi pagrindą spręsti, kad ieškovę ir trečiąjį asmenį S. L. iki šiol sieja geri santykiai, jų interesai šioje byloje yra susiję. Atsakovės bei trečiojo asmens V. Š. paaiškinimai įrodo, kad S. L., atstovaudamas ieškovę, sutiko sumokėti UAB „Realty invest“ vardu ne tik ieškovės, bet ir trečiojo asmens S. L. (savo asmeninį) įsiskolinimą. Šiuos parodymus paneigiančių įrodymų ieškovė teismui nepateikė. Be to, trečiajam asmeniui V. Š. pinigines lėšas, kurias šis sumokėjo kaip skolą atsakovei, grąžino ne kas kitas, o asmeniškai S. L., todėl yra pagrindas spręsti, kad tiek ieškovės, tiek trečiojo asmens S. L. prievolės atsakovei pasibaigė tinkamu įvykdymu (CK 6.123 str.). CK 6.50 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolę visiškai ar iš dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, išskyrus atvejus, kai šalių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas ją įvykdytų asmeniškai. Šioje byloje nėra duomenų, kurių pagrindu būtų galima spręsti, kad S. L. prievolės esmė atsakovei buvo asmeninio pobūdžio. CK 6.50 str. 2 d. numatyta, kad kreditorius negali priimti prievolės įvykdymo iš trečiojo asmens, jeigu skolininkas pranešė kreditoriui prieštaraująs tokiam įvykdymui. Šioje byloje nustatyta, kad S. L. pats nurodė V. Š. apmokėti skolą atsakovei ieškovės vardu, todėl yra pagrindas pripažinti, kad S. L. savo veiksmais sutiko, kad ieškovė įvykdytų jo prievolę atsakovei. Trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku (CK 6.50 str. 3 d.). Taigi, įstatyme įtvirtinta, kad kito asmens prievolės įvykdymas už skolininką, nepažeidžiant įstatyme įtvirtintų apribojimų, yra pradinio kreditoriaus reikalavimo pasibaigimo pagrindas, skolininkui prievolė (ir visos iš šios prievolės atsiradusios papildomos teisės ir pareigos) nepasibaigia – jis ją turi įvykdyti trečiajam asmeniui. Esant šioms aplinkybėms pripažintina, kad ieškovė, įvykdžiusi S. L. prievolę, įgijo teisę reikalauti iš S. L. 111,36 Eur dydžio skolos, o S. L. turi pareigą įvykdyti šią prievolę ieškovei. Šių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui, nes ieškovė turi reikalavimo teisę ne į atsakovę, o į trečiąjį asmenį S. L., todėl ieškovės ieškinys atmestinas. Ieškovės atstovo ir trečiojo asmens S. L. dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas būtinu, tačiau nei ieškovės atstovai, nei trečiasis asmuo S. L. į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, tuo atimdami teismui galimybę pasiūlyti ieškovui pakeisti netinkamą atsakovą tinkamu. Ieškovė ir trečiasis asmuo S. L. naudojosi advokato teisine pagalba ir jiems turėjo būti žinomos jų neatsakingo procesinio elgesio pasekmės, todėl ieškinį atmetus tuo pagrindu, kad ieškinys pareikštas ne tam atsakovui, ieškovės teisės nėra pažeidžiamos.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas atlygina kita šalis (CPK 93 str. 3 d.). Atsakovė teismui pateikė rašytinį prašymą priteisti išlaidas už advokato teisinę pagalbą - 121 Eur bei šias išlaidas patvirtinančius įrodymus (b. l. 85-87), iš kurių teismas sprendžia, kad išlaidos yra protingo dydžio, pagrįstos dokumentais, neviršija teisingumo ministro patvirtintų maksimalių dydžių, todėl priteistinos iš ieškovės atsakovės naudai. Be to, iš ieškovės valstybės naudai priteistinos 4,42 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 6 d.).

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263-268 str., 270 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB „Realty invest“, į. k.300597331, buveinė Polocko g. 32 D, Vilnius, atsisk. sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovės DNSB „Druskininkų 23“, į. k. 302442269, buveinė Druskininkų g. 23, Druskininkuose, atsisk. sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini), naudai 121 Eur (vieną šimtą dvidešimt vieną Eur) išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Priteisti iš ieškovės UAB „Realty invest“, į. k.300597331, valstybės naudai 4,42 Eur (keturis eurus 42 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.