Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje nagrinėdama baudžiamosios bylos, kurioje I. S. (I. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), buvimo vieta nežinoma, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 202 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, nutraukimo, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. S. šioje baudžiamojoje byloje kaltinamas tuo, kad neteisėtai stambiu mastu vertėsi ūkine komercine veikla, neturėdamas licencijos (leidimo) veiklai, kuriai ji reikalinga, t. y. jis, būdamas UAB „V.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) direktoriumi ir pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo pakeitimo įstatymo Nr. IX-1889 37 straipsnio 10 dalies 1 punktą būdamas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą ir jos tikslų įgyvendinimą, laikotarpiu nuo 2008-05-26 iki 2008-11-20, pažeisdamas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo Nr. I-1240 (aktuali redakcija nuo 2007-05-19 iki 2009-08-31) 15 straipsnio 2 dalį, reglamentuojančią, kad vykdyti ypatingų statinių statybą turi teisę šio straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodyti fiziniai asmenys, juridiniai asmenys, kitos užsienio organizacijos, gavę Vyriausybės įgaliotos institucijos šios veiklos atestatą ypatingiems statiniams statyti, Statybos techninio reglamento STR 1.02.07:2004 „Statinio projektuotojo, statybos rangovo, projektavimo ar statybos valdytojo, projekto ar statinio ekspertinės rangovo teisės įgijimo tvarkos aprašas. Fizinių asmenų, juridinių asmenų, kitų užsienio organizacijų pateiktų dokumentų, išduotų užsienio valstybėje ir patvirtinančių teisę kilmės šalyje užsiimti statybos techninės veiklos pagrindinėmis sritimis, pripažinimo Lietuvos Respublikoje taisyklės“ IV skyriaus 9 punktą, reglamentuojantį, kad teisę būti ypatingo statinio statybos rangovu juridinis asmuo įgyja atestuojant ir išduodant atitinkamos veiklos atestatą, UAB „V.“, neturėdama Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atestato, suteikiančio teisę rengti viešosios paskirties statinių iš lengvų metalo konstrukcijų projektų konstrukcinę dalį ir atlikti šių konstrukcijų montavimo darbus ypatingos svarbos statybos objektuose, vertėsi stambiu mastu ūkine, komercine veikla pagal 2008-05-26 rangos sutartį su UAB K. „B.“ – laikotarpiu nuo 2008-05-26 iki 2008-11-20 adresu (duomenys neskelbtini), atliko ypatingos svarbos statybos objekte naujai statomo birių pakuotų medžiagų sandėlių bloko su tentiniais stumdomais vartais projektavimo, pagaminimo, sumontavimo darbus ir iš šios veiklos realiai gavo 1 777 237 Lt pajamų pagal UAB K. „B.“ apmokėjimui pateiktas 2008-10-07 PVM sąskaitą faktūrą, serija VING Nr. 0001855, 2008-11-19 PVM sąskaitą faktūrą, serija VING Nr. 0001895, iš viso 2 473 870 Lt sumai.

I. S. šioje baudžiamojoje byloje kaltinamas ir tuo, kad suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo, dėl to padarydamas didelę žalą UAB K. „B.“: jis, būdamas UAB „V.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) direktoriumi ir pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo pakeitimo įstatymo Nr. IX-1889 37 straipsnio 10 dalies 1 punktą būdamas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą ir jos tikslų įgyvendinimą, siekdamas, kad UAB „V.“ gautų pajamų pagal 2008-05-26 rangos sutartį su UAB K. „B.“, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku, veikdamas per nesuvokusius jo nusikalstamos veikos pobūdžio UAB „V.“ inžinierių A. S., kuris žodžiu susitarė su T. T., turinčią kvalifikacijos atestatą Nr. (duomenys neskelbtini), kurie savo parašais patvirtino 2008 m. metalinio tentinio pastato 33,5x160x6 techninį projektą bei 2008 m. metalinio tentinio pastato 26,5x84x6 techninį projektą, kurių tituliniuose lapuose nurodyti tik I. S. žinomi tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad UAB „V.“ turi galiojantį kvalifikacijos atestatą Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiantį teisę rengti viešosios paskirties statinių iš lengvų metalo konstrukcijų projektų konstrukcinę dalį ir atlikti šių konstrukcijų montavimo darbus ypatingos svarbos statybos objektuose, ir šiuos žinomai suklastotus projektus I. S. panaudojo 2008-08-04 perdavimo-priėmimo aktu pateikdamas UAB „B.“ atstovams, dėl to UAB „V.“ atlikus darbus pagal pateiktus žinomai suklastotus techninius projektus, neturint veiklos atestato, suteikiančio teisę rengti viešosios paskirties statinių iš lengvų metalo konstrukcijų projektų konstrukcinę dalį ir atlikti šių konstrukcijų montavimo darbus ypatingos svarbos statybos objektuose, UAB K. „B.“ buvo padaryta didelė 1 777 237 Lt žala.

2013-02-25 baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu buvo gauta teisme.

Teisme 2024-01-11 buvo gautas Klaipėdos apskrities VPK KP SNTV prašymas išspręsti klausimą dėl apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties taikymo I. S..

Teismo posėdžio metu prokurorė nurodė, kad tikslinga nutraukti baudžiamąją bylą dėl senaties, kadangi tam yra visos sąlygos.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamoji byla nutrauktina suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

I. S. yra kaltinamas padaręs du apysunkius tyčinius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 4 dalis).

Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatį reglamentuoja BK 95 straipsnis. Šiuo metu galiojanti BK 95 straipsnio redakcija laikytina baudžiamuoju įstatymu, sunkinančiu kaltinamojo teisinę padėtį, lyginant su tuo, kuris galiojo galimų nusikalstamų veikų padarymo metu laikotarpiu nuo 2008-05-26 iki 2008-11-20. Pagal BK 3 straipsnio 3 dalį, baudžiamasis įstatymas, nustatantis veikos nusikalstamumą, griežtinantis bausmę arba kitaip sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. Todėl sprendžiant dėl baudžiamosios bylos nutraukimo suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, taikytina BK 95 straipsnio redakcija, galiojusi galimų nusikalstamų veikų padarymo metu (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija, įsigaliojusi nuo 2003-05-01). Pagal galimų nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusį BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto c papunktį apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas buvo 8 metai, kai padarytas apysunkis tyčinis nusikaltimas. I. S. inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusioje BK 95 straipsnio 3 dalyje buvo nustatyta, kad jeigu nusikalstamą veiką padaręs asmuo pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo, senaties eiga sustoja. Senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią asmuo sulaikomas arba kurią jis pats atvyksta ir prisipažįsta padaręs nusikaltimą. Tačiau apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimtas, jeigu nuo to laiko, kai asmuo padarė nusikaltimą, praėjo 15 metų, o nuo to laiko, kai padarė nusikaltimą, susijusį su tyčiniu kito žmogaus gyvybės atėmimu, – 20 metų ir senaties eiga nenutrūko dėl naujo nusikaltimo padarymo.

Nagrinėjamu atveju Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-12-18 nutartimi I. S. buvo paskirta procesinė prievartos priemonė – areštas 15 parų – už teisėto teismo nurodymo nevykdymą, neatvykimą į teisiamąjį posėdį be pateisinamų priežasčių bei buvo paskelbta kaltinamojo I. S. paieška. Nuo to laiko buvo periodiškai siunčiamos užklausos Klaipėdos apskrities VPK, prašant informuoti apie kaltinamojo I. S. paieškos vykdymo rezultatus. Gauti atsakymai iš Klaipėdos apskrities VPK KP SNTV, jog jokių duomenų apie kaltinamąjį negauta, jo buvimo vietos nustatyti nepavyko. Nuo I. S. inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo jau praėję 15 metų (jis kaltinamas padaręs nusikaltimus laikotarpiu nuo 2008-05-26 iki 2008-11-20, 15 metų nuo jų padarymo suėjo 2023-11-20). Duomenų, kad per tą laikotarpį kaltinamasis būtų padaręs naują nusikalstamą veiką, negauta, to nepatvirtina ĮKNR išrašas, LITEKO duomenys. Nors kaltinamasis I. S. pasislėpė nuo teismo ir apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties eiga sustojo, tačiau atsižvelgiant į tai, kad nuo nusikalstamų veikų padarymo praėjo 15 metų, laikytina, kad yra suėjusi apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 2 punktą, baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas. Pagal to paties straipsnio 3 dalį, jeigu šio straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta aplinkybė paaiškėja perdavus bylą teismui ar bylos nagrinėjimo teisme metu ir kaltinamasis reikalauja tęsti baudžiamąjį procesą, teismas baigia nagrinėti bylą ir nuosprendžiu nutraukia baudžiamąją bylą arba priima išteisinamąjį nuosprendį. Kai yra šio BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta aplinkybė (suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas), baudžiamoji byla nutraukiama teismo nutartimi tik tuo atveju, jeigu kaltinamasis nereikalauja tęsti baudžiamojo proceso (BPK 235 straipsnio 1 dalis, 254 straipsnio 4 dalis, įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini) redakcija, galiojanti nuo 2017-12-05). Kadangi kaltinamasis pasislėpęs nuo teismo ir tokio reikalavimo neišreiškė, esant visoms būtinoms baudžiamosios atsakomybės (apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo) senaties taikymo sąlygoms, baudžiamasis procesas I. S. pagal BK 202 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 3 dalį nutrauktinas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-12-18 nutartimi I. S. paskirta procesinė prievartos priemonė – areštas 15 parų – naikintina, įsiteisėjus teismo nutarčiai. Šia teismo nutartimi paskelbta kaltinamojo I. S. paieška nutrauktina, įsiteisėjus teismo nutarčiai.

Byloje civilinė ieškovė UAB K. „B.“ yra pareiškusi 1 242 068,91 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (4 t., b. l. 21–23). Kai baudžiamoji byla nutraukiama suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nepriimamas nei apkaltinamasis, nei išteisinamasis nuosprendis. Tokiu atveju civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtas, išaiškinant civilinei ieškovei teisę reikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo priteisimo civilinio proceso tvarka (pagal analogiją BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 3 dalimi (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija, įsigaliojusi nuo 2003-05-01), Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 235, 253 ir 254 straipsniais,

nutaria:

Baudžiamąją bylą kaltinamajam I. S. (I. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnio 202 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 3 dalį nutraukti, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Kaltinamajam I. S. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-12-18 nutartimi paskirtą procesinę prievartos priemonę – areštą 15 parų – už teisėto teismo nurodymo nevykdymą, neatvykimą į teisiamąjį posėdį be pateisinamų priežasčių panaikinti, įsiteisėjus teismo nutarčiai.

Nutraukti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-12-18 nutartimi paskelbtą kaltinamojo I. S. paiešką, įsiteisėjus teismo nutarčiai.

Civilinės ieškovės UAB K. „B.“ pareikštą civilinį ieškinį dėl 1 242 068,91 Lt turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtą.

Apie priimtą teismo nutartį informuoti kaltinamojo I. S. paiešką vykdančią instituciją – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybą, civilinę ieškovę UAB K. „B.“.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.