Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs S. S. a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, pagrindinio išsilavinimo, nevedusio, nedirbančio, (duomenys neskelbtini) moksleivio, neteisto, bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

2019-05-04 apie 23 val. (duomenys neskelbtini) S. S., spirdamas su koja, apgadino nukentėjusiajai L. M. priklausantį automobilį ,,Audi A6“, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), kurį faktiškai valdė (vairavo) M. M., padarydamas nukentėjusiems 62 eurų turtinę žalą.

Kaltu padaręs šį nusižengimą S. S. prisipažino ir paaiškino, kad norėjo pasikalbėti su M. M., tačiau šis sėdo į automobilį ir važiavo. Nieko kito nesugalvodamas kaip sustabdyti M. M., jis mojo ranka bei koja ir koja perbraukė per M. M. vairuojamo automobilio dešinės pusės priekinį sparną jį apgadindamas.

Motyvuojamoji dalis

Be S. S. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų parodymais, rašytiniais bylos įrodymais.

Nukentėjęs M. M. parodė, kad jis su automobiliu ,,Audi A6“, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), buvo (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) ir pamatė, kad link jo eina S. S. su draugu. Žinojo, kad S. S. yra agresyvus, todėl nenorėjo su juo bendrauti ir, sėdęs į savo automobilį, pradėjo važiuoti. Tuomet S. S. iššoko ant kelio ir kojos mostu perbraukė per dešinės pusės priekinį automobilio sparną. Jis dėl šio įvykio kreipėsi į policiją.

Nukentėjusioji L. M. parodė, kad paties įvykio ji nematė. Jai paskambino sūnus ir pasakė S. S. įspyrė į automobilį ir jis vyksta į policiją pareiškimo rašyti. Automobilis jos vardu tik registruotas, o naudojasi juo sūnus.

Nustatytas aplinkybes patvirtina ir rašytiniai įrodymai, surinkti byloje.

Administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 2-3), kuriame užfiksuota nusižengimo laikas, esmė ir padarymo aplinkybės.

Nukentėjusiojo M. M. pareiškimas policijai (b. l. 4), iš kurio matyti, kad S. S., spirdamas koja, apgadino jo motinai priklausantį automobilį, konkrečiai priekinį dešinės pusės sparną.

S. S. apklausos protokolas (b. l. 7), iš kurio matyti, kad jis pripažįsta dėjęs smūgį į automobilį, tačiau tiksliai nežino į kurią vietą. Sutinka, kad galėjo jį apgadinti.

Iš bylos nagrinėjimo metu pateikto teismui pakvitavimo matyti, kad S. S. ir jo įstatyminė atstovė atlygino nukentėjusiems 62 eurų turtinę žalą dėl automobilio remonto ir nukentėjusieji pretenzijų jam neturi.

Tokiu būdu aukščiau suminėtus duomenis teismas pripažįsta įrodymais šioje byloje ir vadovaudamasis jais konstatuoja, kad S. S. tyčia apgadino L. M. priklausantį automobilį ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti administracinių nusižengimų kodekso 115 str.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Administracinį nusižengimą S. S. padarė veikdamas tiesiogine tyčia (ANK 8 str. 2 d. 1 p.). Jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi ir savo noru atlygino turtinę žalą (ANK 35 str. 1 d. 1 p., 2 p.). Praeityje jis neteistas, tačiau baustas administracine tvarka tame tarpe ir už analogišką nusižengimą (b. l. 8-12), todėl laikytina, kad nusižengimą, už kurį baudžiamas šiuo metu, jis padarė pakartotinai ir tai yra jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ANK 36 str. 1 d. 12 p.). Jis yra nepilnametis, (duomenys neskelbtini) moksleivis, tačiau pagal savo amžių jau gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn (ANK 6 str. 1 d.).

Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 str. 2 d., daroma išvada, kad ANK 22 str. 2 d., apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus pilnai įgyvendinta paskyrus S. S. įstatymo sankcijoje numatytą minimalaus dydžio baudą.

Pagal ANK 44 str., nutarimu skiriama bauda nepilnamečiui lygi pusei baudos, nustatytos vadovaujantis ANK taisyklėmis už padarytą nusižengimą, bet ne mažesnė negu 5 eurai ir ne didesnė negu 900 eurų.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 str., 25 str., 32 str., 34 str. 1 d., 2 d., 4 d., 42-44 str., 635 str. 1 d. 1 p., 2 d., 4 d., 636 str.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. S. pripažinti kaltu padarius nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnyje, ir nubausti jį 25 (dvidešimt penkių) eurų bauda.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.