Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Vida Jegorovienė, sekretoriaujant Eglei Šiugždinytei, dalyvaujant pareiškėjai O. K. ir suinteresuotam asmeniui R. R. K., nedalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos O. K. pareiškimą suinteresuotiems asmenims R. R. K. ir Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Liudytoja B. A. parodė, kad velionis A. K. mirė prieš 12 metų, jį palaidojo pareiškėja. Po sutuoktinio mirties liko gyventi paveldėtame bute, priėmė velionio daiktus, mokėjo buto išlaikymui reikalingus mokesčius. Dėl palikimo priėmimo pareiškėja niekur nesikreipė dėl nežinojimo.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Išnagrinėjus bylą, išklausius pareiškėjos ir suinteresuoto asmens paaiškinimų, liudytojos parodymų bei susipažinus su byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė A. K. (b.l. 15), kuris yra pareiškėjos O. K. sutuoktinis (b.l. 20) ir suinteresuoto asmens R. R. K. tėvas (b.l. 6). Velionio paskutinė gyvenamoji vieta buvo adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 18). Po jo mirties dėl palikimo priėmimo į notarų biurą niekas nesikreipė, paveldėjimo byla nėra užvesta (b.l. 8), velionis testamento nebuvo sudaręs (b.l. 9). Pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiškėjai gyvenant santuokoje su velioniu A. K. jos vardu pirkimo – pardavimo sutarties pagal LR 1991-05-28 Įstatymą Nr. I-1374 pagrindu įgytas 2 kambarių butas adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 16-17). Šiuo adresu pareiškėja gyveno ir gyvena nuolat, čia deklaruota jos gyvenamoji vieta (b.l. 19). Byloje pateiktos sąskaitos už komunalinius patarnavimus ir mokėjimo kvitai bei jų kopijos patvirtina aplinkybę, kad po sutuoktinio mirties pareiškėja rūpinosi visu nekilnojamuoju turtu, mokėjo turto išlaikymui reikalingus mokesčius. Šie rašytiniai įrodymai, pareiškėjos ir suinteresuoto asmens R. R. K. paaiškinimai, liudytojos B. A. parodymai patvirtino, kad pareiškėja po sutuoktinio mirties priėmė jo daiktus, rūpinosi likusiu nekilnojamuoju turtu.

Palikimo atsiradimo momentu galiojęs CK 587 str. (1964 m. redakcija) numatė galimybę priimti palikimą faktiškai pradedant valdyti paveldėtą turtą. Aptarti rašytiniai įrodymai, pareiškėjos ir suinteresuoto asmens duoti paaiškinimai bei liudytojos parodymai patvirtina aplinkybę, kad pareiškėja priėmė palikimą faktiškai pradėdama valdyti paveldėtą turtą, nes po A. K. mirties prižiūrėjo ir rūpinosi jam nuosavybės teise priklausiusiu nekilnojamuoju turtu (Lietuvos Respublikos CPK 177 str., 185 str., 192 str.).

Velionis nebuvo sudaręs testamento. Pareiškėja yra palikėjo sutuoktinė. CK 573 str. 1 d. 1 p. (1964 m. redakcija) numatė, kad pirmosios eilės įpėdiniai yra palikėjo vaikai, sutuoktinis ir tėvai. Galiojančio CK 5.11 str. 1 d. 1 p. numato, kad palikėjo vaikai yra pirmosios eilės įpėdiniai paveldint pagal įstatymą, o palikėją pergyvenęs sutuoktinis paveldi pagal įstatymą visą palikimą nesant pirmosios ir antrosios eilės įpėdinių (CK 5.13 str.). Suinteresuotas asmuo R. R. K. patvirtino aplinkybę, kad jis kaip velionio A. K. sūnus neketina priimti po tėvo mirties atsiradusio palikimo. Byloje nėra duomenų apie kitus galimus paveldėtojus.

Pareiškėja per CK 587 str. (1964 m. redakcija) numatytą 6 mėnesių terminą nesikreipė į notarą dėl palikimo priėmimo, palikimą priėmė per šį terminą faktiškai pradėdama valdyti paveldimą turtą. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jei jis pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savo turtu. Įpėdinis pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktą, laikomas priėmusiu visą palikimą (CK 587 str. (1964 m. redakcija), analogiškai - galiojančio CK 5.51 str.). Palikimo priėmimo faktą tvirtina teismas (CPK 444 str. 2 d. 8 p.). Neturėdama teismo sprendimo dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo pareiškėja negali paveldėto nekilnojamojo turto įregistruoti nekilnojamojo turto registre savo vardu ir juo disponuoti.

Pareiškėjos ir suinteresuoto asmens duoti paaiškinimai bei liudytojos parodymai bei byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina faktą, kad pareiškėja O. K. priėmė palikimą, atsiradusį po A. K., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, pradėdama faktiškai valdyti paveldėtą turtą. Pareiškėjai siekiant paveldėtą nekilnojamąjį turtą viešame registre įregistruoti savo vardu, nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas, patvirtinantis palikimo priėmimo faktą (Lietuvos Respublikos CPK 444 str. l d., 2 d. 8 p.). Jokio ginčo dėl paties prašomo nustatyti juridinę reikšmę turinčio fakto nėra. Prašomas nustatyti juridinę reikšmę turintis faktas pareiškėjai sukels teisines pasekmes, kadangi ji nori paveldėtą nekilnojamąjį turtą įregistruoti viešame registre kaip savo nuosavybę.

Iš pareiškėjos priteistina 12,74 Lt dydžio išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai (Civilinio proceso kodekso 88 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 42 str., 177 str., 185 str., 186 str., 444 str. l d. 8 p., 448 str.,

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėja O. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), priėmė palikimą, atsiradusį po A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenusio (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), mirties pradėdama faktiškai valdyti paveldėtą turtą.

Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas pareiškėjai siekiant įgyvendinti paveldėjimo teisę.

Priteisti iš pareiškėjos O. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 12,74 Lt (dvylika Lt 74 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas Swedbank, kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.