- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-04-30
- Bylos Nr.
- II-80-749/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00290-2021-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.
- Teisėjas
- Vytautas Krikščiūnas (pirm.)
- Pareiškėjas
- E. S.
- Institucija
- Lietuvos kelių policijos tarnyba
- Kategorijos
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 21.10.1Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo teisinis reguliavimas (ANK 639 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, sekretoriaujant R. Š., dalyvaujant pareiškėjui – skundą padavusiam asmeniui E. S., jo gynėjui advokatui A. P., dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą ir priėmusios nutarimą atstovei J. V., teismo posėdyje mišriu būdu (fiziniu ir per sistemą ZOOM) žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. S. skundą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio (toliau – ir Institucija) vyriausiojo specialisto administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimto 2020 m. gruodžio 30 d. nutarimo (ROIK (duomenys neskelbtini)) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
E. S. (toliau – ir E. S. arba pareiškėjas) Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyriausiojo specialisto 2020 m. gruodžio 30 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 6 dalį buvo nubaustas 500 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 15 mėnesių už tai, kad jis 2020 m. spalio 4 d., 21: 52 val. su automobiliu BMW 320D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 57 km/val. t.y. važiavo 107 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą), šiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 127 punkte nustatytą reikalavimą.
Atsiliepimas
2021 m. vasario 11 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas E. S. skundas su administracinio nusižengimo byla bei Institucijos atsiliepimu į skundą. E. S. skundu prašo panaikinti Lietuvos kelių policijos tarnybos 2020 m. gruodžio 30 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skunde nurodė, jog jis automobilio BMW 320D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nevairavo, nes jį jau buvo pardavęs kitam asmeniui t.y. Baltarusijos Respublikos piliečiui D. S.. Automobilį pardavė pažeidimo dieną 18:30 val. todėl pažeidimo užfiksavimo metu nebeturėjo net galimybės nei disponuoti, nei valdyti, nei naudotis minėta transporto priemone. Jis per 30 dienų nuo administracinio nusižengimo surašymo dienos policijai pateikė transporto pirkimo-pardavimo sutartį, taip deklaruodamas, kad pažeidimo padarymo metu ne jis vairavo transporto priemonę, tačiau Institucija padarė išvadą, kad pateikta pirkimo-pardavimo sutartis laikytina klaidinančia informacija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Skunde taip pat nurodoma, kad nagrinėjamu atveju institucija nesurinko pakankamai įrodymų, kurių pagrindu būtų galima daryti neabejotiną išvadą, kad būtent jis padarė jam inkriminuotą pažeidimą. Visos aukščiau išvardytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad nusižengimas nebuvo ištirtas išsamiai, policijos pareigūnai nesiekė įrodyti nusižengimo, kai būtent institucija, surašiusi nutarimą, tokią pareigą turi.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą, nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK (duomenys neskelbtini) surašiusi Institucija su E. S. pasirašytame skunde išdėstytu reikalavimu nesutiko. Mano, kad skundžiamas 2020 m. gruodžio 30 d. įgalioto policijos pareigūno surašytas nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Institucija atsiliepime į skundą nurodė, kad E. S. Tarnybos įgaliotam pareigūnui pateikė duomenis, kad administracinį nusižengimą padarė Baltarusijos Respublikos pilietis D. S., gim. (duomenys neskelbtini). Tikslu patikrinti E. S. pateiktus duomenis apie D. S. iš Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus skyriaus gautas raštas, kad duomenų apie D. S. buvimą, t. y. vizos išdavimą, Lietuvos Respublikoje nėra. 2020 m. gruodžio 21 d. elektroniniu paštu iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalinių tyrimų valdybos viršininko D. Š. gautas pranešimas, kad Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos informacinėje sistemoje (tolia - VSATIS) nėra duomenų apie Baltarusijos Respublikos piliečio D. S., gim. (duomenys neskelbtini) vykimą per valstybės sieną. VSATIS duomenimis paskutinis D. S. vykimas iš Lietuvos Respublikos per (duomenys neskelbtini) pasienio kontrolės postą fiksuotas 2013 m. gruodžio 23 d. Pasienio tikrinimo metu D. S. pateikė Baltarusijos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini). Institucija daro išvadą, kad tyrimo metu surinkti patikimi duomenys paneigia tą aplinkybę, kad E. S. priklausančią transporto priemonę vairavo kitas asmuo, o būtent Baltarusijos Respublikos pilietis D. S.. Institucija nurodo, kad E. S. pateikta versija tyrimo metu buvo atmesta ir įvertinta kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės, pateikiant kito asmens duomenis. Remiantis tuo kas išdėstyta Institucija prašo 2020 m. gruodžio 20 d. Tarnybos įgalioto pareigūno priimtą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą ir E. S. apeliacinio skundo netenkinti.
Institucijos atstovė teismo posėdžio metu parodė, kad nutarimą administracinio nusižengimo byloje palaiko ir prašo skundo netenkinti.
Pareiškėjas E. S. teismo posėdžio metu parodė, kad jis buvo neteisingai apkaltintas padaręs administracinį nusižengimą, prašo jį išteisinti. Nurodo, kad pirkimo-pardavimo sutartį sudarė 2020 m. spalio 4 d. 18:30 val. Per gyvenimą yra turėjęs iš viso 3 automobilius. Mano, kad pardavus automobilį turi išregistruoti per 10 darbo dienų. Pirkėjas jo paprašė, kad automobilį išregistruotų paskutinę darbo dieną, kad jam kertant Lietuvos Respublikos sieną, nereikėtų mokėti papildomų mokesčių. Kadangi su tuo automobiliu buvo padarytas nusikaltimas, jis (E. S.) nebegalėjo išregistruoti automobilio, nes automobilis jau buvo paieškomas policijos. Jis į VĮ „Regitra“ kreipėsi, tačiau jam neleido išregistruoti automobilio. Į VĮ „Regitra“ kreipėsi po sulaikymo ikiteisminiame tyrime, (duomenys neskelbtini). Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas, nes buvo padarytas nusikaltimas su automobiliu „BMW 320D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Jis buvo nutrauktas nesurinkus duomenų įrodančių jo kaltę. Pateiks teismui dokumentus apie atliktą ikiteisminį tyrimą. Anksčiau duomenų nepateikė, nes nežinojo ką daryti. Mano, kad policija nesiėmė visų veiksmų tinkamai ištirti bylą dėl administracinio nusižengimo. Su Institucijos atsiliepimu nesutinka. Transporto priemonę pardavė įdėjęs į „Facebook“ skelbimą, ar turi išsaugojęs duomenis apie skelbimą nežino, gali būti, kad ištrynė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Nagrinėjamu atveju yra skundžiamas institucijos 2020 m. gruodžio 30 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)) administracinio nusižengimo byloje, kuriuo E. S. už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinio nusižengimo padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 500 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 15 mėn. Pareiškėjas skunde ginčijo paties pažeidimo padarymo faktą, nurodydamas, kad įvykio dieną transporto priemonės tikrai nevairavo, nes ją jau buvo pardavęs kitam asmeniui, todėl prašo panaikinti 2020 m. gruodžio 30 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)) ir jo atžvilgiu bylą nutraukti.
Iš liudytojo D. V. apklausos teismo posėdžio metu matyti, kad jis yra Pareiškėjo kaimynas. Gyvena nuosavame name, trys savininkai viename name. Paliudyti paprašė kaimynas. E. S. jo paklausė ar šis matė automobilio pardavimo faktą. Kadangi jis viską matė, tai sutiko paliudyti. Automobilis 3 serijos BMW, sidabrinės spalvos. Pardavimo dieną jis dirbo prie namo pirmo aukšto, jį apšildė. Viskas vyko maždaug spalio pradžioje, į vakaro pusę, jis jau nuo sienos stelažus nurinkinėjo. Matė, kaip atvažiavo 4 asmenys, su kokiu automobiliu atvažiavo nematė. Matė kaip tie asmenys pradėjo su E. vaikščioti aplink mašimą (E.). Matė, kaip su E. mašina pasivažinėjo pirmyn, atgal, o vėliau susėdo į automobilį, kaip suprato turbūt pasirašyti automobilio pirkimo dokumentų. Už 10 minučių išlipo pasikeitė lapais, matė kaip perdavė automobilio raktelius. Kitą rytą susitiko E. ir paklausė ar pardavė mašiną, jis pasakė, kad taip. Neklausė nei už kiek, nei kas nupirko. Tas kuris sėdo už automobilio vairo atrodė tamsiais plaukais, jie buvo maždaug 7-8 metrų atstumu, girdėjo kaip vienas su savininku rusiškai šnekėjo. Nežiūrėjo nepertraukiamai, ką ten jie veikė, bet kadangi buvo netoliese, vis žvilgteldavo, ką ten veikia kaimynas.
Iš teismui pateiktos pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad E. S. jam priklausantį automobilį „BMW 320D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pardavė 2020 m. spalio 4 d. Baltarusijos Respublikos piliečiui D. S., gim. (duomenys neskelbtini), už 1650 Eur.
Iš Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo matyti, kad užfiksuotas automobilis BMW 320D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2020 m. spalio 4 d. 21: 52 val. važiuojantis 107 km/h greičiu, kur leistinas važiavimo greitis 50 km/h. Automobilis užfiksuotas tolstant, t.y. iš galo (b. l. 26).
Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato veiklos skyrius pateikto rašto dėl informacijos pateikimo matyti, kad 2020-10-10 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, tai yra gautas I.K. pareiškimas apie tai, kad 2020-10-10 00.45 val., suveikus namo, esančio (duomenys neskelbtini), signalizacijai buvo pastebėta, kad išdaužus langą buvo įsibrauta į namo vidų. Aiškinantis aplinkybes buvo nustatytas liudytojas V. J., kuris teigė, kad suveikus signalizacijai išbėgo į gatvę ir pamatė keliu nuvažiuojantį automobilį „BMW“ įsidėmėjo automobilio valstybinį numerį - (duomenys neskelbtini) Asmens vairavusio automobilį ar galimai ten buvusių kitų asmenų jis nematė. Nustačius, kad minėtas automobilis yra registruotas E. S., g. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vardu, pastarasis 2020-10-13 buvo sulaikytas, o 2020- 10-14 jam įteiktas pranešimas apie įtarimą. E. S. apklausos metu pateikė 2020-10-04 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje buvo nurodyta, jog jis automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pardavęs Baltarusijos piliečiui D. S., taip pat pateikė ir šio piliečio dokumento kopiją. Ikiteisminio tyrimo metu, buvo atlikta krata jo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau automobilis nebuvo rastas. Ikiteisminio tyrimo metu automobilio buvimo vieta nenustatyta. Gauta informacija iš Migracijos departamento, kad asmeniui - D. S., gim. (duomenys neskelbtini) dokumentai, suteikiantys teisę gyventi ar būti Lietuvos Respublikoje, išduoti nebuvo. Taip pat šis asmuo nebuvo užfiksuotas kertantis Lietuvos Respublikos sieną tiriamuoju laikotarpiu. Remiantis tuo, kad nebuvo surinkta pakankamai duomenų pagrindžiančių įtariamojo E. S. kaltę, 2021-03-04 priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą jo atžvilgiu. Nebuvo surinkta duomenų patvirtinančių, kad 2020-10-10 E. S., automobiliu „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini) miestą ir čia įvykdė nusikalstamą veiką (b. l. 95-97).
Iš pareiškėjo pateikto nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą matyti, kad tyrimo metu buvo pateikta pirkimo-pardavimo sutartis ir S. D., gim. (duomenys neskelbtini), vardu išduota asmens dokumento kopija. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad 2020-10-04 S. D. iš E. S. už 1650 eurų įsigijo automobilį „BMW 320 D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2021-01-05 specialisto išvadoje nurodyta, kad delno pėdsakas, tinkamas asmeniui identifikuoti, yra paliktas ne įtariamojo E. S., o kito asmens. Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, darytina išvada, jog ikiteisminio tyrimo metu negauta objektyvių ir neginčijamų duomenų, liudijančių, kad įtariamasis E. S. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Ikiteisminio tyrimo metu negauta duomenų, kurie paneigtų įtariamojo E. S. pateiktą informaciją, kad nusikalstamos veikos metu automobilis „BMW 320 D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jam nepriklausė, juo naudojosi kiti asmenys. Todėl ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nes negauta duomenų, liudijančių, kad įtariamasis E. S. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką (b. l. 99-103).
ANK 611 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog tuo atveju, jei administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos pranešti institucijai, kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą, jos nurodytu būdu duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumento išdavusią instituciją), kuris tuo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.
Nagrinėjamu atveju matyti, kad Pareiškėjas Institucijai surašiusiai administracinio nusižengimo protokolą laiku pateikė duomenis, kas įvykio dieną ir galimai įvykio laiku vairavo transporto priemonę, automobilį „BMW 320D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Iš bylos duomenų matyti, kad kirsdamas LR valstybinę sieną 2013 m. gruodžio 23 d., D. S. pateikė tą patį Baltarusijos Respublikos piliečio pasą, kurio kopiją teismui pateikė ir pareiškėjas E. S.. Šio fakto neginčija ir pati Institucija. Tačiau Institucija vertino, kad E. S. pateikta versija tyrimo metu buvo atmesta ir įvertinta kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės, pateikiant kito asmens duomenis.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.47 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad sandoris yra vienas iš nuosavybės teisės įgijimo pagrindų. Vienas iš CK numatytų sandorio formų yra pirkimo-pardavimo sutartis. Vadovaujantis CK 4.49 straipsnio 1 dalimi, daikto įgijėjas nuosavybės teisę į daiktą įgyja nuo jo perdavimo momento, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita. Pardavėjui tinkamai įvykdžius prievolę perduoti pirkimo-pardavimo sutarties objektą, pirkėjui pereina nuosavybės teisė į šį objektą. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teisminę praktiką dėl nuosavybės teisės į pirkimo-pardavimo sutartimi perleidžiamas transporto priemones yra konstatuota, kad nuosavybės teisės į transporto priemonę pagal pirkimo-pardavimo sutartį perėjimo momentas nustatomas pagal bendrąsias CK 6.317, 6.38 straipsnių taisykles, o automobilio savininkas yra jį pirkęs asmuo, nepriklausomai nuo to, ar šis asmuo jį įregistravo ar neįregistravo Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre. Tai reiškia, atsižvelgus į CK normas ir LAT formuojamą praktiką, kad savininkai pasikeičia jų tarpusavio sudarytos sutarties, bet ne registracijos pagrindu, o automobilio pirkimo-pardavimo sutartis yra nuosavybės teisės įgijimo pagrindas.
Nagrinėjamu atveju, taikant CK normas yra konstatuotina, kad E. S. teisę į automobilį „BMW 320D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prarado 2020 m. spalio 4 d., 18:30 val. pasirašęs pirkimo-pardavimo sutartį su Baltarusijos Respublikos piliečiu D. S..
Byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų daryti abejonių nekeliančią išvadą, kad 2020 m. spalio 4 d., 21: 52 val. su automobiliu „BMW 320D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 57 km/val. t.y. važiavo 107 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą) E. S.. Priešingai, byloje esantys duomenys paneigia Pareiškėjo kaltę. Kaip matyti iš Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo, automobilis su kuriuo padarytas pažeidimas užfiksuotas tolstant, t.y. iš galo, todėl nustatyti iš fotonuotraukos kas vairavo automobilį - nėra galimybės. Nei policijos Institucijos pareigūnai, nei teismas nenustatė, kad 2020 m. spalio 4 d. pirkimo-pardavimo sutartis yra klaidinga ir joje yra pateikta klaidinanti informacija, byloje nėra duomenų, kurių pagrindu būtų galima paneigti E. S. pateiktą informaciją, kad pažeidimo padarymo metu automobilis „BMW 320 D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jam nepriklausė, juo naudojosi kiti asmenys. Tuo labiau, jog ir Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK atliekamame ikiteisminiame tyrime nustatyta, jog ne E. S. valdė transporto priemonę „BMW 320 D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nusikalstamos veikos (duomenys neskelbtini) rajone padarymo metu. Kad automobilis buvo parduotas rusakalbiui asmeniui, paliudijo ir D. V..
Taigi, aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog Institucija priimdama skundžiamą nutarimą, neteisingai vertino faktines bylos aplinkybes, byloje esančius įrodymus, netinkamai taikė įstatymo nuostatas, todėl laikoma, kad priimtas procesinis sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas.
Į bylą pateiktas 2020 m. spalio 4 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties originalas nutarčiai įsiteisėjus, grąžintinas E. S..
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
E. S. skundą tenkinti.
Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyriausiojo specialisto 2020 m. gruodžio 30 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)) panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą E. S. atžvilgiu nutraukti.
Į bylą pateiktą 2020 m. spalio 4 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties originalą nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti E. S..
Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.