- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-21
- Bylos Nr.
- 1A-285-134-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Brone Vidzeniene (pirm.), Sigitas Bagdonavicius, Arnoldas Šukaitis
- Nukentėjusysis
- L. D.
- Nuteistasis
- K. N., D. N.
Teiseja Silvija Jakštiene Procesinio sprendimo kategorija : 2.4.2
NUTARTIS
2010 m. birželio 21 d.
Panevežio apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Brones Vidzenienes,
dalyvaujant nukentejusiajam L. D.
teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistuju K. N. ir D. N. apeliacini skunda del Panevežio miesto apylinkes teismo 2010 m. vasario 11 d. nuosprendžio, kuriuo
K. N. nuteistas pagal BK 140 str. 1 d. laisves apribojimu 1 metams, ipareigojant ji mokytis,
D. N. byla pagal BK 140 str. 1 d. nutraukta, vadovaujantis BK 37 str., ir ji nuo baudžiamosios atsakomybes atleista.
Priteista iš K. N. L. D. 2000 Lt neturtinei žalai atlyginti. L. D. pripažinta teise i ieškinio del turtines žalos atlyginimo patenkinima, klausima del ieškinio dydžio perduodant nagrineti civilinio proceso tvarka.
Aprašomoji dalis
nustate:
K. N. nuteistas už tai, 2008 m. birželio 21 diena, apie 20 val. namo, esancio (duomenys neskelbtini), kieme nukentejusiajam L. D. ranka smoge i veida, tuo jam padarydamas atvira nosikaulio luži, t.y. nežymu sveikatos sutrikdyma.
D. N. atleista nuo baudžiamosios atsakomybes del veikos mažareikšmiškumo už tai, kad už tai, kad 2008 m. birželio 21 diena apie 20 val. namo, esancio Ramioji g. 13, Panevežyje, kieme nukentejusiajam L. D. su pagaliu du kartus trenke per nugara, tuo jam padarydama poodines kraujosruvas nugaroje ir kairiajame klube, t.y. nežymu sveikatos sutrikdyma.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis ir atleistoji nuo baudžiamosios atsakomybes prašo panaikinti apylinkes teismo nuosprendi nustacius, kad K. N. ir D. N. nepadare BK 140 str. 1 d. numatytos veikos, juos išteisinti, civilini ieškini atmesti.
Skunde apeliantai teigia, kad ivykio diena nukentejusysis, kuris yra D. N. brolis, isiverže i namo kiema, užpuole D. N., K. N. ginant motina, supleše jo marškinelius, pjuklu sudave per ranka, taip ji sužalodamas, ka patvirtina VšI Panevežio apskrities ligonines raštas. D. N., noredama apginti sunu K. N., mojavo pagaliu. Apeliantai pažymi, kad nukentejusysis nuolat elgiasi agresyviai ir reiškia nepagristas pretenzijas i gyvenamojo namo ir žemes dali.
Apeliantai nurodo, kad teismo posedyje jiems nepagristai nesuteikta teise susipažinti su nukentejusiojo ligos istorija, taip pažeidžiant ju teise i gynyba, nes jie nežinojo, kuo grindžiami jiems pareikšti kaltinimai.
Apeliantai teigia, kad 2009-11-03 posedžio protokole neteisingai nurodyta, jo teismas paskelbe specialisto išvada, dokumentus iš policijos ir ligonines, nes šie dokumentai nebuvo perskaityti.
Nukentejusysis teige, kad jam sulaužytas skruostikaulis, bet skunde rašo, kad jam 2008-06-26 operuota nosis. Nukentejusysis meluoja, jog ji sumuše apeliantai, ir tai, kad žemes valdoje, Ramioji g. 13, laike triušius. Nukentejusysis 2008-06-21 kreipesi i ligonine, kurioje jam diagnozuotas nosies sumušimas ir žaizdos. Teismo medicinos specialiste 2008-06-25 nemate atviro nosies lužio, taciau kita diena nukentejusysis, pagal medicininiu dokumentu irašus, buvo operuotas. Nukentejusysis nedarbingumo metu dirbo, nejo pas gydytojus, todel apeliantai, neturedami galimybes susipažinti su jo ligos istorija, abejoja medicininiu dokumentu duomenimis, kuriuose nurodyta apie jam daryta nosies operacija. Byloje nera dokumentu iš policijos, kad nukentejusiajam sulaužyta nosis.
Liudytoja Z. D. ivykio vietoje nebuvo, konflikto nemate, todel meluoja sakydama maciusi, kaip apeliantai muša nukentejusiji. Liudytojas V. D., gyvenantis kartu su apeliantais, patvirtino, kad nukentejusysis agresyvus, dažnai nupjauna spynas ir isiveržia i apeliantu kiema, kolioja apeliantus. Liudytojas A. Ž. patvirtino, kad Z. D. i komisariata atvyko tik kita diena, o V. D. jis mate ir kalbejosi iš karto po ivykio.
Šalies argumentai
Apeliantai teigia, kad teismas nepagristai atmete liudytojo V. D. parodymus ir remesi tik policijos pareiguno A. Ž. aprodymais, jog V. D. ivykio vietoje jam pasake nieko negirdejes ir nemates. V. D. teisminio nagrinejimo metu nurode visas jo matytas konflikto aplinkybes. Teismas nuosprendyje nepagristai remesi vien nukentejusiojo ir suinteresuotos bylos baigtimi Z. D. parodymais, nepagristai atmete VšI Panevežio apskrities ligonines 2009-09-18 rašta, iš kurio matyti, kad apeliantas 2008-06-21, apie 20 val. 20 min. kreipesi i priemimo skyriu del muštines dešiniosios rankos žaizdos, kuri jam sutvarstyta. Nukentejusysis apeliantui ranka sužalojo iki kraujo, todel nukentejusiojo parodymai apie kraujuojancia ranka neprieštarauja ligonines pažymai apie muštine žaizda.
Apeliante teigia nepadariusi jai inkriminuoto nusikaltimo, todel turi buti ne atleista nuo baudžiamosios atsakomybes del veikos mažareikšmiškumo, o išteisinta, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.
Apeliacinis skundas atmestinas. Teismo nuosprendis teisetas ir pagristas teisiamajame posedyje patikrintais irodymais, kuriuos ivertines teismas teisingai nustate faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes ir apeliantu veiksmus teisingai kvalifikavo pagal BK 140 str 1 d. Apeliantai skunde teigia, kad konflikto metu fizinio smurto prieš nukentejusiji nenaudojo, o D. N. tik mojavo lazda, gindamasi nuo nukentejusiojo. Ši apeliantu versija nuosprendyje išanalizuota ir paneigta bylos irodymais: nukentejusiojo L. D., liudytoju Z. D., A. Ž. parodymais, specialisto išvada. Iš bylos medžiagos matyti, kad nukentejusiojo L. D. parodymai apie esmines prieš ji ivykdyto nusikaltimo aplinkybes buvo nuoseklus viso proceso metu: jis nurode, kad jam atvykus i kiema, kur gyvena apeliantai, K. N. ji koliojo ir ranka smoge kumšciu i veida, o jam pargriuvus, pribegusi D. N. su pagaliu trenke du kartus per nugara. Nukentejusiojo teiginius apie sužalojimo aplinkybes patvirtina teismo medicinos specialisto išvada bei liudytojos Z. D. parodymai. Teismo medicinos specialistas, remdamasis nukentejusiojo L. D. ligos istorijos irašais (padarytais ligonines stacionare), išvados aprašomoje dalyje nurode, kad L. D. 2008-06-21 20.20 val. ligonines priemimo skyriuje buvo apžiuretas LOR gydytojo, jam buvo susiuta žaizda nosyje, atlikta nosikauliu rentgenograma. Nuo 2008-06-26 iki 2008-06-28 L. D. buvo gydytas ligonines stacionaro LOR skyriuje pagal VšI Panevežio ligonines priemimo skyriaus LOR gydytojo siuntima del nosikauliu lužio. Ligonines stacionare jam buvo atlikta nosikauliu atstatymo operacija, tamponuotos nosies landos. Nukentejusysis aiškino kad incidento metu jam buvo sulaužyti nosies kaulai bei skruostikaulis, taciau kaltinimai del skruostikaulio nebuvo pateikti, jie neužfiksuoti ir ligos istorijoje, todel tokie nukentejusiojo aiškinimai nepaneigia nustatytu aplinkybiu del nosies kaulu lužio. Tai, kad L. D. buvo sužalotas nurodytu laiku patvirtina ir tolimesne ivykiu eiga: liudytojas, policijos pareigunas A. Ž. tarnybiniame pranešime parode, kad L. D. 2008-06-21 vakare atvyko i policijos komisariata ir nurode, kad jis ta pacia diena buvo sumuštas Ramiosios g. 13 kieme, sesers sunaus K. N., jam ant nosies buvo uždeti tvarsciai (b.l.67,108). Apeliantai skunde teigia, kad liudytoja Z. D. sakydama, kad buvo ivykio vietoje meluoja, taciau išskyrus ši teigini, nenurodo kitu patikimu aplinkybiu, paneigianciu liudytojos buvimo ivykio vietoje fakta. Apeliantai nurodo, kad policijos pareigunas atvykes i ivykio vieta Z. D. nerado, taciau kaip matyti iš liudytojo A. Ž. parodymu, kuris nuvyko i ivykio vieta pagal iškvietima, incidentas jau buvo pasibaiges ir nei nukentejusiojo nei Z. D. nebuvo ir tai nepaneigia fakto, kad Z. D. buvo incidento metu ivykio vietoje, todel pagristai teismas priimdamas apkaltinamaji nuosprendi remesi jos parodymais. Nuosprendyje teismas išanalizaves K. N. ir D. N. parodymus pagristai pripažino juos nenuosekliais, o V. D. parodymus atmete del ju prieštaringumo ir teiseju kolegija sutinka su tokiais vertinimais. Tai, kad liudytojas V. D. neteisingai nurodo incidento aplinkybes patvirtina ir tai, kad jis neigia net akivaizdžias aplinkybes – kad konflikto metu D. N. neturejo pagalio, nors ji pati to neneigia. Jis nurodo, kad buvo sumušta dukra D. N., nors šio fakto nenurodo kiti konflikto dalyviai, ju tarpe ir K. N. bei D. N..
Šalies argumentai
Apeliantai nurodo, kad teismo posedyje jiems nepagristai nesuteikta teise susipažinti su nukentejusiojo ligos istorija, taip pažeidžiant ju teise i gynyba, nes jie nežinojo, kuo grindžiami jiems pareikšti kaltinimai. Iš 2009 m. liepos 16 d. teisiamojo posedžio protokolo matyti, kad teismas nutare išreikalauti iš gydymo istaigu nukentejusiojo ligos istorijas tikslu jas perduoti ekspertams, kuriems buvo pavesta atlikti papildoma teismo medicinos ekspertize, Iš protokolu matyti, kad nei vienas iš teisminio nagrinejimo dalyviu nepraše apžiureti ar paskelbti medicininius duomenis iš šios ligos istorijos, todel atlikus papildoma ekspertize ligos istorijos buvo gražintos medicinos istaigoms iš kuriu buvo išreikalautos. Nepagristi apeliantu skundu teiginiai, kad nesusipažinus su nukentejusiojo ligos istorija jie nežinojo kuo grindžiami ju kaltinimai. Iš teismo nuosprendžio matyti, kad kaip vienas iš apeliantu kaltes irodymu laikoma specialistu išvados, kuriu aprašomose dalyse išdestyta nukentejusiojo ligos istorijos medicininiu duomenu irašai, kuriu apeliantai negincija, todel nera pagrindo teigti, kad jiems nežinomi ligos istorijoje esantys irašai.
Apeliantai teigia, kad 2009-11-03 teisiamojo posedžio protokole neteisingai nurodyta, jog teismas paskelbe specialisto išvada, dokumentus iš policijos ir ligonines, nes šie dokumentai nebuvo perskaityti. Iš bylos medžiagos matyti, kad D. N., susipažinusi su teisiamojo posedžio protokolu, pareiške pastabas, kad rašytiniai dokumentai, kurie nurodyti kaip paskelbti, teisiamojo posedžio metu nebuvo skelbiami. (b.l.125). Šios pastabos apylinkes teisme buvo gautos 2010-02-18, t.y. praleidus BPK 261 str. 6 d. numatyta termina reikšti pastabas del protokolo ir apylinkes teismo teiseja šiu pastabu neišnagrinejo, nurodydama, kad šios pastabos gali buti išdestytos apeliaciniame skunde. Vienok, iš bylos medžiagos matyti, kad apeliantams buvo išaiškinta teises, ju tarpe ir susipažinti su bylos medžiaga(b.l.41), todel žinodami teises ir naudodamiesi gynejo paslaugomis žinojo, kaip šias teises igyvendinti, ju tarpe reikšti prašymus del dokumentu paskelbimo, jeigu jie nebuvo paskelbti, taciau tokie prašymai neužfiksuoti nei pirmos nei apeliacinio teismo posedyje, o informacijos iš VšI Panevežio apskrities ligonines (2009-09-18 raštas) turinys detaliai išdestytas apeliaciniame skunde, todel nera pagrindo manyti, kad skunde nurodytu dokumentu turinys apeliantams buvo nežinomas.
Apylinkes teismas, skirdamas nuteistajam K. N. bausme, teisingai taike BK 54 str. 1-2 d. numatytas bendrasias bausmes skyrimo nuostatas ir BK 61 str. 1-3 d. išdestytas bausmes skyrimo taisykles. Nuteistajam paskirta laisves apribojimo bausme neviršija baudžiamojo istatymo sankcijoje numatytos šios bausmes rušies vidurkio, yra tinkamai individualizuota, atitinka jo padaryto nusikaltimo ir asmenybes pavojinguma, todel yra teisinga. Teismas atsižvelge i D. N. padarytos veikos tikslus bei motyvus, jos santykius su nukentejusiuoju, nusikaltimo padarymo buda bei intensyvuma ir pagristai nutrauke byla, atleisdamas ja nuo baudžiamosios atsakomybes del mažareikšmiškumo, teisingai išsprende ir civilinio ieškinio klausimus. Naikinti nuosprendi apeliaciniame skunde nurodytomis aplinkybemis nera pagrindo.
Nukentejusysis L. D. pakviete apeliacinio teismo posedyje dalyvauti atstova, kuriam sumokejo 500 Lt, todel šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš nuteistojo K. N. ir atleistos nuo baudžiamosios atsakomybes D. N..
Rezoliucinė dalis
Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutare:
Nuteistojo K. N. ir atleistos nuo baudžiamosios atsakomybes D. N. apeliacini skunda atmesti.
Išieškoti iš K. N. ir D. N. po 250 Lt iš kiekvieno proceso išlaidu nukentejusiajam L. D. .