Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Broniaus Januškos ir Jūros Marijos Strumskienės, sekretoriaujant Vaidai Laukavičiūtei, dalyvaujant pareiškėjos T. G. PĮ atstovei T. G., atsakovo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui Jonui Osteriui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos T. G. PĮ skundą atsakovui Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl nutarimo pakeitimo, ir

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Per teismo posėdį pareiškėjos atstovė prašė skundą tenkinti.

Per teismo posėdį atsakovo atstovas prašė skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamoje byloje turi būti sprendžiamas klausimas dėl Vilniaus apskrities VMI nutarimo, kuriuo pareiškėjai už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimą paskirta 10 000 litų bauda, teisėtumo.

Byloje nustatyta, kad T. G. PĮ įregistruota 2000-08-21 (b. l. 11), įmonei 2000-09-15 išduota licencija Nr. 244 verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais. Prekybos tabako gaminiais vieta – parduotuvė, esanti (duomenys neskelbtini) k., Butrimonių sen., Šalčininkų r. (b. l. 12).

2009-06-19 Vilniaus apskrities VMI atliko T. G. PĮ, esančios (duomenys neskelbtini) k., Butrimonių sen., Šalčininkų r., operatyvų patikrinimą. Operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. 185-763 nustatyta, kad buvo atliktas kontrolinis cigarečių „Saint George“ pakelio pirkimas, gauti 4,70 Lt nebuvo apskaityti parduotuvės patalpose naudojamu elektroniniu kasos aparatu, kasos kvitas nebuvo išduotas, tuo pažeistas Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos 5 p. reikalavimas. Atrankos būdu patikrinus dokumentus, neatitikimų nerasta. Tačiau parduotuvės pagalbinėse patalpose rasti tabako gaminiai: 56 pakeliai cigarečių „Saint George“ Light po 2,50 Lt už 137,50 Lt ir 2 pakeliai cigarečių „Prima“ Klasičevskaja po 2,50 Lt už 5 Lt, paženklinti Rusijos Federacijos banderolėmis (b. l. 27-29).

2009-06-22 Vilniaus apskrities VMI T. G. surašė įstatymo pažeidimo protokolą Nr. 183-7, kuriame, remdamasi operatyvaus patikrinimo pažymoje nustatytais duomenimis, konstatavo, jog įmonė pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 4 p. reikalavimus (b. l. 25).

Tabako kontrolės įstatymas (toliau – Įstatymas) reglamentuoja su tabako auginimu, tabako gaminių gamyba, prekyba, laikymu, gabenimu, įvežimu, importu, reklama, vartojimu, įsigijimo ir (ar) vartojimo skatinimu bei rėmimu susijusius santykius ir nustato valstybės tabako kontrolės pagrindus Lietuvos Respublikoje.

Įstatymo 14 str. 3 d. 4 p. nustato, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams parduoti, laikyti, gabenti tabako gaminius, taip pat importuoti į Lietuvos Respubliką tabako gaminius be Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyto pavyzdžio specialių ženklų – banderolių, išskyrus atvejus, kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcizų įstatymu ir kitais teisės aktais tabako gaminių specialūs ženklai – banderolės nėra privalomos.

Tabako gaminių pardavimo taisyklės (toliau – Taisyklės), patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 7 d. nutarimu Nr. 383, reglamentuoja mažmeninę prekybą tabako gaminiais. Jų privalo laikytis visos Lietuvos Respublikoje įregistruotos įmonės ir užsienio juridinių asmenų, pagal užsienio valstybių įstatymus turinčių teisę verstis komercine ūkine veikla, filialai, kurie verčiasi mažmenine prekyba tabako gaminiais Lietuvos Respublikoje. Taisyklių 7.3 p. nustato, kad įmonėms draudžiama parduoti, laikyti, gabenti, taip pat importuoti tabako gaminius be Finansų ministerijos nustatyto pavyzdžio specialių ženklų – banderolių, išskyrus atvejus, kai pagal Lietuvos Respublikos akcizų įstatymą ir kitus teisės aktus tabako gaminių specialūs ženklai – banderolės nėra privalomi.

Vadovaujantis Akcizų įstatymo 30 str., skirtas parduoti Lietuvos Respublikoje apdorotas tabakas turi būti paženklintas specialiais ženklais – banderolėmis. Ženklinimo tvarką ir atvejus, kai ženklinti nereikalaujama, nustato Vyriausybė. Pagal Akcizų įstatymo 8 str. 1 d. 8 p., prievolė mokėti akcizus Lietuvos Respublikoje atsiranda už laikomas banderolėmis nepaženklintas akcizais apmokestinamas prekes, kurios šio Įstatymo ir jį įgyvendinančių teisės aktų nustatyta tvarka privalo būti paženklintos banderolėmis. Ši prievolė tenka asmeniui, laikančiam nepaženklintas, tačiau privalančias būti paženklintomis, prekes.

Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408, reglamentuoja skirto parduoti Lietuvos Respublikoje apdoroto tabako, etilo alkoholio, išskyrus Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 3 straipsnio 10 dalies 3 punkte nurodytus produktus, taip pat Kombinuotosios nomenklatūros 2207 pozicijoje klasifikuojamus produktus, ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis tvarką, taip pat atvejus, kai ženklinti nereikalaujama. Pagal šių Taisyklių 5 p., ant skirtų realizuoti Lietuvos Respublikoje apdoroto tabako turi būti užklijuoti finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialūs ženklai – banderolės, išskyrus šių Taisyklių 21 punkte nurodytus atvejus.

Byloje nustatyta, kad pareiškėja laikė 58 pakelius cigarečių (56 pakeliai cigarečių „Saint George“ Light po 2,50 Lt už 137,50 Lt ir 2 pakeliai cigarečių „Prima“ Klasičevskaja po 2,50 Lt už 5 Lt), paženklintų Rusijos Federacijos banderolėmis, tuo padarytas Įstatymo 14 str. 3 d. 4 p. reikalavimo pažeidimas ir, atsižvelgus į tai, kad pažeidimas padarytas pirmą kartą, paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda (b. l. 6).

Vadovaujantis Įstatymo 26 str. 5 d., už šio Įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1, 2, 3 ar 4 punktuose nustatytų tabako gaminių pardavimo, laikymo ar gabenimo draudimų pažeidimą, jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo dešimties tūkstančių iki trisdešimties tūkstančių litų bauda ir panaikinamas licencijos galiojimas. Įstatymo 26 str. 14 d. nustato, kad konkretus baudos dydis nustatomas atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį ir atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis neturi viršyti ekonominės sankcijos už padarytą pažeidimą vidurkio, o jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis turi būti ne mažesnis kaip ekonominės sankcijos už padarytą pažeidimą vidurkis. Skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui būtų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę skirti mažesnę piniginę baudą nei atitinkamoje šio straipsnio dalyje nustatytos minimalios piniginės baudos.

Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas); konstitucinis teisingumo principas reikalauja nustatomas nuobaudas diferencijuoti taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, kad atsižvelgiant į tai būtų galima skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali ir kt.; įstatymuose už įstatymų pažeidimus nustatomos baudos turi būti tokio dydžio, koks yra būtinas siekiant teisėto ir visuotinai svarbaus tikslo – užtikrinti įstatymų laikymąsi, nustatytų pareigų vykdymą (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimai).

Atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas sumažinti pareiškėjai paskirtą nuobaudą, skiriant mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali. Pareiškėja pažeidimą padarė pirmą kartą, dėl pažeidimo gailisi, įmonės finansinė padėtis sunki (b. l. 7-8), todėl paskirta nuobauda būtų neproporcingai sunki našta pareiškėjai. Teismas mano, kad ekonominės sankcijos tikslai bus pasiekti, pakeičiant nutarimą ir paskiriant 2000 litų baudą.

Nagrinėjamoje byloje pagrindo vadovautis ATPK 30¹ str. 1 d., reglamentuojančia atvejus, kada gali būti skiriama mažesnė nei įstatymo numatyta administracinė nuobauda arba visai neskiriama administracinė nuobauda, nėra. Pagal Įstatymą asmenims gali būti skiriamos ekonominės sankcijos arba asmenims gali būti taikoma administracinė atsakomybė. Pareiškėjai buvo paskirta ekonominė sankcija, todėl negalėjo būti taikomos ATPK nuostatos, kurios reglamentuoja skirtingus teisinius santykius, atsirandančius asmeniui padarius ATPK numatytą veiką ir sprendžiant ATPK numatytos nuobaudos už atitinkamos veikos padarymą skyrimo klausimą (ABTĮ 4 str. 6 d.). ATPK 9 str. 2 d. yra numatyta, kad administracinė atsakomybė už šiame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Todėl ATPK reglamentuoja tik atsakomybės taikymo klausimus už šiame kodekse numatytus teisės pažeidimus. Visus klausimus, susijusius su pažeidimų, už kuriuos numatytos ekonominės sankcijos, nagrinėjimu, kurie nėra numatyti ATPK, reglamentuoja Įstatymas. Todėl ATPK gali būti taikomas santykiams, kurių ATPK nereglamentuoja tik tada, kai tai yra numatyta kituose įstatymuose.

Nepagrįstas pareiškėjos prašymas nepanaikinti T. G. PĮ licencijos Nr. 244 verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais galiojimo.

Vadovaujantis Įstatymo 11 str. 3 d., licencijas verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais (įskaitant mažmeninę prekybą tabako gaminiais iš automobilių-parduotuvių), vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintomis licencijavimo taisyklėmis, išduoda, apie galimą licencijos galiojimo sustabdymą ar panaikinimą įspėja, licencijos galiojimą sustabdo, licencijos galiojimo sustabdymą ar licencijos galiojimą naikina savivaldybės, kurios teritorijoje įmonė versis mažmenine prekyba tabako gaminiais, vykdomoji institucija. Pagal Įstatymo 11 str. 8 d. 3 p., licencijos galiojimas panaikinamas, jeigu pačioms įmonėms, įmonių vadovams ar kitiems įmonių darbuotojams (veikusiems įmonės vardu ar dėl jos interesų) yra įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis, įsiteisėjęs teismo nutarimas, sprendimas, įsiteisėjęs atitinkamas muitinės, Valstybinės mokesčių inspekcijos, policijos ar Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas dėl bausmės ar nuobaudos skyrimo už tabako ar tabako gaminių kontrabandą, falsifikuotų tabako gaminių pardavimą, laikymą ar gabenimą, tabako gaminių pardavimą, laikymą ar gabenimą be tabako gaminių įsigijimą patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų, taip pat už tabako gaminių be specialių ženklų – banderolių neteisėtą laikymą, gabenimą ar pardavimą.

Administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatos patvirtina, kad kreiptis į administracinį teismą galima dėl neteisėto viešojo admnistarvimo subjekto veiksmo, dėl įpareigojimo atlikti veiksmą, dėl sprendimo panaikinimo arba dėl įpareigojimo priimti administracinį sprendimą (ABTĮ 15 str., 22 str., 88 str.). Ginčo objektu administraciniame teisme gali būti viešojo ar vidaus administravimo subjekto aktai ar veiksmai (neveikimas), kurie suinteresuotiems asmenims sukelia atitinkamas teisines pasekmes. Pareiškėja ginčija Vilniaus apskrities VMI nutarimą, kuriuo jai buvo paskirta ekonominė sankcija už su mokesčiais nesusijusių įstatymų pažeidimus – 10000 Lt bauda. Sprendimas dėl licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais galiojimo panaikinimo nėra priimtas, todėl negali būti ginčo objektu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 2 p., 127 str.,

nuspr endė:

T. G. PĮ skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009-07-09 nutarimą Nr. (27.111)-184-11 taikyti ekonomines sankcijas už su mokesčiais nesusijusių įstatymų pažeidimus, kuriuo T. G. PĮ paskirta ekonominė sankcija - 10 000 Lt (dešimties tūkstančių litų) bauda, pakeisti ir skirti 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) baudą.

Kitoje dalyje T. G. PĮ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.