- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-02-23
- Bylos Nr.
- 1-155-594/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-04-1-00290-2013-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Albinas Antanaitis
- Kaltinamasis
- J. B.
- Advokatai
- Arnoldas Blaževičius
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Bauda (BK 47 str.)
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Antanaitis, sekretoriaujant Gintarei Norkeliūnaitei, dalyvaujant prokurorei Romualdai Pocienei, kaltinamajai J. B., jos gynėjui advokatui Arnoldui Blaževičiui, vertėjai R. T., teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, jos teigimu dirbanti V. F. Respublikoje (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., BK 199 str. 2 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamoji J. B. 2013 m. gruodžio 10 d. skrisdama lėktuvu iš (duomenys neskelbtini) oro uosto į (duomenys neskelbtini) oro uostą, reisu Nr. (duomenys neskelbtini), savo rankinėje neteisėtai laikė ir gabeno nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – 3,5943 g kanapių (antžeminių dalių), kuriose psichotropinės medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 17,9 %, neturėdama tikslo jų parduoti ar kitaip platinti ir šią narkotinę medžiagą 2013 m. gruodžio 10 d. apie 21.40 val. neturėdama leidimo gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Kauno teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) oro uosto postą, esantį (duomenys neskelbtini), kada buvo patikrinta ir sulaikyta muitinės pareigūnų, t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., 199 str. 2 d..
Kaltinamoji J. B. kalta pilnai prisipažino ir paaiškino, kad gruodžio 12 d., gal 10 d., tiksliai neprisimena, atskrido iš (duomenys neskelbtini). Atskrido neblaivi, todėl ją pakvietė patikrai. Apžiūros metu rankinėje rado narkotinių medžiagų, kurias buvo nusipirkusi sau, tačiau pamiršo išsiimti iš rankinės. Kanapių niekam nevežė, paprasčiausiai pamiršo jas palikti. Ji tuo metu pati truputį vartojo kanapes, dabar jau nebevartoja. Vokietijoje už tai nebaudžia. Įsigijo nelegaliai gatvėje. Pirmą kartą buvo sulaikyta už tokią nusikalstamą veiką. Žinojo, kad Lietuvoje tai nelegalu. Ji dirba V. F., padavėja. Per mėnesį uždirba 1200-1400 eurų. Turi mažametę dukrą, kuri jai esant išvykus gyvena su senele. Vieną mėnesį būna Lietuvoje, vieną mėnesį - Vokietijoje. Kai būna Lietuvoje dukra kartu gyvena. Gailisi, daugiau tokių dalykų nepasikartos.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamosios kaltė padarius nusikalstamas veikas, be jos prisipažinimo teisme, pilnai įrodyta liudytojo V. M. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, byloje surinktais rašytiniais įrodymais, ištirtais teisme sutrumpinto įrodymų tyrimo metu.
L. V. M. apklausiamas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu 2014-01-09 parodė, kad dirba Kauno teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių skyriuje vyresniuoju inspektoriumi – kinologu. 2013-12-10 apie 21 val. 40 min. (duomenys neskelbtini) oro uosto keleivių atvykimo salėje tikrinant keleivius atvykusius reisu Nr. (duomenys neskelbtini) iš F. H. oro uosto, tarnybinis šuo „R.“ susidomėjo keleive J. B.. Patikrinus J. B. rūbus juose nieko nerado. Jis paprašė, kad J. B. parodytų savo rankinės turinį. Išėmus visus daiktus iš rankinės, jis pamatė užspaudžiamą permatomo plastiko maišelį, kurio viduje buvo žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga. Paklausė J. B., kas tai yra ir ji atsakė, jog tai yra „žolė“. Suprato, jog tai yra narkotinė medžiaga – kanapės ir jų dalys, todėl pranešė apie įvykį Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnams (b. l. 12-13)
2013-12-10 apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) oro uosto poste, esančiame (duomenys neskelbtini). Oro uosto poste poste keleivių stebėjimo ir asmens apžiūros patalpoje užfiksuota ant stalo esanti juodos spalvos rankinė bei permatomo plastiko maišelis, kurio viduje rusvai žalios spalvos augalinė medžiaga (b. l. 6-11).
2014-03-14 LTEC specialisto išvada Nr. 11-57 (14), patvirtina, kad tirti pateiktame plastikiniame maišelyje yra narkotinė medžiaga – kanapių dalys. Tirti pateikta 3,5943 g kanapių dalių. Tirti pateiktose kanapėse psichotropinės medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 17,9 % (b. l. 17-18).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N2731/13(01), patvirtina, kad J. B. šlapime, paimtame 2013-12-11 01 val. 15 min., rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties ir 1,53 % (promilės) etilo alkoholio (b. l. 20).
Dėl veikos kvalifikacijos
Lietuvos Respublikoje visi nusikaltimai, susiję su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis, nuodingosiomis ar stipriai veikiančiomis medžiagomis (BK 259-269 straipsniai), įtraukti į baigtinį BK 7 straipsnyje esantį nusikaltimų, už kurių padarymą Lietuvos Respublikos baudžiamoji jurisdikcija įgyvendinama taikant universalųjį principą, sąrašą. Vienas iš šio principo požymių yra tai, kad asmuo, padaręs tarptautinį ar tarptautinio pobūdžio nusikaltimą, numatytą BK 7 straipsnyje, gali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamuosius įstatymus net ir tuo atveju, kai nusikaltimo padarymo vietos valstybė nenumato baudžiamosios atsakomybės už tokią veiką. Konstatavus, kad draudžiamos medžiagos buvo įgytos vietoje, kur toleruojamas jų įgijimas ir vartojimas, svarbus momentas yra tiesioginės tyčios nustatymas (kasacinė nutartis 2K-526/2011). Pagal teismų praktiką dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis ir narkotinėmis medžiagomis pripažįstama, kad pakanka, jog asmuo bendrais bruožais suvoktų šių medžiagų savybes ir jų kiekius. Jeigu asmuo, be kontrabandos, padaro ir kitus nusikaltimus, visos veikos kvalifikuojamos pagal padarytų nusikaltimų sutaptį kaltam asmeniui inkriminuojant kelis BK Specialiosios dalies straipsnius.
Paminėti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamoji J. B. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis ir laiku neteisėtai laikė ir gabeno nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – 3,5943 g kanapių (antžeminių dalių) bei jas neteisėtai gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną.
Kaltinamoji nurodė, kad narkotines medžiagas vartoti sau ji įgijo V. F. Respublikoje, gatvėje, t.y. neteisėtai, žinojo, kokios tai narkotinės medžiagos, kad tai yra nelegalu Lietuvos Respublikoje, tačiau vis viena jas laikė ir gabeno, todėl daroma išvada, kad nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia. Ištirti įrodymai patvirtina, kad J. B. yra pagrįstai kaltinama tiek neteisėtu minimų narkotinių medžiagų laikymu ir gabenimu, neturint tikslo jas platinti, tiek ir neteisėtu jų gabenimu be leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, veikos baigtos, todėl kvalifikuojamos pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. ir BK 199 str. 2 d., kaip šių nusikaltimų idealioji sutaptis.
BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji pripažino savo kaltę ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).
Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Kaltinamoji yra įrašyta į psichiatrinę įskaitą nuo 2011 m. (b. l. 28). Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie sveikatos apsaugos ministerijos 2014-09-08 specialisto išvados Nr. 98TPK-72/2014 matyti, kad J. B. yra diagnozuota psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas ir priklausomybės sindromas joms, dėl to yra buvę depresijos epizodai, bet jai nereikalinga skirti teismo psichiatrinę ekspertizę (b. l. 35). Kaltinamosios parodymai yra logiški ir nuoseklūs, todėl pagrindo abejoti jos pakaltinamumu nėra.
Skirdamas bausmę kaltinamajai teismas atsižvelgia į visas Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytas aplinkybes - į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, kaltės formą bei rūšį, veikų motyvus bei tikslus, kaltininkės asmenybę, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Būtina atsižvelgti ir į tai, kad ji savo veiksmais didelės žalos valstybės interesams nepadarė ir to nesiekė, savo nusikalstamus veiksmus atliko daugiau iš lengvabūdiškumo, o ne dėl to, jog siekė kokių tai nusikalstamų tikslų. BK 54 str. 3 d. numato, kad teismas gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę, jei sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Baudžiamojoje teisėje tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra. Teismų praktikoje, aiškinant teisingumo principo reikšmę skiriant bausmes, pabrėžiama, kad bausmė laikoma teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Taikant BK 54 straipsnio 3 dalį svarbu ir tai, kad kaltininko asmenybės ir (ar) jo padarytos veikos vertinimas suponuotų išvadą, jog sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas už nusikaltimą, padarytą byloje nustatytomis aplinkybėmis, nebūtų teisingas. Būtent šių aplinkybių viseto įvertinimas teismams leidžia daryti išvadą dėl bausmės atitikties teisingumo principui (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-456/2013).
Kaltinamoji anksčiau neteista (b. l. 26). Dirba, augina mažametę dukrą. Visa tai ją charakterizuoja labiau teigiamai ir leidžia daryti išvadą, kad ji nėra asmenybė, linkusi sistemingai pažeidinėti teisės normas, nusikalsti. Nors ji yra buvus bausta administracinėmis nuobaudomis už KET pažeidimus (b. l. 24-25), tačiau pažeidimai bei padarytos nusikalstamos veikos pagal pažeidimo objektą nėra susiję. Padarytos nusikalstamos veikos buvo labiau atsitiktinio pobūdžio, sąlygotos lengvabūdiško požiūrio į įstatymo saugomas vertybes bei nepakankamo suvokimo, dėl daromos veikos baudžiamumo. Byloje nustatyta, kad kontrabandos būdu gabentos narkotinės medžiagos kiekis nėra didelis, byloje nėra duomenų, jog šią medžiagą kaltinamoji būtų ketinusi parduoti ar kitaip platinti. Aptartos aplinkybės – ketinimas narkotines medžiagas vartoti išimtinai savo reikmėms, rodo žymiai mažesnį nusikalstamų veikų pavojingumą, taip pat ir žymiai mažesnį kaltinamosios pavojingumą. Visos aptartos aplinkybės laikomos išimtinėmis, nes jos rodo, jog kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos nėra tokio sunkumo, o kaltininkė nėra tiek pavojinga, kad galima būtų daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti tik skiriant laisvės atėmimo bausmę, numatytą BK 199 str. 2 d., dėl to sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės J. B. paskyrimas (net ir minimalios) aiškiai prieštarautų teisingumo ir protingumo principams bei BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytai bausmės paskirčiai, todėl yra pagrindas jos atžvilgiu taikyti BK 54 straipsnio 3 dalyje numatytą teisingumo principą ir paskirti švelnesnę, nei įstatymo numatytą bausmę – baudą. Bauda, remiantis jau išdėstytais motyvais, kaip labiausiai atitinkanti bausmės paskirtį, skirtina ir už nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 str. 2 d.. Baudos dydis, už nusikalstamas veikas, įvertinus jau minėtas aplinkybes, skirtinas artimas minimaliam, kadangi teismas neturi skirti tokio dydžio baudos, kurios asmuo, objektyviai vertinant, negalės sumokėti. Šiuo atveju atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamoji turi pareigą išlaikyti mažametę dukrą. Kadangi byla buvo baigta nagrinėti atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamoji kalta prisipažino, paskirtos bausmės atžvilgiu taikytina BK 64¹ str. nuostatos – bausmė mažintina vienu trečdaliu. Skaičiuojant baudos dydį, taikytinas nusikalstamos veikos metu buvęs MGL dydis litais (130 Lt), konvertuojant į eurus pagal Euro įvedimo įstatymo nuostatas (1 euras – 3,4528 Lt), kadangi šiuo metu galiojantis MGL eurais (37,66 eurai), kad ir nežymiai, tačiau yra didesnis nei nusikalstamos veikos padarymo metu, todėl MGL skaičiuojant pagal dabar galiojantį dydį, skiriama bausmė pinigine išraiška būtų griežtesnė. J. B. BPK 140 str. tvarka buvo sulaikyta 2013-12-11, 21.40 val. paleista 2013-12-11, 14.40 val. (b. l. 49, 52), todėl remiantis BK 65 str. 1 d. 2 p. „a“ pp. ir 66 str., į bausmę įskaitytina laikiname sulaikyme išbūtas laikas (1 diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL baudai (BPK 140 str. 9 d., BK 66 str., 65 str.) (BK 11 str. 3, 5 d., 15 str., 41 str., BK 47 str. 1 d., 2 d., 3 d. 4 p., 54 str., 61 str.).
2013-12-11 ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu J. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas – paliktinos galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas, bausmę pradėjus vykdyti - panaikintinos (BPK 119 str., 139 str. 1, 3 d., 136 str., 307 str. 1 d. 6 p., b. l. 54).
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokas, kuriame yra, po tyrimo LTEC likusios kanapių dalys (3,4440 g) 2014-04-04 sulaikytų prekių pardavimo aktu Nr. 4900210970, perduotos saugoti Muitinės departamento prie LR finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriui, esančiam (duomenys neskelbtini) (b. l. 22), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina (BPK 94 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str., 308 str.
nusprendžia:
J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 199 str. 2 d. ir taikant BK 54 str. 3 d. paskirti 69 MGL (2597 eurų) baudą.
J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. ir paskirti 15 MGL (564 eurų) baudą.
J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirtas bausmes subendrinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., griežtesne bausme apimant švelnesnę ir skirti subendrintą bausmę – 69 MGL (2597 eurų) baudą. Taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) sumažintą bausmę - 46 MGL (1731 eurų) baudą. Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. „a“ pp. ir BK 66 str. 1 d., į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-12-10 iki 2013-12-11 (1 dieną), vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL baudai ir galutinę bausmę nustatyti - 44 MGL (1656 eurų) baudą.
I. J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) kad bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801, esančią banke „Swedbank“, AB, Banko kodas 73000. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.
J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) šioje byloje 2013-12-11 nutarimu paskirtas kardomąsias priemones – dokumento paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistas, bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: voką, kuriame yra, po tyrimo LTEC likusios kanapių dalys (3,4440 g) 2014-04-04 sulaikytų prekių pardavimo aktu Nr. 4900210970 perduotą saugoti Muitinės departamento prie LR finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriui, esančiam (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.