Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Vladislavas Lenčikas Baudžiamoji byla Nr. 1A-310-190/2012

Teisėjas Pavelas Borkovski Teisminio proceso Nr. 1-14-1-01511-2011-9

2012 m. kovo 15 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vladislavo Lenčiko,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios M. A. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 27 d. nuosprendžio, kuriuo M. A. P. pripažinta kalta padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje ir nuteista 50 parų areštu.

Iš M. A. P. priteista 397,40 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. A. P. nuteista už tai, kad 2011-08-19, apie 12.30 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), paimdama iš lentynų ir paslėpdama savo rankinėje, slaptai pagrobė du vienetus kvepalų „White Tea“ bendros 165,20 Lt vertės, kvepalų „White Tea“ testerį 82,60 Lt vertės, tualetinį vandenį „White Tea“ 96,81 Lt vertės, vienas žnyples 52,79 Lt vertės, iš viso prekių už 397,40 Lt.

Kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, konstatuoja, jog apylinkės teismas, skirdamas bausmę nuteistajai M. A. P., BK 41 str. įtvirtintų bausme siekiamų tikslų ir BK 54 str. nustatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kitas padarymo aplinkybes, kaltininko asmenybę.

M. A. P. padarė nesunkų nusikaltimą, iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog ji būdama jauno amžiaus jau yra teista 4 kartus už už nusikalstamas veikas nuosavybei (b. l. 55), daug kartų bausta administracine tvarka (b. l. 60-71). Įvertinusi šias aplinkybes kolegija daro išvadą, jog apeliantė linkusi nusikalsti, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms ir yra socialiai pavojinga. Be to, M. A. P. niekur nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, yra priklausoma nuo narkotinių medžiagų, o tai, kad ji, kaip jau minėta aukščiau, 4 kartų teista už nusikalstamas veikas nuosavybei bei bausta administraciune tvarka, leidžia daryti išvadą, kad toks apeliantės nusikalstamo veikimo būdas yra jos pragyvenimo šaltinis.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, iš ankstesnių teistumų M. A. P. teigiamų išvadų nepadarė, nėra linkusi ir nesistengia taisytis. Įvertinusi šias aplinkybes, kolegija sutinka su apylinkės teismo išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus arešto bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Kolegija daro išvadą, kad, atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, M. A. P. paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta arba neteisinga. Bausmė paskirta tinkamai, atsižvelgiant į visas reikšmingas bylos aplinkybes bei nuteistosios asmenybę.

Apeliantės prašymas subendrinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme nepagrįstas, nes iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo ji jau buvo atlikusi aukščiau minėtu Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 3 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę, ką pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog BK 63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti, o vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Tačiau kolegija pažymi, jog nuteistoji M. A. P. padarė nusikalstamą veiką 2011-08-19, t.y. po Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 3 d. nuosprendžio priėmimo, todėl taikyti BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatas nėra teisinio pagrindo.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 27 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti nuosprendį dėl apeliaciniame skunde išdėstytų motyvų nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi išdėstytais motyvais ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

nutarė:

M. A. P. apeliacinį skundą atmesti.