Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jurgena“ ieškinį atsakovei V. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo procesiniai dokumentai atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Per teismo nustatytą terminą atsiliepimas į ieškinį teismui nepateiktas. Apie šio procesinio dokumento nepateikimo priežastis duomenų nėra. Esant tokioms aplinkybėms ir ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir dėl atsakovo priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2008 m. rugpjūčio 1 d. ieškovė ir atsakovė sudarė Komercinių patalpų palapinėje nuomos sutartį nr. 8-00912/4-59, pagal kurią ieškovė išnuomojo atsakovei patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo ieškovei kiekvieną mėnesį mokėti nuomos mokestį bei kitus sutartyje numatytus mokesčius. Ieškovė nurodo, kad atsakovė tinkamai sutartinių įsipareigojimų neįvykdė ir liko skolinga ieškovei 1 324,68 Eur.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudoti juo už užmokestį. CK 6.487 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Duomenų, jog atsakovė būtų sumokėjusi įsiskolinimą ieškovei byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas priteisti 1 324,68 Eur dydžio skolą yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Ieškovei iš atsakovės priteistinos 40 Eur bylinėjimosi išlaidos ((žyminis mokestis) CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 324,68 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų dvidešimt keturių eurų 68 ct) skolą ir 40 Eur (keturiasdešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB „Jurgena“, j.a.k. 122769753, naudai.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovė per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.