Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje D. B., gimęs (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2017-12-20 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį skirta - bauda (20 MGL) 753,2 eurų. Sumokėti iki 2019-02-09. Išieškota dalinai 2020-10-01;

2. 2020-11-10 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį skirtas laisvės apribojimas 8 mėn. be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo metu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. 2021-01-05 išbrauktas iš probuojamų asmens duomenų registro, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis D. B. sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą šeimos nariui ir artimam giminaičiui, o būtent: 2024-07-14 apie 19.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 2,36 prom. girtumas), konflikto metu tyčia stūmė brolį A. B., dėl ko nukentėjusysis pargriuvo, po to sudavė ne mažiau tris smūgius ranka į veido sritį, taip sukėlė fizinį skausmą ir dėl nubrozdinimų veide nežymiai sutrikdė nukentėjusiajam A. B. sveikatą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-07-15 apklausiamas D. B. parodė, kad įtarimą suprato, kaltę pripažįsta iš dalies, nes smūgių tiek, kiek nurodyta, broliams nesudavė, juos jėga išvilko iš namų į lauką ir gali būti, kad supykęs kokį kartą ar kelis trenkė jiems. Gyvena su sugyventine A. M. (duomenys neskelbtini). Kitoje namo pusėje su atskiru įėjimu, gyvena broliai A ir M.. Vakar jis su broliais dirbo lauke, kartu išgėrė alaus. Paskui jis parėjo namo į savo namo pusę, su broliais išsiskyrė taikiai, nesusipyko. Jie su jais dažnai konfliktuoja, nes šie bando pasisavinti daiktus, dažnai girtauja, elgiasi netinkamai. Jie su jais sutarę, kad pas jį į namo dalį jie neitų, nes pastoviai kažką paima. Dažniausiai duris laiko užkabintas, kad negalėtų įeiti. Parėjęs namo atsigulė ir prisnūdo. Kaip broliai atėjo pas jį į kambarį nematė, tik prabudęs juos jau pamatė savo kambaryje. A. ar M., tiksliai nepasakys kuris, ėmė nuo stalo jo telefoną. Jis supyko, kad jie taip elgiasi ir pradėjo konfliktuoti, šie keikė. Pradėjo brolius stumti iš kambario į lauką, buvo suėmęs už drabužių. Tiksliai nepamena, tačiau gali būti, kad kažkuriam, ar net abiem galėjo suduoti po kokį nors smūgį, tačiau dėl girtumo ir pykčio tiksliai negali pasakyti, kuriam kiek ir kur sudavė. Žino, kad juos išmetė iš savo namo dalies, o po to netrukus atvažiavo policija. Konfliktas kilo dėl to, kad jie patys įsiveržė pas jį į kambarį, užsipuolė jį, pradėjo konfliktuoti ir norėjo pavogti jo telefoną.

2024-08-13 papildomai parodė, kad įtarimą suprato, kaltę pripažįsta, gailisi. Parodymus apie konfliktą su broliais yra davęs, prie jų pasilieka. Sutinka, kad galėjo A. suduoti į veidą, nes, kai jie atėjo pas jį į namus, jis norėjo juos iš ten išvyti. Vydamas A. stūmė, o kadangi buvo įpykęs, kad jie lenda į jo namus, kur jiems sakyta, kad nelįstų, sudavė jam. Dėl to gailisi. Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

2024-07-17 apklausiamas liudytojas A. B. parodė, kad gyvena(duomenys neskelbtini). Namas padalintas į dvi dalis, kurių vienoje gyvena jis ir jo brolis M., kai grįžta iš ligoninės, kur gydosi nuo tuberkuliozės, o kitoje namo pusėje gyvena kitas jo brolis D. su savo sugyventine A. V.. Su D. kartais sukonfliktuoja dėl įvairių buitinių dalykų, tam turi įtakos vartojamas alkoholis. 2024-07-14 buvo D. atėjęs pas jį į namo pusę, jie ten visi trys, t. y. jis, M. ir D. vartojo alkoholinius gėrimus. Po to D. išėjo, kiek buvo valandų tiksliai nepamena, nes buvo jau visi girti. Jie išsiskirstė taikiai, nesusipyko. Po to, kai jis išėjo, pas jį namo pusėje dingo elektra. Saugikliai yra pas jį namo pusėje, būna, kad jis tyčia atjungia jam elektrą, todėl jis nuėjo pas jį pasakyti, kad įjungtų elektrą. Jis įėjo į jo kambarį ir paprašė, M. atėjo jam iš paskos. D tuo metu gulėjo lovoje ir pamatęs juos su M. savo kambaryje iškart pasiuto, kilo iš lovos ir ėmė jį stumti iš kambario, stumdamas pargriovė ant žemės, ėmė mušti kumščiais į veidą. Kiek kartų jis jam į veidą pataikė, jis tiksliai pasakyti negali, nes neskaičiavo, tačiau mano, pataikė ne mažiau tris kartus. Jam jį mušant M., norėdamas jį apsaugoti, buvo jį užgulęs savo kūnu, tuo metu gali būti, kad D. pataikė ir jam kumščiu į veidą, nes vėliau matė, kad jam buvo prakirsta prie dešinio antakio, kraujavo. Ar buvo žaizda nuo D. smūgio, ar jis pats, dengdamas jį atsitrenkė, tiksliai negali atsakyti, nežino. Jie su M.iš D. namo pusės išėjo. Išeinant M. paėmė D. telefoną, kad paskambintų 112, nes jo telefonas sugedęs, o jis šiuo metu irgi neturi jokio telefono. M. iškvietė medikus ir policiją, o jis sėdėjo lauke ant laiptukų ir laukė, kraujavo nosis. Tuo metu, kai D. jam sudavė smūgius, jo sugyventinės kambaryje nebuvo. Atvykę medikai jį apžiūrėjo, siūlė vykti į Marijampolę, į ligoninę išsamesniems tyrimams, bet jis atsisakė. M. taip pat apžiūrėjo, žaizdą prie antakio sutvarstė. Jis po to įvykio daugiau į medikus niekur nesikreipė, pas med. ekspertus nevyks. Jis dėl suduotų smūgių šiuo metu D. pretenzijų neturi, atleidžia jam, nes jis jam brolis. Civilinio ieškinio pateikimo tvarka jam išaiškinta, tačiau jis civilinį ieškinį reikšti atsisako.

2024-07-15 apklausiama liudytoja A. V. parodė, kad su D. B. yra sugyventiniai apie 3 metai. Gyvena (duomenys neskelbtini). Tame pačiame name, tik skirtingose jo dalyse gyvena jie su D., o kitoje namo dalyje jo broliai A. ir M.. Atskiri įėjimai, atskirta buitis. A. kurį laiką gyveno Marijampolėje, tuo metu jokių nesąmonių ar konfliktų namuose nebuvo, gyveno ramiai, tačiau maždaug prieš mėnesį jis grįžo gyventi į šį namą ir prasidėjo vėl nesutarimai tarp brolių, nes A. nuolat girtauja. 2024-07-14 dienos metu D. buvo nuėjęs pas brolius į namo pusę, ten jie visi trys vartojo alkoholinius gėrimus. Ji buvo savo namo dalyje, kai išgirdo, kad jie jau pradėjo šūkalioti, todėl, norėdama išvengti konfliktų nuėjo ir D. parsivedė namo. Buvo gal apie 18.30 val., nes ketino žiūrėti žinias, tik prieš tai norėjo išėjusi į lauką uždaryti šiltnamį, kai jai išeinant per duris iš lauko pro jas įėjo A., jam iš paskos M. Kokiu tikslu jie įėjo - nežino, tačiau jau buvo gana agresyviai nusiteikę, ją pastūmė praeidami į šalį. Ji nuo durų pagrįžo atgal į kambarį ir pasiėmė savo telefoną, kad jie jo nepavogtų, nes dažnai po jų apsilankymų kas nors dingsta. Jie atėję į kambarį, kur buvo D., gulėjo lovoje, iš karto jį užsipuolė. Ji net nesuprato, dėl kokios priežasties ir ko jie norėjo, tik pradėjo šūkauti artėdami link D.. Jis kilo iš lovos ir juos abu iš kambario stūmė, kad suduotų kokius smūgius nematė. Jiems vieni ant kitų bešūkaujant ji išėjo į lauką, kaip ir ketino, uždarė šiltnamį. Buvo lauke, kai pirmas iš kambario į lauką išėjo M., o po to D. išvedė A., nes jis buvo per girtas, kad pats išeitų. Ji pastebėjo, kad A. buvo kruvinas veidas, į M. veidą neatkreipė dėmesio, D. rankos kiek matė, nebuvo kruvinos ar sužalotos. Kaip viskas vyko kambaryje, kaip kas susižalojo, ji nematė, nes buvo lauke, tik žino, kad A. ir M. patys įsibrovė pas juos į namo dalį ir patys pirmi pradėjo konfliktą. Po kurio laiko į namus atvyko policijos pareigūnai, nes M. pasiėmęs D. telefoną šio konflikto metu paskambino ir iškvietė pareigūnus. Kaip jis tą D. telefoną paėmė nežino, bet kažkaip suspėjo. Atvykus pareigūnams D. buvo sulaikytas. D. telefoną jai po to atidavė policijos pareigūnai, paėmę iš M..

2024-07-14 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2024-07-14, 19:02 val. (duomenys neskelbtini). išgertuvių metu, miegamojo kambaryje kilus žodiniam konfliktui D. B., gim. (duomenys neskelbtini) (nustatytas 2.36 prom. neblaivumas) savo broliui M. B., gim. (duomenys neskelbtini) (nustatytas 1.98 prom. neblaivumas) nenustatytos rankos kumščiu keturis kartus trenkė į veido sritį, atėjus kitam broliui A. B., gim. (duomenys neskelbtini) (nustatytas 3.01 prom. neblaivumas) aiškintis kas čia vyksta, jam taip pat D. B. nenustatytos rankos kumščiu, daugiau nei 5 kartus trenkė į veido sritį. D. B. tokiais savo veiksmais savo broliams M. B. ir A. B. sukėlė fizinį skausmą. D. B. sulaikytas ir pristatytas į Marijampolės apskrities VPK ilgalaikio sulaikymo kamerą.

2024-07-14 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta - (duomenys neskelbtini).

2024-07-14 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad ant A. B. veido nosies ir antakio srityje matomi patinimai, įdrėskimai, nubrozdinimai, asmuo nurodo, kad konflikto metu jam brolis D. B. sudavė smūgius kumščiu.

2024-07-14 A. B. asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad asmuo vilki juodos spalvos džemperį, ant kurio kairės pusės rankovės matomos rausvos spalvos dėmės, galimai kraujas, avi melsvos spalvos šlepetes, dėvi mėlynos spalvos kelnes. Apžiūrint vyro veidą matoma prakirstas dešinės veido pusės antakis, prakirsta, ištinusi nosis.

2024-07-31 specialisto išvadoje Nr. G 307/2024(09) A. B. konstatuoti nubrozdinimai veide vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Galėjo būti padaryti ne mažiau kaip dviem poveikiais, 2024-07-14. Jis galėjo jausti fizinį skausmą.

2024-07-14 girtumo nustatymo žurnalo kopija, kurioje matyti, kad 2024-07-14 19.32 val. D. B. nustatyta 2,36 prom., A. B. 19.36 val. nustatyta 3,01 prom., M. B. 19.40 val. nustatyta 1,98 prom. girtumas.

2024-07-17 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas BPC skambučio garso įrašas, pavadinimu "BPC skambučio įrašas (ID 95442194637, pradžia_ 2024-07-14 18_58_40)", trukmė 2 min. 8 s. Girdimas BPC darbuotojos balsas, kuris toliau žymimas A, bei skambinančio vyriškio balsas, kuris toliau bus žymimas B. Pokalbio pradžioje atsiliepia BPC autoatsakiklis. B: Noriu skubios pagalbos. B: (duomenys neskelbtini. Toliau kalba apie tyrimui nereikšmingus faktus - įvykio vietoje nėra nepilnamečių, telefonas, iš kurio skambinama yra "be kortelinis", pokalbio pabaigoje skambinantysis prisistato, kad yra M. B., jam nurodoma laukti pagalbos tarnybų.

2024-07-17 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas "Bodycam" vaizdo įrašas, pavadinimas "PSS-20240714-195250UTC+0300", trukmė 4 min. 33 s. Vaizdo įrašas prasideda nuo to, kaip pareigūnas tarnybiniame automobilyje kalba telefonu tardamasis dėl privalomų atlikti procesinių veiksmų, teigia, kad smurto faktas buvo, vienam prakirsta nosis, kitam antakis, sako, kad asmenis apžiūrėjo medikai. Aptaręs kūno apžiūrų reikalingumą pareigūnas eina į gyvenamąjį namą, kur telefonu fiksuoja A. B. ir M. B. sužalojimus veiduose, ant veidų matomi negausūs pakraujavimai. Jiems paaiškina, kad rytoj jie turės atvykti į komisariatą apklausoms, išeina iš namo, sako, kad dar sugrįš surašęs šaukimus. Ankstesnių vaizdo įrašų, kur asmenys teikia paaiškinimus apie įvykį, sistemoje nėra, todėl nėra galimybės apžiūrėti.

2024-07-25 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad atliekama papildomų "Bodycam" vaizdo įrašų apžiūra, kurie 2024-07-17 atliekant vaizdo įrašų apžiūrą sistemoje dar nebuvo patalpinti. Vaizdo įrašai prasideda 2024-07-14 19.22 val. Vaizdo įrašas pavadinimu "PSS-20240714-192249UTC+0300" 30 min. trukmės. Jame matyti, kaip pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, prie sodybos tvoros stovi GMP automobilis, prie automobilio stovi M. B., iš automobilio lipa A. B.. Priėjus pareigūnams GMP medikė M. B. sako sėstis į automobilį apžiūrai, praneša, kad A. B. jau apžiūrėtas, vykti su GMP atsisako. Pareigūnas klausia, kas atsitiko, A. B. sako, kad abudu juos sumušė, vienas šoko gint ir abudu "gavo". Pareigūnai klausia, kodėl jis puolė, A. B. atsako "Ką aš žinau, pergėręs". Nurodo pareigūnams, kad D. yra kambaryje. Pareigūnai eina į namą. Kadangi A. B. aiškiai nenurodė, kurioje namo pusėje yra D., pareigūnai pirma užeina į namo pusę, kur gyvena A., ten nieko nėra, patalpos tuščios, po to nueina į kitą namo pusę, kur gyvena D. B.. Ten prie durų juos pasitinka A. V., ji pasako, kad D. kambaryje ir iškart ima aiškinti, kad A. ir M. patys įsibrovė pas juos į namus ir puolė muštis, nors jiems draudžiama čia užeiti. Pareigūnai kambaryje ant lovos randa D. B., jam uždedami antrankiai, vedamas į tarnybinį automobilį. Ten vienas iš pareigūnų jam nustato neblaivumą, D. B. elgiasi ramiai, teigia, kad nieko nepadarė, kad jie patys atėjo į jo namus, jis juos norėjo išvaryti, policijos nekvietė, norėjo pats "susitvarkyti". Pareigūnas daro įrašus girtumo nustatymo žurnale, eina apžiūrėti įvykio vietą, fotografuoja, derina tolimesnius veiksmus telefonu su oper grupės pareigūnu.

Kito pareigūno "Bodycam" vaizdo įrašas pavadinimu "PSS-20240714-192243UTC+0300", jame matyti, kad, kai atvedė D. B. iki tarnybinio automobilio jis nuėjo bendrauti su nukentėjusiaisiais, su kuriais bando aiškintis įvykio aplinkybes. A. B. ir M. B. kalba nenuosekliai, sunku suprasti, kur viskas vyko, kur vyko muštynės, nes jie aiškina ir apie tai, kad girtavo, ir kad D. mušėsi. A. B. eina su pareigūnu į kambarį, kur gyvena D. B., parodo, kad čia vyko muštynės. Išėjus į lauką prieina ir M. B.. Broliai kartu aiškina, kas vyko. M. B. sako, kad jis parėjo iš darbo, kad viskas prasidėjo pusėje, kur gyvena A., A. sako, kad mušė toje pusėje, kur gyvena D.. M. B. sako "pradėjau plėšt A., tada man.." Pareigūnui klausiant, kaip buvo, kad jie nuėjo pas D., jie atsako neaiškiai, M. sako, kad jis nuėjo pas D. A. cigarečių, nuėjęs mato, kad A. daužo, jis bandė gint, bet ir pats "gavo". Pareigūnui dar perklausiant M. B. jau aiškina, kad tai jis pirmas atėjo pas D. cigarečių, jis pirmas "gavo malkų", paskui A. atėjo. Sako, kad paklausus dėl cigarečių D. jam iš karto trenkė, ne mažiau keturis kartus. Pareigūnas klausia, kas vyko, kai jį pradėjo mušti, ar tada atėjo A., M. B. sako, kad tada jis pradėjo užsidengęs ginti A.. A. sako, kad jis bandė ginti M., M. gynė jį, sako, kad buvo jį užgulęs ir jam nieko nėjo, nei pakelt, nei nieko. Pareigūnas klausia, ar tada mušė ir A., šis atsako, kad taip. Klausiant ar kumščiais ar kojom, M. sako, kad bus mušęs kojom, A. sako, kad kumščiais. Toliau klausiant kiek kartų A. buvo suduota, M. sako, kad kokia dvidešimt kartų, A. sako, kad tikrai neskaičiavo, A. pakviečia nusistatyti girtumo, pareigūnas likęs su M. bando įsitikinti, ar gerai suprato įvykio eigą, kad M. atėjo pas D. paprašyti cigarečių, šis jam trenkė apie 4 kartus į veidą. M. sako, kad jam ne tik į veidą trenkė, kad pas jį visur sumušta. Pakėlęs marškinėlius rodo šoną, kur yra kažkokios žymės, pareigūnas sako, kad čia jau gyjančios, pageltę, tikrai ne šviežios, kad jam aktualu, kas buvo sužalota šiandien. M. sako, kad ir šita vieta jam sužalota šiandien, kad jam nesugyja. Toliau aiškinantis sako, kad kai jam smūgiavo, pamatė, kad A. jį bando apgint, tada jis užstojo A., užgulė, tiksliai neina suprasti, kaip vyko muštynės, nes asmenys dėl girtumo mintis dėsto nenuosekliai. Priėjęs A. sako, kad M. paėmė D. telefoną, šis patvirtina "pavogęs" telefoną, nes nebuvo kitaip ką daryti, kaip paskambinti pagalbos telefonu. Telefoną paduoda pareigūnui, šis sako, kad jį grąžins D. draugei. M. pakviečia girtumui nustatyti kitas pareigūnas, o šis nueina į namą, kur A. V. perduoda telefoną, išklauso jos pasakojimą, kaip vyko viskas. Ji teigia, kad pirmas įėjo M., po jo A.. Ji pati išėjo į šiltnamį, D. juos stūmė lauk, o jie puolė ant jo. Kaip mušėsi ji nematė, matė, kad D. juos stūmė lauk. Aiškina, kad kai D. juos stūmė, tai gal jie trenkėsi į spintukę, ar dar kur. Ji teigia, kad smūgiavimo nematė, nes jiems pradėjus muštis ji išbėgo į lauką. Ji pakviečiama prie tarnybinio automobilio pasitikrinti, ar yra blaivi, kaip pati teigia. Po to pareigūnai derina tolimesnius veiksmus dėl bylos pradėjimo.

2024-07-24 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad M. B. yra gydomas "Kauno klinikų Romainių ligoninėje" nuo tuberkuliozės (atvira forma), todėl jo apklausos galimybė yra apsunkinta. Susisiekus su skyriaus gydytoju G. R., jis paaiškino, kad M. B. nėra galimybės artimiausiu metu išleisti iš ligoninės, kadangi išleistas trumpam jis vartoja alkoholį ir sutartu laiku negrįžta į gydymo įstaigą tęsti stacionaraus gydymo. Gydytojas perdavė telefoną M. B. (savo telefono jis neturi, todėl nėra galimybės su juo susisiekti) ir telefoninio pokalbio metu M. B. paaiškino, kad 2024-07-14 po išgertuvių pas A. namo pusėje, kur alkoholį vartojo ir jų brolis D., jie nuėjo pas D. į namo pusę dėl kažko pasiaiškinti (tiksliai priežasties neatsimena, bet nurodo, kad galėjo būti dėl atjungtos elektros), o tik jiems įėjus, D. pakilo iš lovos ir puolė A. stumdyti, keikti, vyti, tempti iš kambario. Tampydamas A. pargriovė, gulinčiam kumščiais smūgiavo (kiek kartų nežino). M. B. norėdamas A. užstoti jį užgulė savo kūnu. Kai D. nustojo smūgiuoti jis su A. išėjo iš kambario į lauką. Matė, kad A. kraujuoja nosis. Savo telefono neturėjo, todėl paėmė iš kambario D. telefoną, kad iškviestų medikus ir policiją, vėliau per pareigūnus jį atidavė. Tik po to pastebėjo, kad jam irgi yra žaizda prie kairio antakio. Kuriuo metu atsirado žaizda tiksliai nežino, gal, kai D. smūgiavo A. netyčia pataikė ir jam, kai jis dengė brolį, gal tiesiog tų muštynių metu kažkur pats pataikė į aplinkos daiktus. Ką pasakojo atvykusiems pareigūnams jis nelabai atsimena, nes buvo neblaivus ir susinervinęs, kad D. sumušė A. Dėl žaizdos jis pretenzijų D. neturi, pats buvo neblaivus, fizinio skausmo nejautė, medikų dėl to nubrozdinimo jam nereikėjo (GMP medikai, kurie apžiūrėjo A., jam irgi užklijavo tvarstį ant žaizdos, bet jis jį tuoj pat nusiėmė), policiją ir medikus jis kvietė dėl to, kad A. buvo sumuštas, o ne dėl savo paties nubrozdinimo.

2024-08-06 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad pakartotinai susisiekus su M. B. telefonu, jis paaiškino, kad dėl konflikto, vykusio (duomenys neskelbtini) . 2024-07-14, jis niekam jokių pretenzijų neturi. Sužalojimas veide galėjo atsirasti jam ginant brolį A., kai jį užgulė, galėjo atsitrenkti į aplinkos daiktus. Tuo metu buvo neblaivus, kad jam yra sužalojimas veide net ne iš karto pastebėjo, skausmo nejautė. Jis nepageidauja būti pripažintas nukentėjusiu, į apklausą atvykti negali, nes gydomas stacionariai ir iš ligoninės jo neleidžia išvykti.

2024-07-31 specialisto išvadoje Nr. G 346/2024(09) M. B. konstatuota kirstinė žaizda kairio antakio srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Asmuo kūno sužalojimą galėjo pasidaryti pats, griūdamas ir kontaktuodamas su kietų bukabriaunių ar aštriabriaunių savybių turinčiu daiktu.

BK 140 straipsnio 2 dalis numato baudžiamąją atsakomybę, tam, kas mušdamas ar kitaip sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Teismas sprendžia, jog nusikalstama veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymius. Įrodyta, kad kaltinamasis 2024-07-14 apie 19.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 2,36 prom. girtumas), konflikto metu tyčia stūmė, dėl ko nukentėjusysis A. B. pargriuvo, sudavė ne mažiau tris smūgius ranka į veido sritį savo broliui A. B., taip sukėlė fizinį skausmą ir dėl nubrozdinimų veide nežymiai sutrikdė nukentėjusiajam A. B. sveikatą.

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad asmuo prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstamai tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus, baigtas, tyčinis nusikaltimas, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis charakterizuojančius kaltinamąjį - teistas, administracine tvarka baustas, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje.

Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokuroro siūlomą BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, nustatant įpareigojimus galinčius keisti kaltinamojo elgesį.

Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – panaikintina (BPK 119 str., 139 str.).

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - vaizdo įrašai paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos, saugomos Marijampolės apskrities VPK Kazlų Rūdos PK.

Proceso išlaidų byloje nebuvo, nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei dalyvauti elgesio pataisos programoje, ją pradedant vykdyti ir įvykdant per 6 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios.

Taikyti BK 64¹ straipsnio 1 dalį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, D. B. paskirti galutinę 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei dalyvauti elgesio pataisos programoje, ją pradedant vykdyti ir įvykdant per 6 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024-07-14 iki 2024-07-15, ir laikyti, kad 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas D. B. jau atliko.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - vaizdo įrašus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos, saugomos Marijampolės apskrities VPK Kazlų Rūdos PK.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.