Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. L., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) registruotas darbo biržoje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3d., 123 str. 1d., 130² str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012m. gruodžio 4 d. apie 19.40 val. Kauno r. kelyje Kaunas-Griškabūdis 6,950 km S. L. vairavo automobilį, būdamas neblaivus, jam nustatytas 1,95 prom. girtumas, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra, nepasirinko saugaus greičio slidžiame kelyje, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto, apgadintas automobilis, žmonės nenukentėjo ir tuo pažeidė KET 14, 133, 9, 238p. reikalavimus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3d., 123 str. 1d., 130² str.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (LR ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta, neatvykimo priežastis nežinoma, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukimam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio S. L. paaiškinimo matyti, kad kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino pilnai (administracinio teisės pažeidimo papildymo l. 13).

S. L. kaltę dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3d., 123 str. 1d., 130² str., padarymo įrodo byloje surinkti sekantys rašytiniai įrodymai.

Tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad 2012-12-04 gavus pranešimą apie eismo įvykį bei nuvykus Kauno r. Kaunas-Griškabūdis kelio 6,950 km, buvo rastas automobilis AUDI 80, v.n. (duomenys neskelbtini), kuris buvo nuvažiavęs nuo kelio bei apvirtęs, o netoliese vaikščiojo S. L. ( b. l. 2, 3, 4)

Autoavarijos vietos schema, iš kurios matyti, kad autoįvykio metu buvo apgadintas AUDI 80, v/n (duomenys neskelbtini) kuris priklauso D. P. ( b. l. 5).

Alkotesterio kvitas, iš kurio matyti, kad 2012-12-04 21.33 val. S. L. nustatytas 1,951 promilių girtumas ( b. l. 6)

Pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, iš kurio matyti, kad 2012-12-04 S. L. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo ( b. l. 7) Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, iš kurio matyti, kad priverstinai buvo nuvežtas automobilis AUDI 80, v.n. (duomenys neskelbtini) ( b. l. 8)

Tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog apklausus D. P., jis nurodė, jog automobilį AUDI 80, v.n. (duomenys neskelbtini) D. P. 2012-09-25 pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė E. L., o apklausus E. L., jis paaiškino, kad pastarasis minėtą automobilį nupirko savo tėvui S. L. važinėti į darbą ir tik S. L. minėtu automobiliu naudojasi bei po eismo įvykio S. L. pripažino, kad jis vairavo automobilį, būdamas neblaivus bei nuvažiavo nuo kelio (administracinio teisės pažeidimo papildymo l. 1).

Minėtos aplinkybės patvirtintos D. P., E. L. paaiškinimuose ( ten pat l. 6, 10).

2012-09-25 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad D. P. pardavė, o E. L. nupirko automobilį AUDI 80, v.n. (duomenys neskelbtini) ( ten pat l. 5).

Iš M. S. paaiškinimo matyti, kad jis nurodė, jog 2012m. gruodžio 4d. apie 19 val., važiuodamas keliu Griškabūdis-Zapyškis, pamatė griovyje apvirtusį automobilį AUDI 80 bei prie jo vaikščiojantį vidutinio kūno sudėjimo, neaukšto ūgio, apie 50-55 m. amžiaus vyriškį, kuris prašė užgesinti automobilio variklį. Vyriškio kalba buvo nerišli ir su juo susikalbėti buvo sunku. M. S. apie eismo įvykį pranešė policijai ( ten pat l. 12)

Įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, daroma išvada, kad yra pilnai įrodyta, kad S. L. 2012m. gruodžio 4 d. vairavo automobilį, kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, būdamas neblaivus, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, nepasirinko saugaus greičio slidžiame kelyje, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto, ko pasekoje buvo apgadintas automobilis, ir tuo pažeidė KET 14, 133, 9, 238p. reikalavimus. S. L. veika dėl eismo įvykio teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3d., nes eismo įvykį S. L. padarė būdamas neblaivus bei eismo įvykio metu buvo apgadintas faktiškai jo sūnui E. L. priklausantis automobilis. Dėl vairavimo transporto priemonės, kuriai neatlikta valstybinė techninė apžiūra, S. L. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1d. Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad S. L. turi galiojančių nuobaudų už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., t.y. už pakartotinį transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam, todėl S. L. vairavus transporto priemonę esant neblaiviam, jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.

Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į pažeidimų padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

S. L. administracine tvarka baustas, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. S. L. atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Kaip matyti iš byloje esančios pažymos apie S. L. baustumą, už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., S. L. baustas penkis kartus. Tai rodo jo visišką nenorą daryti išvadų iš ankstesnių baustumų, todėl už šį pažeidimą S. L. skirtinas administracinis areštas.

ATPK 130² str. sankcijoje numatyta ir papildoma administracinė nuobauda –daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimas (ATPK 21 straipsnio 1 dalies 3, 5 punktai, 22 straipsnis). ATPK 130² str. sankcijoje papildoma nuobauda yra aprašyta kaip privaloma. Be to, ATPK 26 str. 1 d., be kita ko, nustatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuojamas gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti padarant administracinį teisės pažeidimą, šio kodekso straipsniuose, tarp kurių nurodytas ir ATPK 130² str., numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose. Taigi nubaudus asmenį pagal ATPK 130² str., daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Pagal administracinių teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² str. pažeidimą gali būti netaikomas ir yra galimas ATPK 30¹ str. nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis 2010 m. vasario 4 d. administracinėje byloje Nr. N575-3213/2010).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog automobilis AUDI 80, v.n. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. L., priklauso jo sūnui E. L.. Iš byloje esančio E. L. paaiškinimo matyti, kad jis automobilį nupirko savo tėvui S. L., kad šis turėtų su kuo nuvykti į darbą, todėl daroma išvada, kad E. L. yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, todėl taikomas automobilio AUDI 80, v.n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.

S. L. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1d, skirtina bauda, numatyta minėto straipsnio sankcijos ribose, už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3d. skirtinas areštas, numatytas minėto straipsnio sankcijos ribose su transporto priemonės konfiskavimu. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose ( ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30² str., 30 str., 29 str., 26 str., 33 str. 2d., 286 – 288str.,

nutaria:

S. L., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3d., 123 str. 1d., 130² str., ir nubausti:

už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1d. -130 Lt (šimto trisdešimties litų) bauda,

už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3d. -15 (penkiolikos) parų administraciniu areštu su transporto priemonės AUDI 80, v.n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu,

už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.- 25 (dvidešimt penkių) parų administraciniu areštu su transporto priemonės AUDI 80, v.n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudą paskirti 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su transporto priemonės AUDI 80, v.n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Arešto pradžią laikyti nuo sulaikymo momento.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.