Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato I veiklos skyriaus prašymą pakeisti R. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), administracinę nuobaudą į kitą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato I veiklos skyrius (toliau – Institucija) prašo pakeisti paskirtą administracinę nuobaudą į kitą ir nurodo, kad R. I. neatliko nemokamų viešųjų darbų ir nesumokėjo baudos, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-18 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8.-3153-935/2016 (ROIK (duomenys neskelbtini)). UAB „R.“, UAB „E.“, U. informacijos apie R. I. atliktus nemokamus viešuosius darbus neturi, todėl prašo R. I. paskirtas 49 valandas nemokamų viešųjų darbų pakeisti į baudą.

Prašymas netenkinamas.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-02-18 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8.-3153-935/2016 (ROIK (duomenys neskelbtini)) R. I. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 2 dalyje, paskiriant jam 294,00 Eur baudą, vadovaujantis ATPK 313 str. 4 d., minėta bauda pakeista į 49 val. nemokamus viešuosius darbus, įpareigojant juos atlikti per tris mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos. Minėtas nutarimas įsiteisėjo 2016-03-22.

ATPK 313 str. 4 d. buvo numatyta, kad organas (pareigūnas), skirdamas baudą, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais.

Teismas neturi teisinio pagrindo tenkinti Institucijos prašymo ir pakeisti teismo 2016-02-18 nutarimu R. I. paskirtus nemokamus viešuosius darbus į kitą administracinę nuobaudą – baudą, kadangi 2016-02-18 nutarimas yra įsiteisėjęs ir vykdytinas. Pažymėtina, kad teismas tuo pačiu 2016-02-18 nutarimu R. I. paskirtą visą 294,00 Eur baudą pakeitė 49 val. nemokamais viešaisiais darbais. Institucija klaidingai aiškina minėto teismo nutarimo rezoliucinę dalį, kadangi R. I. buvo paskirta tik viena administracinė nuobauda – nemokami viešieji darbai, kitaip tariant, R. I. nekilo pareiga sumokėti 294,00 Eur baudos.

Byloje yra duomenų, jog Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau – VMI) 2016-05-25 priėmė sprendimą išieškoti 294,00 Eur baudą iš R. I. turto, kuris 2016-05-25 perduotas antstoliui R. Vasiliauskui. Antstolis R. Vasiliauskas. 2019-09-05 patvarkymu išieškojo iš R. I. 294,00 Eur skolą.

Atkreiptinas dėmesys, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas yra bendros kompetencijos teismas. Teismas negali peržengti savo kompetencijos ribų ir išspręsti klausimus, susijusius su patirtos žalos atlyginimu dėl neteisėtų valdžios institucijų veiksmų.

Valdžios institucijų neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimas reglamentuojamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnyje. Šiame straipsnyje numatyta valstybės atsakomybė už žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, ir savivaldybės atsakomybė už žalą, atsiradusią dėl savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nepaisant konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo ar savivaldybės darbuotojo kaltės (CK 6.271 straipsnio 1 dalis). CK 6.271 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad valstybės ir savivaldybės atsakomybė atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti. CK 6.271 straipsnio 3 dalyje aktas apibrėžiamas kaip bet koks valdžios institucijos ar jos darbuotojų veiksmas (veikimas, neveikimas), kuris tiesiogiai daro įtaką asmenų teisėms, laisvėms ir interesams. Taip nustatoma civilinė atsakomybė be kaltės – viešoji (valstybės ar savivaldybės) atsakomybė CK 6.271 straipsnyje nustatytais atvejais atsiranda esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryšiui. (LVAT sprendimai administracinėse bylose Nr. A5-665/2005, Nr. A-146-244/2008, Nr. A-822-87/2009, A-822-619/2009). Esant tokioms aplinkybėms R. I. manydamas, jog patyrė žalą dėl neteisėtų valdžios institucijų veiksmų gali kreiptis su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato I veiklos skyriaus prašymo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.