- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-07-18
- Bylos Nr.
- e2A-2039-577/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-04084-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jadvyga Mardosevič, Jūra Marija Strumskienė, Neringa Švedienė
- Ieškovas
- I. H.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „T. “
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Jadvygos Mardosevič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jūros Marijos Strumskienės ir Neringos Švedienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo I. H. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo I. H. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „T. “ dėl darbuotojo atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu ir darbdavio įpareigojimo sumokėti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką, bei kompensaciją, įsiskolinimą už mokėtą ne visą darbo užmokestį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas I. H. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti jo atleidimą iš darbo neteisėtu ir įpareigoti darbdavį UAB „T. “ išmokėti jam vidutinį darbo užmokestį (2 000 Eur per mėnesį) už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos 2018 m. kovo 12 d. iki sprendimo įvykdymo dienos, taip pat vieno darbuotojo vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensaciją, bei pripažinti, kad nuo 2017 m. gegužės 27 d. iki 2017 m. lapkričio 26 d. ieškovui I. H. už darbą buvo neteisėtai mokama ne visa sulygta suma (2 000 Eur), o tik jos dalis (300 Eur) ir įpareigoti darbdavį (atsakovą) atlyginti susidariusį 10 200 Eur įsiskolinimą (1 700 Eur * 6 mėn.).
2. Ieškinyje nurodė, kad ieškovas nuo nuo 2017 m. gegužės 27 d. iki 2017 m. lapkričio 27 d. dirbo vairuotoju UAB „T. “ be rašytinės darbo sutarties ir nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui (toliau – VSDFV). Motyvuojant įmonės finansiniais sunkumais, ieškovui už darbą buvo mokama ne visa sulygta suma. Nuo 2017 m. lapkričio 27 d. tinkamai įforminus darbo santykius, ieškovui pradėtas mokėti visas 2 000 Eur atlyginimas. Kadangi darbdavys delsė atsiskaityti už per ankstesnius darbo mėnesius susidariusį 10 200 Eur įsiskolinimą, todėl ieškovas 2018 m. kovo 6 d. kreipėsi į Lietuvos Respublikos finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybą (toliau – FNTT), kurioje 2018 m. kovo 7 d. inicijuotas tyrimas, o 2018 m. balandžio 4 d. teismas nutarimu administracinėje byloje Nr. A5.-1032-276/2018 už nelegalų ieškovo darbą darbdavio vadovą S. M. nubaudė 1 000 Eur bauda. Nesumokėtos atlyginimo dalies klausimas nebuvo išspręstas. 2018 m. balandžio mėnesį paskambinus darbdavio atstovui pasiteirauti, kada ieškovas turėtų atvykti į darbą, jis buvo informuotas, kad yra atleistas. Ieškovas, vertindamas įvykių chronologiją, mano, kad atsakovė ieškovą atleido todėl, kad jis veikė kaip pranešėjas, t. y. informaciją apie pažeidimus įstaigoje pateikęs asmuo. Atsakovė ieškovui iš anksto nepateikė jokio rašytinio pranešimo apie numatomą darbo santykių nutraukimą; apie vienašališką darbo sutarties nutraukimą ieškovas buvo informuotas tik praėjus porai savaičių nuo jam nurodytos atleidimo datos; atsakovė neinformavo apie atleidimo priežastis bei teisinį pagrindą. Mano, kad ieškovo atleidimas turi būti pripažintas neteisėtu ir, atsižvelgiant į tai, kad darbuotojui gali būti sudarytos nepalankios sąlygos dirbti, priteistas jo vidutinis darbo užmokestis už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos, iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, taip pat vieno darbuotojo vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensacija.