Kauno apygardos teismo įsakymas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnyje numatyta tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Baltarusijos pilietis, deklaravęs savo gyvenamąją vietą ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 199 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. 2023 m. vasario 6 d. apie 01 val. 00 min. vykdamas iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Vilniaus teritorinės muitinės Raigardo kelio postą, esantį Gardino g. 130, Jaskonių., Viečiūnų sen., Druskininkų sav., vykdamas vilkiku „Volvo“, Lenkijos Respublikos valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Koegel“, Lenkijos Respublikos valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), gabendamas grynuosius pinigus, tai yra 2 000 000 Ukrainos grivinų (2023-02-06 Lietuvos banko nustatytu kursu 49 909,84 Eur), ir privalėdamas juos deklaruoti raštu muitinės įstaigoje, neužpildė ir nepateikė grynųjų pinigų deklaravimo formos ir muitinei žodžiu deklaravęs, kad privalomų deklaruoti daiktų negabena, paslėpęs vilkiko kabinoje, neteisėtai gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus – 2 000 000 Ukrainos grivinų, kurių bendra vertė viršija 10 000 Eur ir yra 49 909,84 Eur, šių daiktų nedeklaravo, nepateikė muitinės kontrolei bei tokiu būdu šios kontrolės išvengė, t. y. pažeidė Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 2018/1672 2018 m. spalio 23 d. „Dėl į Sąjungą įvežamų arba iš jos išvežamų grynųjų pinigų kontrolės“ 3 straipsnio 1 punkto reikalavimą.

Šiais savo veiksmais A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 199 straipsnio 3 dalyje.

Apklaustas įtariamuoju A. K. parodė, kad apie pietų metą, tikslaus laiko nepamena, stovint Baltarusijos-Lietuvos pasienyje, Baltarusijos pusėje, prie jo, sėdinčio įtarime nurodytoje transporto priemonėje, priėjęs nepažįstamas vyras paprašė perduoti paketą į Lenkiją. Vyras buvo apie 40 metų, vidutinio kūno sudėjimo, sportiškai apsirengęs pilkos spalvos striuke ir juodomis kelnėmis, plaukai žilstelėję, trumpai kirpti. Nekreipė dėmesio, ar vyras perdavęs pinigus, buvo su pirštinėmis. Nepamena, ar vyras sakė savo vardą. Vyras priėjęs pasakė „labas kolega“ ir paklausus, kur važiuoja, atsakė, kad važiuoja krovinio pasikrauti į Lenkiją, (duomenys neskelbtini) miestą, netoli (duomenys neskelbtini). Vyras pasakė, kad dirba tolimųjų reisų vairuotoju ir paprašė nuvežti į Lenkiją paketą šeimai, kuri jį pasitiks. Paklausus kas yra pakete, vyras pasakė, kad Ukrainos grivinos ir vienos pakuotės vertė nesiekia 1 000 JAV dolerių bei pasakė, kad visų pinigų suma neviršys 10 000 JAV dolerių. Sutikus pervežti pinigus, vyras pasakė, kad atsidėkos, tačiau nieko konkrečiai sutarta nebuvo. Vyras paprašė duoti savo telefono numerį, kurį pastarasis perduos šeimai, kad su juo susisiektų dėl pinigų paketo perdavimo. Pinigai buvo polietileniniame raudonos spalvos maiše, surišti gumelėmis dideliais paketais, sudėtais dviem eilėm, o paketuose dar buvo po mažesnius paketėlius pinigų, pinigai buvo vienodomis kupiūromis. Paėmus maišą su pinigais, vyras pasakė juos sudėti taip, kad nebūtų matomi. Stovėdamas Baltarusijos muitinės poste, išėmę pinigų paketus, sudėjo atskirai įvairiose vilkiko vietose, t. y. dalį pinigų surištuose dideliuose paketuose sudėjo pas save į rankinę, dalį ant grindų, dalį į lentynas, dalį į daiktadėžę. Neskaičiavo kiek buvo pinigų. Didelių paketų su pinigais buvo apie aštuoni, o kiek mažesnių pinigų pakuočių, surištų gumelėmis, neskaičiavo. Matė, kad vežamos Ukrainos grivinos buvo po 200 banknotų, tačiau tikslios pinigų sumos nežinojo. Vyras, perdavęs pinigus, irgi nesakė kiek tiksliai yra pinigų. Baltarusijos muitininkams paklausus, ar veža deklaruotinus daiktus, pasakė, kad neturi ko deklaruoti. Žino, kad reikia deklaruoti pinigus, jei jų vertė viršija 10 000 Eur. Atvykus į Lietuvos Raigardo kelio postą pareigūnai neklausė apie turimus deklaruoti pinigus, o jis nesakė, kad veža pinigus. Po paso patikrinimo kontrolės, vyko muitinės kontrolė. Muitininkams paklausus, ar turi alkoholio, cigarečių, jam atsakius, kad turi romo, muitininkai pasakė, kad detaliai apžiūrės vilkiko kabiną. Jis patikrinimui neprieštaravo. Tikrinimo metu pareigūnui vilkiko viduje daiktadėžėje radus pinigų paketą, jis pasakė, kad tai Ukrainos grivinos. Neužilgo atėjo dar keli pareigūnai ir vilkiko tikrinimo metu surado visus pinigus, kuriuos vežėsi. Pareigūnams paklausus iš kur pinigai, atsakė, kad paprašė nepažįstamas vyras pervežti į Lenkiją šeimai. Pareigūnai pinigus skaičiavo jam matant, iš jų sužinojo, kad viso yra 2 000 000 Ukrainos grivinų. Apie tai, kad perveža pinigus, niekas nežinojo. Asmenų, kuriems vežė pinigus, nežino.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais bylos duomenimis:

Vilniaus teritorinės muitinės Raigardo kelio posto vyresniojo inspektoriaus A. N. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad 2023 m. vasario 5 d. nuo 23 val. iki 2023 m. vasario 6d. 3 val. pagal pamainos viršininko sudarytą darbo grafiką dirbo atvykstančių į Lietuvą automobilių be krovinio tikrinimo darbo vietoje. Apie 00.20 val. priėmė krovininį automobilį „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dokumentus muitiniam tikrinimui. Vairuotojas – Baltarusijos pilietis A. K. pateikė automobilio ir priekabos registracijos pasus, žodžiu deklaravo, kad negabena jokio krovinio ir turi su savimi tik 40 vnt. cigarečių, kitų deklaruojamų daiktų neturi. Užregistravus duomenis elektroninių žurnalų informacinėje sistemoje, dokumentai buvo perduoti kartu dirbusiam mobiliosios grupės pareigūnui, atliekančiam fizinį automobilio tikrinimą. Vėliau buvo informuotas, kad fizinio tikrinimo metu buvo rasta nedeklaruotų Ukrainos grivinų, kurių suma nustatinėjama. Apie įvykį informuota Muitinės kriminalinė tarnyba.

Liudytojo A. N. parodymais, kad pagal pamainos viršininko sudarytą darbo grafiką, nuo 2023 m. vasario 5 d. 23 val. iki 2023 m. vasario 6 d. 3 val. dirbo atvykstančių į Lietuvą automobilių be krovinio tikrinimo darbo vietoje, kur 2023 m. vasario 6 d. apie 00.20 val. į atvykstančių į Lietuvos Respubliką krovininių automobilių be krovinio kanalą atvyko vilkikas „Volvo“, Lenkijos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), su puspriekabe, Lenkijos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini). Jam vairuotojas pateikė vilkiko ir puspriekabės registracijos liudijimus bei pasą. Vairuotojas buvo Baltarusijos Respublikos pilietis A. K., gim. (duomenys neskelbtini). Jam paklausus, ar neveža ir neturi draudžiamų įvežti deklaruojamų daiktų, A. K. pasakė, kad tokių daiktų neturi, ir kad su savimi turi tik du pakelius cigarečių, bei pasakė, kad negabena jokio krovinio. Užregistravo A. K. duomenis pagal pateiktus dokumentus elektroninių žurnalų informacinėje sistemoje. Kadangi poste taip pat dirbo ir Vilniaus teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių pareigūnai, vienam iš jų – vyriausiajam inspektoriui M. M., pasakė patikrinti šią transporto priemonę. Jis pats tikrinime nedalyvavo. Ką M. M. rado vilkiko ir puspriekabės patikrinimo metu, nesakė. Iš pamainos viršininko Š. K. sužinojo, kad vilkike buvo rasti nedeklaruoti pinigai – Ukrainos grivinos, tačiau kokia konkreti pinigų suma, nežino.

Vilniaus teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių posto vyriausiojo inspektoriaus M. M. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad 2023 m. vasario 6 d. 00.30 val. atliko tarnybines pareigas Raigardo kelio poste kartu su vyriausiuoju inspektoriumi D. K.. Po dokumentinio tikrinimo, kurį atliko posto pareigūnas A. N., detaliam tikrinimui buvo atrinktas krovininis automobilis be krovinio „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilio vairuotojas A. K. paklaustas, ar turi deklaruojamų prekių, daiktų, atsakė, kad ne. Detalaus tikrinimo metu automobilio kabinoje buvo rastos paslėptos Ukrainos grivinos. Apie rastus nedeklaruotus pinigus, informavo laikinai atliekantį posto pamainos viršininko pareigas Š. K.. Tikrinimo metu rasta 100 paketų kupiūrų grivinų. Kiekviename pakete buvo po 100 vienetų kupiūrų, kurių nominali vertė 200 grivinų. Bendra rastų nedeklaruotų pinigų suma apie 2 000 000 Ukrainos grivinų (apie 50 000 Eur). Apie įvykį informuota Muitinės kriminalinė tarnyba.

Liudytojo M. M. parodymais, kad jis 2023 m. vasario 6 d. atliko tarnybines pareigas Vilniaus teritorinės muitinės Raigardo kelio poste kartu su vyriausiuoju inspektoriumi D. K.. Atliekant tarnybines funkcijas atvykstančių į Lietuvos Respubliką automobilių be krovinio tikrinimo kanale, matė kaip 2023 m. vasario 6 d. apie 00.30 val. atvyko vilkikas „Volvo“, Lenkijos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), su puspriekabe, Lenkijos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini). Po dokumentinio tikrinimo, kurį atliko Raigardo kelio posto vyresnysis inspektorius A. N., pastarasis informavo, jog tikslinga atlikti šios transporto priemonės detalų patikrinimą, ir vairuotojui A. N. pasakė transporto priemonę nuvairuoti iš dokumentų tikrinimo vietos į posto teritoriją. Jis kartu su kolega D. K. priėjo prie vilkiko ir vairuotojo paklausė, ar turi deklaruojamų prekių. Vairuotojas atsakė, kad turi tik du pakelius cigarečių ir kitų daiktų draudžiamų ar deklaruojamų neturi. Vairuotojui būnant šalia, jis atliko vilkiko kabinos detalų tikrinimą, kurio metu vilkiko daiktadėžėje rado paketą pinigų – Ukrainos grivinų po 200 nominalo kupiūrų, surištą kanceliarinėmis gumelėmis. Šiame pakete buvo surištos keturios didelės pakuotės pinigų, kur kiekvienoje didelėje pakuotėje pinigų buvo surišta po 10 mažesnių paketėlių pinigų po 200 Ukrainos grivinų nominalo kupiūromis. Apie rastus pinigus kolegos paprašė informuoti Raigardo kelio posto pamainos viršininką. Vairuotojas pasakė, kad pinigai yra Ukrainos grivinos. Jis tęsė detalų vilkiko kabinos tikrinimą, kurio metu vilkiko viduje esančioje lentynoje virš lovos rado tokį patį paketą su pinigais, o patikrinus vairuotojo rankinę, joje rado dvi dideles pakuotes pinigų, kur kiekvienoje buvo surišta po 10 mažesnių paketėlių pinigų po 200 Ukrainos grivinų nominalo kupiūromis. Dar kartą vairuotojo paklausus iš kur pinigai, atsakė, kad nepažįstamas vyras paprašė pinigus nuvežti jo artimiesiems į Lenkiją. Vairuotojas patikrinimo metu elgėsi ramiai, detaliam tikrinimui neprieštaravo. Sulaikytus pinigus suskaičiavus, viso buvo 2 000 000 Ukrainos grivinų.

Liudytojo A. S. parodymais, kad jis dirba Baltarusijoje, (duomenys neskelbtini) privačioje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ tiekimo vadybininku. Apie jam priklausančių 2 000 000 Ukrainos grivinų įsigijimo aplinkybes paaiškino, kad 2021 m. vasarą, tikslaus laiko nepamena, per nekilnojamojo turto agentūrą „(duomenys neskelbtini)“, pardavė nuosavybės teise jam priklausantį namą, esantį Ukrainoje, (duomenys neskelbtini) mieste, ko pasėkoje, agentūra už pardavimą į Ukrainos banke esančią jo sąskaitą pervedė 3 800 000 Ukrainos grivinų. Sąskaitą atsidarė tik dėl pinigų pervedimo už buto pardavimą. 2021 m. per liepos mėnesį pinigus išsiėmė iš Kijeve esančio banko. Kadangi turi tetą Ukrainoje, (duomenys neskelbtini) rajone, pas ją saugojo pinigus. 2022 m. vasario mėnesį parsivežė dalį grynų pinigų, t. y. 2 000 000 Ukrainos grivinų, pas save į namus (duomenys neskelbtini). Kadangi grivinų buvo labai žemas kursas keičiant į eurus, todėl nei Ukrainoje (Ukrainos bankai neturėjo eurų), nei (duomenys neskelbtini) jų į eurus nekeitė. Pinigai buvo 200 grivinų kupiūromis sudėti į 10 paketų, t. y. kiekviename pakete po 10 paketėlių po 100 vnt. Pinigų paketus ir paketėlius buvo surišęs gumelėmis. 2023 m. sausio pabaigoje jo pažįstamas D. G., tuo metu dirbantis Lenkijoje, pasiūlė už 40 000 Eur nusipirkti transporto įmonę su veiklos licencija bei transporto priemonėmis, nes buvę įmonės savininkai nori skubiai ją parduoti. Pinigų reikėjo skubiai. Kadangi neturi Šengeno vizos išvykimui iš Baltarusijos, todėl nusprendė, kad pinigus galima perduoti per vairuotojus, vykstančius vilkikais į Lenkiją, todėl savo pinigus 2 000 000 Ukrainos grivinų nutarė perduoti vilkiko vairuotojui. Šiuo tikslu 2023 m. vasario pradžioje, tikslaus laiko nepamena, po pietų, tikslaus laiko nepamena, savo automobiliu „VW Tuareg“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvyko į Baltarusijos-Lietuvos pasienį, kur pamatė labai didelę vilkikų eilę ir palikęs mašiną pėstute ėjo ieškoti vilkikų, vykstančių į Lenkiją. Priėjęs prie įvairių vilkikų Lenkijos valstybiniais numeriais, vairuotojų klausė, ar jie vyksta į (duomenys neskelbtini) pusę. Kai kurie vilkikų vairuotojai atsisakė pervežti pinigus, tačiau vienam vilkiko vairuotojui sutikus, pasakė, kad jis taip pat yra tolimųjų reisų vairuotojas, pasisveikino kaip su kolega, pasakė, kad nori perduoti Lenkijoje gyvenantiems artimiesiems pinigus. Vairuotojui sakė netiesą, nenorėdamas daug aiškinti. Vairuotojui sutikus, pasakė, kad artimieji atsidėkos, tačiau kokia pinigų suma, neįvardino. Pasakė, kad sekančią dieną su juo artimieji susisieks ir, kai bus prie (duomenys neskelbtini), susitiks. Jam paprašius, vairuotojas padiktavo telefono numerį (duomenys neskelbtini), kurį įsivedė į savo telefoną, vairuotojas pasakė savo vardą A.. Nei savo, nei asmens, kuris su juo susitiks dėl pinigų atsiėmimo, telefono numerio nedavė. Pinigus vairuotojui perdavė raudonos spalvos polietileniniame pirkinių maiše. Žinojo, kad perduotų grivinų suma būtų apie 50 000 Eur. Vairuotojui paklausus, kiek yra pinigų, jis pasakė, kad 2 000 000 grivinų, tačiau kiek bus apytiksliai eurais, nesakė. Galvojo, jog vairuotojas žino, kad reikia deklaruoti pinigus vežant per pasienį, todėl nieko apie deklaravimą nesakė. Ar vairuotojas žino apie pinigų deklaravimą, neklausė. Anksčiau šio vairuotojo nepažinojo. Apie pinigų perdavimą informavo D., kuris sekančią dieną pranešė, kad su vairuotoju nepavyksta susisiekti. Jam taip pat nepavyko susisiekti su vairuotoju. D. pasakė, kad įsigyti firmos nepavyko, nes pinigų dalies skubiai negavo, ir dėl to prarado savo duotus rankpinigius, dėl to su D. verslo reikalai baigėsi. Suprato, kad buvo apgautas vairuotojo, ir pinigų nepristatęs į Lenkiją, dingo. Jis nuolat skambino vairuotojui tikėdamasis išsiaiškinti, kas nutiko. Maždaug po mėnesio pavykus telefonu susisiekti su vairuotoju, pastarasis pasakė, kad buvo sulaikytas Lietuvoje muitinėje, nes nedeklaravo vežamų pinigų. D. į Lenkiją grivinas davė neiškeistas į eurus, nes Baltarusijoje kursas labai prastas, o D. sakė, kad Lenkijoje galima gauti žymiai didesnę sumą eurais, todėl ir perdavė grivinas. D. sakė, kad pinigų skirtumą grąžins.

Kaltinamojo A. K. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 199 straipsnio 3 dalyje, be jo paties prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – liudytojų parodymai, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose, tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys bei kita rašytinė bylos medžiaga. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo ir yra pakankami A. K. kaltei pagrįsti. Nagrinėjamu atveju įrodyta, kad nusikaltimas padarytas nepateikiant gabentų 2 000 000 Ukrainos grivinų grynųjų pinigų muitinės kontrolei, nurodytus privalomus muitinei pateikti daiktus slepiant vilkiko kabinoje. Apskaičiuota gabentų minėtų privalomų muitinei pateikti daiktų vertė sudaro 49 909,84 Eur ir viršija 900 MGL (45 000 Eur) dydžio sumą. Ikiteisminio tyrimo metu veika teisingai kvalifikuota pagal BK 199 straipsnio 3 dalį.

BK 199 straipsnio 3 dalies sankcijoje yra numatytos dvi alternatyvios bausmės, viena iš jų – bauda. Atsižvelgiant į tai, kad už A. K. inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą jam gali būti skiriama ne tik terminuoto laisvės atėmimo bausmė, ir į tai, kad nusikalstamais veiksmais materialinė žala nebuvo padaryta, šioje baudžiamoje byloje gali būti taikomas teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas (BPK 418 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato. Taip pat jis sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi – bauda, tačiau prašo skirti mažesnę baudą.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumą visuomenei, jo pobūdį, sukeltas pasekmes, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimo stadiją, kaltininką charakterizuojančius duomenis, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

A. K. padarė vieną sunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 5 dalis) ekonomikai ir verslo tvarkai. Nusikalstama veika tyčinė, baigta. Kontrabandos dalyko vertė neženkliai viršijo 900 MGL ribą, reali žala valstybės interesams, finansinei ar mokesčių sistemai nebuvo padaryta. Taip pat nenustatyta, kad kaltinamasis privalomus deklaruoti grynuosius pinigus būtų gabenęs naudoti juos nusikalstamais ar kitais neteisėtais tikslais. Gabenti daiktai taip pat nepasižymi pavojingomis savybėmis. Kaltinamasis vedęs, dirba, Lietuvos Respublikoje praeityje neteistas, nors buvo baustas administracine tvarka, tačiau už nešiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (baustas du kartus ir abu juos už tai, kad vairavo transporto priemonę neužsisegęs įrengto saugos diržo), baudas sumokėjo. Duomenų apie jo teistumus ir/ar baustumus užsienio šalyse duomenų neturima. Kaltinamasis psichiatrijos ligoninėse nesigydė, priklausomybės ligų centre neregistruotas. A. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Už BK 199 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiamasis įstatymas numato bausmę – baudą arba laivės atėmimą iki aštuonerių metų. Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punktą, bauda už sunkaus nusikaltimo padarymą yra nuo 150 iki 6 000 MGL. Taigi, bausmės vidurkis už sunkų nusikaltimą – 3 075 MGL.

Įvertinęs aukščiau paminėtas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį ir dydį – baudą, kurios dydis yra didesnis už BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punkte nustatytą baudos minimalų dydį – 378 MGL (18 900 Eur). Teismo vertinimu, tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aptartas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, nepateiktų privalomų pateikti muitinei daiktų vertę (49 909,84 Eur) šiuo atveju yra optimali, ją mažinti, kaip to pageidavo kaltinamasis, nėra pagrindo. Pažymėtina, jog nustatytinas baudos dydis yra daugiau nei aštuonis kartus mažesnis, nei už sunkius nusikaltimus skirtinos baudos bausmės vidurkis.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažino, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir A. K. skirtina 252 MGL, t. y. 12 600 Eur, dydžio bauda.

Vadovaujantis BPK 140 straipsnio 13 dalimi, BK 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, į sumažintą bausmę taip pat įskaitomas A. K. laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2023 m. vasario 6 d. iki 2023 m. kovo 3 d. išbūtas laikas (26 paros), vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Užbaigiant procesą taip pat išspręstini kardomųjų priemonių ir daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimai.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 7 d. nutartimi A. K. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas laikotarpiui nuo 2023 m. vasario 6 d. iki 2023 m. kovo 6 d. Prokurorės 2023 m. kovo 3 d. nutarimu A. K. taikytas suėmimas panaikintas ir jam paskirta švelnesnė kardomoji priemonė – 10 000 Eur užstatas. Užstato davėjas – A. K. gynėjas advokatas Haroldas Juška sutiko (nurodė, kad su tuo sutinka ir pats A. K.), kad jo už kaltinamąjį įneštas piniginis užstatas – 10 000 Eur, būtų panaudotas paskirtai baudžiamojo poveikio priemonei padengti, baudai sumokėti, civiliniam ieškiniui patenkinti ar patirtoms proceso išlaidoms išieškoti. Siekiant realaus teismo priimto sprendimo įvykdymo, taip pat atsižvelgiant į užstatą sumokėjusio asmens sutikimą dėl užstato panaudojimo paskirtos baudos padengimui, A. K. paskirta kardomoji priemonė – 10 000 Eur užstatas paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina, užstato sumą nukreipiant kaltinamajam paskirtos baudos sumokėjimui.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, polietileninis maišas, paimtas 2023 m. birželio 7 d. įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrėtas 2023 m. birželio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolu su foto lentele, Muitinės kriminalinės tarnybos Kauno skyriaus 2023 m. vasario 20 d. Sulaikytų prekių perdavimo gabenimui ir saugojimui aktu Nr. 2FT-137 perduotas saugojimui Muitinės departamento prie LR FM Sulaikytų prekių administravimo skyriui, sunaikintinas kaip menkavertis daiktas.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį, turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas konfiskuoja turtą, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. A. K. per valstybės sieną gabenti pinigai, privalomai nepateikti muitinės kontrolei, kaip kontrabandos dalykas, atitinka konfiskuotino turto požymius (yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė). Todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 dalimis, 4 dalies 1 punktu 2 000 000 Ukrainos grivinų konfiskuotini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 3 dalyje, bei nubausti jį 378 (trijų šimtų septyniasdešimt aštuonių) MGL, t. y. 18 900 Eur (aštuoniolikos tūkstančių devynių šimtų eurų), dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. paskirti 252 (dviejų šimtų penkiasdešimt dviejų) MGL, t. y. 12 600 Eur (dvylikos tūkstančių šešių šimtų eurų), dydžio baudą.

Vadovaujantis BPK 140 straipsnio 13 dalimi, BK 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, į sumažintą bausmę įskaityti A. K. laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2023 m. vasario 6 d. iki 2023 m. kovo 3 d. išbūtą laiką (26 paras), vieną sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir nustatyti, kad A. K. paskirta galutinė 200 (dviejų šimtų) MGL dydžio, t. y. 10 000 Eur (dešimties tūkstančių eurų) dydžio bauda.

A. K. paskirtą kardomąją priemonę – 10 000 Eur užstatą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, ją panaikinti ir 10 000 Eur dydžio užstatą nukreipti paskirtos baudos sumokėjimui.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 dalimis, konfiskuoti 2 000 000 Ukrainos grivinų, esančius paketuose Nr. KA2414393, Nr. KA2414428 ir Nr. KA2127497, kurie perduoti saugojimui Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriui.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, sunaikinti polietileninį maišą, paimtą 2023 m. vasario 7 d. įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrėtą 2023 m. vasario 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolu su foto lentele, Muitinės kriminalinės tarnybos Kauno skyriaus 2023 m. vasario 20 d. Sulaikytų prekių perdavimo gabenimui ir saugojimui aktu Nr. 2FT-137 perduotą saugojimui Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos

Sulaikytų prekių administravimo skyriui.

Išaiškinti A. K., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos paduoti Kauno apygardos teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme (BPK 422 straipsnis). Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis). Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.