- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-06
- Bylos Nr.
- 1A-260-152-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Irena Ivanovienė (pirm.), Vaclovas Iždonas, Raimundas Jurgaitis
- Nuteistasis
- D. M.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Irenos Ivanovienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. M. apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2010-04-28 nuosprendžio, kuriuo: D. M. pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu trejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2010 m. balandžio 28 d.
Be to, minėtu nuosprendžiu D. M. pagal LR BK 187 str. 3 d. (dėl tyčinio K. J. priklausančio turto sugadinimo) ir pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl K. J. priklausančio turto grobimo įsibraunant į automobilį) išteisintas, kadangi nepadaryta veika turinti nusikaltimo požymių.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. M. nuteistas už tai, kad naktį iš 2009 m. liepos 20 d. į 21 d., tikslus laikas nenustatytas, Kelmėje, (duomenys neskelbtini), įsibrovė į K. J. gyvenamąjį namą ir nuo miegančio K. J. rankos pagrobė sidabrinį žiedą 40 Lt vertės ir nuo miegančios K. B. rankos pagrobė sidabrinę grandinėlę 33 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajam K. J. 40 Lt, o nukentėjusiajai K. B. 33 Lt turtinę žalą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis teigia, kad jam paskirta bausmė yra per griežta. Jis nurodo, kad savo kaltę pilnai pripažino, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi ir prašo šias aplinkybes pripažinti atsakomybę lengvinančiomis. Be to, apeliantas prašo teismo bausmę, paskirtą skundžiamu nuosprendžiu, subendrinti su 2010-03-20 Kelmės apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirta bausme.
Nuteistasis ir jo gynėja prašo apeliacinį skundą tenkinti.
Prokuroras prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmos instancijos teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas LR BPK 20 str. nuostatų ir D. M. veiką teisingai kvalifikavo pagal LR BK 178 str. 2 d. . Kvalifikacijos apeliaciniame skunde neginčija ir pats nuteistasis.
Skirdamas bausmę, pirmosios instancijos teismas laikėsi LR BK 54 str. išdėstytų bausmės skyrimo pagrindų ir nuteistajam paskyrė bausmę, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į nuteistojo asmenybę bei atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.
Skiriant bausmės rūšį, buvo atsižvelgta į tai, kad D. M. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą būdamas teistas septynis kartus, teistumui neišnykus, praėjus neilgam laiko tarpui po to, kai buvo paleistas iš laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos. Nuteistasis nesistengė keisti savo gyvenimo būdo, neieškojo teisėto pragyvenimo šaltinio, todėl pirmos instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus laisvės atėmimo bausmę.
Nustatant laisvės atėmimo bausmės terminą, buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančią (tai, kad D.M. prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo) bei atsakomybę sunkinančią (nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui) aplinkybes ir teisingai jam buvo paskirta bausmė, artima straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkiui. Kolegijos nuomone, ši bausmė nėra per griežta, jos švelninti nėra pagrindo.
Be to, kolegijos nuomone, yra atmestinas apelianto prašymas skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su bausme, paskirta nuteistajam 2010-03-30 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu. Iš bylos medžiagos matyti, jog 2010-04-28 priimant skundžiamą nuosprendį, ankstesnis, t.y., 2010-03-30 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo D. M. nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d., dar nebuvo įsiteisėjęs. Taigi, bausmių bendrinti nebuvo pagrindo. Vadovaujantis LR BPK 347 str., sprendimą dėl minėtais nuosprendžiais paskirtų bausmių vykdymo tvarkos privalo priimti Kelmės rajono apylinkės teismas abiems nuosprendžiams įsiteisėjus. Keisti skundžiamo nuosprendžio nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
D. M. apeliacinį skundą atmesti.