Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajam E. M.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. K. , a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Rokiškio r., LR pilietis, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) ., Rokiškio r., teistas: 1992-04-24 Rokiškio r. apyl. teismo pagal LR BK 147 str. 2 d., 90 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams; 1993-12-15 Rokiškio r. apyl. teismo pagal LR BK 147 str. 3 d., 148 str. 2 d., 146 str. 3 d., 225 str. 3 d., 250 str. 3 d. laisvės atėmimu 7 metams su turto konfiskavimu; 2001-04-06 Rokiškio r. apyl. teismo pagal LR BK 278 str. 1 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams su turto už 200 Lt konfiskavimu; 2006-10-09 Rokiškio r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (5 epizodai), 178 str. 4 d. taikant 63 str. 90 parų areštu, 2007-02-15 paleistas iš Pravieniškių 3-iųjų pataisos namų arešto bausmės skyriaus atlikus bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2010 m. sausio 16 d., apie 14.20 val., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) ., Rokiškio r., A. B. priklausančio namo kieme, pro neužrakintas vairuotojo duris įlipdamas į E. M. automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , ir jį užvesdamas spynelėje paliktu šio automobilio rakteliu bei išvažiuodamas iš namo kiemo, pagrobė E. M. priklausantį automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , 3000 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam E. M. 3000 Lt žalą.

Kaltinamasis M. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010-01-16 (duomenys neskelbtini) kaime eidamas pro B. sodybą sugalvojo pas juos užeiti ir paprašyti, kad jį pavežtų. Užėjus į namo virtuvę joje nieko nerado, todėl išėjo į kiemą. Kieme stovėjo automobilis „Audi“. Priėjęs prie šio automobilio pamatė, kad užvedimo spynelėje yra rakteliai. Kadangi buvo neblaivus, todėl net pats nesuprasdamas, tačiau norėdamas pats pavažiuoti atsisėdo į automobilį, jį užvedė su spynelėje buvusiu rakteliu ir pradėjo važiuoti. Pavažiavęs suprato, kad negerai daro, norėjo apsisukti ir sugrįžti. Tik sustojus prie jo iš paskos privažiavo M. su draugu ir jį sulaikė. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusiojo E. M. parodymais. Jis parodė, kad 2010-01-16 su savo automobiliu „Audi 80“ valst.nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą pas savo uošvius. Automobilį paliko kieme nerakintą, automobilio raktelius paliko užvedimo spynelėje. Pietaujant apie 14.20 val. pro langą pastebėjo, kad iš kiemo išvažiuoja jo automobilis. Supratęs, kad jį kažkas pasisavino, greit išbėgo į lauką iš garažo išsivarė uošvio džipą ir pradėjo vytis nuvažiavusį jo automobilį. Už kilometro pasivijęs savo automobilį jam signalizavo. Kadangi kelias pakankamai siauras ir pripustytas pamatė, kad priekyje jo važiuojantį automobilį sumėtė ir jis pusnyje užbuksavo. Savo automobilyje sulaikė vyriškį (nurodo į kaltinamąjį M. K. ). Jis buvo vienas. Matėsi, kad M. K. yra akivaizdžiai neblaivus.

Liudytojo R. M. parodymais. Jis parodė, kad įvykio diena kartu su E. M. pietavo (duomenys neskelbtini) kaime pas jo uošvius. Pro langą pamatė, kad iš kiemo išvažiuoja E. M. automobilis „Audi“. Supratę, kad jį kažkas nori nuvaryti, greit išbėgo į kiemą , E. M. iš garažo išsivarė džipą ir pradėjo vytis nuvarytą automobilį. Minėtą automobilį pavijo panašiai už kilometro. Pasivijus E. M. automobilis buvo sustojęs, nes užbuksavo pusnyje. Automobilio vairuotojo pusėje sėdėjo vyriškis (nurodo į M. K. ). Jį sulaikė. M. K. bandė aiškinti, kad sumaišė automobilius ir ne tą automobilį pasiėmė, tačiau vėliau pripažino savo kaltę. Matėsi, kad M. K. yra neblaivus.

Liudytojo E. G. parodymais. Jis parodė, kad važiuodamas pro (duomenys neskelbtini) kaimą pamatė važiuojantį džipą, o priešais jį automobilį „Audi“. Neužilgo pamatė, kad priekyje vienoje kelio pusėje sustojo automobilis „Audi“, o už jo kitoje kelio pusėje džipas. Du vyriškiai iš automobilio „Audi“ ištempė vairuotojo vietoje sėdėjusį vyriškį. Pažino, kad tai yra M. K. . Tie du vyriškiai paaiškino, kad M. K. norėjo, pavogti jų automobilį. M. K. bandė teisintis, kad jis sumaišė automobilius.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad Rokiškio r., (duomenys neskelbtini) ., lauko keliuke stovi automobilis „Audi 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , už jo stovi džipas. Nuo šių automobilių iki (duomenys neskelbtini) sodybos yra 1 kilometro atstumas.

Apžiūros protokolu kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis „Audi 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) . Automobilio durelių spynelės tvarkingos, įsilaužimo žymių nėra. Važiuoklės numeris: (duomenys neskelbtini) Išorinių sugadinimų nėra. Iš šio automobilio registracijos liudijimo (duomenys neskelbtini) matyti, kad automobilis „Audi 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso E. M. .

Asmens parodymo atpažinti protokolu kuriame nurodyta, kad R. M. atpažino M. K. , kaip asmenį, kuris 2010-01-16 sėdo už automobilio „Audi 80“ vairo ir šį automobilį vairavo.

Neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad 2010-01-16 17 val. M. K. nustatytas 1,88 promilių girtumas.

Išdėstytos teisminio nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės įrodo, kad M. K. pats savavališkai įsėdo į E. M. automobilį, juo išvažiuodamas iš sodybos kiemo jį pasisavino ir tai laikytina kaip svetimo turto pagrobimas. Tai, kad M. K. iš sodybos automobilį jau buvo išvaręs ir su juo nuvažiavęs apie 1 kilometrą įrodo, kad jis turėjo realią galimybę šį pagrobtą turtą valdyti ir juo disponuoti, todėl ši jo veika kvalifikuotina kaip baigtas nusikaltimas.

Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais teismas laiko įrodyta, kad M. K. 2010 m. sausio 16 d., apie 14.20 val., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) ., Rokiškio r., A. B. priklausančio namo kieme, pro neužrakintas vairuotojo duris įlipdamas į E. M. automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , ir jį užvesdamas spynelėje paliktu šio automobilio rakteliu bei išvažiuodamas iš namo kiemo, pagrobė E. M. priklausantį automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , 3000 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam E. M. 3000 Lt žalą, todėl tokia M. K. veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.

Teismas M. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laiko tai, kad jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir, kad tai turėjo įtakos šios veikos padarymui. (LR BK 60 str. 9 p.). Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (LR BK 59 str. 2 p.), teismas M. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko ir tai, kad įtakos M. K. nusikaltimo padarymui turėjo rizikingas nukentėjusiojo asmens elgesys (LR BK 59 str. 6 p.), kadangi iš bylos aplinkybių matyti, kad nukentėjusysis nerakintą automobilį buvo palikęs kieme, o jo užvedimo spynelėje buvo palikti rakteliai. Teismo nuomone jei ne spynelėje palikti užvedimo rakteliai šis nusikaltimas nebūtų įvykdytas, nes tik tai pastūmėjo M. K. pagrobti automobilį.

Parenkant bausmės rūšį M. K. už šio nusikaltimo padarymą atsižvelgtina į tai, kad M. K. praeityje teistas už analogiško pobūdžio apysunkių nusikaltimų nuosavybei padarymą, neišnykus teistumui vėl padarė analogišką apysunkį nusikaltimą, M. K. kaip asmenybė charakterizuojamas neigiamai, teismas laiko, kad jis nėra linkęs taisytis, todėl mano, kad jam kaip recidyvistui parinktina terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis. (LR BK 27 str. 1 d., 56 str.)

Parenkant bausmės dydį atsižvelgtina į tai, M. K. padarė baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą, iš teisminio nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių matyti, kad M. K. mintis įvykdyti nusikaltimą kilo spontaniškai, šis nusikaltimas nebuvo iš anksto planuotas, jis neketino pagrobto automobilio paslėpti ar jį kam nors realizuoti, kas teismo nuomone rodo mažesnį M. K. padaryto nusikaltimo pavojingumą, parenkant bausmės dydį taip pat atsižvelgtina į tai, kad M. K. kaip asmenybė charakterizuojamas neigiamai, laikytina, kad M. K. atžvilgiu administracinis baustumas taip pat nėra išnykęs, nes jis šiuo metu atlieka administracinį areštą, M. K. atžvilgiu nustatyta viena atsakomybę sunkinanti ir dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Atsižvelgiant į visas šias išdėstytas aplinkybes teismas mano, kad M. K. parinktinas bausmės dydis mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. (LR BK 61 str. 2 d.)

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 303 str. 2 d., teismas

nuspren d ė:

M. K. , a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir jį nuteisti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

M. K. suimti teismo posėdžių salėje ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.