Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Abraitis, sekretoriaujant Laimutei Drebulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Vilkaviškio r. sav., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, administracine tvarka nebausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. S. 2016 m. balandžio 7 d. apie 20.35 val., Vilkaviškio r. sav., (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, susipykusi su sugyventiniu V. Z., pas kurį gyvena, telefonu žinomai melagingai iškvietė spec. tarnybą - policijos pareigūnus, pranešdama apie sugyventinio V. Z. tariamai panaudotą fizinį smurtą, kurio iš tikrųjų nebuvo, šiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 186 str..

Administracinėn atsakomybėn traukiama T. S. bylos nagrinėjimo metu teismo posėdyje kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad įvykio metu buvusi neblaivi, sugyventinis V. Z. buvo blaivus, jai liepė eiti namo, ji susipykusi su sugyventiniu, iš keršto jam paskambinusi bendru pagalbos telefonu Nr.112, bei pranešusi, kad buvo sumušta sugyventinio, nors to iš tikrųjų nebuvo. Buvo atvykusi policija, bei medikai, kurie ją apžiūrėjo, jokių sužalojimų nenustatė.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 186 str. pažeidimo faktą ir T. S. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1,2), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pažyma dėl melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo išlaidų (b. l. 3-5), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 6,16), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad T. S. nustatytas 2,27 promilės neblaivumas (b. l. 7), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad V. Z. nustatytas 0,00 promilės neblaivumas (b. l. 8), T. S. paaiškinimas (b. l. 9), V. Z. paaiškinimas (b. l. 10).

Byloje surinktais ir teismo ištirtais bei įvertintais įrodymais nustatyta, kad T. S. suprato, kad kreipiasi į specialiąsias tarnybas, kurių pagrindinė pareiga yra užtikrinti neatidėliotiną ir tikslų reagavimą į asmenų pagalbos prašymus, pateikė melagingus duomenis, suvokdama, jog šių tarnybų pagalba nereikalinga, todėl padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 str. ir yra baustina.

ATPK 186 str. sankcija už šio administracinio teisės pažeidimo padarymą numato administracinę nuobaudą - baudą nuo 86 iki 173 eurų arba administracinį areštą iki 30 parų.

ATPK 30 str.2 d. numato, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. T. S. administracine tvarka nebuvo bausta, neteista. Jos atsakomybe sunkinančia aplinkybe tai, kad pažeidimą padarė būdama neblaivi, nepripažintina, kadangi jos veikos motyvas buvo pyktis, kerštas, o ne neblaivumas. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nuoširdžiai gailisi.(ATPK 31 str.1 d.1 p.) Įvertinus šias aplinkybes, T. S. skirtina administracinė nuobauda – bauda. ATPK 30² apibrėžtos baudos skyrimo taisyklės - skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo, esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Atsižvelgiant į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, T. S. skirtina bauda artima ATPK 186 str. sankcijoje numatytam baudos minimumui, t.y. 90 € bauda. Tokiu būdu bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai: nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį, bei siekiant auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma neviršija vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų, o rajono (miesto) apylinkės teismas – nepriklausomai nuo nuostolio dydžio. (ATPK 37 str.1 d.). Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato pažymoje ,,Melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo išlaidos“ 2016-04-13 Nr.64-IL-13230 teigiama, kad melagingo iškvietimo kaina 15,96 Eur.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis virš paminėtu, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 30² str., 31 str., 32 str.,37 str., 186 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str., ir skirti 90 Eur (devyniasdešimt eurų) baudą.

Įpareigoti T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) atlyginti Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato patirtą turtinį nuostolį - 15,96 Eur( penkiolika eurų 96 euro ct.).

Nutarimo nuorašą pasiųsti Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio r. PK ir įteikti (pasiųsti) T. S..

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.