Kauno apylinkės teismo nutartis

Teikimas Nr. T-1004-725/2016Teisminio proceso Nr. 1-20-1-00154-2009-5Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.7.3.1; 1.1.8.12., 2.5.16(S)

2016 m. liepos 20 d.

teismo posėdyje išnagrinėjusi antstolės A. A. teikimą dėl nuteistajam M. S. paskirtos baudos pakeitimo kita bausme,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-05-08 Kauno apylinkės teisme gautas antstolės A. A. teikimas, kuriuo prašoma nesumokėtą 376,51 Eur baudą pakeisti kita bausme. Teikime nurodyta, kad antstolė vykdo Kauno miesto apylinkės teismo 2009-07-16 vykdomąjį raštą Nr. 1-1333-725/ dėl baudos išieškojimo. Paskirta bauda iki šiol nustatyta tvarka nesumokėta ir neišieškota. Ne kartą kviečiamas atvykti į kontorą jis antstolės reikalavimų nevykdė. Vykdant minėtą vykdomąjį dokumentą, buvo nuolat tikrinama skolininko turtinė padėtis, tačiau skolininko vardu piniginių lėšų kredito įstaigose, nekilnojamojo turto, transporto priemonių ir kito registruotino turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, nerasta. VSDFV Kauno skyriaus duomenimis, skolininkas nedirba. Skolininkui priklausančios transporto priemonės yra išregistruotos ir jų dalyvavimas viešame eisme draudžiamas, jų buvimo vieta nežinoma. Atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonės yra senesnės nei 20 m., jos nėra likvidžios, o jų paieškos, vertinimo ir realizavimo kaštai viršytų transporto priemonių vertę kelis kartus. M. S. atžvilgiu iš viso vykdoma 14 vykdomųjų bylų, nei viena iš jų nėra įvykdyta. Kito turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, nėra.

Teismo posėdžio metu prokurorė prašė teikimą tenkinti, baudą pakeisti areštu.

Nuteistasis sutiko, kad jam bauda būtų pakeista viešaisiais darbais. Nurodė, kad visai buvo pamiršęs apie baudą. Gyveno pas tetą, jam niekas neperduodavo jokių dokumentų, kvietimų. Jis buvo gavęs kelis antstolės laiškus, skambino antstolei, bandė tartis, bet nebuvo pas ją nuvykęs.

Antstolė prašė nagrinėti bylą jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Antstolės teikimas tenkintinas.

BK 47 str. 6 d. numatyta, kad jei asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 str. nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 25 str. 1 d. numatyta, kad, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

BK 47 str. 7 d. numatyta, kad jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu. BVK 25 str. 2 d. numatyta, kad jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis BK 47 str., antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

Taigi bauda kaip bausmė, paskirta už nusikalstamos veikos padarymą, nuosprendžio vykdymo stadijoje gali būti pakeista viešaisiais darbais arba areštu, vadovaujantis BK 47 str. nuostatomis, esant skirtingoms negalimumo išieškoti baudą priežastims.

Pagal nurodytą teisinį reguliavimą viešaisiais darbais, nuteistojo sutikimu, bauda gali būti pakeičiama tuomet, jeigu sumokėti teismo paskirtą baudą asmuo neturi lėšų. Tačiau tais atvejais, kai asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, bauda gali būti pakeičiama tik arešto bausme.

Iš teismui pateikto teikimo bei jo priedų matyti, kad 2016-05-04 antstolės surašytas išieškojimo negalimumo aktas vykdomojoje byloje Nr. 0036/09/03995 patvirtina, jog 376,51 Eur skolos iš skolininko M. S. išieškoti nėra galimybės, kad nuteistasis buvo kviečiamas atvykti i antstolės kontorą, bet neatvyko, kad nuteistasis kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi, jo vardu piniginių lėšų kredito įstaigose nerasta, VSDFV Kauno skyriaus duomenimis, nuteistasis niekur nedirba, jo atžvilgiu iš viso vykdoma 14 vykdomųjų bylų, tačiau nei viena iš jų nėra įvykdyta.

Pats nuteistasis teismo posėdžio metu nurodė, kad buvo pamiršęs apie baudą, buvo gavęs kelis antstolės laiškus, tačiau pas ją nevyko.

Taigi, nustatytos aplinkybės leidžia teismui teigti, kad nuteistasis, nors apie paskirtą baudą žinojo, antstolės buvo raginamas atvykti ir pradėti mokėti baudą, pas antstolę nevyko, paskirtos baudos gera valia net nepradėjo mokėti. Be to, nors nuteistasis ir yra darbingo amžiaus, tačiau nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja, kas rodo, kad nuteistasis nededa jokių pastangų susirasti darbą, kad iš darbo užmokesčio galėtų įmanomai greičiau įvykdyti pareigą atlikti bausmę – baudą ar kitas pinigines prievoles, juolab, kad, kaip teikime nurodė antstolė, jo atžvilgiu vykdoma net 14 vykdomųjų bylų, kuri nei viena nėra įvykdyta.

Esant išvardintoms aplinkybėms, darytina išvada, kad nuteistasis vengia sumokėti baudą, todėl baudos bausmė keistina areštu.

Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. a), 1 arešto para prilyginama 2 MGL dydžio baudai (1:2), todėl nagrinėjamu atveju pakeitus 10 MGL dydžio baudą į areštą minėtu santykiu, tai atitiktų 5 dienas arešto bausmės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 353 str. 2 ir 3 d., 362 str. 1, 6 ir 7 d., 364 str. 2 ir 3 d.,

nutaria:

antstolės A. A. teikimą tenkinti.

M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Kauno miesto apylinkės teismo 2009-04-01 baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1333-725/2009 paskirtą 10 MGL baudos bausmę pakeisti į 5 (penkių) parų arešto bausmę.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. S. faktinio sulaikymo, vykdant arešto bausmę, dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos prokuroro, nuteistojo ir jo gynėjo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.