Alytaus apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mobili forma“ ieškinį atsakovui M. J. dėl nuostolių atlyginimo ir nuomos mokesčio priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje ieškovės atstovas direktorius Valdas Pugačiauskas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Pateikė rašytinį prašymą, kuriame nurodė, kad už įrankių nuomą už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 23 d. iki 2017 m. gruodžio 20 d., t. y. už 213 darbo dienų, prašo priteisti viso 6 477,33 Eur, o reikalavimo dalyje dėl 86,90 Eur priteisimo už deimantinio disko nuomą atsisako (b. l. 60).

Atsakovas M. J. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai, pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant ir ieškinį atmesti, nes civilinis ieškinys yra išnagrinėtas baudžiamojoje byloje Nr. 1-60-970/2017 (b. l. 56).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškovės atstovo paaiškinimais, bylos ir prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 1-60-970/2017 medžiaga nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas 2017 m. sausio 23 d. sudarė įrankių nuomos sutartį Nr. 2017 01 23 10 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovė atsakovui nuo 2017 m. sausio 23 d. iki 2017 m. sausio 31 d. išnuomojo rankinę plytelių pjaustyklę 220 Eur vertės už 7,24 Eur paros nuomos kainą bei nuo 2017 m. sausio 24 d. iki 2017 m. sausio 31 d. išnuomojo akumuliatorinį suktuvą Makita 6317 D, 250 Eur vertės už 10,14 Eur paros nuomos kainą, elektrines plytelių pjaustymo stakles Clipper 500 Eur vertės už 13,03 Eur paros nuomos kainą ir deimantinį diską 9,6 mm 50 Eur vertės (b. l. 3, 4–12, 23, 25–27). Atsakovas M. J. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 23 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 1 dalį už 2017 m. sausio 23 d. UAB „Mobili forma“ turto pasisavinimą ir pagal BK 183 straipsnio 1 dalį už 2017 m. sausio 24 d. UAB „Mobili forma“ turto pasisavinimą (baudžiamosios bylos Nr. 1-60-970/2017 3 t., b. l. 151–161, 164–165). Nuosprendis įsiteisėjęs ir yra vykdomas (baudžiamosios bylos Nr. 1-60-970/2017 3 t., b. l. 173–176). Iš Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 23 d. nuosprendžio matyti, kad atsakovas M. J. teismo posėdyje paaiškino, jog 2017 m. sausio 23 d. nuėjo į Druskininkuose esančią ieškovės įmonę, kur sudarė nuomos sutartį, pagal kurią išsinuomojo rankinę plytelių pjaustyklę, kurią tą pačią dieną pardavė. Kitą dieną kilo mintis iš ieškovės išsinuomoti daugiau įrankių, kuriuos sumanė taip pat parduoti, todėl 2017 m. sausio 24 d. iš ieškovės išsinuomojo „Makitos“ komplektą, kurį sudarė dėžė, įkroviklis, du akumuliatoriai bei akumuliatorinis suktuvas ir elektrinę plytelių pjaustyklę su deimantiniu disku, kuriuos taip pat pardavė (baudžiamosios bylos Nr. 1-60-970/2017 3 t., b. l. 154–155).

Dėl nuostolių atlyginimo

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.156 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir CK nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, vykdydamos sutartį, privalo bendradarbiauti ir kooperuotis (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 ir 2 dalys). Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas sudarė įrankių nuomos Sutartį, kuria ieškovė išnuomojo atsakovui Sutartyje nurodytus įrankius už nustatytą paros nuomos kainą iki 2017 m. sausio 31 d., o atsakovas įsipareigojo sumokėti įrankių nuomos mokestį už kiekvieną dieną, kurią turėjo įrankius ir padengti įrankių vertę, jeigu sugadintų įrankių pataisyti neįmanoma arba juos prarado (b. l. 3, 23). Byloje nustatyta, kad atsakovas 2017 m. sausio 23 d. su ieškove sudarė rankinės plytelių pjaustyklės nuomos sutartį ir tą pačią dieną įrankį pardavė. Sekančią dieną iš ieškovės išsinuomojo „Makitos“ komplektą, kurį sudarė dėžė, įkroviklis, du akumuliatoriai bei akumuliatorinis suktuvas ir elektrinę plytelių pjaustyklę su deimantiniu disku. Šiuos įrankius taip pat pardavė. Pagal CK 6.499 straipsnio 1 dalį nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės. Kai nuomininkas daikto negrąžina, jis turi atlyginti nuomotojui to daikto vertę, taip pat sumokėti nuomos mokestį bei atlyginti kitus nuomotojo patirtus nuostolius (CK 6.499 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas išsinuomojo iš ieškovės įrankius, kurių ieškovei negrąžino, bet pardavė, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina pagal Sutartį išnuomotų ir negrąžintų įrankių vertė – 220 Eur už rankinę plytelių pjaustyklę, 250 Eur akumuliatorinį suktuvą Makita 6317 D, 500 Eur už elektrines plytelių pjaustymo stakles Clipper ir 50 Eur už deimantinį diską, taigi viso 1 020 Eur nuostolių atlyginimas.

Dėl nuomos mokesčio priteisimo

Pagal CK 6.499 straipsnio 2 dalį jeigu nuomininkas daiktą grąžina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą, bei atlyginti nuostolius. Kai nuomininkas daikto negrąžina, jis turi atlyginti nuomotojui to daikto vertę, taip pat sumokėti nuomos mokestį bei atlyginti kitus nuomotojo patirtus nuostolius (CK 6.499 straipsnio 3 dalis). Ieškovė patikslinusį ieškinį prašo priteisti iš atsakovo 7,24 Eur nuomos mokestį už 2017 m. sausio 23 d., t. y. už rankinės plytelių pjaustyklės nuomą vienai dienai ir 6 477,33 Eur nuomos mokestį už rankinės plytelių pjaustyklės, akumuliatorinio suktuvo Makita 6317 D, elektrinių plytelių pjaustymo staklių Clipper nuomą, skaičiuojant po 30,41 Eur nuomos mokesčio už 213 darbo dienų laikotarpyje nuo 2017 m. sausio 23 d. iki 2017 m. gruodžio 20 d. Taigi ieškovė patikslinusi ieškinio reikalavimus atsisakė reikalavimo dėl deimantinio disko nuomos priteisimo (už 10 dienų po 8,69 Eur arba viso 86,90 Eur), o kitų įrankių nuomos sumą apskaičiavo tik už darbo dienas skaičiuojant nuo Sutarties sudarymo dienos iki 2017 m. gruodžio 20 d., taip sumažindama atsakovo turimą mokėti nuomos mokestį. Kaip jau minėta, bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas nuomos mokesčio ieškovei nesumokėjo, įrankių nustatytu terminu negrąžino, todėl ieškovės reikalavimas dėl nuomos mokesčio priteisimo tenkintinas, ir iš atsakovo ieškovės naudai priteistina iš viso 6 484,57 Eur (7,24 Eur + 30,41 Eur X 213 d.) įrankių nuomos mokesčio (CK 6.499 straipsnio 3 dalis).

Atsakovas teismui pateiktame prašyme nurodė, kad ieškovės civilinis ieškinys yra išnagrinėtas baudžiamojoje byloje Nr. 1-60-970/2017, tačiau teismas neturi pagrindo sutikti su šiais atsakovo argumentais. Iš Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. nutarties, kuri yra Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 23 d. baudžiamojoje byloje Nr. 1‑60‑970/2017 priimto nuosprendžio sudedamoji dalis, matyti, kad teismas priimdamas nuosprendį jo rezoliucinės dalies aštuntoje pastraipoje padarė rašymo apsirikimą – nurodė, kad tenkintas UAB „Mobili forma“ civilinis ieškinys, nors UAB „Mobili forma“ byloje civilinio ieškinio nereiškė, o civilinį ieškinį 2 100,27 Eur sumai reiškė civilinis ieškovas UAB „Dzūkijos kulverstukas“, todėl nutartimi rašymo apsirikimą ištaisė – 2017 m. spalio 23 d. nuosprendžio rezoliucinės dalies aštuntą pastraipą išdėstė taip: „Civilinio ieškovo UAB „Dzūkijos kulverstukas“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš M. J. UAB „Dzūkijos kulverstukas“ 2 100,27 Eur (dviejų tūkstančių vieno šimto eurų 27 ct) žalos atlyginimą“. Esant nurodytoms aplinkybėms spręstina, kad ieškovės civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nagrinėtas nebuvo, todėl ji savo teises pagrįstai gynė civilinio proceso tvarka.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovė pareiškė turtinius reikalavimus, už kuriuos mokėtinas žyminis mokestis sudaro 225 Eur ((1 020 Eur + 6 484,57 Eur) X 3 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Ieškovė pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 3 punktą nuo žyminio mokesčio mokėjimo šioje byloje atleista, todėl ieškinį patenkinus visiškai iš atsakovo valstybės naudai priteistina 225 Eur žyminio mokesčio. Be to, teismas turėjo 9,37 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį patenkinus visiškai, šios išlaidos valstybės naudai taip pat priteistinos iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė pareikšdama ieškinį sumokėjo 57 Eur dydžio žyminį mokestį. Kaip jau minėta, ieškovė pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 3 punktą nuo žyminio mokesčio mokėjimo šioje byloje atleista, todėl jos sumokėtas žyminis mokestis grąžintinas (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 264, 265, 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB „Mobili forma“, įmonės kodas 300029859, naudai 1 020 Eur (vieno tūkstančio dvidešimties eurų) nuostolių atlyginimą ir 6 484,57 Eur (šešių tūkstančių keturių šimtų aštuoniasdešimt keturių eurų 57 ct) nuomos mokestį, tokiu būdu viso 7 504,57 (septynis tūkstančius penkis šimtus keturis eurus 57 ct).

Priteisti iš atsakovo M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 225 Eur (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų) dydžio žyminį mokestį ir 9,37 Eur (devynių eurų 37 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, t. y. iš viso 234,37 Eur (dviejų šimtų trisdešimt keturių eurų 37 ct) bylinėjimosi išlaidas, kurios turi būti sumokėtos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: AB „Citadele“ banke Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB DNB banke Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių banke Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filiale Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, „Swedbank”, AB, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, UAB Medicinos banke Nr. LT42 7230 0000 0012 0025. Mokėjimo nurodyme būtina nurodyti gavėjo pavadinimą (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752), surenkamosios sąskaitos numerį, mokėtojo identifikacinį numerį (Lietuvos juridinio asmens – Juridinio asmenų registro kodą, Lietuvos gyventojo – asmens kodą, užsienio juridinio asmens ar organizacijos – registro tvarkytojo suteiktą mokesčių mokėtojo identifikacinį numerį); mokėtojo pavadinimą ar vardą, pavardę; įmokos kodą – 5660, sumą.

Gražinti ieškovei UAB „Mobili forma“, įmonės kodas 300029859, 2017 m. balandžio 21 d. į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą sumokėtą 57 Eur (penkiasdešimt septynių eurų) žyminį mokestį.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.