Kauno apylinkės teismo sprendimas

Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.4.6; 2.6.4.7; 2.6.5.2.1; 2.6.9.2.2; 3.1.7.5; 3.2.6.1.

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. spalio 18 d.

dalyvaujant ieškovo Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. J., atsakovei R. P., trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų atstovei direktorei V. J. Ž., išvadą teikiančios institucijos Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus įgaliotam asmeniui E. T.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams R. P., A. P., trečiajam asmeniui (duomenys neskelbtini) vaikų globos namams dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, globėjo paskyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, išvadą teikiančios institucijos Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė patikslino reiškiamus reikalavimus, prašydama priteisti iš atsakovės R. P. išlaikymą vaikui po 50 Eur kas mėnesį dėl labai sunkios atsakovės materialinės padėties, atsisakė reikalavimo dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo iš atsakovės R. P.. Nurodė, kad situacija šeimoje yra nepasikeitusi.

Atsakovas A. P. atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.

Trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) vaikų globos namai per teismo nustatytą terminą atsiliepimo nepateikė, teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovė nurodė, kad sutinka nuolatinai globoti nepilnametę G. P..

Išvadą teikianti institucija Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodė, kad R. P. vengia atlikti savo pareigas dukros atžvilgiu ir nėra duomenų, kad ateityje keisis, todėl tikslinga neterminuotai apriboti motinos valdžią, nustatyti mergaitei nuolatinę rūpybą ir priteisti iš atsakovės išlaikymą (b. l. 106-107). Teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos atstovė išvadą palaikė.

Išvadą teikianti institucija Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodė, kad tėvas dukters neaugina, ja nesirūpina, neteikia išlaikymo. Siūlo neterminuotai apriboti tėvo valdžią, nustatyti mergaitei nuolatinę rūpybą (b. l. 104). Teismo posėdyje nedalyvavo, prašė nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad A. P. ir R. P. yra nepilnametės G. P., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (b. l. 9). A. P. ir R. P. (duomenys neskelbtini) išsituokė (b. l. 10). G. P. Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2008-06-16 sprendimu Nr. SPR-21 laikinai paimta iš tėvų, nes motina po sumušimo gydėsi ligoninėje, tėvas girtavo, vaiku nesirūpino (b. l. 11). Prienų rajono savivaldybės socialinių paslaugų centras 2012-09-20, 2012-11-20 pateikė informaciją apie šeimą (b. l. 12, 22). 2012-10-19, 2012-10-24, 2013-04-18 surašyti pakartotinio šeimos aplankymo aktai (b. l. 13, 14, 17, 26). G. P. Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2012-10-19 sprendimu Nr. SPR-31 laikinai paimta iš tėvų, nes tėvai rasti namuose neblaivūs, namuose nešvaru (b. l. 15), laikinai apgyvendinta VšĮ Prienų ligoninės Vaikų ligų skyriuje (b. l. 16). 2012-10-25 atliktas šeimos įvertinimas (b. l. 18-19). Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu be tėvų globos likusiai G. P. nustatyta laikinoji globa, globėju paskirti (duomenys neskelbtini) vaikų globos namai (b. l. 20). G. P. nuo 2012-10-26 laikinai apgyvendinta (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose (b. l. 21). 2013-06-07 atliktas šeimos įvertinimas (b. l. 27-28). 2013-06-07 R. P. pateikė prašymą grąžinti dukrą (b. l. 29). 2013-06-10, 2015-05-12 surašyti vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktai (b. l. 30-33, 41-44). Pateiktos ataskaitos apie dirbamą socialinį darbą (b. l. 23-25, 35-36, 37-38, 39-40). 2016-06-26 paaiškinime A. P. nurodė, kad nori ir gali auginti savo dukrą (b. l. 46). (duomenys neskelbtini) vaikų globos namai 2015-10-13 pateikė informaciją, kad R. P. pradžioje lankydavo dukrą globos namuose, paskutinį kartą globos namuose lankėsi 2014-02-28, A. P. lankėsi keletą kartą, paskutinį kartą – 2015 m. vasarą, tėvai su dukra bendrauja telefonu (b. l. 47). Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius informavo, kad Socialinių paslaugų centro darbuotojos nuomone, R. P. neturi galimybių ir motyvacijos susigrąžinti dukrą į šeimą (b. l. 48). Utenos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-07-14 įsakymu A. P. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl to, kad jo nepilnamečiam vaikui nustatyta laikinoji globa (b. l. 52). Utenos rajono socialinių paslaugų centras 2015-10-01 informavo, kad A. P. gyvenamoji vieta nėra žinoma, todėl socialinės paslaugos nėra teikiamos (b. l. 50), 2016-03-24 informavo, kad A. P. atsisakė socialinių paslaugų, nepavykus nustatyti socialinių paslaugų poreikio, nebuvo priimtas sprendimas dėl socialinių paslaugų teikimo ir socialinis darbas su A. P. nebuvo dirbtas (b. l. 51). R. P. neteista (b. l. 54). A. P. neteistas (b. l. 56), tačiau dėl jo pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 57). A. P. ir R. P. bausti administracine tvarka (b. l. 58-69, 70-77). (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų direktorė sutinka, kad (duomenys neskelbtini) vaikų globos namai būtų paskirti G. P. rūpintoju (b. l. 78). G. P. diagnozuotas elgesio ir emocijų sutrikimas, dantų dygimo sutrikimai, netaisyklinga laikysena (b. l. 79).

Byloje sprendžiamas klausimas dėl pagrindų neterminuotai apriboti tėvų valdžią.

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis bei juos iki pilnametystės išlaikyti. Tai – pamatinė tėvų valdžios sampratos nuostata, kuri detalizuojama kituose šeimos teisinius santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, apibrėžiančiame tėvų valdžios turinį, nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti bei prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tinkamas tėvų valdžios įgyvendinimas reiškia tarptautinių ir nacionalinių teisės aktų vaikui garantuojamų teisių žinoti, kas jo tėvai bei su jais gyventi ir būti jų auklėjamam bei aprūpinamam, turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi ir kt. užtikrinimą (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 str., Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 11, 23 str., LR CK 3.161 str. 2, 3 d., kt.). Tėvai, naudodamiesi tėvų valdžios turinį sudarančiomis teisėmis ir vykdydami pareigas savo vaikams, turi pirmumo teisę prieš kitus asmenis (LR CK 3.165 str.), tačiau valstybės konstitucinė pareiga saugoti ir globoti vaikystę (LR Konstitucijos 38 str. 2 d.) suteikia valstybei pagrindą įstatyme nustatytais atvejais, kai tėvai dėl objektyvių aplinkybių (pvz., dėl ligos) negali įgyvendinti tėvų valdžios savo vaikams arba įgyvendina ją priešingai vaiko interesams ir šie pažeidžiami, peržengti tėvų valdžios įgyvendinimo autonomiškumo ribas bei taikyti jos ribojimo priemones (LR CK 3.160 str. 2 d.). Griežčiausia tėvų teisių ir pareigų savo vaikams įgyvendinimą suvaržančių priemonių yra tėvų (tėvo ir (ar) motinos) valdžios apribojimas (LR CK 3.180 str.). Jos taikymo padarinys – tėvų asmeninių ir turtinių teisių, pagrįstų giminyste ir nustatytų įstatyme, sustabdymas, taip pat galimybė (kai tėvų valdžia apribojama neterminuotai) be atskiro tėvų sutikimo vaiką įsivaikinti kitiems asmenims (CK 3.180 str. 3 d.). Tėvų valdžios apribojimas reiškia esminį vaiko teisės į šeimos ryšius, į jo gyvenimą biologinėje šeimoje suvaržymą, todėl ši priemonė gali būti taikoma tik teismo ir tik tada, kai nustatoma, kad jai taikyti egzistuoja įstatyme nustatytos sąlygos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 23 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje R. A. v. N. Ž., bylos Nr. 3K-3-123/2007; 2008 m. gegužės 30 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje J. T. v. K. T., bylos Nr. 3K-3-236/2008).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (LR CK 3.180 str. 2 d.). Taigi esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Teismas, nagrinėdamas bylą, kurioje pareikštas reikalavimas apriboti tėvų valdžią, turi nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant dėl tėvų atliktų (neatliktų) veiksmų, įgyvendinant tėvų valdžią, priešingumo vaiko interesams, tarp jų – galbūt pažeidžiamus vaiko interesus ir pažeidimų pobūdį bei, remdamasis nustatytų aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų visuma bei atsižvelgdamas į įrodinėjimo civiliniame procese specifiką, spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas vienai iš tėvų valdžios ribojimo priemonių taikyti ar ne. Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., LR CK 3.3 str. 1 d., LR vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p.), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus.

Šiuo atveju atsakovė R. P. sutinka su reiškiamais ieškinio reikalavimais, pasirašė standartinę ieškinio pripažinimo formą, todėl pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsnio 5 dalį surašomi sutrumpinti teismo sprendimo šioje dalyje motyvai. Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovė realių sąlygų rūpintis ir prižiūrėti savo nepilnametį vaiką neturi.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo ir savo nuomonės dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo neišreiškė, tuo rodydamas visišką abejingumą savo kaip tėvo pareigoms.

Bylos duomenimis ir teismo posėdyje dalyvavusių ieškovo, atsakovės, trečiojo asmens, išvadą teikiančios institucijos atstovų paaiškinimais nustatyta, kad atsakovai vengia atlikti savo pareigas vaikui ir vaiku nesirūpina. Dėl atsakovų girtavimo, vaiko nepriežiūros nepilnametei atsakovų dukrai nuo 2012-10-25 nustatyta laikinoji globa. Nepilnametei nustačius laikinąją globą, atsakovai dukters laikinojoje globoje beveik nelankė, ja nesidomėjo, išlaikymo dukrai neteikė, su socialiniais darbuotojais nebendradarbiavo.

Teismo pareiga, vadovaujantis įstatymu, ginti vaiko interesus. Byloje nustatytos aplinkybės, patvirtina, kad nustačius nepilnametei G. P. laikinąją globą, atsakovai nedaro išvadų dėl pareigos rūpintis nepilnamečiu vaiku, nesudarė ir nesistengia sudaryti vaikui tinkamų, emociškai saugių gyvenimo sąlygų, neužtikrino vaikui teisės visapusiškai ir harmoningai vystytis bei augti. Teismas sprendžia, jog G. P. nustačius laikinąją globą, nenustatyta duomenų, kad atsakovų elgesys galėtų pasikeisti, todėl vaikų interesais nusprendžia neterminuotai apriboti motinos R. P. ir tėvo A. P. valdžią nepilnamečio vaiko G. P. atžvilgiu (CK 3.180 str. 2 d.).

Neterminuotai apribojus atsakovams tėvų valdžią, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.).

Išaiškintina atsakovams, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.181 straipsnio 2 dalimi tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jeigu tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams.

Dėl nuolatinės rūpybos nustatymo, rūpintojo paskyrimo, rūpybos ir gyvenamosios vietos nustatymo.

Be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) (LR CK 3.256 str.). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.251 straipsnis numato, kad vaikams iki 14 metų nustatoma globa, sulaukusiems 14 metų vaikams nustatoma rūpyba. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.183 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą įstatyminę nuostatą, į tai, kad neterminuotai apribojus atsakovų tėvų valdžią nepilnamečio vaiko G. P. atžvilgiu, nepilnametė neturi galimybių grįžti į šeimą, teismas nepilnamečiam vaikui nustato nuolatinę rūpybą.

Byloje nustatyta, kad G. P. šiuo metu rūpinasi (duomenys neskelbtini) vaikų globos namai. Šis rūpintojas sutinka tapti nuolatiniu vaiko rūpintoju. Paskirtas rūpintojas tinkamai vykdo rūpintojo pareigas ir užtikrina nepilnametės fizinį ir psichinį saugumą, sudaro tinkamas sąlygas miegui, poilsiui, laisvalaikiui, užtikrina vaiko teisę į saugią socialinę aplinką, teisę į mokslą. Darytina išvada, kad vaikui yra sudarytos tinkamos sąlygos augti ir vystytis. Kitų asmenų, kurie norėtų rūpinti atsakovų vaiku, nėra. (duomenys neskelbtini) vaikų globos namai atitinka teisės aktų keliamus reikalavimus, priešingų duomenų byloje nėra pateikta.

Šios pirmiau nurodytos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų skyrimas nuolatiniu nepilnamečio vaiko G. P. rūpintoju nepažeis Lietuvos respublikos civilinio kodekso 3.268 straipsnyje nustatytų reikalavimų; (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose nustatytina nepilnamečio vaiko nuolatinė rūpybos ir nuolatinė gyvenamoji vieta (LR CPK 407 str., CK 3.251 str. 1 d. 2 p., 3.256 str., 3.261 str., 3.265 str. 3 p.).

Rūpintojui išaiškintina, kad rūpintojas privalo: užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Išaiškintina, kad rūpintojas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Rūpintojas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (LR CK 3.271 str., 3.272 str.). Rūpinamo vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko rūpintojas uzufrukto teise, CK IV knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka (LR CK 3.275 str.) ir tik vaiko interesams tenkinti (LR CK 3.275 str., 3.185 str.).

Dėl išlaikymo priteisimo.

Apribojus tėvų valdžią, atsakovams išlieka pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (LR CK 3.195 str.). Materialiai išlaikyti savo vaikus yra tėvų pareiga, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaiko vystymuisi sąlygas (LR CK 3.192 str.). Išaiškintina, kad šios pareigos negalima perkelti kitiems asmenims, ar tėvus atleisti nuo šios pareigos vykdymo.

Iš atsakovės nepilnamečio vaiko G. P. išlaikymui ieškovas prašo priteisti po 50 Eur dėl labai sunkios atsakovės turtinės padėties, iš atsakovo nepilnamečio vaiko G. P. išlaikymui ieškovas prašo priteisti po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Atsakovė su prašomo priteisti išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžiu sutiko, atsakovas savo pozicijos dėl šio reikalavimo neišreiškė. Byloje nustatyta, jog atsakovai yra darbingo amžiaus, todėl gali dirbti, turėti su darbo santykiais susijusias pajamas ir materialiai prisidėti prie savo nepilnamečio vaiko išlaikymo. Pažymėtina, kad pajamų, susijusių su darbo santykiais, neturėjimas ar nepakankamas jų turėjimas neatleidžia atsakovų nuo pareigos išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, atsakovai privalo teikti materialinį išlaikymą, kuris tenkintų bent minimalius nepilnamečių poreikius. Ieškinyje prašomas priteisti išlaikymas yra minimalus. Atsižvelgiant į tai, reikalavimas priteisti išlaikymą tenkintinas ir iš R. P. G. P. išlaikymui priteistina kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 50 Eur iki jos pilnametystės, iš atsakovo A. P. G. P. išlaikymui priteistina kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100 Eur iki jos pilnametystės, išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant nepilnamečio vaiko rūpintoją (duomenys neskelbtini) vaikų globos namus. Išaiškintina, kad lėšos turi būti skiriamos išimtinai vaiko poreikiams tenkinti (LR CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.202 str. 1 d., 3. 275 str.). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (LR CK 3.208 str.).

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 str.).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo

Ieškinyje prašoma už trejų metų laikotarpį iki ieškinio padavimo dienos priteisti iš atsakovo A. P. 3600 Eur išlaikymo įsiskolinimą, skaičiuojant po 100 Eur kas mėnesį.

Remiantis Civilinio kodekso 3.200 straipsniu, išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė nurodė, kad atsakovas nuo laikinosios globos G. P. nustatymo išlaikymo vaikui neteikia. Byloje nepateikta duomenų, kad atsakovas laikotarpiu iki ieškinio pateikimo dienos (2016-04-25) būtų netekęs pareigos teikti išlaikymą. Atsakovas į bylą nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų vaiko išlaikymui skirtą sumą, kas leistų sumažinti išlaikymo įsiskolinimo sumą. Teismas sprendžia, kad atsakovas per minėtą laikotarpį buvo finansiškai pajėgus teikti tokio dydžio išlaikymą savo vaikui, tačiau to nedarė savo valia, taip paneigdamas vaiko teisę į išlaikymą.

Nustačius, kad atsakovas savo vaikui būtino išlaikymo neteikė, reikalavimas priteisti išlaikymo įsiskolinimą tenkintinas, iš atsakovo priteistinas 3600 Eur išlaikymo įsiskolinimas dukrai G. P. už 36 mėnesius iki ieškinio pateikimo dienos (2016-04-25) (CK 3.200 str.).

Ieškovė atsisakė reikalavimo dėl išlaikymo įsiskolinimo iš R. P.. Teismas išaiškino bylos nutraukimo teisines pasekmes numatytas LR CPK 294 str., išvadą teikianti institucija neprieštaravo, todėl ši bylos dalis nutrauktina.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovų valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. iš atsakovės 41 Eur žyminio mokesčio už tėvų valdžios apribojimą ir 18 Eur žyminio mokesčio už išlaikymo priteisimą, iš viso 59 Eur, iš atsakovo 41 Eur žyminio mokesčio už tėvų valdžios apribojimą, 36 Eur žyminio mokesčio už išlaikymo priteisimą, 108 Eur už išlaikymo įsiskolinimo priteisimą, iš viso 185 Eur (CPK 80 str., 83 str. 1 d. 5 p., 85 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-265 straipsniais, 268-270 straipsniais, 402 straipsniu, 406 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vaiko G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę rūpybą.

G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), nuolatiniu rūpintoju paskirti (duomenys neskelbtini) vaikų globos namus, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), rūpybos ir gyvenamąją vietą nustatyti (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiam vaikui G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), po 50 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos (2016-04-25) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiam vaikui G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos (2016-04-25) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, ir 3600 Eur išlaikymo įsiskolinimą už trejų metų laikotarpį iki ieškinio padavimo dienos (2016-04-25).

Priimti ieškovės Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus prašymą dėl reikalavimo priteisti išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiui vaikui G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), iš atsakovės R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir šią bylos dalį nutraukti.

Paskirti (duomenys neskelbtini) vaikų globos namus, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), nepilnamečio vaiko G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovės R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 59 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 185 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimo dalį dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Įsiteisėjusio sprendimo kopiją per tris darbo dienas išsiųsti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.