Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Rokiškio m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Rokiškio m., teistas: 2012-07-09 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 str. l d., 235 str. l d. 6 mėnesių viešųjų darbų bausme; 2012-09-06 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d. 20 MGL (2600 Lt) bauda (baudos bausmės neatlikęs), teistumai neišnykę, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d., 183 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. G. 2012 m. spalio 7 d. apie 10 val., čigonų tabore, esančiame Kirtimuose, Vilniaus mieste, iš nenustatyto asmens nusipirkdamas, neteisėtai įgijo narkotinių medžiagų - 1,9644 g heroino, psichotropinių medžiagų – katinono darinių - DPV (3,4-metilendioksipirovalerono) ir metilono (3,4-metilendioksimetkatinono) 0,2046 g ir laikotarpyje nuo 2012-10-07, 10.00 val., iki 2012-10-07, 14.05 val. - kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų, šias neteisėtai įgytas narkotines ir psichotropines medžiagas turėdamas su savimi, maršrutiniu autobusu atvažiuodamas iš Vilniaus miesto iki autobusų stotelės, esančios (duomenys neskelbtini), Rokiškio r., neteisėtai gabeno narkotines medžiagas - 1,9644 g heroino, psichotropines medžiagas - katinono darinius - MDPV (3,4-metalendioksipirovalerono) ir metilono (3,4-metilendioksimetkatinono) 0,2046 g neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Be to, M. G. 2012 m. gruodžio 24 d., vakare, tiksliai nenustatytą valandą, sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini)., Rokiškio r., išimdamas balkono lango stiklą įsibrovė į svetimą patalpą, J. K. priklausantį gyvenamąjį namą, iš kur pasiimdamas ir išsinešdamas pagrobė R. K. priklausantį turtą: televizorių „Tauras” 750 Lt vertės, DVD grotuvą „Philips” 130 Lt vertės, nešiojamą kompiuterį „HP Compag 6710b ” 700 Lt vertės, USB raktą 30 Lt vertės, muzikinį centrą „Sanyo” 20 Lt vertės, vyriškus kvepalus 3 vnt., bendros 40 Lt vertės, 0,5 ltr. talpos butelį brendžio „G. C.“ 24 Lt vertės, tris butelius kalėdinio vyno (1 vnt. 10 Lt vertės) bendros 30 Lt vertės, dvi pakuotes šaltai rūkytos dešros bendros 16 Lt vertės, pūkų rinkiklį 15 Lt vertės, peilį be vertės, žirkles be vertės, šlifavimo rinkinį 100 Lt vertės, dvi dėžutes kavos „Lavaza” (1 vnt. 15 Lt vertės) bendros 30 Lt vertės, viso padarydamas nukentėjusiajam R. K. 1885 litų žalą.

Be to, M. G. 2013 m. sausio 18 d., tiksliai nenustatytu laiku, savavališkai, neturėdamas E. Č. leidimo, parduodamas UAB „M. I.“ E. Č. priklausantį automobilį „F. S.”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį jam E. Č. buvo perdavęs saugoti ir leidęs naudotis, ir už parduotą automobilį gautus pinigus pasiimdamas sau, pasisavino jam patikėtą svetimą E. Č. priklausantį, turtą - automobilį „F. S.”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 500 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajam E. Č. turtinę 500 Lt žalą.

I-as epizodas. Neteisėtas disponavimas narkotinėmis medžiagomis

Kaltinamasis M. G. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2012-10-07 autobusu nuvažiavo į Vilnių, kur susitiko su iš matymo pažįstamu čigonų tautybės asmeniu. Šio paklausė ar jis galintis jam padėti įsigyti narkotikų. Šis sutiko jam padėti ir kartu su juo atvažiavo Vilniuje prie aerouosto prie čigonų taboro. Jis turėjo su savimi 400 Lt ir už visus pinigus paprašė narkotinių medžiagų. Jam už šią sumą čigonas atnešė heroino, kuri buvo supakuotas „čekiais“ ir suvyniotas į foliją. Jam taip atnešė pora maišelių amfetamino pabandymui. Pasiėmęs šias narkotines medžiagas susidėjo į striukės kišenę ir autobusu išvažiavo į Rokiškį. (duomenys neskelbtini) autobusui sustojus į autobusą įlipo policijos pareigūnas, kuris jį sulaikė. Atlikus jo asmens kratą pas jį rado ir išėmė Vilniuje įgytas narkotines medžiagas. Šias narkotines medžiagas buvo įsigijęs sau vartoti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo pilno pripažinimo, jo kaltė visiškai taip pat įrodyta:

Liudytojo V. K. parodymais. Jis parodė, kad 2012 m. spalio mėn. pradžioje, sekmadienį gavo informaciją, kad M. G. gali autobusu iš Vilniaus gabenti narkotines medžiagas. Su kitu pareigūnu K. K. nuvyko į (duomenys neskelbtini), pro kur turėjo važiuoti minėtas autobusas. Atvažiavus maršrutiniam autobusui iš Vilniaus įlipo į jį ir pamatė autobuse važiuojantį M. G.. Prie jo priėjęs prisistatė. Pastebėjo, kad M. G. pradėjo muistytis, todėl jam uždėjo. Atliekant M. G. apžiūrą pas jį striukėje buvo rastas švirkštas, keli maišeliai su baltos spalvos milteliais, keliolika pakelių susuktų į foliją.

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad 2012-10-07 M. G. vykdydamas policijos tyrėjo reikalavimą pateikė švirkštą su adata, vieną užspaudžiamą polietileninį maišelį su baltos spalvos milteliais, vieną užspaudžiamą polietileninį maišelį su baltos spalvos miltelių likučiais, 17 ( septyniolika) vnt. suvyniotų folijos skiaučių su šviesiai rudos spalvos milteliais, vieną baltos spalvos tabletę.

Specialisto išvada (2013-03-04 Nr. (duomenys neskelbtini) kurioje nurodyta, kad plastiko maišelyje pateiktuose baltuose milteliuose yra psichotropinių medžiagų- katinono darinių-MDPV (3,4-metalendioksipirovalerono) ir metilono (3,4-metilendioksimetkatinono). Šiame maišelyje tirti pateikta 0,2046 miltelių. Folijos lankstinukuose ( 17 vnt.) pateikta medžiaga yra narkotinė medžiaga - heroinas (diacetilmorfinas). Šios medžiagos svoris - 1,9644 g., joje yra 0,4007 g (20,4%) gryno heroino (diacetilmorfino). Tirti pateikta tabletė yra 0,002 g klonazepamo. Tirti pateiktuose tuščiame plastiko maišelyje ir švirkšte narkotinių ar psichotropinių medžiagų nėra.

Apibendrinant išdėstytus įrodymus laikytina įrodyta, kad M. G. iš nenustatyto asmens nusipirko narkotines ir psichotropines medžiagas ir jas vežėsi autobusu, šias narkotines ir psichotropines medžiagas įgijo ir gabeno savo reikmėms, nes jis pats tuo metu jas vartojo, todėl tokia M. G. veika kvalifikuotina kaip neteisėtas narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimas ir gabenimas neturint tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais teismas laiko įrodyta, kad M. G. 2012 m. spalio 7 d. apie 10 val., čigonų tabore, esančiame Kirtimuose, Vilniaus mieste, iš nenustatyto asmens nusipirkdamas, neteisėtai įgijo narkotinių medžiagų - 1,9644 g heroino, psichotropinių medžiagų – katinono darinių - DPV (3,4-metilendioksipirovalerono) ir metilono (3,4-metilendioksimetkatinono) 0,2046 g ir laikotarpyje nuo 2012-10-07, 10.00 val., iki 2012-10-07, 14.05 val. - kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų, šias neteisėtai įgytas narkotines ir psichotropines medžiagas turėdamas su savimi, maršrutiniu autobusu atvažiuodamas iš Vilniaus miesto iki autobusų stotelės, esančios (duomenys neskelbtini), neteisėtai gabeno narkotines medžiagas - 1,9644 g heroino, psichotropines medžiagas - katinono darinius - MDPV (3,4-metalendioksipirovalerono) ir metilono (3,4-metilendioksimetkatinono) 0,2046 g neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, todėl tokia M. G. veika kvalifikuotina pagal BK 259 str. 1 d.

Kaltinamasis M. G. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2012-12-24 vakare nuvažiavo į sodus, esančius (duomenys neskelbtini), Rokiškio r. pas pažįstamą J. J. namuose nebuvo. Tuomet nuėjo iki šalia esančios sodybos, kur gyvena J. kaimynas R. R. namuose taip nebuvo, šviesos nedegė. Tuomet sugalvojo įsibrauti į R. namą. Per turėklus užlipo į antro aukšto balkoną, išėmė lango stiklą ir pateko į vidų. Iš namelio vidaus paėmė televizorių, nešiojamą kompiuterį, DVD grotuvą, magnetolą su pultais, USB laikmeną, įrankius, šlifavimo įrankį, pūkų rinkiklį, tris kvepalų dėžutes, dešros, brendžio butelį ir vyno kelis butelius. Visa tai susikrovė į namelyje buvusią televizoriaus dėžę. Namelio durų spynoje iš vidaus buvo paliktas raktas, kuriuo atsirakino duris ir išsinešė daiktus. Šiuos pagrobtus daiktus: maisto produktus suvartojo, dalį daiktų paliko savo namuose, likusius daiktus vežiojosi savo automobilyje „F. M.“. Sekančią dieną su draugais važiavo į Vilnių. Vilniuje juos sulaikė policijos pareigūnai, išėmė mašinoje buvusius daiktus.

Be kaltinamojo pilno pripažinimo, jo kaltė visiškai taip pat įrodyta:

Nukentėjusiojo R. K. parodymais. Jis parodė, kad 2012-12-24 iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), Rokiškio r. išvažiavo pas tėvus. Į namus sugrįžo kitą dieną apie 21 val. vakare. Pamatė, kad į jo namą buvo įsibrauta. Antro aukšto lango stiklas buvo išimtas, iš vidaus atrakintos namų durys (durų raktas buvo paliktas spynoje iš vidaus). Namuose pasigedo televizoriaus „Tauras“, DVD grotuvo, nešiojamo kompiuterio, šlifavimo įrankio, pūkų rinkiklio, trijų kvepalų dėžučių, alkoholinių gėrimų, dešros. Visi namai buvo sujaukti. Vėliau policija didžiąją dalį pavogtų daiktų surado ir jam gražino.

Įvykio vietos apžiūros protokolu iš kurio žinoma, kad 2012-12-25 (duomenys neskelbtini), Rokiškio r., apžiūrėjus R. K. gyvenamąjį namą matyti, kad namo durys nesugadintos, durų spynoje iš vidaus įstatytas raktas. Antrame aukšte miegamajame išimtas balkono durų lango stiklas.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 5 -ojo PK patrulio J. B. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2012-12-25 apie 16 val. patruliuojant automobilių aikštelėje, prie prekybos centro „Mada”, Viršuliškių g. 42, Vilnius, pastebėjo automobilį “F. M.”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) baltos spalvos ir jame sėdinčius jaunuolius, kaip išsiaiškino M. G., kuris sėdėjo už automobilio vairo, A. M., E. K. ir R. A.. Jie sukėlė įtarimą. Patikrinus automobilį, jame rado televizorių „Tauras”, tris pultus, nešiojamą kompiuterį “HP Compag 6710b”, prijungimo laidus, DVD grotuvą “Philips DVD PLAYER DVP3111”. Šiuos daiktus išėmė.

Daiktų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėjus iš M. G. automobilio Vilniaus mieste paimtus daiktus, apžiūroje dalyvavęs nukentėjusysis R. K. atpažino, kad tai iš jo namų pagrobti daiktai.

Kratos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2013-02-27 atliekant kratą pas M. G. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Rokiškio m., buvo rasta ir paimta: dėžutė su šlifavimo rinkiniu, žirklės, popieriaus rėžtukas, kvepalų STR8 dvi metalinės dėžutės, USB atmintinė “MTEC8”. Šių daiktų apžiūros metu dalyvavęs nukentėjusysis R. K. atpažino, kad tai iš jo namų pagrobti daiktai.

M. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad M. G. parodė sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), Rokiškio r., priklausantį R. K., kurį apvogė, užėjęs iš kiemo pusės, parodė turėklus kuriais užlipo į antro aukšto balkoną, kur išėmė balkono durų stiklą, įėjo į namelio vidų, nusileido į pirmą aukštą ir paėmė pirmame aukšte rastus daiktus (televizorių, DVD, nešiojamą kompiuterį, dešrą, vyną, brendį, šlifavimo rinkinį, smulkių daiktų, dėžutes), visa tai susidėjo į rastą dėžę ir su daiktais išėjo pro duris, kurias atsirakino iš vidaus.

Išdėstyti įrodymai, teismo nuomone, pilnai įrodo, kad M. G. tamsiu paros metu pro langą, prieš tai išėmęs lango stiklą, pateko į R. K. namą, iš kur paėmė ir išsinešė R. K. priklausančius daiktus, todėl tokia M. G. veika kvalifikuotina kaip slaptas svetimo turto pagrobimas padarytas įsibraunant į patalpą.

Iš M. G. pateikto kaltinimo šalintina aplinkybė, kad jis pagrobė peilį be vertės, ir žirkles be vertės, nes vagystės objektu gali būti tik materialinę vertę turintys daiktai.

Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais, teismas laiko įrodyta, kad M. G. 2012 m. gruodžio 24 d., vakare, tiksliai nenustatytą valandą, sodų bendrijoje(duomenys neskelbtini), Rokiškio r., išimdamas balkono lango stiklą įsibrovė į svetimą patalpą, J. K. priklausantį gyvenamąjį namą, iš kur pasiimdamas ir išsinešdamas pagrobė R. K. priklausantį turtą: televizorių „Tauras” 750 Lt vertės, DVD grotuvą „Philips” 130 Lt vertės, nešiojamą kompiuterį „HP Compag 6710b ” 700 Lt vertės, USB raktą 30 Lt vertės, muzikinį centrą „Sanyo” 20 Lt vertės, vyriškus kvepalus 3 vnt., bendros 40 Lt vertės, 0,5 ltr talpos butelį brendžio „G. C.“ 24 Lt vertės, tris butelius kalėdinio vyno (1 vnt. 10 Lt vertės) bendros 30 Lt vertės, dvi pakuotes šaltai rūkytos dešros bendros 16 Lt vertės, pūkų rinkiklį 15 Lt vertės, šlifavimo rinkinį 100 Lt vertės, dvi dėžutes kavos „Lavaza” (1 vnt. 15 Lt vertės) bendros 30 Lt vertės, viso padarydamas nukentėjusiajam R. K. 1885 litų žalą, todėl tokia M. G. veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d.

III-as epizodas. Vagystė padaryta įsibraunant į E. Č. alaus barą

M. G. šiame epizode kaltinamas tuo, kad jis 2013 m. sausio 7 d., apie 3.00 val., (duomenys neskelbtini), Rokiškio m., išlauždamas lango rėmą 150 Lt vertės, sugadindamas vaizdo stebėjimo kamerą 120 Lt vertės bei išlauždamas duris 500 Lt vertės, taip sunaikindamas ir sugadindamas E. Č. individualiai įmonei priklausantį 770 Lt vertės turtą, įsibrovė į E. Č. individualiai įmonei priklausantį alaus barą, iš kur pasiimdamas ir išsinešdamas pagrobė: svetimą, E. Č. individualiai įmonei priklausantį turtą: grynuosius pinigus - 1321 Lt, 0,5 1tr. talpos butelį „Vanna Tallin” 38 Lt vertės, 0,5 1 talpos butelį brendžio „Alita” 32 Lt vertės, 0,5 1 talpos butelį degtinės „Lithuanian vodka” 25 Lt vertės, E. Č. priklausantį turtą: grynuosius pinigus - 1200 litų, 1500 eurų (1 euras 3,45 Lt) 5175 Lt vertės, 1500 Norvegijos kronų (10 Norvegijos kronų - 4,73 Lt) 709,50 Lt vertės, 40 Latvijos latų (1 Latvijos latas 4,94 Lt) 197,60 Lt vertės, 1100 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų (1 Didžiosios Britanijos svaras sterlingas-4,26 Lt) 4686 Lt vertės, dvi auksines karūnėles bendros 300 Lt vertės, vyrišką piniginę 80 Lt vertės, mobilaus ryšio telefoną „Nokia X3” su „Ežio" SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) bendros 150 Lt vertės, mobilaus ryšio telefoną „Sony LT30P” su „Tele 2" SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) bendros 1700 Lt vertės, mobilaus ryšio telefoną „HTC Wildfire A3333” , s/n HT06RPY07475, 700 Lt vertės, vyrišką rankinę 300 Lt vertės, skaitmeninį fotoaparatą 250 Ltvertės, IKI premija nuolaidų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą E. Č., negaliojantį techninės apžiūros taloną Nr.(duomenys neskelbtini), Vilniaus banko “VB Internetas” kodų kortelę, SEB banko sąskaitos kortelę, SEB Vilniaus bankas sąskaitos kortelę, svetimas elektronines mokėjimo priemones: E. Č. individualiai įmonei išduotą SEB banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) , SEB banko mokėjimo korteles , išduotas E. Č. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) fizinių asmenų dokumentus: E. Č. išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), E. Č. išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), E. Č. išduotą pensininko pažymėjimą Nr.(duomenys neskelbtini), E. Č. išduotą neįgalumo pažymėjimą, E. Č. išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), E. Č. išduotą traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo (traktorininko) pažymėjimą (duomenys neskelbtini), E. Č. išduotą priešgaisrinės saugos pažymėjimą Nr.(duomenys neskelbtini), automobilio „F. S.” valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą D (duomenys neskelbtini), išduotą E. Č., U. Č. išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), Europos sveikatos draudimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), padarydamas E. Č. individualiai įmonei dėl turto sunaikinimo ir sugadinimo 770 Lt žalą, dėl turto pagrobimo 1414 Lt žalą, nukentėjusiajam E. Č. padarydamas 15448,10 Lt žalą, t.y. M. G. kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d.

Kaltinamasis M. G. dėl šių kaltinimų kaltu neprisipažino ir parodė, kad kaltinime nurodytą dieną apie 23-24 val. ėjo į E. Č. alaus barą nusipirkti cigarečių. Kadangi baras nedirbo užėjo iš kiemo pusės norėdamas pasižiūrėti ar bare nedega šviesa ir ar ten nėra E. Č.. Iš kiemo pusės pamatė, kad bare šviesa degė, tačiau tuo pat metu kieme įsijungė halogeninis apšvietimas nuo judesio. Kieme ant sniego pamatė išmėtytus daiktus: maišelį, du telefonus, fotoaparatą. Visus šiuos daiktus susirinkęs ir susidėjęs į maišelį parsinešė į savo namus. Namuose apžiūrėjęs daiktus maišelyje taip pat rado piniginę, kurioje buvo E. Č. dokumentai, maišelyje taip pat buvo alkoholio butelis. Išgėręs šį alkoholio butelį užmigo. Kitą dieną iš žmonių kalbų išgirdo, kad apvogtas E. Č. baras, kad pavogta didelė suma pinigų, lygtai pavogtas motociklas. E. Č. norėjo atiduoti rastą piniginę su dokumentais bei daiktus, tačiau išsigando, kad ir jis gali būti apkaltintas, todėl E. Č. nieko negrąžino. Kieme rastą telefoną „Sony“ Vilniuje per A. M. pardavė už 700 Lt kažkokiam R., kitą telefoną pardavė už 40 Lt, fotoaparatą už 20 Lt. Į E. Č. barą įsibrovęs nebuvo ir iš ten jokio turto nepavogė.

Kaltinamojo M. G. kaltė šiame epizode padarius nusikaltimus, numatytus BK 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d. buvo grindžiama:

Nukentėjusiojo E. Č. parodymais. Jis parodė, kad 2013-01-06 po darbo buvo neblaivus ir pavargęs, todėl nėjo namo, o išgėręs raminamųjų pasiliko nakvoti savo alaus baro buitinėse patalpose. Miegant jį pažadino garsas. Įsiklausęs išgirdo, kad kažkas lygtai spardo lauko duris. Tuomet įjungė garsinę signalizaciją ir išgirdo, kad kažkas per sniegą nubėga. Net nenuėjęs į alaus baro patalpas toliau miegojo. Ryte atsikėlęs ir atėjęs į alaus baro patalpas pamatė, kad langas iš išorės išlaužtas ir praviras. Lauko durys iš išorės taip pat laužtos. Pamatė, kad pavogta dalis jo daiktų. Po baru slėptuvėje buvo padėta ir dingo jo rankinė su dideliu kiekiu pinigų įvairia valiuta ir dokumentais. Dingo čia pat gulėjęs fotoaparatas, trys mobilaus ryšio telefonai: naujas „Sony“, „NokiaX2“ ir „HTC“. Apžiūrint patalpą taip pat pamatė, kad bandyta išvaryti keturratį motociklą, nuo televizorių bei kitos aparatūros buvo atjungti laidai, turbūt ir juos buvo kėsintasi pavogti. Į elektrą įjungus elektrinį laikrodį, jis rodė paskutinį laiką prieš jo atjungimą, t. y. 21.34 val. Iš to sprendžia, kad būtent tada vagys buvo įsibrovę. Aplinkiniai jam sakė, kad įtaria, kad šią vagystę padarė M. G., tačiau jis tuo negalėjo patikėti, nes su M. G. buvo pažįstami ir santykiai buvo geri, nors įtarimą ir jam kėlė tai, kad M. G. žinojo, kur yra jo slėptuvė kur jis laikė rankinę ir pinigus, be to, praėjus savaitei po vagystės pas jį buvo atvažiavęs M. G. su apynauju automobiliu „VW Bora“ ir jam sakė, kad šį automobilį išsinuomavo.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Rokiškio m., E. Č. individualiai įmonei priklausantis alaus baras. Prie pagrindinio įėjimo durų rastas atsuktuvas, matyti, kad durys laužtos, tarp durų ir staktos yra plyšys. Matyti, kad sulaužytas įleidžiamos spynos liežuvėlis. Apžiūrint barą iš kiemo pusės, matyti, kad atviras pirmas nuo gatvės pusės langas, ant kurio matyti laužimo žymės. Baro viduje yra baras, lentynose sudėti alkoholiniai gėrimai. Atidarius kasos aparato stalčių jame yra tik centai. Bare šalia stalų ir kėdžių stovi keturratis motociklas.

Kratos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2013-02-27 atliekant kratą pas M. G. bute, esančiame (duomenys neskelbtini),Rokiškio m., buvo rasta ir paimta : juodos spalvos piniginė, kurioje įdėti dokumentai: E. Č. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); U. Č. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); kortelė su M. M. SEB banko sąskaitos numeriu; E. Č. SEB banko „Visa” mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); U. Č. vardu išduotas Europos sveikatos draudimo kortelė; „Iki” parduotuvės nuolaidų kortelė , išduota E. Č. vardu; SEB banko mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) , išduota E. Č. vardu; „Vilniaus bako” internetinės bankininkystės kodų kortelė; SEB banko Visa Electron kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota E. Č. vardu; UAB „Jonroka” priešgaisrinės saugos pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas E. Č. vardu; traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas E. Č. vardu; vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas E. Č. vardu; a/m F. S. , valst. nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas D (duomenys neskelbtini); a/m techninės apžiūros talonas Nr. (duomenys neskelbtini); E. Č. IĮ SEB banko kortelė su sąskaitos numeriu.

Liudytojo R. S. parodymais. Jis parodė, kad 2013 m. sausio mėn. pradžioje jam paskambino pažįstamas A. ir paklausė už kiek iš jo jis nupirktų naują telefoną “Sony”. Už tokio modelio telefoną jam pasiūlė ar tai 700 Lt ar 750 Lt. Neužilgo pas jį atvažiavo A. su jaunuoliu, kuris labai panašus į kaltinamąjį. Suprato, kad šis telefonas yra jaunuolio. Telefonas buvo su dėžute, ausinėm, tačiau be pakrovėjo. Abu jie tikino, kad telefonas nevogtas. Šį telefoną iš jų nupirko už 750 Lt. Telefonu naudojosi jo sūnus, tačiau po mėnesio pas jį atvyko policijos pareigūnai ir pasakę, kad telefonas vogtas, jį išėmė.

Reikalaujamų daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais, kuriuose nurodyta, kad R. S. vykdydamas tyrėjo reikalavimą pateikė mobilaus ryšio telefoną “SONY LT3OP”,kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) be sim kortelės , bei šio telefono dėžutę. Apžiūrint šį telefoną apžiūroje dalyvavęs E. Č. šį telefoną atpažino kaip iš jo pavogtą.

M. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad M. G. parodė kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), Rokiškio m., ir paaiškino, kad tai E. Č. alaus baro kiemo pusė, parodė vietą kieme, prie langų, kur rado išmėtytus mobilaus ryšio telefonus, piniginę, butelį degtinės. Paaiškino, kad daiktus susirinko ir parsinešė į namus.

Aukščiau išdėstyti duomenys patvirtina faktą, kad pas M. G. namuose buvo rasta iš E. Č. alaus baro pagrobtų daiktų dalis, tačiau, teismo nuomone, šis faktas nepatvirtina aplinkybės, kad būtent M. G. buvo įsibrovęs į E. Č. alaus barą ir iš ten įvykdė vagystę. M. G. nurodė, kad vagystės naktį prie E. Č. alaus baro kiemo pusėje rado išmėtytus daiktus ir juos susirinkęs parsinešė į namus. Šie M. G. parodymai nenuneigti ir netgi priešingai tokius M. G. parodymus patvirtina tai, kad M. G. į E. Č. alaus barą ėjo pirkti cigarečių ir daiktus rado apie 23-24 val. (kai jau nebeveikė parduotuvės), kai tuo tarpu E. Č. nurodė, kad įsibrovėlių atjungtas laikrodis parodė įsibrovimo laiką 21.34 val. Tai, kad vidiniame kieme galėjo būti įsibrovėlių pamesti daiktai, teismo nuomone, patvirtina ir ta aplinkybė, kad E. Č. išgirdus dūžius į baro duris ir jam įjungus garsinę signalizaciją, jis girdėjo sniegu nubėgančius asmenis, kurie skubėdami ir galėjo pamesti (išmėtyti) grobiamus daiktus. Nukentėjusiojo E. Č. nurodyta aplinkybė ir įtarimas, kad M. G. žinojo kur prie baro yra jo slėptuvė ir kur jis laiko rankinę bei tai, kad praėjus savaitei po vagystės M. G. važinėjo su išsinuomotu automobiliu, nelaikytina M. G. kaltę patvirtinančiu įrodymu.

Teisminio nagrinėjimo metu ištirti duomenys, išdėstyti argumentai ir motyvai, teismo nuomone, rodo į tai, kad šiame epizode nėra įrodyta, kad M. G. įsibrovė į E. Č. alaus barą, sugadindamas svetimą turtą ir iš ten įvykdė svetimo turto vagystę, pagrobė dokumentus bei neteisėtai įgijo elektronines mokėjimo priemones, todėl jis pagal BK 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d. išteisintinas.

Kaltinamasis M. G. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2012 m. gegužės mėn. jam E. Č. davė naudotis savo automobiliu „F. S.“. Šiuo automobiliu jis kurį laiką naudojosi, tačiau automobilis sugedo. Šis automobilis stovėjo prie jo namų ir po kažkurio laiko, tikslios datos nepamena, šis automobilis sudegė, po ko taip ir liko stovėti pas jį namų kieme. Kaimynai pradėjo skųstis, kad kieme stovi sudegęs automobilis, todėl E. Č. neatsiklausęs, šį sudegusį automobilį pridavė į metalo supirktuvę Rokiškio m., kaip metalo laužą. Už jį gavo ar tai 450 Lt, ar tai 550 Lt. Gautus pinigus pasiliko sau.

Be kaltinamojo pilno pripažinimo, jo kaltė visiškai taip pat įrodyta:

Nukentėjusiojo E. Č. parodymais. Jis parodė, kad 2012 m. pavasarį savo automobilį „F. S.“ paskolino M. G.. Vėliau šis automobilis sugedo ir liko stovėti pas M. G. kieme. Praėjus 2 mėnesiams sužinojo, kad jo automobilis „F. S.“ sudegė. M. G. jam žadėjo atsilyginti už automobilį. Nenorėdamas, kad šis sudegęs automobilis trukdytų, žiemą buvo atvažiavęs paimti šio automobilio, tačiau jo paimti negalėjo, nes kieme trukdė malkos. Po kažkurio laiko jį informavo, kad jo automobilio M. G. kieme nėra. M. G. ieškojo bet nerado, tačiau po kažkurio laiko jam M. G. parašė žinutę, kad jo automobilį pardavė į metalo laužą. M. G. nebuvo leidęs jo automobilio priduoti į metalo laužą. M. G. jam pinigų už parduotą automobilį neatidavė. Automobilį, kuris jau buvo sudegęs, įvertina 500 Lt.

Liudytojo D. L. parodymais. Jis parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), kuri užsiima metalo laužo supirkimu. 2013-01-18 jam paskambino ir prašė į metalo laužą priduoti sudegusį automobilį. Pagal nurodytą adresą Rokiškio mieste nuvažiavo paimti automobilio. Pasitiko M. G., kuris parodė kur stovi automobilis, jis teigė, kad automobilis jo, o automobilio dokumentai sudegę. Už šį automobilį M. G. sumokėjo apie 400 Lt.

(duomenys neskelbtini) netauriųjų metalų (laužo) ir atliekų supirkimo apskaitos knygos įrašu, kuriame nurodyta, kad 2013-01-18 M. G. pridavė automobilio dalis, skardas, kurių svoris 1200 kg.

M. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad M. G. parodė namo, esančio (duomenys neskelbtini), Rokiškio m., kiemą ir paaiškino, kad šiame kieme prie ūkinio pastato stovėjo sudegęs E. Č. priklausantis automobilis “F. S.”, ir iš čia šį automobilį jis pardavė metalo supirkėjui kaip metalo laužą, kurį išsivežė į (duomenys neskelbtini), Rokiškio m.

Išdėstyti įrodymai pilnai įrodo, kad E. Č. M. G. patikėjo naudotis bei saugoti jo automobilį, tačiau automobiliui sugedus, o po to sudegus, M. G. automobilio E. Č. negražino, be jo žinios šį automobilį pardavė ir pinigų už parduotą automobilį E. Č. negražino, todėl tokia M. G. veika kvalifikuotina kaip jam patikėto ir jo žinioje buvusio svetimo turto pasisavinimas.

Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais, teismas laiko įrodyta, kad M. G. 2013 m. sausio 18 d., tiksliai nenustatytu laiku, savavališkai, neturėdamas E. Č. leidimo, parduodamas (duomenys neskelbtini) E. Č. priklausantį automobilį „F. S.”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį jam E. Č. buvo perdavęs saugoti ir leidęs naudotis, ir už parduotą automobilį gautus pinigus pasiimdamas sau, pasisavino jam patikėtą svetimą E. Č. priklausantį, turtą - automobilį „F. S.”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 500 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajam E. Č. turtinę 500 Lt žalą, todėl tokia M. G. veika kvalifikuotina pagal BK 183 str. 1 d.

M. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Parenkant bausmės rūšį M. G. už jo padarytas nusikalstamas veikas atsižvelgiama į tai, kad jis yra teistas, teistumas jo atžvilgiu nėra išnykęs, jis naują nusikaltimą, susijusį su narkotinių ir psichotropinių priemonių disponavimu padarė bausmės už analogiško nusikaltimo padarymą atlikimo metu, laikytina, kad M. G. nerodo noro taisytis, todėl jam kaip recidyvistui parinktina reali terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis. (BK 27 str. 1 d., 56 str.)

Parenkant bausmės dydžius atsižvelgtina į tai, kad M. G. padarė tyčinius du nesunkius ir vieną apysunkį nusikaltimus, M. G. kaip asmenybė yra charakterizuojamas neigiamai (teistas, baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už smulkias vagystes, narkotinių priemonių vartojimą), jo atžvilgiu nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, teismas atsižvelgia ir į tai, kad M. G. buvo diagnozuoti psichikos sutrikimai, susiję su psichoaktyvių medžiagų naudojimu, kas, teismo nuomone, iš dalies taip pat galėjo sąlygoti jo elgesį įvykdant nusikalstamas veikas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo manymu, M. G. už kiekvieną jo padarytą nusikaltimą atskirai skirtini laisvės atėmimo bausmės dydžiai mažesni nei straipsnio sankcijose numatytų bausmių vidurkiai (BK 61 str. 2 d.).

M. G. paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies jas sudedant BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu, kadangi yra reali nusikalstamų veikų sutaptis.

Kadangi M. G. nėra atlikęs 2012-09-06 Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 1 d. jam skirtos 20 MGL (2600 Lt) baudos bausmės, naujas nusikalstamas veikas padarė ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu skirtos bausmės atlikimo metu, todėl šiuo nuosprendžiu ir ankstesniu nuosprendžiu (teismo baudžiamuoju įsakymu) M. G. skirtos bausmės subendrintinos BK 64 str. 1 d., 2 d. pagrindu, bausmes visiškai sudedant.

M. G. ikiteisminio metu buvo laikinai sulaikytas laikotarpiu nuo 2012-10-07 14.05 val. iki 2012-10-08 17.15 val., o vėliau sulaikytas ir suimtas, suėmimo terminą skaičiuojant nuo M. G. sulaikymo momento – 2013-02-26 15.20 val. iki šiol, t.y. iki 2013-05-13, todėl šis M. G. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę (BK 66 str. 1 d.)

Byloje ieškinį 135 Lt sumai dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo pareiškė R. K.. Nustatyta, kad ši žala susidarė dėl iš R. K. namo pagrobtų ir likusių negražintų jam daiktų (muzikinis centras „Sanyo“, trys vyno buteliai, brendžio butelis, kava, pūkų rinkiklis). Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad šiuos daiktus pagrobė M. G., todėl jis ir atsakingas už padarytą žalą. M. G. ieškinį pripažįsta ir jo neginčija. Atsižvelgiant į šiuos argumentus laikytina, kad R. K. reikalavimas priteisti 135 Lt už pagrobtus daiktus laikytinas pagrįstu ir tenkintinas pilnai.

Byloje ieškinį dėl 13368,10 Lt turtinės žalos atlyginimo pareiškė E. Č. ir ieškinį dėl 2186 Lt turtinės žalos atlyginimo pareiškė E. Č. ind. įmonė. Kadangi teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad nėra įrodyta, jog vagystę iš A. Č. alaus baro įvykdė M. G., todėl jam ir neatsiranda pareiga atlyginti žalą. Atsižvelgiant į tai, E. Č. ir E. Č. ind. įmonės pareikšti ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo, M. G. atžvilgiu atmestini.

Byloje ieškinį dėl 500 Lt turtinės žalos atlyginimo pareiškė E. Č.. Ieškinys reiškiamas dėl prarasto automobilio „F. S.“, kurį E. Č. buvo patikėjęs naudotis M. G.. Nustatyta, kad E. Č. automobilį prarado dėl M. G. nusikalstamų veikų. Prašoma priteisti suma atitinka vien automobilio kaip metalo laužo vertę, todėl E. Č. reikalavimas priteisti 500 Lt už prarastą automobilį laikytinas pagrįstu ir tenkintinas pilnai.

Daiktiniai įrodymai – po tyrimo likę milteliai (voke), maišelis, švirkštas ir pakuotės (voke) sunaikintini. Atsuktuvas, kuris yra daiktinis įrodymas vagystės iš E. Č. alaus baro epizode, kartu su atitinkama bylos medžiaga perduotinas prokurorui, nes šiame epizode nusikaltimą padaręs asmuo liko nenustatytas, o prokuroras turi imtis priemonių tą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui nustatyti (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 6 d.).

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė liudytojų iškvietimas į teismo posėdį (27 Lt), todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš M. G. valstybei (Lietuvos Respublikos BPK 103 str., 105 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., teismas

nuspren d ė:

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 259 str. 1 d. ir jį nuteisti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. (R. K. turto vagystė) ir jį nuteisti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 187 str. 1 d., 178 str. 2 d. (vagystė iš E. Č. alaus baro), 214 str. 1 d., 302 str. 1 d. išteisinti neįrodžius, kad M. G. įvykdė šiuos nusikaltimus;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 183 str. 1 d. ir jį nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., M. G. paskirtas bausmes subendrinti – prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalį, ir M. G. skirti 2 (du) metus 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d. prie šiuo nuosprendžiu M. G. skirtos bausmės visiškai pridėti 2012-09-06 Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 1 d. M. G. paskirtą ir neatliktą 20 MGL (2600 Lt) baudos bausmę, ir galutinę bausmę M. G. skirti 2 (du) metus 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo ir 20 MGL , t. y. 2600 Lt (dviejų tūkstančių šešių šimtų litų) baudos bausmę.

M. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, į M. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką visiškai įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-10-07 14.05 val. iki 2012-10-08 17.15 val. (dvi paros laikino sulaikymo) ir suėmime išbūtą laiką nuo 2013-02-26 iki šiol, t.y. iki 2013-05-13 (76 suėmimo paros), vieną laikino sulaikymo ir suėmimo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

M. G. paskirtą laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

M. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 135 Lt (vieną šimtą trisdešimt penkis litus) turtinės žalos atlyginimo;

E. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) 500 Lt (penkis šimtus litų) turtinės žalos atlyginimo;

Valstybei 27 Lt (dvidešimt septynis litus) proceso išlaidų.

E. Č. ieškinį dėl 13368,10 Lt turtinės žalos atlyginimo ir E. Č. individualios įmonės ieškinį dėl 2186 Lt turtinės žalos atlyginimo, atmesti.

Daiktinius įrodymus – po tyrimo likusius miltelius (voke), maišelį, švirkštą ir pakuotes (voke) sunaikintini. Atsuktuvą, kuris yra daiktinis įrodymas epizode dėl vagystės iš E. Č. alaus baro ir su šiuo epizodu susijusią bylos medžiaga perduoti prokurorui, kad jis imtųsi priemonių šią nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui nustatyti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.