Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. S., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. gruodžio 2 d. apie 4 val. Kaune, Taikos prospekte ties 139A namu, S. S., vairuodamas krovininę transporto priemonę Volvo FH12.460, v. n. (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas atbulas, buvo neatidus, nesustabdė transporto priemonės su puspriekabe ir atsitrenkė į apšvietimo stulpą bei jį apgadino. Padaręs turtinę žalą, apie eismo įvykį policijai nepranešė ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį, jam buvo nustatytas 0,86 promilių girtumas. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 133; 231.1; 231.2; 233; 234 punktų reikalavimus.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (LR ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta, neatvykimo priežastis nežinoma, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukimam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, gailisi (b. l. 1; 4).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios eismo įvykio schemos matyti elektros stulpo vieta teritorijoje, atstumai (b. l. 2).

Iš byloje esančio tarnybinio parnešimo matyti, kad buvo nustatyta, jog S. S. vairavo transporto priemonę, kuria atsitrenkė į stulpą, jį apgadino ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Kadangi įvykis įvyko 2013-12-02 apie 4 val., o įvykio aplinkybės buvo nustatytos tik 2013-12-03, nebuvo galima nustatyti, ar S. S. įvykio metu buvo blaivus, tačiau nustatinėjant įvykio aplinkybes, S. S. buvo nustatytas 0,86 promilės girtumas (b. l. 3).

Iš V. M. paaiškinimo matyti, jog 2013-12-02 apie 7.30 val. jis pastebėjo nugriautą stulpą, šalia stovėjo vilkikas Volvo M657YX/AB7922 (b. l .5).

Iš byloje esančio asmens blaivumo testo matyti, kad S. S. 2013-12-03 10.06 val. buvo nustatytas 0,86 promilės girtumas (b. l. 8).

Surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta, kad S. S. padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą (apgadinimą), ir tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. Taip pat vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, ir tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino.

Iš eismo įvykio schemos, tarnybinio pranešimo, S. S. paaiškinimo, V. M. paaiškinimo matyti, kad automobilis Volvo M657YX/AB7922 atsitrenkė į elektros stulpą, jį apgadino ir iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Esant nustatytiems automobilių apgadinimams bei įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, daroma išvada, kad yra pakankamas pagrindas spręsti, jog S. S. pajuto automobilio kontaktą su stovinčiu automobiliu ir iš eismo įvykio vietos pasitraukė tyčia, t. y. jis suvokė, kad sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitą automobilį, ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad S. S. padarė ATPK 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

S. S. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos administracinės nuobaudos - baudos, numatytos ATPK 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sankcijose. Už pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 d., 130 str. 1d., skirtina papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).

Iki bylos nagrinėjimo buvo gautas S. S. skiriant baudą, jos mokėjimą išdėstyti 24 mėn. laikotarpiui dėl sunkios jo šeimos materialinės padėties.

Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3d. numatyta, jog atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Kadangi S. S. prašo paskyrus baudą, jos mokėjimą išdėstyti 2 m. laikotarpiui bei savo prašymą motyvuoja sunkia materialine padėtimi, todėl jo prašymas atsižvelgiant į jo nurodytas aplinkybes tenkintinas, ir baudos mokėjimas išdėstytinas dalimis 24 mėn. laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 27 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

S. S., gim. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., skirti 2000,00 Lt (dviejų tūkstančių litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., skirti 150,00 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų 00 ct) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., skirti 3000,00 Lt (trijų tūkstančių litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudą paskirti 3000,00 Lt (trijų tūkstančių litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Išdėstyti S. S., gim. (duomenys neskelbtini)., paskirtos 3000,00 Lt baudos mokėjimą 24 mėn. (dvidešimt keturių mėnesių) laikotarpiui, kiekvieną mėnesį sumokant po 125,00 Lt (šimto dvidešimt penkių litų) baudos dalį.

Paskirtoji bauda (jos dalys) turi būti sumokėta į Kauno apskrities VMI, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, priešingu atveju ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, turi būti pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybą (Kaunas, Chemijos g. 4B).

Nutarimą pavesti vykdyti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.