Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal A. P. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijai, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, VĮ „Turto bankas“, dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šis pareiškimas teisme priimtas 2016-02-11, iki paskirto bylos nagrinėjimo 2016-04-11 dienos ginčo dėl šio daikto valdymo sąžiningumo, teisėtumo, atvirumo ir nepertraukiamumo nekilo.

Reikalavimas pareiškime grindžiamas aplinkybėmis, jog 1996 m. vasario 9 d. tuometinės Vilkaviškio rajono žemės ūkio bendrovės „Paviržupė“ likvidacinės komisijos posėdžio protokolu Nr. 2 likviduojant žemės ūkio bendrovę buvo nuspręsta jos pajininkams išdalinti bendrovės turtą.

1996 m. gegužės 23 d. tuometinės Vilkaviškio rajono žemės ūkio bendrovės „Paviržupė“ likvidacinė komisija pagal minėtą 1996 m. vasario 9 d. likvidacinės komisijos posėdžio nutarimą turto atidavimo už pajus aktu perdavė pareiškėjui A. P. už pajus nekilnojamąjį turtą - (duomenys neskelbtini), kurios vertė 38 000 Lt.

Kadangi Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos archyve 1996 m. vasario 9 d. Vilkaviškio rajono žemės ūkio bendrovės „Paviržupė“ likvidacinės komisijos posėdžio protokolas Nr. 2, kuriame buvo nutarta perduoti pareiškėjui veršidę nėra, tai prie pareiškimo A. P. pateikia tik jo turimą 1996 m. gegužės 23 d. Vilkaviškio rajono žemės ūkio bendrovės „Paviržupė“ turto atidavimo už pajus Akto kopiją.

Perduodant minėtą statinį pareiškėjas jokių jo nuosavybės dokumentų negavo ir savo nuosavybės teisių į jį neįregistravo, kadangi tuo metu nei jam, nei kitiems bendrovės pajininkams niekas nepaaiškino, jog tai reikia padaryti. Jie tiesiog pradėjo naudotis jiems paskirtais (atitekusiais) statiniais ir jokių abejonių ar ginčų dėl to niekada nekilo.

Visą šį laiką valdydamas minėtą statinį (veršidę) pareiškėjas jį pritaikė savo reikmėms: jame laikė ir iki šiol laiko turimą žemės ūkio techniką, žemės ūkio padargus, atsargines dalis, jame sandėliuoja ir saugo kitus ūkyje reikalingus daiktus.

Kadangi perduodant šį statinį jo būklė buvo pakankamai bloga, tai tam, kad juo pareiškėjas galėtų naudotis jam suremontavo stogą, užkalė (užsandarino) langus, sutvarkė duris bei atliko kitus šio statinio remonto darbus, pritaikydamas jį savo reikmėms. Ir nors minėtu statiniu pareiškėjas naudojosi ir jį valdė nuo 1996 m. tačiau jokie šio statinio nuosavybės dokumentai iki šiol nėra sutvarkyti.

Šiuo metu A. P. norėtų susitvarkyti ir žemės sklypo prie šios veršides dokumentus, t.y. išsipirkti iš valstybės žemės sklypą prie šio statinio, kad galėtų jį apsitverti, tačiau tam jam reikia susitvarkyti šio statinio nuosavybės dokumentus. Be to, pareiškėjas ketina pradėti verstis kalinių žvėrelių auginimu, todėl pastatą reikia pritaikyti šioms reikmėms ir dėl to reikia atlikti pastato rekonstrukciją, o tam reikalingas projektas. Projekto atlikimui iš pareiškėjo yra prašoma pateikti statinio nuosavybės dokumentus. Todėl A. P. kreipėsi į VĮ Registrų centras Marijampolės filialą, kad būtų atlikta jam paskirto už pajus statinio kadastriniai matavimai bei jis užregistruotas A. P. vardu, tačiau pareiškėjas gavo VĮ Registrų centro Marijampolės filialo sprendimus, kad jo prašymai buvo atmesti, nes jis nepateikė 1996-02-09 žemės ūkio bendrovės likvidacinės komisijos posėdžio protokolo Nr. 2 dėl veršides skyrimo jam, o taip pat dėl to, jog pati veršidė kaip daiktas nėra įregistruota nekilnojamojo turto registre. Pareiškėjo pateikto 1996 m. gegužės 23 d. tuometinės Vilkaviškio rajono žemės ūkio bendrovės „Paviržupė“ likvidacinė komisijos turto atidavimo už pajus akto nepakanka nuosavybės teisėms į veršidę įrodyti.

Mano, jog jo turimas dokumentas bei veršidės kadastrinių matavimų byla vis dėlto įrodo, kad A. P. yra sąžiningas ir teisėtas minėto statinio (veršides) valdytojas ir ją valdo jau daugiau kaip dešimt metų. Visą laiką nuo 1996 m. gegužės 23 d., t.y. nuo tada, kai šis statinys buvo jam perduotas ir perėjo į jo valdymą momento iki šiol, jo valdymas buvo atviras ir nepertraukiamas. Esant reikalui, šį faktą gali patvirtinti ir liudytojai.

Apribojimų, nurodytų Civiliniame kodekse, įgyti veršidę nuosavybėn įgyjamosios senaties būdu, nėra.

Naudodamasis ir valdydamas visą šį laiką minėtą statinį pareiškėjas jo savo vardu neįteisino, kadangi jo turimų dokumentų nepakako tam, kad statinys būtų pripažintas jo nuosavybe.

Kadangi niekeno netrukdomai veršide kaip savo A. P. naudojasi jau beveik dvidešimt metų, tai buvo įsitikinęs, kad jis savaime yra šio statinio savininkas, o savo nuosavybės teises VĮ Registrų centras jis gali užregistruoti bet kada.

Šiuo metu A. P. nori įsiteisinti šį statinį (veršidę) savo vardu, todėl būtina kreiptis į teismą, kad būtų nustatytas nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktas.

Pareiškėjo procesiniame dokumente tvirtinamos ir aukščiau aprašytos aplinkybės dėl nekilnojamo daikto valdymo sąžiningumo, atvirumo, nepertraukiamumo ir teisėtumo byloje yra grindžiamos rašytiniais įrodymais: VĮ „Registrų centras“ 2016-01-06 Nr. 10324347 sprendimo dėl nekilnojamo daikto kadastro duomenų įrašymo į nekilnojamo turto kadastrą kopija (b.l. 6), VĮ „Registrų centras“ 2016-01-06 Nr. 10324347 sprendimo dėl daiktinių teisių registravimo kopija (b.l. 7), 1996-05-23 Vilkaviškio r. Žemės ūkio bendrovės „Paviržupė“ Turto atidavimo už pajus akto kopija (b.l. 8), Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijomis direktoriaus įsakymo Nr. B-ĮV-1453 kopija (b.l. 9), duomenimis apie numerių žemės sklypams, pastatams jų komplektams ar korpusams suteikimą, keitimą ar panaikinimą (b.l. 10), Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos bendrojo skyriaus raštu dėl protokolo pateikimo (b.l. 11).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas paduotas teisėtai, yra pagrįstas, todėl patenkintinas visiškai.

Lietuvos Respublikos CK (toliau-CK) 1.138 str. 1 d. 1, 5, 8 punktų bei CPK 530 str. normos numato teismui teisę ginti asmens civilinę teisę, nors ir nepažeistą, tačiau oficialiai nepripažintą, nustatant įstatymo numatytus juridiškai reikšmingus faktus, taip pripažįstant civilines teises ir pakeičiant asmens civilinius teisinius santykius su kitais asmenimis.

CK 4.47 str. 11 p. nustatyta, jog įgyjamoji senatis yra savarankiškas nuosavybės teisės įgijimo būdas. CK 4-osios knygos V skyriaus 3-iojo skirsnio normų prasme pareiškėja neturi būti nei praeityje, nei šiuo metu įgijusi nuosavybės teisės į konkretų daiktą kokiu tai kitu teisėtu būdu, turi būti suėjęs 10 metų įgyjamosios senaties terminas (CK 4.68 str. 1 d.) ir teismui turi būti pagrindas konstatuoti, kad yra visos CK 4.68-4.71 str.str. numatytos privalomos sąlygos prašomam faktui nustatyti. Teismui šias sąlygas konstatavus, pareiškėjos valdymo teisė transformuojasi į jo nuosavybės teisę į šį daiktą.

Iš pareiškėjo paaiškinimų pareiškime bei aukščiau aptartų rašytinių įrodymų teismas sprendžia, jog šiuo atveju egzistuoja visos Lietuvos Respublikos CK 4.68 – 4.71 str.str. numatytos kaip privalomos prašomo fakto nustatymui sąlygos, t.y. : pirma, pareiškėjas praeityje ir šiuo metu nebuvo ir nėra įgijęs nuosavybės teisės į ginčo statinius jokiu kitu CK 4.47 straipsnyje numatytu būdu, antra, pareiškėjas daiktą pradėjo valdyti ir juo naudotis sąžiningai (teisėtai ir atvirai), trečia, į ginčo objektą viešame registre nėra įregistruota nei pareiškėjo, nei jokių kitų asmenų nuosavybės teisė, ketvirta, nuo 1996 m. statinys pareiškėjo valdomas ir naudojami teisėtai, sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai (iki pat bylos teisme iškėlimo), penkta, pareiškėjas nekilnojamąjį daiktą valdė kaip savo, elgėsi kaip šio daikto savininkas ir sprendė, jog kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į šį valdomą daiktą, šešta, daiktą pareiškėjas teisėtai, sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai valdo daugiau nei 10 metų.

Šių sąlygų visuma teismui duoda teisinį pagrindą pripažinti, jog pareiškėjas yra įgijęs nuosavybės teisę į aukščiau įvardintą konkretų nekilnojamą daiktą įgyjamosios senaties pagrindu (Lietuvos Respublikos CK 4.47 str. 11 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 265, 268, 270, 307, 443, 530-533 str.str., teismas

nusprendė:

Pareiškimą patenkinti.

Nustatyti faktą, kad įgyjamosios senaties pagrindu nuosavybės teisę į:

veršidę, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtos lŽ1/p

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.