Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės – atstovui bei institucijos, priėmusios nutarimą – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos – atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. C. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010 m. rugpjūčio 16 d. nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. F449876 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės (toliau – ir Kauno apskr. VPK PR) viršila vyresnysis patrulis G. P. 2010 m. liepos 21 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F 449876 I. D. (ji taip pat C.) už tai, kad ji 2010 m. liepos 21 d. 21 val. 20 min. (duomenys neskelbtini) g. Šventojoje vairavo automobilį „Toyota “, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) užsisegusi saugos diržą, neapjuosiant juo peties ir liemens (b. l. 4, 7).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba (toliau – ir Vilniaus apsk. VPK KPV) 2010 m. rugpjūčio 16 d. nutarimu Nr. F 449876, už administracinio teisės pažeidimo protokole nustatyto pažeidimo padarymą, pagal LR ATPK 134 str. 1 d. I. C. paskyrė 100 Lt baudą (b. l. 3, 8).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo I. C. taip pat nurodė, jog 2010 m. liepos 21 d. 21 val. 20 min. ji su motina ir mažamete dukra (3 metai ir 4 mėnesiai) važiavo iš Palangos į Šventąją, kadangi ten gyveno atostogų metu. Įvažiavus į Šventąją I. C. buvo sustabdyta minėto pareigūno dėl to, kad buvo neteisingai užsisegusi saugos diržą. Ji informavo pareigūną, kad diržą taip užsisegė dėl sveikatos problemų, nes, esant dideliems karščiams, saulėje stipriai nudegė krūtinę, o prisegtas saugos diržas spaudė krūtinę, todėl vairuodama jį pasikišo po pažastimi. Pažymėjo, jog tą kartą kitaip pasielgti negalėjo, kadangi krūtinės oda buvo stipriai paraudusi, sudirgusi ir labai perštėjo, o ji tik viena turėjo teisę vairuoti automobilį. Be to, pasak I. C., ji, atsižvelgdama į tai, laikėsi papildomų atsargumo priemonių vairuodama automobilį, t. y. laikėsi didesnės distancijos tarp priekyje važiuojančių automobilių ir visų kitų saugaus vairavimo reikalavimų.

I. C. manymu, šiuo atveju turi būti atsižvelgta į žmogiškumo kriterijus, ypatingus atvejus, kada galima pasielgti truputį kitaip dėl iškilusių tam tikrų nenumatytų objektyvių aplinkybių. Jos veiksmai nebuvo piktybiški, diržą buvo prisisegusi, taip pat saugos diržus buvo prisisegę ir kartu važiavę keleiviai.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo I. C. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti jame išdėstytais argumentais (b. l. 14-15). Papildomai paaiškino, jog skundą grindžia žmogiškomis savybėmis. Tą vakarą turėjo grįžti į Šventąją, nes vaikas pritrynė smėliu akį. Saugos diržą buvo pasikišusi po pažastimi, todėl nesijaučia kalta.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų negauta (b. l. 12).

Institucijos, priėmusios nutarimą, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų negauta (b. l. 12).

Skundas netenkinamas.

Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, jog Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės viršila vyresnysis patrulis G. P. 2010 m. liepos 21 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F 449876 I. D. (ji taip pat C.) už tai, kad ji 2010 m. liepos 21 d. 21 val. 20 min. (duomenys neskelbtini) g. Šventojoje vairavo automobilį „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) užsisegusi saugos diržą, neapjuosiant juo peties ir liemens. Tuo I. C. savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 202¹ p. reikalavimus, už kurio pažeidimą atsakomybė numatyta LR ATPK 134 str. 1 d. (b. l. 4, 7).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba, išnagrinėjusi KET pažeidimo administracinę bylą, dalyvaujant I. C., 2010 m. rugpjūčio 16 d. nutarimu Nr. F 449876 už administracinio teisės pažeidimo protokole nustatyto pažeidimo padarymą, pagal LR ATPK 134 str. 1 d. I. C. paskyrė 100 Lt baudą (b. l. 3, 8).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-ojo būrio vyresnysis patrulis G. P. 2010 m. liepos 21 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 9) pranešė, kad dirbant kartu su vyr. patruliu V. V. 21 val. 20 min. Palangoje, (duomenys neskelbtini) g. buvo sustabdytas automobilis „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotoja I. D. buvo užsisegusi diržą, apjuosiant juo tik per liemenį, o ne kaip reikalauja KET 202¹ p. Dėl savo pažeidimo vairuotoja nesutiko, motyvuodama, kad diržas yra užsegtas. Automobiliu važiavo dviese, buvo mandagi.

Iš 2010 m. rugpjūčio 27 d. pažymoje apie asmens (I. C. ) baustumą esančius duomenis matyti, jog metų bėgyje I. C. nėra padariusi tokios pačios rūšies teisės pažeidimų, už kuriuos asmeniui būtų paskirta administracinė nuobauda (b. l. 10, abi lapo pusės).

LR ATPK 134 str. 1 d. nustatyta, kad naudojimosi saugos diržais, taip pat motociklininko šalmais tvarkos pažeidimas užtraukia vairuotojams ir (ar) keleiviams baudą nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų.

KET 202¹ p. numatyta, jog saugos diržas privalo būti užsegtas juosiant jį per petį ir per juosmenį arba kaip numatė transporto priemonės gamintojas.

Kelių eismo taisyklių 208 p. nedraudžia vairuoti transporto priemones neužsisegus saugos diržų asmenims, kuriems kompetentingos institucijos dėl rimtų medicininių priežasčių išdavė specialius pažymėjimus, leidžiančius neužsisegti saugos diržų.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad ir pati I. D. (C.) neginčijo, kad saugos diržu buvo prisisegusi netinkamai, t.y. pasikišusi jį po pažastimi ( b.l.1-2, 14-15). Teigė, jog taip darė dėl sveikatos problemų, tačiau specialaus leidimo tai daryti arba medicininio pažymėjimo, patvirtinančio nurodytas priežastis nepateikė. Administracinis teisės pažeidimas byloje įrodytas ir 2010 m. liepos 21 d. tarnybiniu pranešimu (b.l.9).

Vadovaudamasis LR ATPK 297 str., teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti, ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, jog I. D. (C.) pagrįstai pripažinta kalta padariusi LR ATPK 134 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, t. y., kad ji 2010 m. liepos 21 d. 21 val. 20 min. (duomenys neskelbtini) g. Šventojoje vairavo automobilį „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) užsisegusi saugos diržą, neapjuosiant juo peties ir liemens.

Nagrinėjamojoje administracinio teisės pažeidimo byloje aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, numatytų LR ATPK 250 str., nenustatyta, I. D. (C.) veika pagal LR ATPK 134 str. 1 d. kvalifikuota teisingai.

Veikų, numatytų LR ATPK 134 str. 1 d., padarymas užtraukia baudą nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų. Nuobaudos skyrimo taisyklės įtvirtintos LR ATPK IV skirsnyje. LR ATPK 30 str. nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis LR ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašą nustato LR ATPK 31 str. ir 32 str. Pagal LR ATPK 30² str. 1 ir 3 d. skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Baudos dydžio mažinimas ar didinimas motyvuojamas organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarime.

I. C. paskirta 100 Lt (vieno šimto litų) dydžio bauda, t. y. nustatytos nuobaudos minimumas (b.l.3). Byloje nėra nustatyta I. C. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, todėl darytina išvada, kad remiantis LR ATPK 30 str., nuostatomis, teisingumo ir protingumo kriterijais, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010 m. rugpjūčio 16 d. nutarimu Nr. F449876 I. C. pagrįstai paskyrė baudos minimumą, nustatytą sankcijoje.

Taip pat konstatuojama, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos, administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, taip pat į tai, kad paskirtas baudos minimumas, numatytas sankcijoje, I. C. skundas netenkinamas, o Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010 m. rugpjūčio 16 d. nutarimas Nr. F449876 paliekamas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128 straipsniu, 129 straipsniu,

nutaria:

nepatenkinti I. C. skundo, o Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010 m. rugpjūčio 16 d. nutarimą Nr. F449876 palikti nepakeistu.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.