Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Dainius Strautininkas, susipažinęs su Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Biržai) prokuroro Petro Janulio pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje

E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2015-03-02 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. 12 MGL (456 eurų) dydžio baudos bausme, bausmę atlikęs;

2) 2024-04-02 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. paskirta jam bausmė – 60 MGL, tai yra 3 000,00 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta E. G. sumažinta bausmė – 40 MGL, tai yra 2 000,00 Eur dydžio bauda. E. G. privalo savanoriškai sumokėti paskirtą baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis E. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2024 m. vasario 3 d. apie 00 val. 30 min. Biržų r., Kratiškių k., Parko aklg., prie parduotuvės "I." konflikto su A. B. metu, tyčia smogdamas vieną kartą kumščiu nukentėjusiajam A. B. į veidą ir padarydamas jam apatinio žandikaulio dešinio kampo lūžį, taip padarė nukentėjusiajam A. B. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis E. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad važiavo draugės automobiliu Mazda, valstybinio numerio nepamena, važiavo Biržų r., Kratiškių k. Vairavo jo draugė L.. Tai jos automobilis. Važiavo dviese. Sėdėjo priekinėje dešinėje keleivio vietoje. Jis nors buvo išgėręs alaus, bet jautėsi blaivus. Važiuojant Parko akligatviu, važiuojant į pagrindinį kelią - Londono gatvę, ties parduotuve I., vienu metu į Parko gatvę išbėgo jo pažįstamas, gretimo kaimo gyventojas A. B.. Jis jiems trukdė pravažiuoti. L. keletą kartų papypsėjo garsiniu automobilio signalu, bet A. nesitraukė ir kai L. bandė jį apvažiuoti, A. trenkė pravažiuojančiam pro jo šoną L. automobiliui ranka vieną kartą ir pataikė į vairuotojo - kairės pusės šoninį stiklą. Tada E. G. L. pasakė, kad sustotų, išlipo iš automobilio ir priėjęs prie A. paklausė ką jis čia daro. A. buvo girtas visiškai, tai sprendė iš jo išvaizdos. A. jam kažką sakė, kad reikia "pabazarinti", t.y. pakalbėti. Jis pagautas pykčio, kad A. sudavė į L. automobilio stiklą, kad taip išgąsdino L., jis kairės rankos kumščiu trenkė A. vieną kartą į veidą. Pataikė į veidą. A. nugriuvo ant žemės. Daugiau A. smūgių nesudavė, jam dar kažką sakė, nepamena ką. Grįžo į L. automobilį ir išvažiavo. L. to, kaip sudavė A., nematė, nes ji liko sėdėti automobilyje, buvo pavažiavusi į priekį ir viskas vyko prie automobilio galo, ant gatvės prie pat parduotuvės. Aplink nebuvo daugiau automobilių, ar žmonių. Lauke buvo tamsu, apšvietimo gatvių nebuvo, nes jis išjungiamas 10 val. vakaro. Apie tai, kad A. lūžo žandikaulis sužinojo kitą ar dar kitą dieną. Jis kaltu prisipažįsta pilnai, kad nuo jo suduoto smūgio A. lūžo žandikaulis. Jis A. paskambinęs jo atsiprašė, labai gailisi, kad su juo taip pasielgė, kad jį sužalojo. Jam tai, kad buvo šiek tiek išgėręs alaus ir buvo truputį neblaivus, įtakos neturėjo. Jis pats yra dirbantis (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini), jei reikės galimybę atlyginti padarytą turtinę žalą turės. Parodo, kad iki konflikto 2024-02-03 jokių konfliktų, skolų, neišspręstų konfliktų ir pykčių neturėjo (1 t., b.l. 151-154).

E. G.2024-04-16 apklausos metu parodė, kad pranešimą apie įtarimą gavo, jis jam yra aiškus. Kuo yra įtariamas supranta. Įtariamojo teises tyrėja jam išaiškino prieš pirmą apklausą, priedą yra gavęs. Teisė turėti gynėją jam yra aiški, gynėjas šios apklausos metu nereikalingas. Teisė tylėti, neduoti parodymų arba neatsakyti į kai kuriuos klausimus taip pat yra aiški. Parodymus šios apklausos metu duoti sutinka savo valia niekieno neverčiamas. Parodymus duotus pirmos apklausos metu tvirtina. Dėl to kuo yra įtariamas prisipažįsta kaltu visiškai, gailisi. Ligonių kasoms, A. gydymo išlaidas sumokės, sudarys sutartį dėl sumokėjimo sąlygų. Yra dirbantis, darbo grafikas nuo 8 iki 17 val. Išlaikytinių asmenų neturi. Gyvenamąją vietą pastovią turi, ją yra nurodęs pažymoje apie asmens duomenis (1 t., b.l. 160-162).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiojo A. B., liudytojų parodymai, policijos pareigūno tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto išvada ir kita rašytinė bylos medžiaga:

Nukentėjusiojo A. B. parodymais, jis E. G. pažįsta kaip tos pačios gyvenvietės gyventoją. Su juo pasisveikina susitikę, bet jokių bendrų reikalų neturi. Prieš panašiai du mėnesius laiko, nepamena tikslios dienos, jie su draugais liudytojo kaime susirinko pasibūti, be progos, vartojo alkoholinius gėrimus. Visi buvo nepilnamečiai. Alkoholio atvežė taksi. Jis jau buvo girtas, kai išėjo iš draugų. Jau buvo naktis, tamsu, gal apie 2 val. nakties. Ėjo vienas, išėjo pasivaikščioti po gyvenvietę. Prie parduotuvės I. pamatė atvažiuojantį automobilį. Nežino kodėl jis prie automobilio priėjo ir trenkė vieną kartą ranką į stiklą. Koks tai buvo automobilis nepamena, neįsidėmėjo. Kas vairavo nematė. Automobilis sustojo ir iš priekinės keleivio pusės išlipo jaunuolis. Jis buvo vienas. Jo iš karto nepažino. Kaip paskui paaiškėjo, tai buvo E. G.. Jis priėjo prie liudytojo ir trenkė ranka viena kartą jam į veidą. Jis nepamena, ar E. ką nors sakė prieš trenkdamas. Kas vyko toliau nepamena. Pamena, kad grįžo namo. Atsikėlus skaudėjo žandikaulį, buvo sumuštas kairės pusės antakis. Iš karto manė, kad tik sumuštas žandikaulis, bet kai dvi dienas skausmas nepraėjo su mama nuvyko pas medikus į Biržus, o paskui į Panevėžį, paskui į Kauną, nes paaiškėjo, kad žandikaulis lūžęs. Dabar jau pagijo. Jis visų aplinkybių kaip jam buvo sulaužytas žandikaulis nepamena, nes buvo girtas. Papasakojo ką prisimena. Po to kai grįžo iš ligoninės, E. atvažiavo pas jį su mama į namus atsiprašyti. Jis pats sakė, kad jam trenkė kumščiu vieną kartą už tai, kad jis prieš tai trenkė į jo mašinos stiklą. Jis ir sakė, kad jis nuo smūgio nukrito ant žemės, turbūt tada ir antakį susimušė. Jis ant E. nebepyksta, su juo susitaikė, jis su mama susitarė dėl išlaidų gydymo, važinėjimo atlyginimo. E. nebijo, apklausos metu sako viską kaip buvo (1 t., b.l. 20-26).

Liudytojos ir nepilnamečio nukentėjusiojo atstovės pagal įstatymą V. B. parodymais, ji dėl jos sūnaus A. B. sužalojimo gali papasakoti, kad 2024-02-03, būdama namuose adresu, (duomenys neskelbtini), pastebėjo kad yra ištinęs sūnaus A. B. apatinis žandikaulis. Ji jo paklausė, kas jam nutiko ir jis atsakė, kad jam skauda dantį. Tos pačios dienos vakare pamatė, kad jo žandikaulis dar labiau ištino ir jis nebegalėjo išsižioti. Tada ji jam pasiūlė važiuoti į ligoninės priimamąjį, bet jis atsisakė. Tada vasario 4 dieną matydama, kad sūnaus sveikata prastėja, privertė A. B. nuvykti į Biržų ligoninės priimamąjį. Ten gydytojai peršvietę sūnaus žandikaullį pasakė, kad jis yra lūžęs ir išrašė siuntimą nedelsiant vykti į Panevėžio ligoninę tolimesniam gydimui. Jai nuvežus A. B. į Panevėžio ligoninę gydytojai nustatė, kad reikalinga operacija ir išrašė siuntimą į Kauno klinikų priimamąjį. 2024-02-05 A. B. buvo paguldytas į Kauno klinikas. Apie tai kaip buvo sulaužytas A. B. žandikaulis pradėjo aiškintis dar Biržų ligoninės priimamajame. A. paklausus, kas jam nutiko, jis nenorom pasisakė, kad gavo smūgį iš kojos nuo E. G.. Vežant sūnų į Panevėžio ligoninę jis papasakojo, kad 2024-02-02 jis kartu su E. G. važinėjosi su jo automobiliu ir E. G. su vienu iš savo draugų susipyko ir susimušė. Muštynių metu E. G. netyčia koja įspyrė A. į veidą vieną kartą. Daugiau A. B. jai nieko nepasakojo, nes jam labai skaudėjo žandikaulį. Šiuo metu A. po operacijos yra namuose ir tris savaites gydysis namuose, po to vėl vyks į Kauno klinikas, kad nuimti įtvarą nuo žandikaulio. Kurioje vietoje A. buvo sužalotas ji nieko tiksliai negali pasakyti. Grįžęs iš ligoninės A. apie įvykį nieko nenori kalbėti, o ji jo neverčia apie tai kalbėti. E. G. pas ją į namus pasikalbėti apie šį įvykį neatvyko, tačiau kiek žino jis atsiprašė paties A. B.. Daugiau apie tai nieko papasakoti negali. Ikiteisminis tyrimas pageidauja, kad būtų tęsiamas, nes nori, kad būtų išsiaiškintos sūnaus sužalojimo aplinkybės. A. B. jokiu gyvybės draudimu nedraustas (1 t., b.l. 48-51).

Liudytoja ir nepilnamečio nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą V. B.2024-04-03 papildomos apklausos metu parodė, kad parodymus jau yra davusi, juos tvirtina. Papildomai parodo, kad E. G. kalbėjosi dėl jos sūnaus A. sužalojimo. Su E. žodžiu susitarė dėl išlaidų atlyginimo, todėl civilinio ieškinio byloje nereikš. Sūnui gydymas baigtas. Nori, kad ikiteisminis tyrimas baigtųsi kuo greičiau ir būtų kuo mažiau išgyvenimų dėl to (1 t., b.l. 52-54).

Liudytoja L. V.2024-02-28 apklausos metu parodė, kad E. G. yra jos pažįstamas, jų artimi, giminystės santykiai nesieja. A. B. nepažįsta asmeniškai, tik žino, kad toks yra gyventojas iš E. pasakojimų. Nei su E., nei su A. jokie konfliktai, skolos nesieja. Apie įvykį, kuris nutiko 2024-02-03, apie vidurnaktį, Biržų r., Butniūnų k. parodo, kad ji savo automobiliu Mazda važiavo Biržų r., Butniūnų kaime gatvele pro "I." parduotuvę link pagrindinės gatvės asfalto. Automobilį vairavo ji. Buvo blaivi. Kartu važiavo jos pažįstamas E. G.. Jis sėdėjo priekinėje dešinėje keleivio sėdynėje. Automobilyje buvo dviese. E. prieš važiuojant buvo išgėręs dvi skardines alaus, bet tikrai nebuvo girtas. Jai važiuojant gatve ties parduotuve "I.", kuri jai buvo šone kairėje, į kelią įšoko jaunuolis, kurį pažino kaip A. B.. Jis buvo vienas. Jis jai pasirodė keistas, labai išbalęs. Pagal jo elgesį ir judesius įtarė, kad gali būti neblaivus. Jaunuolis jai trukdė pravažiuoti, todėl ji sustabdė automobilį. Ji kelis kartus papyseno garsiniu automobilio signalu, tačiau jaunuolis nereagavo. Bandė jaunuolį apvažiuoti, tačiau jis ir toliau trukdė važiuoti ir vienu metu ranka trenkė neįsidėmėjo kelis kartus, į jos automobilio kairės pusės vairuotojo dureles, pataikė ir į metalinę dalį ir į stiklą. Patikslina, kad automobilio jis nesugadino, žalos jai nepadarė. Negirdėjo, kad A. kažką sakytų, automobilio langai buvo uždaryti. Tada E. labai supyko, pamatęs, kad jaunuolis tranko automobilį ir išlipo iš automobilio, nuėjo link to jaunuolio, abu nuėjo už jos automobilio prie automobilio galo. Kas vyko nematė. E. netrukus grįžo į automobilį. Sakė, kad trenkė jaunuoliui vieną kartą. Ką darė jaunuolis paskui nematė, nes jos nuvažiavo tolyn. Kad jaunuoliui lūžo žandikaulis sužinojo iš E. (1 t., b.l. 60-63).

Iš 2024-02-08 Tarnybinio pranešimo "Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo" matyti, kad Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjas D. E. praneša, kad tikslinant įvykio aplinkybes buvo nustatyta, jog 2024-02-03 apie 00.30 val. Biržų raj., Kratiškių k., Parko aklg. prie parduotuvės "I." E. G., kilus žodiniam konfliktui su A. B., du kartus ranka sudavė jam į veido sritį dėl ko A. B. lūžo žandikaulis. Tokiais E. G. veiksmais buvo nesunkiai sutrikdyta A. B. sveikata, todėl tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 138 str. 1 d. (1 t., b.l. 1-4).

Iš 2024-02-09 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu Biržų r., Kratiškių k., Parko aklg. gatvė, už parduotuvės "I.". Į Parko aklg. patenkama iš Kratiškių k., Londono g. Šių gatvių sankryžoje dešinėje pusėje yra parduotuvė "I.", adresu (duomenys neskelbtini). Parko aklg. pavažiavus apie 80 m. yra įvykio vieta. Dešinėje gatvės pusėje yra automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje stovi šiukšlių konteineriai, o kairėje gatvės pusėje stovi ūkiniai pastatai. Gatvė užklota sniego danga, pravėžuota. Įvykio vietoje objektų tinkamų identifikavimui nerasta, nieko nepaimta. Apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 13-15, 16-19).

Ikiteisminio tyrimo metu iš gydymo įstaigų gauti A. B., gim. (duomenys neskelbtini) medicininiai dokumentai: iš VšĮ Biržų ligoninės gauta nukentėjusiojo A. B. asmens ambulatorinio gydymo statistinė kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir CD su darytomis rentgeno nuotraukomis; iš Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninė Kauno klinikos gauta A. B. gydymo stacionare ligos istorija Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš 2024-03-26 Specialisto išvados Nr. G296/2024 (05) matyi, kad A. B. nustatytas apatinio žandikaulio dešinio kampo lūžis, padarytas kietu buku daiktu, vieno trauminio poveikio pasekoje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2024-02-03. Nustatytas apatinio žandikaulio dešinio kampo lūžis sutrikdo sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui ir kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. E. G. veiksmai sukėlė A. B. fizinį skausmą (1 t., b.l. 64-67, 68-70).

Iš 2024-02-08 Tarnybinio pranešimo "Dėl pravesto pokalbio su V. B." matyti, kad Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas V. S.praneša, kad 2024-02-08 aiškinantis įvykio susijusio su A. B. sužalojimo, 2024-02-02 dieną, buvo susisiekta su jo mama V. B., kuri paaiškino, kad sūnui A. B. yra lūžęs žandikaulis ir jis šiuo metu gydomas Kauno ligoninėje. Iš sūnaus ji sužinojusi apie jo sumušimą 2024-02-05 dieną, kai ji pastebėjo, kad sūnaus žandikaulis ištinęs. A. B. jai paaiškino, kad 2024-02-02 vakare E. G. susimušė su dar kitu asmeniu, o A. B., norėdamas išskirti besimušančius asmenis, pats netyčia gavo smūgį ranka į žandikaulį nuo E. G.. V. B. 2024-02-05 norėdama įsitikinti, kad sūnui nieko rimto nenutiko nuvežė į Biržų ligoninę persišviesti sumušto žandikaulio, kur sužinojo, kad sūnui yra sulaužytas žandikaulis. Kadangi vietoje nebuvo gydytojo galinčio tvarkyti tokius sužalojimus, sūnus išvežtas į Panevėžio Ligoninę, o po to į Kauno ligoninę. Taip pat V. B. paaiškino, kad E. G. buvo atvykęs pas A. B. ir jo atsiprašė ir apgailestavo dėl įvykusio konflikto (1 t., b.l. 121-122).

Iš 2024-02-09 Tarnybinio pranešimo "Dėl pokalbio su gyventojais ir vaizdo stebėjimo kamerų" matyti, kad Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjas D. E.praneša, kad 2024-02-09 dirbant ikiteisminio tyrimo byloje 01-1-05107-24 buvo nuvykta (duomenys neskelbtini) ir pabendrauta su minėtos gatvės gyventojais gyvenančiais: (duomenys neskelbtini) namuose, tačiau asmenys apie muštynes įvykusias (duomenys neskelbtini) nieko nežino. Apžiūrėta visa gatvė ir jos prieigos, aplink įvykio vietą vaizdo stebėjimo kamerų nerasta. Gavus daugiau tyrimui reikšmingos informacijos bus informuota papildomai (1 t., b.l. 123-124).

Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl nusikaltimo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį padarymo. Nukentėjusiojo A. B. parodymus apie tai, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje kaltinamasis konflikto su nukentėjusiuoju metu, tyčia suduodamas vieną smūgį kumščiu nukentėjusiajam į veidą, sužalojo ir taip padarė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą, patvirtina visi rašytiniai bylos duomenys bei paties kaltinamojo prisipažinimas.

Šių duomenų pakanka jo kaltei dėl padaryto nusikaltimo pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

Byloje nukentėjusysis civilinio ieškinio nepareiškė.

Byloje Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė 508,13 Eur civilinį ieškinį dėl žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo už A. B. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (1 t., b. l. 91-97). Panevėžio teritorinės ligonių kasa 2024-05-09 raštu "Dėl žalos atlyginimo" panešė, kad atsisako nuo pareikšto ieškinio baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-05107-24 dėl A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), sužalojimo, kadangi su E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) sudaryta sutartis dėl žalos, padarytos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui, atlyginimo dalimis.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamojo atsakomybę dėl nusikalstamos veikos padarymo lengvina aplinkybė, kad jis visiškai prisipažinęs padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), taip pat sunkina tai, kad būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, už kurį teistumas yra neišnykęs, vėl padarė vieną tyčinį nusikaltimą. Todėl jis yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, apimtį, į tai, kad buvo padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, į kaltinamojo asmenybę, jog teistas du kartus, teistumas neišnykęs. Jis administracine tvarka per tris metus baustas du kartus, informacijos apie baudų sumokėjimą byloje nėra, dirbantis. Jis psichiatrinėje įskaitoje neįrašytas, narkologijos kabinete nedispanserizuotas (1 t., b. l. 140, 163-166). Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, skiriant teismo įpareigojimus per bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu, ar sveikatos priežiūra, bei skiriant įpareigojimą - per bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės ir darbo ministerijos, ir skiriant draudimus lankytis nukentėjusiojo A. B., gim. (duomenys neskelbtini) m. namuose ir su juo bendrauti per bausmės atlikimo laikotarpį (BK 48 straipsnio 1-2 dalys, 6 dalis). Todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam skiriant šią bausmę, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam 2024-02-23 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 163-166) iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant per bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiūra, bei skiriant įpareigojimą - per bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir skiriant draudimą lankytis nukentėjusiojo A. B. namuose ir su juo bendrauti per bausmės atlikimo laikotarpį.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies pagrindu E. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant per bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiūra, bei skiriant įpareigojimą - per bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir skiriant draudimą lankytis nukentėjusiojo A. B. namuose ir su juo bendrauti per bausmės atlikimo laikotarpį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, naujai paskirtą laisvės apribojimo bausmę subendrinti su 2024-04-02 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda visiškai sudedant, prie nauju teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridėti visą neatliktą bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbui, mokslu ar sveikatos priežiūra, bei skiriant įpareigojimą - per bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir skiriant draudimus lankytis nukentėjusiojo A. B. namuose ir su juo bendrauti per bausmės atlikimo laikotarpį ir 40 MGL (2 000,00 Eur) dydžio baudą, kurią E. G. privalo sumokėti per 6 mėnesius nuo 2024-04-23 (Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos).

E. G. 2024-02-23 paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs E. G. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (įskaitant griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.