- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-10
- Bylos Nr.
- eAN2-362-928/2025
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Odeta Gruodienė
- Pažeidėjas
- L. Č.
- Advokatai
- Vytautas Griežė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. Č. atstovo advokato Vytauto Griežės atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2025 m. rugsėjo 23 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti L. Č. skundą dėl 2025 m. rugpjūčio 1 d. Valstybės įmonės Registrų centro (toliau – Institucija) nutarimo administracinio nusižengimo byloje ((duomenys neskelbtini)), praleidus įstatyme numatytą apskundimo terminą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Valstybės įmonė Registrų centras ne teismo tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal L. Č. 2025 m. birželio 11 d. surašytą administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) ir priėmė 2025 m. rugpjūčio 1 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pripažino L. Č. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą (VšĮ (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini)), finansinių ataskaitų rinkinių už 2023 m. nepateikimą) ir skyrė jam administracinę nuobaudą – 615 Eur dydžio baudą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teisme 2025 m. rugsėjo 19 d. gautas Institucijos persiųstas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. Č. skundas dėl 2025 m. rugpjūčio 1 d. Institucijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje ((duomenys neskelbtini)).
3. Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 23 d. nutartimi atsisakyta priimti L. Č. skundą dėl 2025 m. rugpjūčio 1 d. Institucijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje ((duomenys neskelbtini)) ir skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui. Teismas konstatavo, kad Institucijos 2025 m. rugpjūčio 1 d. nutarimas, tą pačią dieną, tai yra 2025 m. rugpjūčio 1 d., buvo išsiųstas L. Č. elektroninio pašto adresu. Skundo padavimo termino skaičiavimo eiga pradedama skaičiuoti kitą darbo dieną po procesinio veiksmo atlikimo, tai yra 2025 m. rugpjūčio 4 d., o paskutinė termino diena, kada galėjo būti paduotas skundas dėl nutarimo, yra 2025 m. rugpjūčio 25 d. Iš su skundu teismui pateiktų duomenų nustatė, kad L. Č. skundą Institucijai pateikė 2025 m. rugsėjo 18 d., per elektroninių paslaugų portalą, tai yra praleidus ANK nustatytą dvidešimties kalendorinių dienų jo apskundimo terminą, tuo tarpu prašymo atnaujinti praleistą terminą, o taip pat nurodytų svarbių termino praleidimo aplinkybių, skunde nenurodė.
Šalies argumentai
4. Nesutikdamas su priimta teismo nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. Č. atstovas advokatas Vytautas Griežė pateikė atskirąjį skundą Kauno apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 23 d. nutartį. Skunde nurodo, kad teismo išvados yra nepagrįstos, bei neatitinka faktinių bylos duomenų. Pažymėjo, kad prašymas atnaujinti praleistą terminą, kuriame buvo nurodytos svarbios aplinkybės ir jas patvirtinantys dokumentai buvo surašytas atskirame lape, pasirašytas ir pridėtas prie paduodamo skundo. Be to, skundo pabaigoje išdėstytame prie skundo pridedamų dokumentų sąraše taip pat nurodyta, kad prie skundo pridedamas prašymas dėl termino atnaujinimo. Šis prašymas dėl termino atnaujinimo yra ir elektroninės bylos medžiagoje, bylos aplanke, įvardintame „5SR-885_skundas“, kartu su skundu ir kitais pridedamais dokumentais. Dėl to teismo išvados, kad nebuvo pateiktas prašymas dėl praleisto termino atnaujinimo ir nenurodytos svarbios termino praleidimo aplinkybės, yra nepagrįstos, o skundžiama teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti skundą, yra neteisėta ir naikintina.
Atsiliepimas
5. Valstybės įmonės Registrų centro Teisės departamento Teisinio atstovavimo skyriaus vadovė J. P. pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo apeliacinį skundą spręsti teismo nuožiūra. Atsiliepime nurodo, kad teismas pagrįstai nustatė, kad L. Č. skundą centrui pateikė 2025 m. rugsėjo 18 d., t. y. praleidus ANK nustatytą dvidešimties kalendorinių dienų jo apskundimo terminą, tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad nebuvo pateiktas prašymas atnaujinti praleistą terminą. Atskirajame skunde teisingai nurodoma, kad su skundu buvo pateiktas ir 2025 rugsėjo 16 d. prašymas „Dėl nutarimo apskundimo termino atnaujinimo“, kurio teismas skundžiamoje nutartyje neįvertino. Iš pateiktų duomenų matyti, kad L. Č. dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo prašymą pateikė tik 2025 m. rugpjūčio 21 d., nors nutarimą gavo 2025 m. rugpjūčio 1 d., tačiau nepateisinamai ilgai delsė kreiptis teisinės pagalbos. Pažymėjo, kad sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo priimtas 2025 m. rugpjūčio 27 d., o skundas pateiktas tik po trijų savaičių – 2025 m. rugsėjo 18 d. Teigia, kad įvertinus prašyme dėl skundo padavimo termino atnaujinimo nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo šio prašymo tenkinti ir atnaujinti skundo padavimo terminą, kadangi nurodytos priežastys nelaikytinos išimtinėmis aplinkybėmis, sutrukdžiusiomis paduoti skundą laiku.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
L. Č. atstovo advokato Vytauto Griežės atskirasis skundas tenkinamas
6. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis (ANK 656 straipsnio 2 dalis). ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
7. Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą ir atskirojo skundo argumentus, taip pat susipažinęs su skundžiamos nutarties motyvais ir joje padarytomis išvadomis, sprendžia, kad Kauno apylinkės teismas, 2025 m. rugsėjo 23 d. priimdamas skundžiamą nutartį grąžinti skundą jį padavusiam asmeniui, nes praleistas skundo padavimo terminas ir nepateiktas prašymas šį terminą atnaujinti, tinkamai neįvertino prie skundo pateiktų papildomų dokumentų, konkrečiai, pateikto prašymo dėl nutarimo apskundimo termino atnaujinimo, todėl priėmė nepagrįstą procesinį sprendimą.
8. ANK 623 straipsnis reglamentuoja, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Vadovaujantis ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punktu, apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas.
9. Bylos duomenys patvirtina, jog skundžiamoje teismo nutartyje teismas pagrįstai nustatė, kad L. Č. Valstybės įmonės Registrų centro 2025 m. rugpjūčio 1 d. priimtas nutarimas jo atžvilgiu šiam buvo išsiųstas tą pačią 2025 m. rugpjūčio 1 d. L. Č. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris įvestas Administracinių nusižengimų registre kaip kontaktinis adresas, kurį valstybės informacinėse sistemose ar registruose nurodė pats L. Č.. Esant tokiai situacijai, nutarimas, kaip tai reglamentuoja ANK 573 straipsnis, L. Č. 2025 m. rugpjūčio 1 d. buvo išsiųstas vienu iš įstatyme numatytu ir leistinu būdu, kas atitinka tinkamą šio procesinio sprendimo įteikimą minėto ANK 573 straipsnio prasme. Vadovaujantis bendrosiomis terminų skaičiavimo taisyklėmis, skundo padavimo termino skaičiavimo eiga (dienomis) pradedama skaičiuoti kitą darbo dieną po procesinio veiksmo atlikimo, t. y. 2025 m. rugpjūčio 4 d., o paskutinė termino diena, kada galėjo būti paduotas skundas dėl nutarimo, yra 2025 m. rugpjūčio 25 d. Tokiu būdu, teismas pagrįstai nustatė, kad skundą L. Č. pateikė 2025 m. rugsėjo 18 d., t. y. praleidus ANK nustatytą dvidešimties kalendorinių dienų jo apskundimo terminą, tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad L. Č. nepateikė prašymo atnaujinti praleistą terminą ir jokių svarbių termino praleidimo aplinkybių nenurodė. Sutikti su šiais nutarties motyvais aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo.
10. Kaip matyti iš elektroninės bylos medžiagos, L. Č. kartu su apeliaciniu skundu dėl Institucijos nutarimo peržiūrėjimo iš tiesų yra pateikęs ir atskirą prašymą (2025 m. rugsėjo 16 d. dėl nutarimo apskundimo termino atnaujinimo), kuriame be kita ko, nurodė ir šio termino praleidimo priežastis. Pateiktame prašyme pažymėjo, jog skundo pateikimui jam buvo reikalinga kvalifikuota teisinė pagalba, dėl to kreipėsi su prašymu dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, procedūra užtruko. Atitinkamai pateikė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyriaus sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo L. Č.. Tokiu būdu, pirmosios instancijos teismas turėjo vertinti šiame prašyme nurodytas termino skundui pateikti praleidimo priežastis, šias priežastis pagrindžiančius dokumentus, analizuoti konkrečią situaciją ir pateikti išvadas ar nurodytos priežastys laikytinos svarbiomis ir pateisinančiomis termino praleidimą. Visgi, apylinkės teismas šių aplinkybių apskritai nenagrinėjo, prašymo turinio nevertino. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva negali vertinti tų aplinkybių dėl kurių pagrįstumo nepasisakė apylinkės teismas, tokiu būdu užkertant kelią priimto sprendimo peržiūrėjimui apeliacine tvarka.
11. Įvertinus susidariusią situaciją, tai, kad ANK 626 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje priėmimo klausimą sprendžia apylinkės teismas, todėl, nustačius, kad apylinkės teismas šį klausimą sprendė neįvertinęs prie skundo pateiktų visų duomenų, t. y. prašymo dėl nutarimo apskundimo termino atnaujinimo, dėl ko skundžiama teismo nutartis atsisakyti priimti skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui priimta skubotai, atsižvelgiant į tai, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. rugsėjo 23 d. nutartis naikinama ir skundo priėmimo klausimas, kartu su prašymu atnaujinti terminą skundo pateikimui perduodamas apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. Č. atstovo advokato Vytauto Griežės atskirąjį skundą tenkinti.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. rugsėjo 23 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – perduoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. Č. skundo dėl 2025 m. rugpjūčio 1 d. Valstybės įmonės Registrų centro nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini) kartu su 2025 m. rugsėjo 16 d. prašymu dėl nutarimo apskundimo termino atnaujinimo priėmimo klausimą apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.