Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi D. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, administracine tvarka nebausto, dirbančio UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, gyv. Vilniaus m., (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Ž. nepilnametis sūnus L. Ž., gim. 2000-02-08, per laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo mėnesio iki 2015 m. lapkričio mėnesio, be pateisinamų priežasčių nelankė Vilniaus rajono Maišiagalos Lietuvos Didžiojo kunigaikščio Algirdo gimnazijos, o būtent nedalyvavo 122 pamokose. Mokslas privalomas iki 16 metų, tokiu būdu D. Ž. nepanaudojo savo tėviškos valdžios auklėjant sūnų ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: D. Ž. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu, kad gailisi dėl sūnaus elgesio, žino, kad jis nelanko mokyklos ir daug kartų su juo apie tai kalbėjo, apgailestauja dėl vaiko nepriežiūros (b. l. 5) ir teisme, kad sūnus gyvena su močiute, nors pagal sprendimą vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su juo. Sūnus nenori kartu gyventi, nes jis vedė antrą kartą, o sūnus nesutaria su jo antra sutuoktine. Matė, kad sūnui sunku mokytis, jis nelanko mokyklos, kalbėjosi su juo apie tai. Sūnus pažadėdavo, kad lankys mokyklą, o kai jis išvykdavo į reisą, sūnus vėl nustodavo lankyti pamokas. Sūnų perkėlė į Vilniaus mieste esančią mokyklą, tačiau kai vėl darbo reikalais išvyko, jis atsisakė lankyti mokyklą. Kreipėsi pagalbos į vaikų teises, jam atsakė, kad lauktų ir kad jie susisieks. Sūnus grįžo gyventi į kaimą, ne jis (teismo pastaba – D. Ž.) mažai būna namie ir negali jo pastoviai prižiūrėti. Pripažįsta, kad yra kaltas dėl sūnaus elgesio ir žino, kad pagal įstatymą privalo užtikrinti sūnaus lankomumą, tačiau nemato jokių galimybių, kaip susitvarkyti su šia problema (b. l. 13); D. Ž. prašymu, nagrinėti bylą jam nedalyvaujant ir nurodymu jame, kad jis savo kaltę pripažįsta visiškai, tačiau prašo teismo atsižvelgti į tai, kad jis dirba tolimųjų reisu vairuotoju ir todėl dėl objektyvių priežasčių negali užtikrinti vaiko kontrolės ir mokyklos lankomumo (b. l. 24); liudytojos R. J. paaiškinimu teisme, kad L. Ž. yra jos anūkas. Jo gyvenamoji vieta po skyrybų nustatyta su tėvu. Vaikas labai pergyvena dėl skyrybų, kai tėvas jam parašo, kad negalės atvažiuoti, supykęs neina į mokyklą. Ji ne kartą sakė žentui, kad sūnui trūksta bendravimo su juo, t.y. – su tėvu. Berniukas nesutaria su antra žento sutuoktine, o žentas išvykęs į reisą, jį palieka vieną, tada ji kartais net naktį jį atveža pas ją namo. Žentas beveik nebendrauja su sūnumi, grasina, kad atsisakys tėvystės. Pas ją vaikas gyvena be teisinio pagrindo, o žentas net nebando jo susigrąžinti. Skyrybų metu anūkui buvo paskirta laikinoji globa pas ją, tačiau vėliau ji buvo nutraukta (b. l. 21-22); administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1), tarnybiniu pranešimu (b. l. 2), Vilniaus rajono Maišiagalos Lietuvos Didžiojo kunigaikščio Algirdo gimnazijos administracijos informacija (b. l. 3), L. Ž. rašytiniu paaiškinimu (b. l. 4), Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK pranešimu dėl D. Ž. (b. l. 10), UAB ,,Tedera“ pažyma (b. l. 25), kurie patvirtina, kad nepilnametis L. Ž., gim. 2000-02-08, per laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo mėnesio iki 2015 m. lapkričio mėnesio, be pateisinamų priežasčių nedalyvavo 122 pamokose. Pats nepilnametis nurodė, kad jam sunku atsikelti ryte. Nors pagal sprendimą dėl santuokos nutraukimo nepilnamečio gyvenamoji vieta nustatyta su D. Ž., nepilnametis gyvena su seneliais, o D. Ž. dirba vairuotoju ekspeditoriumi, dėl ko neskiria tinkamo dėmesio vaiko auklėjimui ir priežiūrai.

(duomenys neskelbtini) straipsnis, pagal kurį D. Ž. surašytas ATP protokolas, numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Bylos medžiaga patvirtina ir pats D. Ž. neneigia, kad jis žinojo apie tai, jog sūnus L. Ž., gim. 2000-02-08, nelanko mokyklos. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK pareigūnės 2015-12-15 tarnybiniame pranešime (b. l. 2) bei socialinės pedagogės informaciniame rašte (b. l. 3) nurodoma, jog L. Ž. 2015 m. rugsėjo-lapkričio mėnesiais yra paleidęs 122 pamokas be pateisinamos priežasties, mokyklos taikomos prevencinės priemonės neveiksmingos, o jo tėvas neatvyksta kviečiamas į ugdymo įstaigą. Minėti įrodymai, kuriais netikėti teismui nėra pagrindo, patvirtina, jog D. Ž. savo kaip tėvo valdžios nepanaudojo tam, kad vaikas lankytų mokyklą. P. K. 41 straipsnį asmenims iki 16 metų mokslas yra privalomas, o pagal Švietimo įstatymo 47 straipsnį tėvai privalo: bendradarbiauti su mokyklos vadovu, kitu švietimo teikėju, mokytojais, kitais specialistais, teikiančiais specialiąją, psichologinę, socialinę pedagoginę, specialiąją pedagoginę pagalbą, sveikatos priežiūrą, sprendžiant vaiko ugdymosi klausimus ir vykdyti jų rekomendacijas; ugdyti vaiko vertybines orientacijas, kontroliuoti ir koreguoti jo elgesį; užtikrinti vaiko punktualų ir reguliarų mokyklos lankymą. Darbas ir jo pobūdis neatleido vaiko tėvo nuo šių įstatyme numatytų pareigų vykdymo.

D. Ž. pripažino padaręs pažeidimą, gailisi dėl savo sūnaus elgesio, todėl jam skirtina sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta nuobauda.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

D. Ž. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatytą pažeidimą ir įspėti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.