Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. P. GmbH atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-13337-364/2012 pagal pareiškėjo G. P. GmbH pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto kilnojamojo daikto.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

2012-07-13 Kauno miesto apylinkės teisme gautas kreditoriaus pareiškimas pradėti priverstinį skolos išieškojimą, kuriuo jis prašo areštuoti pareiškėjui įkeitimo lakštu Nr. 02220110003342 įkeistą nuomos teisę į 0,0308 ha žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini).), esantį (duomenys neskelbtini), ir įpareigoti skolininką perduoti šiuos reikalavimus kreditoriui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai.

2012-07-01 įsigaliojusiame LR CPK 542, 543, 544, 545, 551, 554, 566, 715, 744, 745, 746, 747 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir 546, 547, 548, 549, 550, 552, 553, 555, 556, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 564, 565, 567, 568, 569 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo 34 str. 3 d. numatyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo pradėtas išieškojimas vykdomas pagal procesines teisės normas, galiojusias iki šio įstatymo įsigaliojimo. Išieškojimo procesas suskirstytas į kelias stadijas: pirmoji išieškojimo stadija - skolininko įspėjimas, suteikiant galimybę savanoriškai įvykdyti reikalavimus, antroji stadija - pareiškimas teismui dėl priverstinio išieškojimo ir priverstinis skolos išieškojimas iš įkeisto turto, kurį vykdo kompetentingas antstolis. Atlikus pirmuosius veiksmus, t. y. įspėjus skolininką ir suteikus jam laiko savanoriškai įvykdyti įkeitimu užtikrintą prievolę, prasideda išieškojimo procesas.

Kreditorius išieškojimo procesą iš įkeisto kilnojamojo daikto - turtinių teisių į žemės sklypą pradėjo 2012-05-03, pagal teisės aktų reikalavimus pateikdamas Centrinės hipotekos įstaigos filialo hipotekos skyriui prie Kauno miesto apylinkės teismo prašymą įteikti skolininkui įspėjimą dėl priverstinio EUR 21 974,04 išieškojimo iš įkeisto kilnojamojo daikto, kaip tai numatė LR CK 4.219 str. 2 d. Taigi, išieškojimo procesas turėjo būti tęsiamas pagal iki 2012-07-01 galiojusių teisės aktų reikalavimus, kadangi jis buvo pradėtas anksčiau negu įsigaliojo hipotekos reformą įgyvendinantys teisės aktai.

To paties skolinio įsipareigojimo įvykdymui užtikrinti hipotekos lakštu Nr. 02120110003340 yra įkeistas ir ant minėto žemės sklypo stovintis 259,86 kv. m administracinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir išieškojimas iš šio turto buvo pradėtas ir yra tęsiamas per hipotekos teismą, o ne kreipiantis į notarą.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

Atskirasis skundas atmestinas.

Nagrinėjamoje byloje keliamas pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto daikto nagrinėjimo priskirtinumo klausimas.

2012-07-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 542, 543, 544, 545, 551, 554, 566, 715, 744, 745, 746, 747 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir 546, 547, 548, 549, 550, 552, 553, 555, 556, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 564, 565, 567, 568, 569 straipsnių pripažinimo netekusiais galios 2011 m. gruodžio 22 d. įstatymas Nr. XI-1843 (toliau – Įstatymas) ir kitų teisės aktų pakeitimai, kuriais įgyvendinama hipotekos reforma Lietuvoje. Minėto Įstatymo 34 straipsnio 3 dalis nustatyta, jog iki šio įstatymo įsigaliojimo pradėtas išieškojimas vykdomas pagal procesines teisės normas, galiojusias iki šio įstatymo įsigaliojimo. Iki 2012-07-01 hipotekos kreditoriaus pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka bei sąlygas buvo numatytos CPK 558 str. Priverstinis skolos išieškojimas buvo vykdomas hipotekos kreditoriaus prašymu, kuris įforminamas dviem etapais: 1) CPK 558 str. 1 d. pagrindu hipotekos kreditoriaus paduotas pareiškimas dėl skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo buvo pagrindas įkeistam turtui areštuoti, 2) o CPK 558 str. 2 d. numatytas hipotekos kreditoriaus pakartotinis kreipimasis su pareiškimu – pagrindas parduoti įkeistą daiktą iš varžytinių. Taigi, priverstinio išieškojimo pradžia laikytina ne bet kokie kreditoriaus veiksmai, bet kreditoriaus pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo, pateiktas teismui CPK 558 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Apelianto argumentas, jog priverstinis išieškojimas buvo pradėtas 2012-05-03, atmestinas kaip nepagrįstas. Byloje pateiktas 2012-05-03 prašymas dėl dokumentų įteikimo (b.l. 5), ir įspėjimas dėl priverstinio 21 974,04 eur išieškojimo iš įkeisto kilnojamojo daikto neįrodo, kad 2012-05-03 teisme buvo pradėta priverstinio išieškojimo procedūra. Šie dokumentai pateikti be registravimo teisme žymų. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teisme 2012-05-07 buvo gauti pareiškėjo G. P. GmbH pareiškimai dėl priverstinio skolos išieškojimo ne ginčo tvarka, pagal šiuos pareiškimus buvo pradėtas priverstinis išieškojimas, užvestos civilinės bylos: Civilinė byla Nr. 2-9506-285/2012 ir Nr. 2-9508-285/2012. Civilinėje byloje Nr. 2-9506-285/2012 priverstinis išieškojimas buvo vykdomas iš sutartinės hipotekos lakštu, identifikavimo kodas 02120100012363 įkeisto pastato - administracinio pastato, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini). Civilinėje byloje Nr. 2-9508-285/2012 priverstinis išieškojimas buvo vykdomas iš sutartinės hipotekos lakštu, identifikavimo kodas 02120110003340 įkeisto pastato - administracinio pastato, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini). Nagrinėjamoje byloje, kreditorius prašo pradėti priverstinį išieškojimą iš sutartinės hipotekos lakštu, identifikavimo kodas 02220110003342 įkeistos nuomos teisės, t.y. reikalavimas kildinamas iš kito sutartinės hipotekos lakšto ir reiškiamas dėl kito įkeisto turto. Esant šioms aplinkybėms nėra pagrindo pripažinti, kad priverstinio išieškojimo veiksmai buvo pradėti 2012-05-03. Pareiškimas dėl priverstinio išieškojimo šioje byloje gautas 2012-07-13, t.y. po teisės aktų, reglamentuojančių priverstinį išieškojimą kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles, pasikeitimo. Taigi, pirmosios instancijos teismo išvada, jog kreditorių prašymai pradėti išieškojimą iš įkeisto turto nenagrinėtini teisme, tokie prašymai pateikiami notarui, kuris teisės aktų nustatyta tvarka atlieka vykdomąjį įrašą, yra teisėta ir pagrįsta. Ta aplinkybė, kad išieškojimas iš ant žemės sklypo stovinčio administracinio pastato yra pradėtas ir yra tęsiamas per hipotekos teismą, neturi teisinės reikšmės sprendžiant šio pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto daikto nagrinėjimo priskirtinumo klausimo.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas nutartį tinkamai taikė procesinės ir materialinės teisės normas, tenkinti atskirąjį skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 17 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirąjį skundą atmesti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 17 d. nutarties nekeisti.