Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Vaida Motiejūnienė

Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei Lijanai Pilipavičienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnybos) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam S. B..

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu 2016-03-23 pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir remiantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmes subendrinus iš dalies sudedant su 2015-10-05 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3 ir 9 punktu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant S. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) gydytis priklausomybės ligas; 2) visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nesilankyti nukentėjusiosios J. B. namuose, adresu (duomenys neskelbtini) ir nebendrauti su nukentėjusiąja J. B.; 3) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga: 2017-04-13.

Panevėžio miesto apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam S. B.. Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos skyriaus atstovė svarstė galimybę dėl intensyvios priežiūros skyrimo S. B., tačiau neprieštarauja ir sutinka su prokuroro išdėstyta pozicija teismo posėdžio metu, jog S. B. dar gali būti suteikiama galimybė atlikti nemokamų darbų iki bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos.

Prokuroras siūlė teikimo netenkinti. Tiek dalį teismo paskirtų įpareigojimų, tiek ir papildomus teismo paskirtus įpareigojimus S. B. vykdo tinkamai. Remiantis protingumo ir teisingumo kriterijais, akivaizdu, kad vienas pažeidimas, kuomet jis nakties metu nebuvo rastas namuose, o nuteistasis nepasinaudojo galimybe pranešti Probacijos tarnybai apie tai – visa tai rodo, kad nėra nuteistojo veiksmuose piktybiškumo nevykdyti probacijos sąlygų. Kadangi pats prabuojamasis sutinka atlikti dar nemokamų viešų darbų, mano, kad Probacijos tarnybos teikimą galima tenkinti kita forma ir skirti papildomą baudžiamojo poveikio priemonę iki 2017-04-13 dienos, įpareigoti S. B. atlikti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Nuteistasis S. B. teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Jis buvo nubaustas administracine tvarka, kadangi važiavo maršrutiniu autobusu be bilietėlio, nes neturėjo darbo ir negalėjo jo įsigyti. Dėl nebuvimo nakties metu namuose nurodė, kad tuo metu buvo pas draugę, kadangi ji sirgo. Tačiau nuo to laiko daugiau visada buvo namuose, kur gyvena su mama. Kontaktinį telefono numerį su Probacijos tarnybos atstovais turi, tačiau nedrįso skambinti nakties metu . Pripažįsta, kad blogai pasielgė, nepranešęs apie tai Probacijos tarnybai. Jis stengėsi laikytis visų paskirtų teismo įpareigojimų. Turi draugę, prieš kuria nevartoja smurto, kuria rimtus santykius. Alkoholio nevartoja, gydosi bei kas mėnesį vartoja vaistus. Darbo birža jam darbo nesiūlė, todėl tikėjosi pats įsidarbinti ir ten nesilankė, žada išspręsti klausimą dėl darbo paieškos jau šią savaitę. Jei teismas nuspręstų skirti viešus darbus, jis sutinka juos atlikti ir laikytis visų skirtų jam teismo įpareigojimų likusį bausmės vykdymo atidėjimo laiką. Todėl prašė teikimo netenkinti.

Probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.

Kaip matyti iš teismui pateiktų dokumentų, teismas nustatė šias faktines aplinkybes: po paskutinio Probacijos tarnybos teikimo nagrinėjimo nuteistasis neįvykdė teismo paskirto įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 22.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, kadangi 2017-03-08 00.50 val. Probacijos tarnybos pareigūnai, nuvykę į nuteistojo gyvenamąją vietą, jo namuose nerado, o pats nuteistasis objektyvių pateisinamų priežasčių savo paaiškinime nepateikė (b. l. 126). Be to, gauta informacijos, kad 2016-09-19 baustas administracine tvarka 28 Eur bauda už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 straipsnio 4 dalyje (už važiavimą maršrutiniu autobusu be pravažiavimo bilieto) (b. l. 116-117).

Taigi, formaliai bausmės vykdymo atidėjimas Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto prasme S. B. galėtų būti panaikintas, kadangi teismas nustatė įstatyme numatytus pagrindus, tačiau sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo atlikti bausmę klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, o taip pat vadovaujantis protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją, padėti asmeniui savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, t. y. naujų nusikalstamų veikų prevencija. Kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų, Probacijos tarnyboje S. B. elgesys kontroliuojamas nuo 2016-04-09, su probacijos vykdymo tvarka bei teisinėmis pasekmėmis, nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų jis supažindintas 2016-04-27 surašant individualios priežiūros planą (asmens bylos Nr. 02/2-42, 13-23 b.l.). S. B. buvo vertintas 2016-04-27 atlikus jo keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą, naudojant OASys metodiką bei buvo nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei (70 balų), o atlikus išsamią rimtos žalos analizę, buvo nustatyta žema rizika. Teigiami veiksniai yra teisės pažeidėjo savo elgesio analizavimas, rizikos veiksnių suvokimas (asmens bylos 12 lapas). 2016-12-28 jis dalyvavo ir baigė penkių motyvacinių pokalbių socialinės reabilitacijos programoje „Elgesys - pokalbis- pasikeitimas“ užsiėmimus (asmens bylos 99-100). S. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu Probacijos tarnyba du kartus kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, t. y. 2016-05-31 Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą siūlydama panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau 2016-07-05 teismas nutartimi teikimo netenkino, paskyrė papildomą baudžiamojo poveikio priemonę - iki 2016-12-31 atlikti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, kuriuos jis įvykdė tinkamai (b. 1. 33, 39, 40, 85). Nemokamus darbus atliko (b. 1. 85). Taip pat ir 2016-08-19 Probacijos tarnyba pakarotinai kreipėsi į teismą, siūlydama panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau 2016-08-24 nutartimi teismas ir pakarotinai netenkino teikimo bei paskyrė papildomą baudžiamojo poveikio priemonę – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (b. 1. 70, 71, 75, 76, 77). Todėl, darytina išvada, kad S. B. atžvilgiu buvo imtasi priemonių ir būdų, jog asmuo pasitaisytų, pakartotinai nenusikalstų. Duomenų apie naujas nusikalstamas veikas, jo asmens byloje nėra. Jis padarė smulkų administracinį teisės pažeidimą, tačiau tokio pažeidimo padarymas, atsižvelgiant į nuteistojo nurodytas aplinkybes, nėra pakankamas konstatuoti, kad neįmanoma jo pataisyti netaikant realaus laisvės atėmimo. Be to, S. B. laikosi teismo paskirto įpareigojimo gydytis priklausomybės ligas, nesilanko nukentėjusiosios J. B. namuose ir su ja nebendrauja. Teikimo nagrinėjimo teisme metu S. B. savo elgesį vertino blogai, gailėjosi, kad nebuvo rastas namuose ir dėl to probacijos pareigūnai užfiksavo pažeidimą. Jis nurodė priežastį, kad buvo pas draugę, kuri sirgo. S. B. sutiko atlikti nemokamus darbus, t.y. papildomą baudžiamojo poveikio priemonę ir būti naudingas visuomenei likusiu vieno mėnesio laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Visi šie duomenys rodo apie jo siekį pasitaisyti, o padaryti pažeidimai nėra piktybiški ar rodantys nenorą paisyti įstatymų, kitokio pobūdžio nei padarytas nusikaltimas. Teismas daro išvada, kad S. B. iš esmės vykdė jam paskirtus teismo įpareigojimus tris ketvirtadalius paskirtojo termino ir visi duomenys rodo pokyčius jo elgesyje teigiama linkme. Vertintina ir tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo terminas jau besibaigiantis, jo pabaiga 2017 m. balandžio 13 d. ir dėl nustatytų pažeidimų nėra pagrindo siųsti nuteistąjį į pataisos namus atlikti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, kadangi tokia griežčiausia priemonė nebūtų proporcinga tam laikotarpiui, kurį probuojamasis išbuvo. Teismas sprendžia, kad visos galimybės pataisyti S. B. laisvėje dar nėra išnaudotos, todėl probacijos teikimas netenkintinas.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad per likusį laiko tarpą iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos, dar galima įvertinti S. B. elgesį, paskirtų įpareigojimų laikymąsi, bei suteikti galimybę pasitaisyti, savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti realiai neatliekant jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Siekiant paminėtų tikslų teismas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu S. B. skiria papildomą baudžiamojo poveikio priemonę, t.y. atlikti 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuri teismo nuomone darys teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui (BK 75 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

Kartu S. B. išaiškintina, kad jis toliau turi laikytis teismo įpareigojimų, nedaryti teisės pažeidimų, nusikaltimų, priešingomis aplinkybėmis jis bet kada per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį gali būti pasiųstas į įkalinimo įstaigą atlikti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio, Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam S. B. netenkinti.

S. B. paskirti papildomą baudžiamojo poveikio priemonę – atlikti 30 (trisdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant darbų atlikimo terminą iki 2017-04-13.

S. B. asmens bylą grąžinti Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriui tolesnei kontrolei.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.