- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-18
- Bylos Nr.
- ATP-768-557/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-33-3-00616-2015-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Linas Pauliukėnas
- Advokatai
- Vytautė Ladigaitė
- Kategorijos
- 3.26.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lenkijos UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotosios atstovės advokatės V. Ladigaitės-Balčiūnienės atskirąjį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 7 d. nutarties, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2015 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu Plungės rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. L. buvo kaltinamas ATPK 214¹⁰ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymu, nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną A. L., nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
2015 m. spalio 5 d. Plungės rajono apylinkės teisme gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės advokatės V. Ladigaitės-Balčiūnienės apeliacinis skundas dėl šio nutarimo bei prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui pateikti. Prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti motyvuojamas tuo, kad apie skundžiamo nutarimo turinį apeliantė sužinojo tik 2015 m. rugsėjo 27 d., kas objektyviai sutrukdė nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą šioje byloje
Žemesnės instancijos teismas
Plungės rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 7 d. nutartimi netenkino prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, atsisakė priimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės advokatės V. Ladigaitės-Balčiūnienės apeliacinį skundą ir grąžino apeliacinį skundą jį padavusiam asmeniui.
Šalies argumentai
UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė advokatė V. Ladigaitė-Balčiūnienė atskiruoju skundu prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 7 d. nutartį ir atnaujinti Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutarimo apskundimo terminą. Nurodo, kad apeliacinis skundas pateiktas per aštuonias dienas nuo asmens sužinojimo apie skundžiamą nutarimą datos. Pažymi, jog suinteresuoto asmens – apelianto atstovė nebuvo informuota apie bylos nagrinėjimą teisme, nekviesta į teismo posėdį dalyvauti bylos nagrinėjime iš esmės, neinformuota apie bylos nagrinėjimą teisme, taip pat neinformuota apie nutarimo priėmimo faktą ATPK 302 str. 5 d. nurodyta tvarka. Atstovės vertinimu, asmuo, iki 2015-09-27 visiškai nežinojęs apie su jo interesais susijusio nutarimo egzistavimą, turi turėti bet kuriam kitam administracinio proceso dalyviui ATPK įtvirtintą terminą skundui pateikti – 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo. Šiuo atveju - nuo dokumento įteikimo dėl aukščiau nurodytų priežasčių, todėl 20 dienų terminas skaičiuotinas nuo 2015-09-27. Nė pusei termino nepraėjus buvo pateiktas apeliacinis skundas su prašymu atnaujinti jo padavimo terminą. Aštuonios dienos yra mažiau nei pusė įstatymų suteikiamo termino apeliaciniam skundui paduoti. Vertinant minėtas 8 dienas kaip nepateisinamas, mano, kad yra nesilaikoma konstitucinio asmenų lygybės įstatymui ir teismui principo, teisės į teisingą procesą principo. Visiems galioja teisė teikti skundą per 20 dienų, o šiuo atveju 8 dienos yra pripažintos nepateisinamomis. Mano, kad toks aiškinimas, kuris yra pateiktas skundžiamoje nutartyje, neatitinka esamos teismų praktikos analogiškais atvejais, nes terminą atnaujinus, procesiniam veiksmui atlikti yra suteikiamas būtent įstatyme nustatytas laiko tarpas (šiuo atveju 20 dienų), ir skundo pateikimas šio termino ribose nėra laikytinas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Termino atnaujinimo klausimui išspręsti šiuo atveju svarbu vertinti aplinkybes nuo nutarimo priėmimo iki asmens sužinojimo, kurios pripažintinos svarbiomis, sudarančiomis pagrindą atnaujinti terminą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Apygardos teismas, išnagrinėjęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės advokatės V. Ladigaitės-Balčiūnienės skundą konstatuoja, jog apylinkės teismas netinkamai taikė ATPK nuostatas ir nepagrįstai atsisakė priimti V. Ladigaitės-Balčiūnienės apeliacinį skundą.
ATPK 302⁴ str. 2 d. numatyta, kad apeliacinis skundas dėl apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apeliacinio skundo padavimo terminą, turi teisę prašyti apylinkės teismą atnaujinti praleistą terminą. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, jog įstatyme numatytas apibrėžtas terminas apeliaciniam skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje apeliacinį skundą nebus ginama. Tačiau procesinio termino samprata yra platesnė, nei jo traktavimas vien kaip laikotarpio, per kurį privaloma ar galima atlikti tam tikrus veiksmus. Šiam terminui pasibaigus, savaime neišnyksta asmens teisė skųsti jam nepalankų nutarimą apeliacine tvarka. Pirmiau paminėta teisės norma taip pat numato, kad praleistas terminas gali būti atnaujinamas, jeigu apylinkės teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Pažymėtina, kad įstatymas nenumato, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, tai yra vertinamasis kriterijus. Tačiau svarbiomis termino praleidimo priežastimis teismų praktikoje pripažįstamos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, taip pat svarbu įvertinti ir praleisto termino trukmę.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Plungės rajono apylinkės teismas ginčijamą nutarimą priėmė ir paskelbė 2015-08-28, todėl, vadovaujantis ATPK 302⁴ str. 2 d. nuostatomis, paskutinė apeliacinio skundo dėl šio teismo sprendimo padavimo teismui diena buvo 2015-09-17, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė advokatė V. Ladigaitė-Balčiūnienė skundą dėl šio nutarimo pateikė 2015-10-05, tai yra praleidusi įstatymo numatytą terminą.
ATPK 288 str. 2 d. įtvirtinta, kad nutarimo nuorašas per tris dienas įteikiamas arba išsiunčiamas asmeniui, dėl kurio nutarimas priimtas, organui, kurio pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusiajam. Ši teisės norma laikytina vienu iš teisės apskųsti administracinio teisės pažeidimo byloje priimtą nutarimą užtikrinimo pagrindų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ inicijavo nagrinėtos administracinės bylos pradėjimą ir prašė ją pripažinti nukentėjusiąja. Iš 2015-08-28 nutarimo matyti, kad bylą išnagrinėta nedalyvaujant UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovei, byloje taip pat nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, o priėmus nutarimą, jis būtų įteiktas nukentėjusiajai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė advokatė V. Ladigaitė-Balčiūnienė 2015-09-21 kreipėsi į teismą su prašymu išduoti šioje byloje priimto nutarimo nuorašą. Teismas prašomą nutarimo nuorašą išsiuntė paštu, kuris Vilniaus Centro advokatų kontoroje gautas ir, kaip nurodė pati UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė advokatė V. Ladigaitė-Balčiūnienė, apie jo turinį sužinota tik 2015 m. rugsėjo 27 d. Taigi apeliacinis skundas paduotas praėjus 8 dienoms (2015-10-05) po nutarimo nuorašo gavimo, tačiau apylinkės teismas sprendė, kad toks laiko tarpas yra nepateisinamas. Įvertinus skunde nurodytas ir kitas byloje esančias aplinkybes, nesutiktina su skundžiamos nutarties išvada, kad asmuo savo procesinėmis teisėmis naudojosi aplaidžiai, neoperatyviai ir terminą skundui paduoti praleido dėl nesvarbių priežasčių. Aukštesnės instancijos teismo nuomone, terminas, per kurį UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė advokatė Vytautė Ladigaitė-Balčiūnienė paruošė ir pateikė apeliacinį skundą (8 dienos), išdėstytų aplinkybių kontekste, atsižvelgiant į tai, kad jos atstovaujama įmonė yra Lenkijoje registruotas juridinis asmuo, o atstovei prieš paduodant skundą dar reikėjo išsiaiškinti atstovaujamos įmonės valią dėl skundo padavimo (ATPK 291 str.), laikytinas protingu ir būtinu šiems veiksmams atlikti.
Vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, nagrinėjant administracines, baudžiamąsias, civilines bylas, prioritetas turi būti teikiamas teisingam bylos išnagrinėjimui iš esmės, todėl formalūs procesiniai pažeidimai negali lemti asmens teisės ginti savo teises teisme apribojimo. Tai svarbu ir sprendžiant klausimus, susijusius su procesinių terminų institutu, nes šie terminai nustatomi, siekiant skatinti operatyvią proceso eigą, užkirsti kelią šalims vilkinti procesą ar juo piktnaudžiauti. Teismas pagal pareigas privalo tinkamai vykdyti teisingumą, vadovautis teisės į tinkamą teismo procesą principu ir savo iniciatyva atitinkamai reaguoti į visas aplinkybes, kurios užkerta kelią šiam principui įgyvendinti. Atsižvelgus į pirmiau paminėtas aplinkybes ir asmens teisės į apeliaciją svarbą konstatuotina, kad nagrinėjamoje byloje yra pakankamas pagrindas pripažinti, jog terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių.
Esant nustatytoms aplinkybėms, Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 7 d. nutartis naikintina ir terminas apeliaciniam skundui administracinio teisės pažeidimo byloje paduoti atnaujintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama apylinkės teismui spręsti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės advokatės V. Ladigaitės-Balčiūnienės apeliacinio skundo priėmimo klausimą iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 3 ir 4 punktais,
nutaria:
Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 7 d. nutartį panaikinti.
Atnaujinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ praleistą apeliacinio skundo dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutarimo padavimo terminą ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės advokatės V. Ladigaitės-Balčiūnienės apeliacinio skundo priėmimo klausimą perduoti iš naujo nagrinėti Plungės rajono apylinkės teismui.
Nutartis neskundžiama.