Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Pareiškėjai D. Š. ir Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sąjunga su skundu kreipėsi į teismą, prašydami iš Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) ir Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN-AK) solidariai priteisti 100 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Paaiškino, kad Kalėjimų departamentas tyčia atsisakydamas vadovautis teisės aktais, reguliuojančiais administracinės paslaugos teikimą, atvirai piktnaudžiaudamas teise, netgi veikdamas prieš tinkamą administravimą, kategoriškai atsisakęs vykdyti Kalėjimo departamento nuostatus (toliau – Nuostatai) surašė 2015 m. balandžio 20 d. raštą „Dėl arešto bausmės atlikimo tvarkos“ Nr. 2S-1691. Šis raštas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) nei forma nei turiniu, o pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK), Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintų Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių nuostatų, juo nėra atsakyta nė į vieną 2015 m. kovo 20 d. skundo motyvą, neišdėstytos nustatytos faktinės aplinkybės. Iš 2015 m. balandžio 20 d. rašto matyti, kad atsakovas ne tik toleravo Pravieniškių PN-AK kalinamų asmenų žmogaus teisių ir laisvių pažeidimus, bet savo tyčiniu neveikimu padarė šiurkštų tarnybinį nusižengimą, pasityčiojo iš D. Š. teisių ir laisvių, slėpė Pravieniškių PN-AK vykdomus tyčinius žmogaus teisių ir laisvių pažeidimus, vykdė ten laikomų asmenų kankinimus, teisių suvaržymus, tyčia darė žalą viešajam interesui, Lietuvos valstybės prestižui.Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Pravieniškių PN-AK atsiliepime prašė pareiškėjų skundą atmesti kaip nepagrįstą.Paaiškino, kad D. Š. pateiktas atsakymas į jo prašymą, todėl nėra pagrindo manyti, kad Pravieniškių PN-AK netinkamai reagavo į asmenų, atliekančių bausmes, skundus (pareiškimus). Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad pataisos įstaigos pareigūnai būtų netinkamai atlikę savo pareigas ar kad dėl pareigūnų veikimo ar neveikimo būtų kilusi žala pareiškėjams. Taigi nenustatyta neteisėtų pataisos įstaigos veiksmų (neveikimo). Pareiškėjai savo reikalavimo nepagrindė jokiais objektyviais duomenimis ar įrodymais. Jų skundo argumentai dėl neturtinės žalos yra nekonkretūs, deklaratyvūs. Paaiškino, kad pagal Nuteistųjų areštu rašytinių pasiūlymų, prašymų (pareiškimų) peticijų ir skundų registro Nr. 87 duomenis, 2015 m. sausio 23 d., 2015 m. sausio 30 d. prašymų, apie kuriuos kalba pareiškėjai, nėra registruota šiame registre, todėl pareiškėjų argumentai dėl pateiktų įstaigai prašymų yra nepagrįsti. Į D. Š. 2015 m. vasario 3 d. pareiškimą Nr. 87-593 buvo atsakyta 2015 m. vasario 24 d. raštu Nr. 7-378, šis atsakymas buvo išsiųstas D. Š. jo gyvenamosios vietos adresu, kadangi jis jau buvo paleistas į laisvę. Pareiškėjų argumentai, jog nuteistiesiems, atliekantiems arešto bausmę Pravieniškių PN-AK, pasivaikščioti kiemeliuose tenka tik 45 min., yra nepagrįsti. Atsakovo atstovo teigimu, Pravieniškių PN-AK užtikrina BVK 55 straipsnio 4 dalyje nustatytą nuteistųjų pasivaikščiojimų trukmę. Areštinėje esantis laidinis radijas kiekvieną dieną įjungiamas 6.00 val. ir išjungiamas 22.00 val. centralizuotai iš valdymo pulto. Areštinėje atliekantys bausmes nuteistieji gali naudotis bibliotekos paslaugomis, yra aprūpinami įstaigos lėšomis užsakoma periodine spauda. Todėl atsakovo atstovas nesutiko su pareiškėjų teiginiais, kad nuteistieji negalėjo gauti visapusiškos, objektyvios informacijos apie Lietuvos ir pasaulio įvykius bei klausytis radijo. Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Kalėjimų departamentas atsiliepime į skundą prašė pareiškėjų skundą dėl neturtinės žalos priteisimo atmesti kaip nepagrįstą.Paaiškino, kad D. Š. 2015 m. kovo 20 d. skunde nebuvo pateikta jokių faktinių duomenų ir kitų aplinkybių bei argumentų, leidžiančių abejoti 2015 m. balandžio 20 d. rašto pagrįstumu ir teisėtumu. Kalėjimų departamentas į D. Š. skundą atsakė laiku ir išsamiai, atsakymą pagrindė teisės normomis, nurodė apskundimo tvarką, todėl atsakymas atitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimus yra teisėtas ir pagrįstas. Pravieniškių PN-AK ir Kalėjimų departamento raštai yra teisėti ir pagrįsti, todėl nėra pagrindo teigti, kad buvo pažeistos pareiškėjų teisės ir teisėti interesai. Pareiškėjai nenurodė, kaip konkrečiai pasireiškė jų patirta neturtinė žala. Teismo posėdžio metu D. Š. pakeitė skundo reikalavimus, prašė neturtinę žalą priteisti atskirai jam ir Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sąjungai po 100 000 Eur.