Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Jūratė Varanauskaitė, rašytinio proceso išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UADB „Industrijos garantas“ ieškinį atsakovui UAB „Nuostolių sureguliavimo biuras“ dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Atsakovui teismo procesinių dokumentų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio nustatyta tvarka įteikti nepavykus, vadovaujantis 2011 m. vasario 28 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi, procesiniai dokumentai buvo įteikti viešo paskelbimo būdu paskelbiant pranešimus 2011 m. kovo 10 d. dienraštyje „Lietuvos žinios“ ir laikraštyje „Vilniaus diena“. Atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieškovo prašymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Pagal byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad 2008 m. liepos 15 d. ieškovas su atsakovu sudarė įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. PCAS 07 0223249, kuria buvo apdrausta transporto priemonės Citroen Jumper, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė (b. l. 7–8). Nustatytas sutarties galiojimo terminas – 12 mėnesių. Bendra draudimo įmoka 432, 00 Lt turėjo būti sumokėta iki 2008 m. liepos 15 d., tačiau sumokėta nebuvo. Ieškovas 2008 m. rugpjūčio 28 d. siuntė atsakovui priminimą dėl nesumokėtos draudimo įmokos, atsakovui nesumokėjus, 2008 m. spalio 1 d. ieškovas vienašališkai nutraukė sutartį ir 2009 m. spalio 1 d. pateikė atsakovui pretenziją dėl 89, 95 Lt nesumokėtų draudimo įmokų (b. l. 11), tačiau atsakovas iki šiol mokėjimų neatliko.

Prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku, pagal įstatymo ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63, 6.205 straipsniai). CK 6.1004 straipsnio 1 dalis nustato, kad draudėjas už draudiminę apsaugą privalo mokėti draudikui draudimo sutartyje ar įstatyme nustatytais terminais nustatyto dydžio pinigų sumą ar sumas. Draudimo sutartyje gali būti nustatyta, kad draudimo įmoka sumokama iš karto (CK 6.1004 straipsnio 2 dalis). Šalių sutarties 1.5.1 punktas nustatė, kad bendra draudimo įmoka turėjo būti sumokėta iki 2008 m. liepos 15 d. Atsakovui sutartinių įsipareigojimų nevykdant, ieškovas vienašališkai nutraukė sutartį, atsakovas liko skolingas 89, 95 Lt nesumokėtų draudimo įmokų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo priteistina 89, 95 Lt (aštuoniasdešimt devyni Lt 95 ct) skolos.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2011 m. vasario 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 67,00 Lt (šešiasdešimt septyni Lt 0 ct) žyminio mokesčio, remiantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu – 129, 42 Lt (vienas šimtas dvidešimt devyni Lt 42 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Patenkinus ieškinį iš atsakovo priteistina 3, 86 Lt (trys Lt 86 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidų) į valstybės biudžetą (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 80, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 92–93 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285–288 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Nuostolių sureguliavimo biuras“, į. k. 300619112, 89, 95 Lt (aštuoniasdešimt devynis Lt 95 ct) skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2011 m. vasario 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 196, 42 Lt (vieną šimtą devyniasdešimt šešis Lt 42 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UADB „Industrijos garantas“, į. k. 110070382, naudai bei 3, 86 Lt (tris Lt 86 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.