Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. Š., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. S., išnagrinėjusi J. Š. (duomenys neskelbtini), ir O. S. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Š. 2015-11-12 apie 11.50 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su O. S. automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Justiniškių g. 64B, Vilniuje, iš automobilio „Mercedes-Benz Atego“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagrobė 103,70 eurų vertės svetimą turtą, t.y. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, vagystę. Šiais veiksmais jis padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

O. S. 2015-11-12 apie 11.50 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su J. Š. automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Justiniškių g. 64B, Vilniuje, iš automobilio „Mercedes-Benz Atego“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė 103,70 eurų vertės svetimą turtą, t.y. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, vagystę. Šiais veiksmais jis padarė pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

O. S. į 2016 m. liepos 19 d. 08.30 val., 2016 m. rugsėjo 6 d. 08.30 val., vykusius teismo posėdžius neatvyko, šaukimai, išsiųsti adresu (duomenys neskelbtini), grįžo neįteikti, ant grąžinamojo pranešimo nurodyta, jog asmuo neatsiėmė šaukimų pašte. Teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. nutartis atvesdinti O. S. į teismo posėdį 2016 m. rugsėjo 13 d., 09.00 val., neįvykdyta, kadangi buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), buto durų niekas neatidarė, kaimynė iš 5 buto Ž. D. paaiškino, kad O. S. (parodytoje nuotraukoje) nepažįsta ir niekada nematė. 2016-02-11 komisariate O. S. pradėta paieška, kaip asmeniui, kuris kaltinamas nusikaltimo padarymu. Kadangi O. S. (duomenys neskelbtini), nerastas, telefono numerio neturi, jo buvimo vieta nežinoma, todėl nėra galimybės jį atvesdinti. Tačiau Gyventojų registro išrašo apie asmenį duomenimis, O. S. yra deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2009-10-09. Atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bylos eiga nesidomi, jo buvimo vieta nėra žinoma, jam paskelbta paieška, į teismo posėdžius jis neatvyksta, išnaudojus visas galimybes byla išnagrinėta asmeniui nedalyvaujant.

Apklaustas teisme J. Š. parodė, kad nelabai viską atsimena, ne jis įlindo į tą automobilį, tik kartu ėjo. Paėmė kažką ir viskas. Vartojantys buvo. Jis, J. Š. buvo kartu su O. S.. Jis, J. Š. net nežinojo, kad O. S. nori paimti. Automobilis buvo atidarytas, O. S. įlipo ir paėmė.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu J. Š. parodė, kad pranešimą apie įtarimą jis perskaitė, esmę suprato, lietuvių kalbą moka, supranta. Jis, J. Š. kartu su O. S. ėjo susitikti su jų bendru pažįstamu, kurio vardo neatsimena, kurio pravardė yra „Tolstyj“. Jie kartu su O. tą dieną buvo stipriai apsvaigę nuo narkotinių medžiagų, o būtent nuo heroino. Ėjo link Justiniškių g., nes ten turėjo su tuo pažįstamu susitikti. Kuomet ėjo per automobilių stovėjimo aikštelę, kuri yra Justiniškių g., Vilniuje, tačiau tikslaus adreso jis, J. Š. nežino, praėjo pro automobilius, ėjo toliau, praeidinėjo krovininį automobilį, jo spalvos neatsimena, markės irgi nežino, nežiūrėjo. Kai jie ėjo pro minėtą automobilį, O., priėjęs prie minėto automobilio keleivio pusės durelių, atidarė jas ir įlipo į vidų, ir išlipo iš automobilio turėdamas rankose daiktą, panašų į planšetinį kompiuterį, gal tai buvo navigacija. Ar dar kažką turėjo rankose, neprisimena. Durelės nebuvo užrakintos, O. jų nelaužė. Kuomet O. lindo į automobilį, jis, J. Š. stovėjo šiek tiek atokiau, netoli krovininio automobilio keleivio pusės durelių. Ir jie nuėjo pro daugiabutį namą, nusileido link „RIMI“ parduotuvės ir ten juos sustabdė policijos pareigūnai. Pasakė, kad jie įtariamieji ir juos kartu įsodino į tarnybinį automobilį. Žirkles prie savęs jis, J. Š. turėjo dėl to, kad O. giminaičio automobilio Audi negalima atrakinti kitaip, nes yra sulaužyta spyna ir raktu neatsidaro. Jis, J. Š. nieko nevogė.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu O. S. parodė, kad pranešimą apie įtarimą jis perskaitė, esmę suprato, lietuvių kalbą moka, supranta. J. Š. pažįsta apie pusę metų, nėra su juo draugai, o tik pažįstami. 2015-11-12 apie 9.00 val., automobiliu „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su savo pažįstamu, kurio duomenų sakyti nenori, buvo atvykęs į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Ir neužilgo susitiko su J., kadangi J. netoli gyvena nuo tos vietos. Tada jie su J. buvo nuvykę į čigonų taborą, grįžo kartu su J. apie 11.30 val., tačiau tikslaus laiko pasakyti negali, ir nuėjo atgal prie automobilių stovėjimo aikštelės, kuri yra (duomenys neskelbtini). Jie ėjo kartu su J. per tą aikštelę susitikti su J. Š. pažįstamu, J. reikėjo susitikti su tuo žmogumi, o jis, O. S. tiesiog ėjo šalia tam, kad palaikytų kompaniją J. To pažįstamo duomenų jis, O. S. nežino. Praeidami krovininį automobilį, šviesios spalvos, markės nepamena, neatkreipė dėmesio, jis, O. S. pamatė, kad to automobilio iš keleivio pusės neužrakintos durelės, o būtent tos durelės buvo uždarytos, tačiau jis pamatė, kad yra pakeltas durų užrakto mygtukas. Tada jis, O. S. patraukė į save to automobilio dureles, įlindo į salono vidų, patraukė nuo stiklo ir paėmė juodos spalvos navigaciją ir juodos spalvos laisvų rankų įrangą. Nepamena, koks pavadinimas buvo užrašytas ant navigacijos. Navigaciją ir laisvų rankų įrangą (ausines) paėmė nuo automobilio priekinio stiklo. Iš pradžių laikė daiktus rankoje, po to įsidėjo į striukės vidinę kišenę. Kuomet jis, O. S. buvo įlindęs į krovininį automobilį, J. buvo netoli automobilio, iš tos pačios pusės, per kur jis lindo. Po to, kartu su J. nuėjo prie jo, O. S. švogeriui J. V. priklausančio automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kuomet priėjo prie automobilio, prie jų privažiavo policijos automobilis. Jie kartu su J. buvo sulaikyti ir pristatyti į 6 policijos komisariatą. Jis, O. S. pavogė tuos daiktus, kadangi reikėjo pinigų narkotikams įsigyti. Vagystės metu buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Su J. dėl to, kad apvogs krovininį ar kokį kitą automobilį nesitarė. Viskas gavosi spontaniškai.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. B. parodė, kad 2015-11-12 12 val., jis su tarnybiniu automobiliu „Mercedes-Benz Atego“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ atvyko namo, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilį paliko stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilį užrakino ir nuėjo į namus. Apie 12.20 val., sulaukė skambučio iš įmonės vadovo, kuris pasakė, kad minėtas automobilis yra apvogtas ir liepė išeiti į lauką, nes atvažiavo policija. Išėjęs pamatė pareigūnus, kurie buvo sulaikę du asmenis. Apžiūrėjus automobilį pastebėjo, kad trūksta navigacijos ir laisvų rankų įrangos. Daugiau pažeidimų nepastebėjo. Priėjęs prie automobilio, norėdamas jį atrakinti pastebėjo, kad vairuotojo durelės buvo užrakintos, o keleivio atrakintos. Pavogti daiktai priklauso jam, V. B..

Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. B. parodė, kad nori pažymėti tai, kad automobilis „Mercedes“ rakinamas rakteliu, tačiau galimas daiktas, kad vagystės metu automobilio keleivio pusės priekinės durelės buvo neužrakintos, nes po vagystės jis, V. B. pats apžiūrėjo automobilį ir matė, kad minėtų durelių spynelė nesugadinta. Automobilyje signalizacijos nėra. Daugiau be pirmoje apklausoje nurodytų daiktų iš automobilio nedingo niekas. Navigaciją jis, V. B. pirko turguje, naują prieš penkerius metus, tuomet mokėjo 600 litų, dabar eurais kaina būtų 150 eurų. Navigacijos pavadinimo nepamena, navigacija juodos spalvos, apie 20 cm ilgio, apie 10 cm pločio, prie navigacijos dar buvo pultelis, jis taip pat buvo pavogtas, jo atskirai nevertina, nes įėjo į navigacijos kainą, prie navigacijos taip pat dar buvo laidas, jis buvo atkirptas, taip pat prie navigacijos dar buvo laikiklis, kurio vertė 10 eurų, laisvų rankų įrangos vertė - 10 eurų, dokumentų nuo šių pavogtų daiktų jis, V. B. neturi, tačiau turi dėžutę nuo navigacijos, ant kurios yra navigacijos tikslus modelis nurodytas, taip pat turi nuo navigacijos instrukcijos knygutę. Prireikus galėtų pateikti prie bylos. Kiek žino iš įmonės vadovo, kad tai, kaip buvo lendamą į įmonei priklausantį automobilį matė ir policijai pranešė jo, V. B. kaimynas, pastarojo vardo ir pavardės nežino, tačiau jis gyvena netoliese. Automobilis vagystės metu apgadintas nebuvo. Įmonei, kuriai priklauso automobilis, jokia žala nepadaryta, tik jam, V. B.. Dėl vagystės jam, V. B. padaryta 170 eurų vertės žala.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. B. parodė, kad 2015-11-12 apie 11.45 val., jam išėjus iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), ir einant link automobilio, kuris buvo adresu Taikos g. esančioje aikštelėje, pamatė du asmenis, kurie stovėjo prie automobilio „Mercedes“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Aukštesnis vyriškis stovėjo prie minėto automobilio keleivio durelių ir pro langą žiūrėjo į automobilio vidų. Šis vyriškis buvo apie 2 m ūgio, stambus. Žino pastarąjį iš matymo, iš seniau. Kitas vyriškis buvo apie 168 cm ūgio, juodais plaukais, liekno kūno sudėjimo. Pastarasis stovėjo automobilio priekyje ir dairėsi. Įlipęs į savo automobilį, pastebėjo, kad aukštesnis vyriškis atidarė „Mercedes“ automobilio keleivio pusės dureles ir įlipo į vidų. Kažką pakrapštė ant automobilio prietaisų skydelio, išlipo ir uždarė duris. Jis, A. B. iš karto paskambino policijai, jam pasakė šiuos asmenis pasekti. Vyriškiai nuėjo link namo, esančio (duomenys neskelbtini). Jis, A. B. nenori būti kviečiamas į teismo posėdžius, nes vieną iš asmenų jis yra matęs ir nenori, kad pakenktų jam ar jo šeimai.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. Č. parodė, kad prieš gerą pusmetį, datos tiksliai neatsimena, bet buvo ruduo, patruliuodamas kartu su kolega S. T. gavo iš Vilniaus apskrities VPK OVS pranešimą, kad du vyriškiai buvo patekę į Justiniškių g. 64B, Vilniuje, stovintį automobilį „Mercedes“ ir šalinosi link parduotuvės „Norfa“, esančios Justiniškių g. 90, Vilniuje. Vienas iš vyriškių pagal požymius buvo apie 2 m ūgio, o kitas daug žemesnis, buvo nurodyta kaip apsirengę, bet kaip, dabar tiksliai pasakyti negali. Pagal nurodytus požymius Rygos g., Vilniuje, prie automobilio „Audi A6“ jie su kolega pastebėjo 2 vyriškius, aukštesnis prisistatė - J. Š., o kitas žemesnis - O. S.. Pas J. Š. rastos žirklės, o pas O. S. - navigacija, laikiklis ir ausinės. Su sulaikytais asmenimis nuvykus į įvykio vietą, esančią Justiniškių g. 64B, prie automobilio „Mercedes“ pasirodė automobilio savininkas, kuris nurodė, kad pas O. S. rasti daiktai yra iš jo automobilio. Kiek pamena buvo atidarytos kažkurios automobilio durelės, ar jos tokios buvo paliktos ar prasuktos nežino, tačiau sulaikytieji patvirtino, kad daiktus pavogė iš minėto automobilio, kaip į jį pateko neminėjo. Sulaikytuosius rado Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojų pagalba - kurie juos informavo kur įtariamieji eina. Kas Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojams pranešė apie du vyriškius, jis, J. Č. nežino, jų joks pranešėjas nepasitiko ir sulaikant du vyriškius kartu nebuvo, gal iš savo buto balkono matė ir matant informavo Operatyvaus valdymo skyriaus budėtoją.

Vilniaus apskrities VPK PR 4 kuopos 2 būrio patrulio J. Č. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2015-11-12 apie 11.50 val., patruliuodami kartu su vyr. patruliu S. T., iš VPK OVS gavo pranešimą, kad adresu Justiniškių g. 64B, Vilniuje, du, juodai apsirengę vyrai, vienas apie 200 cm ūgio su kapišonu, kitas neaukšto ūgio su mėlynais džinsais, juodais plaukais, pasišalino link parduotuvės „Norfa“, kurie buvo patekę į svetimą automobilį „Mercedes-Benz Atego“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Dirbant pagal požymius adresu Rygos g. 8, Vilniuje, automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėjo einančius du vyrus, kurie atitiko minėtus požymius. Vyrai buvo sulaikyti prie „Audi A6“ automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į kurį jau lipo pamatę pareigūnų tarnybinį automobilį. Kaip vėliau paaiškėjo, buvę asmenys buvo: J. Š. ir O. S.. Pas J. Š. striukės kišenėje buvo rasta žirklių dalis su kuria galimai buvo prasukinėjamos automobilio spynelės ir vidinėje striukės kišenėje švirkštas, su galimai narkotine medžiaga viduje. Pas O. S. striukės vidinėje dalyje buvo rasta navigacija „TV star“, ausinės, navigacijos laikiklis, automobilyje „Audi A6“ draudžiamų daiktų rasta nebuvo. Nuvykus adresu Justiniškių g. 64B, Vilniuje, automobilio „Mercedes-Benz Atego“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durelių spynelė buvo prasukta, subraižyta ir matėsi, kad buvo patekta į vidų, daiktai išmėtyti. Į įvykio vietą atėjęs „Mercedes-Benz Atego“ automobilio valdytojas, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo V. B., kuris atpažino savo daiktus: navigaciją „TV star“, ausines, navigacijos laikiklį. Sulaikytieji vėliau prisipažino pavogę iš automobilio navigaciją su asinėmis ir dėklu, teigė, kad norėjo užsidirbti „dozei“. Į įvykio vietą buvo iškviesti 6 PK darbuotojai. Sulaikytieji apie 14.00 val., su AP-47 pagalba pristatyti į 6 PK. Pristatymo metu asmenims panaudoti antrankiai.

Valstybinės Teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos, specialisto išvadoje Nr. T-N 3301/15(01) nurodyta, kad J. Š. šlapime rasta morfino. Šlapime etilo alkoholio nerasta.

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 1972 nurodyta, kad J. Š. yra nustatytas narkotinis apsvaigimas (morfinu).

Valstybinės Teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 3302/15(01) nurodyta, kad O. S. šlapime rasta morfino pėdsakų. Šlapime etilo alkoholio nerasta.

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 1973 nurodyta, kad O. S. yra nustatytas narkotikų vartojimo faktas (morfino pėdsakų).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, konstatuotina, jog J. Š. ir O. S. veikdami kartu padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, vagystę. Padarytą pažeidimą patvirtina nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą ir iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą, ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojo V. B., liudytojo A. B., J. Č. parodymai, Vilniaus apskrities VPK PR 4 kuopos 2 būrio patrulio J. Č. tarnybinis pranešimas.

Nagrinėjant bylą nustatyta pažeidėjo J. Š. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda bei teisės pažeidimą padarė asmuo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimą.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, į pavogto turto vertę, į nustatytą pažeidėjo J. Š. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę, teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, todėl pažeidėjui skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas arčiau sankcijos vidurkio.

Administracinio sulaikymo protokolas patvirtina, kad J. Š. buvo laikinai sulaikytas 2015 m. lapkričio 12 d. 14.00 val., laikinajame sulaikyme išbuvo iki 2015 m. lapkričio 14 d. 13.00 val. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu (taikant analogiją), į paskirtą nuobaudą įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, t. y. dvi paros, kurios prilyginamos 4 MGL dydžio baudai.

Nagrinėjant bylą nustatyta pažeidėjo O. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda bei teisės pažeidimą padarė asmuo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimą.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, į pavogto turto vertę, į nustatytą pažeidėjo O. S. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę, todėl pažeidėjui skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas arčiau sankcijos vidurkio.

Administracinio sulaikymo protokolas patvirtina, kad O. S. buvo laikinai sulaikytas 2015 m. lapkričio 12 d. 14.00 val., laikinajame sulaikyme išbuvo iki 2015 m. lapkričio 14 d. 13.00 val. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu (taikant analogiją), į paskirtą nuobaudą įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, t. y. dvi paros, kurios prilyginamos 4 MGL dydžio baudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., -

nutarė:

J. Š. už Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidimą skirti 160 eurų dydžio baudą.

Įskaityti laikinajame sulaikyme J. Š. išbūtą laiką, t. y. dvi paras, kurios prilyginamos 4 MGL (150,64 eurų) dydžiui, ir konstatuoti, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 10 eurų.

O. S. už Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidimą skirti 160 eurų dydžio baudą.

Įskaityti laikinajame sulaikyme O. S. išbūtą laiką, t. y. dvi paras, kurios prilyginamos 4 MGL (150,64 eurų) dydžiui, ir konstatuoti, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 10 eurų.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.