Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamojo R. G. atstovei pagal įstatymą, civilinei atsakovei I. K.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. G. (R. G.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, mokosi Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Vilnius), administracine tvarka baustas, teistas:

1. 2013-01-25 Vilniaus m. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., byla nutraukta vadovaujantis LR BK 93 str. 1 d. 1 p. 3 p;

2. 2013-02-20 Vilniaus m. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., byla nutraukta vadovaujantis LR BK 93 str. 1 d. 1 p. 3 p;

3. 2013-05-06 Vilniaus m. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės apribojimu 1 m. 6 mėn. įpareigojant tęsti mokslą ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val;

4. 2013-12-12 Vilniaus m. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 m. vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirtas laisvės apribojimas 8 mėn., įpareigojant tęsti mokslus, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir nevartoti alkoholio ar kt. psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis LR BK 64 str. subendrinus su 2013-05-06 Vilniaus m. apyl. teismo nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausme, paskirta bausmė - laisvės apribojimas 1 m. 9 mėn., įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu tęsti mokslus, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.;

5. 2015-06-29 Vilniaus m. apyl. teismo pagal LR BK 284 str.1d., 138 str.2d.8 p. laisvės atėmumo 1 m, bausmės vykdymą atidedant 2 metams,

6. 2015-10-02 Vilniaus m.apyl.teismo pagal LR BK 284 str.1d. 45 parų arešto bausme, subendrinus su Vilniaus m. apylinkės teismo 2015-06-29 nuosprendžiu galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams 25 dienoms, bausmės vykdymą aidedant 2 metams,

7. 2015-10-22 Vilniaus m. apyl. teismo pagal LR BK 284 str. laisvės atėmimu 9 mėnesiams vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 6 mėsiams, bausmės vykdymas atidėtas paskiriant įpareigojimus.

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 178 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos), 187 str. 3 d.,

A. K. (A. K.) a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „Vildeta“ surinkėju, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracine tvarka baustas, teistas:

2. 2012-04-18 Vilniaus m. 2 apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 2 m. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nekeisti gyv. vietos, būti namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, neatlygintinai išdirbti 100 val. per 10 mėn., kas mėnesį dirbant po 10 val. sveikatos priežiūros globos ar rūpybos įstaigose;

3. 2012-12-05 Vilniaus m. 2 apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 4 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. bausmė subendrinta su 2012-04-18 nuosprendžiu skirta bausme ir skirta galutinė bausmė - 6 mėn. laisvės atėmimo, įskaityta pagal 2012-04-18 nuosprendį atlikta bausmės dalis;

4. 2012-12-17 Vilniaus m. 1 apyl. teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn;

5. 2013-02-20 Vilniaus m. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. bausmė subendrinta su 2012-12-17 Vilniaus m. 1 apyl. teismo, 2012-12-05 Vilniaus m. 2 apyl. teismo nuosprendžiais skirtomis bausmėmis ir skirta galutinė subendrinta bausmė - 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliko 2014-10-10.

6. 2015-08-11 Vilniaus m. apyl. teismo pagal LR BK BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 str. 1 d. ir 180 str. 2 d. laisvės atėmimu paskirti 2 metų 10 (dešimties) mėnesių

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d. 187 str. 3 d.

J. S. (J. S.) a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, mokosi Vilniaus r. Zujūnų vidurinėje mokykloje, 12-toje klasėje, gyv. Vilniaus r., Zujūnų sen., Naujosios vs., administracine tvarka baustas, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. R. G. ir J. S. 2014-04-06 apie 01.47 val., Vilniaus r., Zujūnų sen., Naujosios vs., veikdami kartu, siekdami įsibrovus į patalpą pagrobti svetimą- IĮ V. B. priklausantį turtą, tyčia, bendrais veiksmais laužydami laužtuvu IĮ V. B. prekybos kiosko įėjimo duris, tačiau jų neišlaužę, po to laužydami laužtuvu pagalbinių patalpų duris, tačiau jų neišlaužę, po to išlaužę apsaugines žaliuzes ir jis (R. G.) plaktuku išdaužęs lango vitrininį stiklą, stovėdamas šalia prekybos kiosko ir palaikydamas žaliuzes, kol J. S. įlindo į prekybos kiosko vidų, taip įsibrovę į patalpą pasikėsino pagrobti IĮ V. B. priklausantį materialinę vertę turintį turtą, tačiau veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes suveikė prekybos kioske įrengta garso signalizacija.

Be to, R. G. ir J. S. 2014-04-06 apie 01.47 val., Vilniaus r., Zujūnų sen., Naujosios vs., veikdami kartu, pasikėsinimo įsibrovus į patalpą pagrobti svetimą turtą metu, įsibraudami į IĮ V. B. priklausantį prekybos kioską su J. S. bendrais veiksmais laužtuvu laužydami IĮ V. B. prekybos kiosko įėjimo duris, jų neišlaužę, o apgadinę ir tuo padarę 14,48 € turtinę žalą, po to laužydami laužtuvu pagalbinių patalpų duris, jų neišlaužę, o apgadinę ir tuo padarę 14,48 € turtinę žalą, po to išlaužę 173,77 € vertės apsaugines žaliuzes ir jis (R. G.) plaktuku išdaužęs 52,57 € vertės lango vitrininį stiklą, bendrais veiksmais sugadino IĮ V. B. turtą ir padarė IĮ V. B. 255,3 € turtinę žalą.

Be to, R. G. ir J. S. 2014-06-27 apie 01.00 val., būdami Vilniaus r., Zujūnų sen., Naujosios vs., veikdami kartu, siekdami įsibrovus į patalpą pagrobti svetimą - IĮ V. B. priklausantį turtą, tyčia, bendrais veiksmais, išlaužę apsaugines žaliuzes ir jis (R. G.) plaktuku išdaužęs lango vitrininį stiklą, įlindęs į prekybos kiosko vidų, ėmė kioske esančias prekes ir pro langą padavinėjo šalia kiosko stovinčiam J. S., taip įsibrovę į patalpą pagrobė IĮ V. B. priklausantį turtą- 5 vnt. butelių 0,5 l talpos alaus „R. P.“, 1 vnt. kaina 0,39 €, 5 vnt. -1,95 €; 5 vnt. butelių po 0,5 l talpos alaus „Tauras tradicinis“, 1 vnt. kaina 0,40 €, 5 vnt.-2,00 €; 6 vnt. butelių po 1 l talpos alaus „Biržiečių standartas“, 1 vnt. kaina 0,60 €, 6 vnt.-3,60 €, 2 vnt. butelių po 1 l talpos alaus „Rinkuškių piliakalnis“, 1 vnt. kaina 0,80 €, 2 vnt. kaina 1,60 €; 8 vnt. skardinių po 0,5 l talpos alaus „Tauras tradicinis“, 1 vnt. kaina 0,45 €, 8 vnt.-3,60 €; 6 vnt. skardinių po 0,5 l talpos alaus „F. R.“, 1 vnt. kaina 0,66 €, 6 vnt. -3,96 €, 7 vnt. skardinių po 0,5 l talpos alaus „K. D.“, 1 vnt. kaina 0,49 €, 7 vnt. - 3,43 €; 3 vnt. skardinių po 0,5 l talpos alaus „K. P.“, 1 vnt. kaina 0,49 €, 3 vnt. - 1,47 €; 0,500 g pyrago „Advokatas“ 2,32 € vertės; 0,430 g pyrago „Svaja“ 1,99 € vertės, bendrai padarė IĮ V. B. 25,92 € turtinę žalą.

K. R. G. ir A. K. 2015-02-07 apie 11.12 val., Vilniaus r., Zujūnų sen., Griovių k., Baltiešos g. 35, veikdami kartu, siekdami pagrobti svetimą turtą įsibrovus į patalpą - S. P. priklausantį namą, tyčia, bendrais veiksmais išdaužę plytomis namo lango stiklo paketą, A. K. įlindus į namo vidų ir iš ten paėmus 87 € vertės S. P. priklausantį kampinį šlifuoklį „Metabo“, taip bendrais veiksmais, įsibrovę į patalpą, pagrobė svetimą turtą-kampinį šlifuoklį, tuo padarė S. P. 87 € turtinę žalą.

Be to, R. G. ir A. K. 2015-02-07 apie 11.42 val., Vilniaus r., Zujūnų sen., Griovių k., Baltiešos g. 35, veikdamas kartu, svetimo turto pagrobimo įsibrovus į patalpą metu, tyčia, bendrais veiksmais su A. K. išdaužę plytomis 125,19 € vertės namo lango stiklo paketą, taip bendrais veiksmais sugadino S. P. priklausantį turtą ir padarė S. P. 125,19 € turtinę žalą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. G. pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų visiškai ir parodė, jog ėjo namo pas Jaroslavą ir nusprendė užeiti į kioską. Nuėjo namo, pasėdėjo, pagalvojo, paėmė plaktuką ir nuėjo prie kiosko. Su laužtuvu nepavyko išlaužti iškarto, po to kitas duris bandė, bet neišėjo. Išrovė žaliuzes, plaktuku išdaužė ir pabėgo, nes įsijungė signalizacija. Ko lindo į kioską neatsimena, norėjo kažką pasiimti. Dėl veikos birželio 27 d., su J. S. sėdėjo, užsinorėjo išgerti, nuėjo į kioską, išdaužė kiosko žaliuzes jis įlipo į vidų ir padavė šiam alaus iš viso virš 10 litrų. Ne vienos rūšies alų ėmė. Sutinka su tuo ko prašo nukentėjusioji, civilinį ieškinį pripažįsta. Atlygins žalą, dirba pas kaimyną miške. Dėl veikos nukentėjusiojo S. P. atžvilgiu, tai 2015-02 mėn. su Andžejumi buvo susitikę su draugėmis ėjo namo, einant susipyko su draugėmis. Dviese sugalvojo, šis paėmė plytą ir išdaužė langą. Jis įlindo ir padavė jam pjūklą, jie išėjo. Nukentėjusiojo S. P. civilinį ieškinį pripažįsta. Gailisi dėl to kas įvyko.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2014-04-06 UAB „Mano sauga“ apsaugos darbuotojo tarnybinio pranešimo matyti, kad 2014-04-06 01.47 val., iš „Mano sauga“ tarnybos dispečerinės buvo gautas aliarmo pranešimas dėl įvykio Karveliškių paviljone. Į įvykio vietą atvykęs po 13 minučių, rado išdaužtą stiklą ir sulaužytas žaliuzes. Taip pat buvo bandyta įsiveržti į vidų pro abi duris. Iš karto buvo pranešta dispečeriui į centrinį pultą apie įvykį ir iškviesta policija (1 t., 35 b. l.);

Iš byloje esančio 2014-06-27 įvykio vietos apžiūros protokolo, matyti, kad apžiūrėtas maisto prekių kioskas Vilniaus r., Zujūnų sen., Karveliškių k., aikštėje priešais įvažiavimą į Karveliškių kapines. Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, jog teritorija aplink kioską neaptverta. Kioskas su dviem įėjimais - į prekybinę patalpą ir iš šono į pagalbinę. Nuo įėjimo į prekybinę dalį, kiosko vitrina uždaroma apsauginėmis žaliuzėmis, kurių apatinėje dalyje iš dešinės ir kairės pusių matomos laužimo žymės, žaliuzės sulankstytos. Ant žemės priešais įėjimą į kioską matomos stiklo šukės. Įėjus į kiosko vidinę prekybinę patalpą, priešais vitriną ant grindų matomos stiklo šukės. Vitrinoje matoma skylė 1×0,8 m. Kiosko dešinėje nuo įėjimo stovi du šaldytuvai su alumi ir gaivinančiais gėrimais, tiesiai už prekystalio, prie sienos stovi lentyna su išstatytomis prekėmis. Ant prekystalio stovi kasos aparatas, išdėliotos maisto prekės. Už šaldytuvų po dešine puse matomos durys į pagalbinę patalpą, kur sudėtos pakuotės su maisto produktais (1 t., 62-67 b. l.);

Iš byloje esančių dokumentų (1. 2014-06-27 pavogtų prekių nurašymo akto kopija; 2. 2014-07-18 prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvito Nr. 1006 kopija; 3. 2014-07-18 sąskaitos faktūros serija MAS Nr. 1032 kopija; 4. 2014-06-27 PVM sąskaitos faktūros serija LAN Nr. 299 kopija; 5. 2014-06-27 pinigų priėmimo kvito serija LNG Nr. 196 kopija), matyti, kad V. B. IĮ padaryta turtinė žala, pagrobtų daiktų sąrašas ir jų vertės (1 t., 74-78 b. l.);

Iš ikiteisminio tyrimo duotų liudytojo M. A. parodymų matyti, kad liudytojas M. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jis dirba UAB „ISVETA“ montuotoju. Taip pat, vykdo individualią veiklą pagal pažymą, priima užsakymus dėl žaliuzių montavimo ir pats montuoja. 2014 metais liepos mėnesį į jį kreipėsi IĮ V. B. savininkė, kuri paprašė suremontuoti jai priklausančio prekybos kiosko apsaugines žaliuzes. Jis atvažiavęs prie minėto kiosko, apžiūrėjo ant lango kabėjusias žaliuzes ir nustatė, kad reikia pakeisti žaliuzių šarvo detales, o būtent 26 vnt. aliumininių juostelių, kurios buvo sugadintos, neįmanoma buvo jų nei pakelti, nei nuleisti. Įmonės savininkė sutiko ir po kurio laiko atvažiavęs prie kiosko pakeitė 26 vnt. aliumininių žaliuzių juostelių. Įmonės savininkei išrašė prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą, iš IĮ V. B. gavo 260 Lt (75,30 €) už naujas detales ir jų montavimą (1 t., 82-83 b. l.);

Iš ikiteisminio tyrimo duotų liudytojos nepilnamečio įtariamojo J. S. atstovės pagal įstatymą ir civilinės atsakovės L. S. parodymų matyti, kad su ja kartu gyvena jos sūnus J. S., kuris mokosi Vilniaus r. Zujūnų vidurinėje mokykloje. Su sūnumi kartais turi problemų, nes jis ne visada jos klauso. Pažįsta sūnaus draugą, vardu R. G., tačiau kur jis gyvena nežino. 2014 metais vasaros metu, R. G. dažnai ateidavo pas juos į namus pas sūnų, kartais net likdavo nakvoti pas juos. Apie tai, kad jos sūnus kartu su R. G. buvo įsibrovęs į IĮ V. B. priklausantį prekybos kioską ji nieko nežinojo. Apie tai sužinojo iš kiosko savininkės V. B. šiais metais. Apie tai paklausė sūnaus, tačiau jis jai nieko nesakė. Sūnus nebuvo namo atnešęs jokių pyragų (1 t., 138 b. l.);

Iš byloje esančio 2015-02-07 Vilniaus AVPK Kriminalistinių tyrimų skyriaus specialisto, dalyvavusio įvykio vietos apžiūros metu išvados matyti, kad atvykus į Vilniaus r., Zujūnų sen., Griovių k., Baltiešos g. 35 ir atlikus namo apžiūrą nustatyta, kad namo pirmame aukšte išdaužtas lango stiklas. Vizualiai apžiūrėjus namo įėjimo durų paviršių bei spynos kištukinio atrakto paviršių, jokių vizualiai matomų laužimo įrankio pėdsakų neaptikta. Apžiūrėjus namo kambario patalpą ant grindų aptikta gulinti grindinio trinkelė, kuria galimai buvo išdaužtas lango stiklas. Atlikus tyrimą buvo paimtos stiklo šukės (1 t., 104 b. l.);

Iš byloje esančio 2015-02-07 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog papildomai apžiūrėta įvykio vieta ir nustatyta, kad apžiūrėtas laukas, esantis Vilniaus r., Zujūnų sen., Smilgių k., Upės g. iš dešinės pusės, kur yra iškirstų medžių laukymė. 10 m atstumu nuo kelio sniege guli kampinis šlifuoklis „Metabo“ su deimantiniu disku. Šalia šlifuoklio matosi batų pėdsakai analogiški pėdsakams aptiktiems prie apvogto namo, kurie veda į mišką. Apžiūros metu paimtas kampinis šlifuoklis (1 t., 110-114 b. l.);

Iš ikiteisminio tyrimo duotų nukentėjusiojo S. P. parodymų matyti, kad Vilniaus r., Zujūnų sen., Griovių k., Baltiešos g. 35 turi pastatytą namą. Šiame name negyvena, atvažiuoja savaitgaliais. Name yra įrengta signalizacija, namą saugo UAB „Eurocash 1“. 2015-02-07 apie 11.12 val. jam paskambino iš apsaugos tarnybos ir pranešė, kad 2015-02-07 buvo įsibrauta į jo namą. Po dviejų valandų atvažiavęs iš Kauno į Griovių kaimą, pamatė, kad yra išdaužtas trigubas lango stiklo paketas iš lauko pusės. Apžiūrėjęs namo vidų, pamatė, kad iš namo pavogtas kampinis šlifuoklis „Metabo“ jis yra skirtas šlifuoti, pjaustyti. Šiam įrankiui dokumentų neturi, jis jau buvo padėvėtas. Vagystės dienai įvertina jį 87 €. Po įvykio kreipėsi į UAB „Aveplast“ ir užsakė naują stiklo paketą. Stiklo paketo (1,71 m²) vertė 103,46 € be 21 % PVM, su 21 % PVM sumokėjo 125,19 €, už stiklo transportavimą gaunasi 12,17 € suma be 21 % PVM, su 21 % PVM sumokėjo 14,72 €, už stiklo paketo keitimą gavosi 40 € be 21 % PVM, su 21 % PVM sumokėjo 48,4 €. Bendrai dėl stiklo išdaužimo ir jo įstatymo patyrė 188,31 € turtinę žalą, kuri paskaičiuota kartu su 21 % PVM, būtent šią sumą ir sumokėjo. Pateikė 2015-02-11 sutarties užsakymo Nr. UZS10480 kopiją ir 2015-02-13 mokėjimo nurodymo kopiją (1 t., 122-123 b. l.);

Iš byloje esančio 2015-04-20 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo, matyti, kad S. P. atpažino kampinį šlifuoklį iš žalsvos spalvos korpuso, juodos spalvos rankenos iš diskelio užveržimo veržlės, kuri yra ant ašies iš 230 mm skersmens deimantinio pjaustymo disko, kaip šlifuoklį, pavogtą iš namo, esančio Vilniaus r., Zujūnų sen., Griovių k., Baltiešos g. 35 (1 t., 124-126 b. l.);

Iš byloje esančio daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad S. P. pateikė 2015-02-11 sutarties užsakymo Nr. UZS10480 kopiją ir 2015-02-13 mokėjimo nurodymo kopiją, patvirtinančias jam padarytą turtinę žalą (1 t., 128-130 b. l.);

Iš byloje esančio 2015-02-07 UAB „Eurocash 1“ apsaugos darbuotojo A. K. paaiškinimo matyti, kad 2015-02-07 apie 11.12 jis dirbo greito reagavimo grupės ekipaže ir iš centrinio stebėjimo pulto operatorės gavo nurodymą vykti prie jų įmonės saugomo objekto, nes ten suveikė apsauginė signalizacija. Saugomas objektas yra Vilniaus r., Zujūnų sen., Griovių k., Baltiešos g. 35. Atvykęs į objektą ir apžiūrėjęs namą, pastebėjo išdaužtą vitrininį langą iš priešingos nuo įėjimo durų pusės. Ant sniego pamatė vieno žmogaus batų pėdsakų vedančių nuo namo miško link. Apie tai nedelsdamas pranešė CSP operatorei, buvo informuotas už objektą atsakingas asmuo bei iškviesta policija (1 t., 115 b. l.);

Iš byloje esančios 2015-04-15 įtariamojo nepilnamečio R. G. atstovės pagal įstatymą ir civilinės atsakovės I. K. parodymų matyti, kad ji turi nepilnametį sūnų vardu R. G. ir sūnų A. K.. Abu jos sūnūs teisti, šeimoje auga dar trys vaikai. Apie tai, kad R. G. ir A. K. 2015 metais vasario mėnesį buvo įsibrovę į gyvenamąjį namą ir iš ten pavogę kampinį šlifuoklį, ji sužinojo iš paties R. G., kai jie buvo paleisti iš areštinės po sulaikymo. Po kurio laiko iš R. G. sužinojo, kad jo atžvilgiu pradėti keli ikiteisminiai tyrimai dėl įsibrovimo į kioską, esantį prie Karveliškių kapinių. Sūnus jai minėjo, kad į kioską įsibrovė kartu su J. S., kuris gyvena netoli šio kiosko. Sūnus jai sakė, kad jie buvo pavogę alaus (1 t., 135 b. l.);

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamieji R. G., A. K. ir J. S. padarė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Savo kaltę jie prisipažino visiškai. Kaltinamųjų kaltė ir nusikalstamų veikų padarymą patvirtina jų pačių parodymai, liudytojų parodymai, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys. Todėl R. G. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 178 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos), 187 str. 3 d. A. K. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal LR BK 178 str. 2 d. 187 str. 3 d. J. S. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 178 str. 2 d.

R. G. pasikėsino padaryti vieną apysunkį nusikaltimą (BK 22 str. 178 str. 2 d. (BK 11 str. 4d.)), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 187 str. 1 d., (BK 11 str. 3 d.)) bei padarė du apysunkius nusikaltimus (BK 178 str. 2 d. dvi veikos (BK 11 str. 4 d.)) ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 187 str. 3 d. (BK 12 str.)) R. G. atsakomybę dėl nusikalstamų veikų lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 2 d.). R. G. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d.). R. G. teistas (2 t., 59-60 b. l.), narkologinėje, psichiatrinėje įskaitose neįrašytas (2 t., 74 - 76 b. l.), baustas administracine tvarka (2 t., 72 b. l.). 2015-04-24 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus pranešime pažymima, kad I. K., turinčios du nepilnamečius sūnus: R. G. ir E. K., šeima nuo 2007-04-25 buvo įrašyta į Vilniaus miesto socialinių įgūdžių stokojančių šeimų, auginančių vaikus, sąrašą (2 t., 80 b. l.). 2015-05-05 aplankius I. K. šeimą, pastaroji skundėsi neturinti įtakos sūnaus R. G. elgesiui. Vaikinas jos visiškai neklauso. (2 t., 83 b. l.). 2015-04-22 Vilniaus komunalinių paslaugų mokykla pateikė R. G. charakteristiką, kurioje pažymima, kad jis mokosi Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje nuo 2012-09-10, mokosi silpnai, nenoriai. Lankomumas nepatenkinamas, mokinys dažnai praleidinėja pamokas be pateisinamų priežasčių. Mokytojai dažnai skundžiasi Roberto elgesiu. Pamokų metu mokinys neramus, grubus, triukšmingas, į pastabas nereaguoja. Keletą kartų pastebėtas mokykloje neblaivus (2 t., 78 b. l.). Nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis neišnykusiam teistumui, todėl yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str.). Teistas, baustas administracine tvarka. Kas rodo, jog kaltinamasis nėra linkęs laikytis visiems priimtinų elgesio taisyklių. Todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Tačiau įvertinus tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas, žada atlyginti padarytą žalą bei stengtis laikytis visiems priimtinų gyvenimo elgesio taisyklių, yra nepilnametis, jo elgesį posėdžio metu, teismui yra nedidelis pagrindas manyti, kad išsaugojus socialinius ryšius, bausmės tikslai dar gali būti pasiekti netaikant realios laisvės atėmimo bausmės. Todėl bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant auklėjamąsias poveikio priemones, tai nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus (BK 82 straipsnio 1 dalies 3 punktas) sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį (BK 85 straipsnis 1 dalis) ir elgesio apribojimą (BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktas), įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. (BK 87 straipsnio 2 dalies 1 punktas), tęsti mokslą arba dirbti (BK 87 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl jam paskirta bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ str.).

Teismų informacinės „Liteko‘ sistemos duomenimis matyti, jog R. G. atžvilgiu 2015-10-02 priimtas baudžiamasis įsakymas ( įsiteisėjęs), kuriuo paskirta bausmė buvo subendrinta su 2015 m. birželio 29 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi. 2015-10-22 Vilniaus apyl. teismo nuosprendis neįsiteisėjęs Todėl šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 2 d. 9 d.; 65 1 d. 1 p. nuostatomis bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 2 d. baudžiamuoju įsakymų paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį.

Iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti R. G. paliktinos paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t., 181; 183-184 b. l.).

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme ( LR BK 65 str.,66 str.), kai 2015-02-07 13.40 val. vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) str. R. G. buvo sulaikytas (1 t., 173 b. l.), o 2015-02-09 13.10 val. nutarimu jis buvo paleistas (1 t., 180 b. l.).

A. K. padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 178 str. 2 d. (BK 11 str. 4 d.)) ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 187 str. 3 d. (BK 12 str.)). A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 2 d.), o jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d.). Teistas (2 t., 85-87 b. l.). Narkologinėje, psichiatrinėje įskaitose neįrašytas (2t., 107-108 b. l.). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto 2015-04-28 išvadoje nr. (duomenys neskelbtini)2015 pažymima, kad A. K. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo - netikslinga (2 t., 111 b. l.). Turi neišnykusį teistumą. Skiriant bausmę atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę, kuris dirba UAB „Vildeta“. Įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes teismas turi pagrindo manyti, jog kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus arešto bausmę, nustatant maksimalią jos trukmę. Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl jam paskirta bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ str.). Šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė su 2015-08-11 Vilniaus m. apyl. teismo nuosprendžiu paskirta bausme nebendrintina, kada teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis 2015-08-11 nuosprendis nėra įsiteisėjęs.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme ( LR BK 65 str.,66 str.), kai 2015-02-07 13.40 val. vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) str. A. K. buvo sulaikytas (2 t., 20 b. l.), o 2015-02-09 13.15 val. nutarimu jis buvo paleistas (2 t., 26 b. l.).

Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam A. K. kardomoji priemonė nebuvo paskirta. Kitoje baudžiamojoje byloje A. K. yra suimtas

J. S. pasikėsino padaryti apysunkį nusikaltimą (BK 22 str., 178 str. 2 d. (BK 11 str. 4 d.)), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 187 str. 1 d. (BK 11 str. 3 d.)) ir vieną apysunkį nusikaltimą (BK 178 str. 2 d. (BK 11 str. 4 d.)). Kaltinamojo J. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir gailisi. Atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrai. J. S. neteistas (2 t., 44 b. l.), narkologinėje, psichiatrinėje įskaitose neįrašytas (2 t., 50-52 b. l.), administracine tvarka baustas (2 t., 47-48 b. l.). 2015-04-27 Vilniaus rajono Zujūnų vidurinės mokyklos pateiktoje J. S. charakteristikoje matyti, kas jis yra šios mokyklos mokinys, tačiau praleidžia daug pamokų (2 t., 54 b. l.). Posėdžio metu išklausius J. S. mamą, matyti, jog jo mama taip pat nedėjo pakankamai pastangų tinkamai rūpintis sūnaus auklėjimu, nesidomėjo sūnaus mokslais, pamokų lankomumu, jo laisvalaikiu. Prokurorė prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kadangi jis nusikalstamų veikų padarymo metu buvo nepilnametis. Kaip nustatyta J. S. nusikalto būdamas nepilnametis, ankščiau nebuvo teistas, nebuvo ankščiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, gailisi dėl padaryto ir pasižada ateityje nebenusikalsti, mokosi.

Šios aplinkybės leidžia manyti, jog kaltinamasis J. S. suprato savo elgesio pasekmes, ateityje naujų nusikalstamų veikų nepadarys. Todėl, teismas įvertinęs visas byloje nustatytas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jo auklėjimo ir gyvenimo sąlygas mano, jog yra visos sąlygos, numatytos LR BK 93 straipsnyje, kaltinamąjį J. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti J. S. paliktina paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., 148-149 b. l.).

Baudžiamojoje byloje V. B. IĮ pareiškė du civilinius ieškinius, nes buvo du įvykai kurių metu patyrė žalą, nurodė jog padaryta 376,53 eurų ir 173,76 eurų turtinė žala ir prašo ją priteisti iš kaltų asmenų (1 t. 53, 80 b. l.) LR CK 6.263 str. 2 d. nustato, kad asmuo, padaręs žalą kitam asmeniui, privalo ją visiškai atlyginti. LR CK 6.246 str. 1 d. nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, t. y. esant neteisėtam veikimui. Pareikšti ieškiniai yra pagrįsti ir įrodyti byloje surinktais įrodymais, jų dydžius pripažino kaltinamieji, todėl teismas juos tenkina. Padaryta žala priteistina solidariai iš kaltinamųjų J. S. ir R. G. , o šiems neturint savarankiškų pajamų ar turto subsidiariai iš jų atstovių pagal įstatyma L. S. ir I. K. (CK 6.276 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Baudžiamojoje byloje S. P. pareiškė civilinį ieškinį ( b.l.133, tomas 1), kuriame nurodė, jog jam padaryta 188,31 eurų turtinė žala bei civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos ( bl. 189, tomas 2), kuriame nurodė, jog padaryta 325 eurų neturtinė žala ir prašo ją priteisti iš kaltų asmenų (1 t., 133 b. l.). LR CK 6.263 str. 2 d. nustato, kad asmuo, padaręs žalą kitam asmeniui, privalo ją visiškai atlyginti. LR CK 6.246 str. 1 d. nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, t. y. esant neteisėtam veikimui. Civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje gali pareikšti fiziniai asmenys, kuriems nusikalstama veika tiesiogiai padaryta turtinė žala. Pareikštas ieškinys dėl turtinės yra pagrįstas ir įrodytas byloje surinktais įrodymais, jo dydį pripažino kaltinamieji, todėl teismas jį tenkina.

Byloje nukentėjusysis S. P. yra pareiškęs civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Nurodo, jog dėl įsilaužimo ir vagystės patyrė nepatogumų. Turėjo skubiai grįžti iš Kauno. Buvo išmuštas langas, todėl žiemos nekūrenamoje patalpoje turėjo likti per visą naktį. Atsirado papildomi rūpesčiai , reikėjo ieškoti kas sutvarkys langą.

Neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. (CK 6.250straipsnio 1 dalis) Fiziniam asmeniui neturtinė žala padaroma fizinio ir dvasinio pobūdžio pakenkimais, kurie sukelia kančias ir išgyvenimus . Neturtinės žalos dydis išreikštas pinigais, yra bendrieji nuostoliai. Jų dydį nustato teismas. Šioje byloje neturtinė žala padaryta nusikaltimu, dėl to CK 6.250 straipsnio 2 dalies pagrindu atsiranda pareiga atlyginti neturtinę žalą. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, turi atsižvelgti į jos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, bei kitas turinčias reikšmės bylos aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus. Vienas iš pagrindinių kriterijų, nustatant neturtinės žalos dydį, yra jos pasekmės, kurios vertinamos atsižvelgiant į asmens patirtų praradimų dydį, jų įtaką žmogaus tolesniam gyvenimui, darbinei veiklai, šeimyniniam gyvenimui. Kaltinamieji įsilauždami į S. P. priklausantė namą padarė nepatogumų. Dėl kaltinamųjų veiksmų nukentėjusiajam buvo papildomi nepatogumai, teko atsitraukti nuo darbinių pareigų ir skubiai vykti į Vilnius, buvo išdaužtas langas, todėl turėjo likti nekūrenamoje patalpoje, ieškoti kas sutvarkys langą. Jo patirti nepatogumai susiję tiek su darbine veikla, tiek su asmeninio pobūdžio išgyvenimais , todėl turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą. Nustatant neturtinės žalos dydį vertintina ir kaltinamųjų turtinė padėtis, kaltinamieji nedirba, A. K. šiuo metu yra suimtas kitoje baudžiamojoje byloje, R. G. yra nepilnametis. Todėl, teismas įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, kaltinamųjų turtinę padėtį , nukentėjusiojo patirtos turtinės žalos dydį, kuri yra beveik per pusę mažesnė (188,31 eurų), nei prašoma priteisti neturtinę žalą (325 eurų) ir vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, nukentėjusiojo S. P. prašymą neturtinės žalos tenkina iš dalies ir priteisia jam 250 EUR neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieškinys dėl neturtinės žalos atmestinas .

Padaryta turtinė ir neturtinė žala priteisiama solidariai iš R. G. ir A. K., o nepilnamečiui R. G. neturint savarankiškų pajamų ar turto iš jo atstovės pagal įstatymą I. K..

Daiktiniai įrodymai: dvi daktiloskopinės plokštelės, kuriose užfiksuotos avalynės pėdsakai (rasti ir nukopijuoti įvykio vietos apžiūros metu), 2015-01-28 tarnybiniu pranešimu Nr. 10-PR2-5831 perduoti saugojimui į Vilniaus aps. Vilniaus rajono PK ( 2015-01-30 kvitas B ser. BBB Nr. 001082) (1 t., 31-32 b. l.); „Mikrosil“ išlieja, kurioje užfiksuoti laužimo įrankio pėdsakai, 2015-04-28 nutarimu Nr. 10-PR2-24111 dėl daiktinių įrodymų perdavimo saugoti perduoti saugojimui į Vilniaus aps. Vilniaus rajono PK (2015-05-04 kvitas B ser. BBB Nr. 001252) (1 t., 33-34 b. l.); stiklo šukės (rastos ir paimtos įvykio vietos apžiūros metu), 2015-04-28 nutarimu dėl daiktinių įrodymų perdavimo saugoti Nr.10-PR2-24114 perduotos saugojimui į Vilniaus aps. Vilniaus rajono PK ( 2015-05-04 kvitas B ser. BBB Nr. 001253) (1 t., 105-106 b. l.) – įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikintini. DVD+R diskas su informacija, gauta iš telekomunikacines paslaugas, teikiančių bendrovių pagal 2014-08-11 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus priimtą nutarimą (byloje) laikyti iki bylos saugojimo termino pabaigos, šiam terminui suėjus sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

R. G. (R. G.) pripažinti kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 187 straipsnio 3 dalį ir nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso LR BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2014.04.06 epizodas) laisvės atėmimu – septyniems mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį (2014.04.06 epizodas) laisvės atėmimu – keturiems mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2014.06.27 epizodas) - laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2015.02.07 epizodas) - laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį (2015.02.07 epizodas) - 40 parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1a punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, ir R. G. paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą vieneriems metams ir trims mėnesiams.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. G. paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, BK 64 straipsnio 1 dalimi; 65 straipsnio 1 dalies, 1 punktu paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 2 d. baudžiamuoju paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, bausmes iš dalies sudedant, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi R. G. bausmės vykdymą atidėti 2( dvejiems ) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams. R. G. paskirti auklėjamojo poveikio priemones: 50 valandų nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; elgesio apribojimą, įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą arba dirbti.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme ( LR BK 65 str.,66 str.), nuo 2015-02-07 13.40 val. iki 2015-02-09 13.10 val.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti R. G. kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

A. K. (A. K.) pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį ir nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2015.02.07 epizodas) areštu 90 parų.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį (2015.02.07 epizodas) areštu 30 parų.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir A. K. paskirti subendrintą bausmę areštą 90 parų.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. paskirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu į paskirtą bausmę įskaityti 2 parų laiką, nuo 2015-02-07 13.40 val., iki 2015-02-09 13.15 val. (1 kardomojo kalinimo (suėmimo) diena prilyginama vienai arešto parai), kai A. K. buvo sulaikytas LR (duomenys neskelbtini) str. tvarka.

Bausmę skirti atlikti areštinėje. Bausmę – areštą vykdyti įsiteisėjus nuosprendžiui, o jos pradžią skaičiuoti nuo A. K. sulaikymo dienos vykdant nuosprendį.

J. S. (J. S.) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį, ir 187 straipsnio 1 dalį bei 178 straipsnio 2 dalį.

Baudžiamąją bylą J. S. nutraukti.

Vadovaujantis LR BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais, J. S. paskirti auklėjamojo poveikio priemones - elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant jį per nustatytą laiką būti namuose nuo 23 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, taip pat tęsti mokslą arba įsidarbinti ir pradėti dirbti.

Iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti J. S. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Civilinio ieškovo V. B. IĮ civilinius ieškinius tenkinti ir priteisti 376,53 eurų ir 173,76 eurų iš viso 550 EUR 29 euroct. ( penkis šimtus penkiasdešimt eurų 29 euroct.) turtinei žalai atlyginti solidariai iš J. S. ir R. G., o šiems neturint savarankiškų pajamų ar turto iki pilnametystės subsidiariai išieškoti iš jų atstovų pagal įstatymą J. S. motinos L. S. ir R. G. motinos I. K..

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo S. P. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti 188 eurų 31 eurocentą turtinės žalos ir 250 eurų neturtinės žalos, iš viso 438 eurų 31 eurocentą ( keturis šimtus trisdešimt aštuonis eurus 31 eurocentą ) atlyginti solidariai iš R. G. ir A. K., o nepilnamečiui R. G. neturint savarankiškų pajamų ar turto iki pilnametystės subsidiariai išieškoti iš jo atstovės pagal įstatymą I. K.

Daiktiniai įrodymai: dvi daktiloskopinės plokštelės, kuriose užfiksuotos avalynės pėdsakai (rasti ir nukopijuoti įvykio vietos apžiūros metu), 2015-01-28 tarnybiniu pranešimu Nr. 10-PR2-5831 perduoti saugojimui į Vilniaus aps. Vilniaus rajono PK ( 2015-01-30 kvitas B ser. BBB Nr. 001082) (1 t., 31-32 b. l.); „Mikrosil“ išlieja, kurioje užfiksuoti laužimo įrankio pėdsakai, 2015-04-28 nutarimu Nr. 10-PR2-24111 dėl daiktinių įrodymų perdavimo saugoti perduoti saugojimui į Vilniaus aps. Vilniaus rajono PK ( 2015-05-04 kvitas B ser. BBB Nr. 001252) (1 t., 33-34 b. l.); stiklo šukės (rastos ir paimtos įvykio vietos apžiūros metu), 2015-04-28 nutarimu dėl daiktinių įrodymų perdavimo saugoti Nr.10-PR2-24114 perduotos saugojimui į Vilniaus aps. Vilniaus rajono PK ( 2015-05-04 kvitas B ser. BBB Nr. 001253) (1 t., 105-106 b. l.) įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikinti. DVD+R diskas su informacija, gauta iš telekomunikacines paslaugas, teikiančių bendrovių pagal 2014-08-11 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus priimtą nutarimą laikyti iki bylos saugojimo termino pabaigos, šiam terminui suėjus sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus rajono apylinkės teismą.