Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Irena Stasiūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Snoras distressed assets“ ieškinį atsakovui Ž. K. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė teismui pateikė įrodymus, kad atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai viešo paskelbimo spaudoje būdu, tačiau atsakovas per nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Byloje yra ieškovės prašymas, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad 2006-05-17 tarp AB banko „Snoras“ ir atsakovo Ž. K. buvo sudaryta naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartis Nr. SL060510S990001 (b. l. 5), pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 2600 Lt kredito limitas su 14,95 procentų metine palūkanų norma iki 2010-05-31, kiekvieno mėnesio 28 dieną mokant po 130,00 Lt bei 0,1 procento delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną. Atsakovas 2600 Lt gavo, kredito limitu pasinaudojo, tačiau savo sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai, t.y., nevykdė dalinių kredito grąžinimų, nemokėjo palūkanų.

Iš 2007-11-29 reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. 023-1237/2007 (b. l. 8-11), reikalavimo teisių perdavimo- priėmimo akto (b. l. 12) ir pranešimo dėl kreditoriaus pasikeitimo (b. l. 7) matyti, kad AB bankas „Snoras“ 2706,21 Lt negrąžintos paskolos ir 218,40 Lt delspinigių reikalavimo teisę perleido ieškovui UAB „Snoras distressed assets“ (buvusiam UAB „Snoro rizikos kapitalo valdymas“) ir apie tai pranešė atsakovui. Atsakovas pranešimą gavo, tačiau skolos naujam kreditoriui nesumokėjo iki šiol.

Atsakovas pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, LR CK 6.200 str., 6.205 str., 6.873 str. 1 d., 6.881 str. 1 d., 6.918 str. nuostatas, pagal kurias sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais, kredito gavėjas privalo grąžinti gautą pinigų sumą sutartyje nustatyta tvarka ir mokėti palūkanas. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (LR CK 6.123 str.), kreditorius turi reikalavimo teisę tol, kol skolininkas pilnai įvykdo prievolę (LR CK 6.6 str. 5 d.). LR CK 6.101 str. 1 d. numato, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jei reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Kadangi reikalavimo perleidimo faktas neprieštarauja įstatymams ir sutarčiai, nėra susijęs su kreditoriaus asmeniu, nepažeidžia atsakovo teisių, apie reikalavimo perleidimą jam yra tinkamai pranešta (LR CK 6.109 str.), o atsakovas nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų, vadovaujantis LR CK 6.874 str., iš atsakovo ieškovei priteistina reikalaujama suma – 2706,21 Lt negrąžintos paskolos ir 218,40 Lt delspinigių (LR CK 6.71 str., 6.72 str.).

CK 6.37 str. 2 d. numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kai palūkanų dydį nustato įstatymai, šalys raštu gali susitarti ir dėl didesnių palūkanų, jeigu toks susitarimas neprieštarauja įstatymams ir sąžiningumo bei protingumo principams (CK 6.37 str. 3 d.). Prievolė tinkamai neįvykdyta, šalių pasirašytos sutarties 9.11 p. numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.123 str., 6.210 str., pirkimo išsimokėtinai kortelės sutarties 9.11 p.).

Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovei priteistina 88,00 Lt žyminis mokestis ir 171,34 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu viešo paskelbimo būdu (LR CPK 80 str., 88 str., 93 str.). Iš atsakovo valstybei nepriteistina 4,55 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, apmokėtų iš valstybės biudžeto lėšų, nes šių išlaidų vykdymo išlaidos būtų didesnės už išieškomą sumą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 80 str., 88 str., 93 str., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-287 str., teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei UAB „Snoras distressed assets“ (įmonės kodas 301270560) iš atsakovo Ž. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 2706,21 Lt (du tūkstančius septynis šimtus šešis litus, 21 ct) negrąžintos paskolos, 218,40 Lt (du šimtus aštuoniolika litų, 40 ct) delspinigių, 6 procentų dydžio sutartines metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-08-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 259,34 Lt (dviejų šimtų penkiasdešimt devynių litų, 34 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas, šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas, aplinkybės, dėl kurių nebuvo pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį bei šias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, pareiškimą paduodančios šalies prašymas, prie pareiškimo pridedamos medžiagos sąrašas, pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data, pareiškimo ir priedų kopijos.

Ieškovė turi teisę per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą už akių apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.