Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Gintarei Meškauskienei, Ramučiui Mickui, gynėjui advokatui Rimantui Bučmai, nukentėjusiajai L. D. ir jos įstatyminiam atstovui D. D., kaltinamosios įstatyminiam atstovui L. Ž., Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovui Marijai Kvaraciejūtei, viešame teisiamajame teismo posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, 10 klasių išsilavinimo, besimokanti (duomenys neskelbtini), nesantuokoje, gyvenanti (duomenys neskelbtini) teismo neteista, kaltinama pagal LR BK 284 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nepilnametė E. Ž. viešosios tvarkos pažeidimą, o būtent: 2014 m. vasario 28 d. apie 23.00 val. Kybartuose, J. Basanavičiaus gatvėje, Vilkaviškio rajono savivaldybė, t.y. viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstruodama nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia paėmusi L. D. už plaukų šią pargriovė ant žemės bei ranka sudavė vieną kartą nukentėjusiajai L. D. į veido sritį, tuo padarydama nukentėjusiajai L. D. nežymų sveikatos sutrikdymą, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Tokie jos veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., sudėtį.

E. Ž. kaltė įrodinėtina jos prisipažinimu, nukentėjusios ir liudytojų parodymais, byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Kaltinamoji E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu ir dalinai teisme kaltės pradžioje nepripažino, tačiau suteikus paskutinį žodį kaltę pripažino, atsiprašė nukentėjusios ir norėjo su ja susitaikyti.

Nepilnametė nukentėjusioji L. D. parodė, kad 2014-02-28 d. apie 23.00 val. jai kartu su R. O. einant Kybartų m. J.Basanavičiaus g., prie jų pribėgo penkios merginos, kurios jų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Jai su R. O. einant tolyn prie jos priėjo viena mergina, kuri pagriebusi jai už plaukų parmetė ant žemės ir atsisėdusi ant pilvo ranka sudavė ne mažiau kaip 1 kartą į veidą. Dėl to jautė fizinį skausmą. Ji anksčiau su šiomis merginomis jokių reikalų nėra turėjusi. Nors kaltinamoji jos atsiprašė ir prašo taikytis ji taikytis nenori.

Nepilnametė liudytoja R. O. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme parodė, kad 2014-02-28 apie 13.00 val. jai su L. D. einant Kybartų m. J.Basanavičiaus gatve, sutiko penkias merginas tarp kurių buvo ir E. Ž.. Jai su drauge praeinant pastarosios necenzūriniais jas išvadino necenzūriniais žodžiais bei E. Ž. pagriebė L. D. už plaukų ir šią parmetusi ant žemės atsisėdo ant pilvo. Kitos merginos pradėjo šią spardyti. Tarp merginų buvo R. K. ir A. M.. Ji išsigandusi nubėgo kvieti L. D. tėvo. Jai su L. D. tėvu išėjus į lauką L. D. jau ėjo link jų. Tuomet jie visi parėjo į butą, kur pamatė, kad L. D. drabužiai purvini bei ant veido matėsi paraidimai. Savo duotus parodymus ji patvirtino ir akistatų su A. M., R. K., M. K. ir E. Ž. metu ( T I b.l. 35, 36-37, 39-40, 42-43, 45-46, 48-49).

Liudytojas A. D. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme parodė, kad 2014-03-28 d. apie 23.00 val. parbėgo jo sugyventinės dukra R. O., kuri pasakė, kad joms su L. D. grįžtant namo, užpuolė merginos ir muša L. D.. Tuomet jis net neapsirengęs išbėgo į lauką, kur sutiko grįžtančią dukrą L. D., kuri buvo išsigandusi, verkė, matėsi ant veido paraudimai bei buvo purvini šios rūbai. Parėjus namo dukra klausė R. O., kodėl pastaroji pabėgo ir šios negynė. Tuomet jie kartu išėjo į miestą ieškoti skriaudikių, kurios juos pamačiusius susėdo į automobilį, kurio valstybinius numerius jo paliepimu užsirašė R. O.. Kadangi tarp tų merginų buvo ir K., todėl jis kitą dieną su dukra buvo nuėjęs pas pastarosios tėvus, tačiau motina pasakius, kad kai bus „abdukcija“ tada ir kalbėsim ir uždarė duris ( T I b.l. 50).

Nepilnametis liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme parodė, kad 2014 m. vasario mėn. pabaigoje, dienos neprisimena, vakare jam būnant su broliu D. B. tėvo automobilyje „Mercedes Bendz“, valst. Nr. neprisimena prie parduotuvės „Senbuviai“ pametė kitoje gatvės pusėje einančias 3 merginas, tarp kurių buvo ir R. K., kuri yra jo giminaitė. Jiems stovint toliau, pamatė iš paskos šioms merginoms einant dvi merginas ir vyriškį. Po to, pamatė, kad trys merginos pradėjo bėgti, o šias vytis tas vyriškis. Tuomet jo brolis nuvažiavo prie R. K. ir sustojo. Šioms susėdus į automobilį jie išvažiavo. Jis L. D. ir E. Ž. nepažįsta ( T I b.l. 52-53).

Iš esmės tokius pat parodymus davė ir liudytojas D. B. ( T I b.l. 54-55).

Nepilnametė liudytoja A. M. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme parodė, kad 2014 m. vasario mėn. pabaigoje, apie 23.00 val. jai kartu su E. Ž., R. K. ir M. K. einant Kybartų m. J.Basanavičius gatve, pamatė prie šaligatvio stovinčias dvi merginas, t.y. L. ir R., kurių pavardžių nežino. Kadangi suskambo jos judriojo ryšio telefonas ji atsiliko nuo draugių, tačiau išgirdo necenzūrinius žodžius, kas juos sakė ji pasakyti negali, nes nekreipė į tai dėmesio. Pabaigusi kalbėti pamatė, kad E. Ž. guli ant nugaros, o L. D. sėdi šiai šlaunų bei abiem rankomis paėmusi už plaukų tąso į šalis. Ar buvo paėmusi ir E. Ž. pastarajai už plaukų, to pasakyti negali, nes nepastebėjo. Ji nematė, kad būtų L. D. sudavus smūgius E. Ž.. Tuomet jos trys priėjo prie L. D. ir paėmusios už rankų šią nutraukė nuo E. Ž.. Po to, jos išsiskirstė. Savo duotus parodymus ji patvirtino ir akistatų su L. D. ir R. O. metu (T I b.l. 75-76, 14-15, 39-40).

Iš esmės tokius pat parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme davė ir nepilnametės liudytojos R. K. (T I b.l. 99-100, 18-19, 42-43) ir M. K. (T I b.l. 123-124, 21-22, 45-46).

Be pačios kaltinamosios galutinio prisipažinimo, nukentėjusios ir liudytojų parodymų kaltė įrodinėtina ir rašytine bylos medžiaga:

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra Kybartai, J. Basanavičiaus gatvė, Vilkaviškio rajono savivaldybė ( T I b.l. 8). Specialisto išvada Nr. G 186/14(09) nustatyta, kad L. D. konstatuotas galvos ir dešinės šlaunies sumušimas, kraujosruvos dešinės akies apatiniame voke, dešinės šlaunies ir dešinio kelio sąnario srityje, kurie galėjo būti padaryti 4 poveikiais ir vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu ( T I b.l. 60).

Teismui nėra pagrindo abejoti nukentėjusios ir liudininkų parodymais. Jie nėra melagingi ir paneigti. Jie visose apklausose, tame tarpe ir teisme nurodė esmines aplinkybes, kurios buvo patvirtintos ir kitais įrodymais. Jų parodymus visiškai patvirtino ir pati kaltinamoji pripažindama kaltę. Todėl teismas laiko, kad kaltinamoji E. Ž. pažeidė viešąją tvarką. Ji atliko objektyvius veiksmus, veikė tiesiogine tyčia ir padarė nusikaltimą, o jos veiką kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos 284 str. 1 d. teisingai.

Teisiamosios E. Ž. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas laiko, kad teisiamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltę prisipažino ir gailisi nusikaltus, atsiprašė nukentėjusios ( BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai atsižvelgė į padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį, jo pavojingumą visuomenei ir kaltinamosios asmenybę, į tai, kad nustatyta kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ( BK 54 str. 2 d., 55 str. ).

Be to, teismas atsižvelgė į nepilnametės gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, jos sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas jai poveikio priemones ir jų veiksmingumą, elgesį po nusikalstamų veikų padarymo.

Kadangi nepilnametė E. Ž. nusikalto pirmą kartą, visgi prisipažino savo kaltę, atsiprašė nukentėjusios, nors ši ir neatleido, gailisi, nuo nusikaltimo padarymo dienos nėra daugiau padarius nusikalstamų veikų ar bausta administracine tvarka, todėl yra pagrindo manyti, kad ateityje ji nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl teismas laiko, jog yra visos sąlygos baudžiamajai bylai nutraukti ir atleisti kaip nepilnametę kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 93 str. tvarka, skiriant jai LR BK 82 str., 83 str., 87 str. įspėjimą ir auklėjamojo poveikio priemones.

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Todėl, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str. 2 d.).

Taikyti LR BK 62 str. ir skirti švelnesnę bausmę kaltinamajam nėra įstatyminio pagrindo.

Paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Byloje ieškinių nepateikta.

Kitų proceso išlaidų nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 93 str., 82 str., 87 str., BPK 254 str. 5 d. 273, 297 - 310 str. str., teismas

nusprendė:

Nepilnametę E. Ž. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. Taikyti Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 1 – 3 p. p., 2 d. ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti. Bylą jos atžvilgiu nutraukti, taikant sekančias auklėjimo poveikio priemones ir elgesio apribojimus šešiems mėnesiams, šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos: tęsti mokslus, arba pradėti dirbti, bei būti namuose nuo 23.00 iki 06.00 val. jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu ir taikyti įspėjimą kaip savarankišką auklėjimo poveikio priemonę ( BK 82, 83, 87 str. str. ).

Paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.