Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokurorės J. R. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

V. B. , gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno m., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis pagal individualią veiklą, gyvenamoji vieta nedeklaruota, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno m., teistas:

1) Kauno apylinkės teismo 2013-08-02 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d., galutine bausmė – laisvės apribojimas 6 mėn., įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) Kauno apylinkės teismo 2014-04-07 nuosprendžiu pagal BK 290 str., galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 7 mėn. Vadovaujantis BK 75 str., paskirtosios bausmės vykdymas atidėtas 1 m., įpareigojant be bausmės vykdymo atidėjimą prižiūrinčios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Kauno apylinkės teismo 2015-03-05 nutartimi paskirta papildoma pareiga – per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. B. sukėlė fizinį skausmą žmogui, t. y. 2019 m. vasario 17 d. apie 22.40 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto su buvusia sugyventine V. K. metu, tyčia, kairės rankos kumščiu du kartus smogė jai į nosį, taip mušdamas V. K., sukėlė jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis V. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad maždaug aštuoniolika metų jis ir V. K. buvo sugyventiniai, vedė bendrą ūkį, jų buitis buvo bendra, tačiau nuo 2018 m. vasaros jie nėra šeimos nariai, bendro ūkio neveda ir nėra siejami artimos aplinkos. Bendrų vaikų neturi, tačiau tiek būdamas V. K. sugyventiniu, tiek vėliau, kai nutraukė šeimyninius santykius ir liko draugais, jis visuomet padeda V. K. prižiūrėti jos pilnametį, tačiau neįgalų sūnų iš ankstesnės santuokos. Net ir nebūdami šeimos nariai, su V. K. bendrauja ir toliau, tačiau ne kaip sugyventiniai, o kaip draugai. Gyvena atskirai - jis gyvena nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, o V. K. su sūnumi gyvena socialiniame būste - dviejų kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune. Jis lankosi šiame bute, V. K. lankosi ir jo namuose. Yra buvę atvejų, kai jau po šeimyninių santykių nutraukimo jis liko nakvoti V. K. bute. 2018 m. vasario 17 d. buvo jo gimtadienis. Apie 13.30 val. atėjo pas V. K., vėliau kartu su ja nuėjo į prekybos centrą „Maxima“, esančią (duomenys neskelbtini), Kaune, tikslaus adreso nežino, kur V. K. nupirko alkoholio. Tada abu sugrįžo namo ir iki vakaro buvo pas ją bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune. Bute buvo ir neįgalus V. K. sūnus R. K., tačiau jis visą laiką buvo savo kambaryje. Jis ir V. K. buvo svetainėje. Iki vakaro jie nesibarė, tačiau vakare, tikslaus laiko neatsimena, bet apie 22.30 ar 22.40 val., tarp jo ir V. K. kilo žodinis konfliktas. Dėl ko kilo konfliktas, kas jį sukėlė, neatsimena, tačiau priežastis, dėl kurios jis kilo, nebuvo reikšminga - susibarė ir žodis po žodžio kilo konfliktas. Tęsiantis žodiniam konfliktui, jis nesusivaldė ir, priėjęs prie V. K., kuri tuo metu sėdėjo ant sofos, tyčia, kairės rankos kumščiu du kartus smogė jai į veidą, pataikydamas į nosį. Jis yra kairiarankis, smogė kairiąja ranka. Po smūgių V. K. verkė, skundėsi, kad jai skauda nosį. Ji paskambino į bendrąjį pagalbos centrą. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie dėl smurto prieš V. K. jį sulaikė ir patalpino į areštinę. Jis visiškai pripažįsta, kad tyčia mušė V. K., nes žodinio konflikto metu nesivaldė. Ji prieš jį nesmurtavo. Supranta, kad tokiais savo veiksmais sukėlė V. K. fizinį skausmą, tačiau tuo metu apie teisines pasekmes negalvojo. Yra teistas. 2019 m. vasario 18 d. jis V. K. atsiprašė, ji jam atleido ir jie susitaikė. Nors yra teistas, tačiau didelės įtakos jo veiksmams turėjo ta aplinkybė, kad buvo neblaivus. Neblaivus buvo ir šio įvykio metu, bet tik todėl, kad šventė savo gimtadienį. Pastaruoju metu alkoholį vartoja saikingai. Pradėjo dirbti, todėl yra pasiryžęs nusikaltimų nedaryti. Vykdydamas individualią veiklą renovuoja namus, todėl darbo metu alkoholio nevartoja. Šio nusikaltimo metu pasielgė impulsyviai, nesivaldė. Kadangi alkoholis turėjo įtakos jo veiksmams šio įvykio metu, visiškai nustos gerti alkoholį. Tikrai darys viską, kad daugiau nenusikalstų. Jeigu reikės, dalyvaus smurtinį elgesį keičiančiose programose, kad mokėtų tinkamai valdyti savo emocijas. Nori pasikeisti ir tai darys. Dėl prieštaravimų parodymuose ir paaiškinimuose pareigūnams, prašo tikėti parodymais. Įvykio data yra ne 2018 m. vasario 17 d., kaip nurodė pirminėje apklausoje, o 2019 m. vasario 17 d. Dėl prieštaravimų prašo tikėti šiais parodymais (b. l. 69-70, 75-76).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. B. parodymų jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

- 2019 m. vasario 18 d. Kauno apskrities VPK KP NVRS tyrėjo V. K. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, iš kurio matyti, kad 2019 m. vasario 17 d. 22.48 val. Kauno apskrities VPK užregistruotas pranešimas, ROIK 0119000080163, dėl smurto artimoje aplinkoje, kad (duomenys neskelbtini), Kaune, prieš 10 min. pranešėją V. K. sumušė buvęs sugyventinis. 2019 m. vasario 17 d. gautas Kauno apskrities VPK PR vyriausiojo patrulio T. V. tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame užfiksuota, kad atvykus į įvykio vietą, nustatyta, jog neblaivus V. B. tampė už plaukų ir mušė rankomis per veidą savo sugyventinę V. K., tuo sukėlė jai fizinį skausmą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, esant pagrindui manyti, kad padaryta veika atitinka BK 140 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką, pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 8);

- 2019 m. vasario 18 d. Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos I. B. tarnybinis pranešimas dėl nusikalstamos veikos perkvalifikavimo, iš kurio matyti, kad Kauno apskrities VPK Kauno m. Panemunės PK Veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-06862-19, pradėtas 2019 m. vasario 18 d. pagal LR BK 140 str. 2 d., gavus duomenų, kad 2019 m. vasario 17 d. apie 22.40 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, neblaivus V. B. galimai fiziškai smurtavo prieš savo sugyventinę V. K., tuo sukeldamas jai fizinį skausmą, tačiau 2019 m. vasario 18 d. apklausiama liudytoja V. K. parodė, kad laikotarpiu nuo 2000 m. iki 2018 m. vasaros ji ir V. B. buvo sugyventiniai, tačiau nuo 2018 m. vasaros jų šeimos santykiai nesieja, bendro ūkio neveda ir kartu negyvena, todėl veika kvalifikuotina ne pagal BK 140 str. 2 d., bet BK 140 str. 1 d. ir ikiteisminis tyrimas tęstinas pagal BK 140 str. 1 d. (b. l. 13);

- 2019 m. vasario 17 d. tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, iš kurio matyti, kad Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulis T. V. užfiksavo, kad apie įvykį pranešęs ir smurtą patyręs asmuo – V. K.; tarnybinio pranešimo surašymo priežastis – smurtą artimoje aplinkoje patyrusio asmens dėl jo fizinės būklės nebuvo galimybės apklausti; smurtą patyrusio asmens sužalojimai: kraujuojanti žaizda (01); smurtą patyrusio asmens sužalojimo vieta – nosis; smurtą patyrusio asmens būsena – didelis susijaudinimas, akivaizdi baimė, akivaizdžiai neblaivi ar apsvaigusi (1,39 promilių); smurtu įtariamas asmuo – V. B.; smurtu įtariamojo asmens būklė – ramus, akivaizdžiai neblaivus (2,47 promilių girtumas); ryšys, siejantis smurtą patyrusį asmenį su smurtu įtariamu asmeniu – sugyventiniai; šeimoje nėra nepilnamečių (vaikų); įvykio aplinkybes galintys paaiškinti asmenys – R. K.; gauti paaiškinimai: V. K. paaiškino, kad jos sugyventinis V. B. šiandien su ja šventė V. B. gimtadienį ir šis pradėjo ją tampyti už plaukų ir mušti rankomis per veidą, nosį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. V. B. paaiškino, kad nieko nemušė ir nieko nedarė; informacija apie įvykio aplinką: tvarkinga; duomenys apie galimus ankstesnius smurto artimoje aplinkoje atvejus: buvo gauta pranešimų dėl smurto artimoje aplinkoje, dėl kurių buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas; smurtu įtariamas asmuo sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigos patalpas; kita svarbi informacija: V. B. sulaikytas 23.10 val. V. K. nustatytas 1,39 promilių girtumas (b. l. 16-19);

- 2019 m. vasario 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota. Nustatyta, kad tai penkių aukštų pastatas, kuriame yra butas, pažymėtas Nr. 42. Fotolentelėse užfiksuotas bendras įvykio vietos vaizdas, patalpos tvarkingos. Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų objektų nerasta (b. l. 20, 22-23);

- 2019 m. vasario 18 d. tarnybinis pranešimas dėl įvykio aplinkybių patikslinimo, iš kurio matyti, kad Kauno apskrities VPK KP NVRS tyrėjas V. K. pateikė informaciją apie tai, kad 2019 m. vasario 17 d. 22.48 val. Kauno apskrities VPK užregistruotas pranešimas, ROIK 0119000080163, dėl smurto artimoje aplinkoje apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, prieš 10 min. pranešėją V. K. sumušė buvęs sugyventinis. Siekiant patikslinti įvykio aplinkybes, 2019 m. vasario 18 d. 00.45 val. nuvykta į butą minėtu adresu, kur rasta ten gyvenanti V. K. paaiškino, kad apie 22.40 val. namuose, svetainėje, jos buvęs sugyventinis V. B., būdamas neblaivus, be jokios priežasties, tyčia tąsė ją už plaukų ir kumščiu du kartus trenkė jai į veidą, tuo sukėlė jai fizinį skausmą. V. K. nurodė, kad ji su V. B. kartu negyvena ir bendros buities neveda, tačiau artimai bendrauja, dažnai susitinka. Bendraujant su V. K., ji buvo akivaizdžiai neblaivi (2019 m. vasario 18 d. 00.55 val. nustatytas 1,19 ‰ girtumas), nuo jos sklido alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, mintis dėstė nenuosekliai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, su V. K. atlikti procesinių veiksmų nebuvo galimybės. Ant V. K. nosies matėsi paraudimas, kuris buvo nufotografuotas, nuotrauka pridedama (b. l. 25, 29);

- 2019 m. vasario 18 d. alkotesterio Draeger Alcotest 7510 rodmenys, iš kurių matyti, kad patikrinus pareiškėjos V. K. girtumą, 2018-02-18, 00:55:56 jai nustatytas 1,19 promilių girtumas (neblaivumas) (b. l. 27);

- 2019 m. vasario 18 d. liudytojos V. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad laikotarpiu nuo 2000 m. iki 2018 m. ji ir V. B. buvo sugyventiniai, juos siejo artima aplinka, bendra buitis, vedė bendrą ūkį, buvo šeimos nariai. Bendrų vaikų neturi. Ji turi suaugusį sūnų R. K., kuris yra jos vaikas iš ankstesnės santuokos. Sūnus yra pilnametis, tačiau nuo vaikystės serga cerebriniu paralyžiumi, todėl yra neįgalus, juda tik neįgaliojo vežimėlyje, sunkiai ir nesuprantamai kalba. Kai ji ir V. B. buvo sugyventiniai, ji, pastarasis ir jos sūnus R. K. kartu gyveno nuomotame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune. Kai vedė bendrą ūkį, V. B. piktnaudžiavo alkoholiniais gėrimais, dėl to kildavo daug konfliktinių situacijų, kurių vengdama ji nusprendė nutraukti su juo šeimyninius santykius. Nuo 2018 m. vasaros, tikslaus laiko neatsimena, ji ir V. B. nėra sugyventiniai, jų nesieja šeimos santykiai ir bendra buitis, neveda bendro ūkio, gyvena atskirai. Tačiau visiškai tarpusavio santykių nenutraukė, iki šiol bendrauja, tačiau jau ne kaip sugyventiniai, o kaip geri draugai. V. B. gyvena (duomenys neskelbtini), Kaune, o ji su savo neįgaliu sūnumi gyvena Kauno miesto savivaldybei priklausančiame dviejų kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune. Ji yra pagrindinė šio buto nuomotoja. Jai vienai sunku prižiūrėti suaugusį neįgalų sūnų, ypač tada, kai jį reikia vežti į užimtumo centrą, pas gydytojus, taip pat sunku jį nuprausti, todėl ji neretai prašo buvusio sugyventinio V. B. pagalbos. Jis visuomet jai padeda, yra draugiškas, už ką jam yra dėkinga. Jau po to, kai nutraukė šeimyninius santykius, V. B. ir toliau lankosi pas ją, kaip draugas padeda prižiūrėti neįgalų jos sūnų. 2018 m. vasario 17 d. apie 13. 30 val., tikslaus laiko neatsimena, V. B. atėjo pas ją į namus, esančius (duomenys neskelbtini), Kaune. Atėjo vienas, buvo blaivus. Ji taip pat buvo blaivi. Tačiau tą dieną buvo V. B. gimtadienis, todėl nusprendė kartu jį atšvęsti. Jie dviese nuėjo į prekybos centrą „Maxima“, esantį Vaidoto g., Kaune, tikslaus laiko neatsimena. Ten ji nupirko alkoholio, nes V. B. nedirba, dėl ko jo finansinė padėtis šiuo metu sunki. Tada iš prekybos centro grįžo namo. Ten ji pagamino valgyti ir valgydami, bendraudami tarpusavyje, ji ir V. B. išgėrė alkoholio. Ji išgėrė šampano, šiek tiek dengtinės, tačiau labai nedaug. Neapgirto, vėlesnio įvykio aplinkybes atsimena puikiai. V. B. gėrė degtinę. Jis išgėrė beveik pilną butelį degtinės (0,7 litro ar net 1 litro talpos), gėrė alkoholinį alų, todėl apgirto. Gėrė iki vakaro. Kadangi V. B. buvo neblaivus, abu draugiškai sutarė, kad jis liks nakvoti jos bute. Nors ir neveda bendro ūkio ir nėra siejami artimos aplinkos bei šeimyninių santykių, yra buvę, kad V. B. likdavo nakvoti pas ją kaip draugę, ne sugyventinę, ir anksčiau. Iki vakaro su V. B. bendravo draugiškai ir nekonfliktiškai, tačiau, kuo daugiau gėrė alkoholio, tuo agresyvesnis ir piktesnis jis darėsi. Vakare 22.30 val., tikslaus laiko neatsimena, ji ir V. B. buvo buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, svetainėje. Jos neįgalus sūnus buvo kitame, savo kambaryje. V. B. paprašė jos cigaretės, o ji jam pasakė, kad cigarečių neduos, tegul rūko tabaką, kurį buvo nupirkusi parduotuvėje. Jis ant jos užpyko, nes tabaką reikėjo sukti. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. V. B. pradėjo rėkti. Jis visuomet rėkia, kai yra neblaivus ir šios jo savybės ji labai nemėgsta. V. B. pasakė, kad nerėktų, tačiau jis jos neklausė. Tada ji jam pasakė, kad eitų namo, nes iškvies policiją. Tada V. B. priėjo prie jos ir tyčia, rankos kumščiu du kartus smogė jai į veidą, pataikydamas į nosį. Kuria ranka smogė, tiksliai neatsimena, bet, kiek atsimena - kaire. Smogė tyčia, nes specialiai dėl to prie jos priėjo. Ji tuo metu sėdėjo ant sofos. Ji jam nesipriešino, prieš jį nesmurtavo. Dėl V. B. smūgių jai, juto fizinį skausmą nosyje, į kurią jis jai pataikė, o nosis paraudo, iš nosies bėgo kraujas. Kadangi skaudėjo, ji verkė. Tada pasiėmė savo mobilaus ryšio telefoną ir paskambino į bendrąjį pagalbos centrą bei paprašė pagalbos. Netrukus atvyko policijos pareigūnai. Jie matė, kad nosis kraujuoja. Ji pareigūnams patvirtino, kad prieš ją smurtavo V. B., kad nosis kraujuoja ir ją jai skauda dėl to, kad jis tyčia jai į nosį smogė kumščiu. Kiek atsimena, V. B. konflikto metu tik jai smogė du kartus ir daugiau nieko nedarė, o jeigu darė - tas veiksmas fizinio skausmo jai nesukėlė. Jai skaudėjo tik nuo šių dviejų V. B. smūgių į nosį ir skausmingas buvo kiekvienas iš šių dviejų smūgių. Policijos pareigūnai pildė dokumentus, kuriuose sakė, kad užfiksavo tai, ką mato, t. y. kad jos nosis kraujuoja. Jie klausė jos, ar jai reikalinga greitoji medicinos pagalba. Ji jautė skausmą nosyje, tačiau skubios medicinos pagalbos jai nereikėjo, todėl jos atsisakė. Negirdėjo, ką V. B. kalbėjo su policijos pareigūnais, tačiau jie jį sulaikė dėl smurto prieš ją. Nei iš karto po įvykio, nei vėliau ji į medikus ar gydymo įstaigas nesikreipė, apžiūrėta nebuvo, todėl gydymas jai paskirtas nebuvo, nedarbingumo pažymėjimas jai išduotas nebuvo. Kraujavusią nosį nusiprausė, pašaldė, kraujavimas liovėsi, skausmas atslūgo. Joks gydymas jai nereikalingas, todėl į gydytojus nesikreips. Dėl V. B. smūgių juto fizinį skausmą, todėl patyrė fizinės žalos. Jai paaiškintas būtinumas kreiptis pas teismo medikus, tačiau ant jos kūno nebelikę jokių žymių, nosis neskausminga, todėl kreiptis teismo medicininiam tyrimui ji atsisako. Jai suprantama teisė pareikšti civilinį ieškinį dėl patirtos fizinės žalos, tačiau civilinio ieškinio nereikš. Ji V. B. atleidžia, tačiau nori, kad jis daugiau taip nesielgtų. Anksčiau jis yra prieš ją smurtavęs, tačiau pastaruoju metu, kai gyvena atskirai, konfliktai, kurių metu būtų naudojamas smurtas, nekildavo. Ji neprieštarautų, jeigu byla būtų nutraukta jai ir V. B. susitaikius, o jeigu nėra tokios galimybės - kad byla būtų užbaigta supaprastinta forma. Kokia bausmė būtų skiriama V. B., jai nėra svarbu. Mano, kad ir pati švelniausia bausmė jam būtų efektyvi, nes jis bijo kontrolės. Anksčiau, kai vykdavo ikiteisminiai tyrimai ir jis vykdė bausmę, pareigingai vykdė jam nustatytus įpareigojimus. Dėl prieštaravimų tarp jos parodymų ir paaiškinimų pareigūnams prašo tikėti parodymais. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad įvykio data yra ne 2018 m. gruodžio 17 d., kaip nurodė pirminės apklausos metu, o 2019 m. vasario 17 d. Be to, patikslina ir buvusio sugyventinio pavardę, nes jo pavardė ne B., o B.. Dėl prieštaravimų prašo tikėti šiais parodymais (b. l. 34-36, 40-41);

- 2019 m. vasario 17 d. pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 126, iš kurio matyti, kad 2019-02-17 23:38:29 patikrinus V. B. girtumą, jam nustatytas 2,47 promilių girtumas (neblaivumas) (b. l. 51);

- 2019 m. vasario 18 d. įtariamojo laikino sulaikymo protokolas patvirtina, kad V. B. 2018-02-17 23 val. 10 min. laikinai sulaikytas (b. l. 52), paleistas 2019-02-18, 10 val. 50 min. (b. l. 58);

Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis V. B. 2018 m. vasario 17 d., apie 22 val. 40 min., bute, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, smurtavo prieš V. K., žodinio konflikto metu, tyčia, kairės rankos kumščiu du kartus smogė V. K. į nosį, tokiais veiksmais sukeldamas fizinį skausmą.

Taigi, konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma sudaro vientisą ir logišką įrodymų grandinę, kuri būtų pagrindas kaltinamąjį V. B. pripažinti kaltu, padarius BK 140 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, ir paskirti bausmę.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

V. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, bei su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu bei įpareigojimais (b. l. 113-115, 116).

Skiriant bausmę kaltinamajam V. B. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad baudžiamojo įstatymo veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis V. B. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). Lietuvos Respublikoje teistas (b. l. 85-90), baustas administracine tvarka (b. l. 99-103), dirbantis, Sodros duomenimis vykdo individualią veiklą nuo 2018-04-13 (b. l. 104), Užimtumo tarnyboje buvo registruotas iki 2017-04-12 (b. l. 105), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus duomenimis, nuo 2004-01-01 nesigydė, nesilankė (b. l. 108), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo įskaitoje dėl priklausomybės ligų neužregistruotas (b. l. 109).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 1 d., padarymą pagrįstai prašoma skirti 140 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą.

Teismas sprendžia, jog prokuroro pasiūlytos bausmės rūšis ir jos dydis atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Teismas skiria įpareigojimus – bausmės atlikimo laikotarpiu nustatytu laiku būti namuose. Taip pat, vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 9 p., 72² str., V. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminą – per 6 mėnesius.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ((duomenys neskelbtini), Kaunas) bei įpareigojimai: nesilankyti (duomenys neskelbtini), Kaune, bei nebendrauti ir neieškoti ryšių su V. K. (b. l. 77-78), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, minėta kardomoji priemonė ir su ja skirti įpareigojimai panaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., 2 d., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę V. B. skirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, paskiriant įpareigojimą: nuo 22 val. iki 06 val. būti savo namuose (faktinėje gyvenamojoje vietoje), jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d., į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2019-02-17, 23.10 val. iki 2019-02-18, 10 val. 50 min. (1 para), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 9 p., 72² str., paskirti V. B. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, t. y. per 6 (šešis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ((duomenys neskelbtini), Kaunas) bei įpareigojimus: nesilankyti (duomenys neskelbtini), Kaune, bei nebendrauti ir neieškoti ryšių su V. K., palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, minėtą kardomąją priemonę ir su ja skirtus įpareigojimus panaikinti.

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti V. B., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemonę.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.