Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Matiukienė, sekretoriaujant Raimondai Katiliūtei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), iki nusikaltimų padarymo teistas 1989-10-17 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis LR BK 47 ¹str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, Šiaulių m. apylinkės teismo 1991-06-24 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę, Kauno miesto apylinkės teismo 1992-08-19 nutartimi vadovaujantis LR BK 54² str. paleistas iš laisvės atėmimo vietos lygtinai prieš terminą 1 metus 10 mėnesių 5 dienas, teistumas išnykęs, kaltinamas nusikaltimų, numatytų LR BK 178 str. 1 d. ir LR BK 254 str. 1 d., padarymu.

M. V. 2006 m. kovo 18 d., apie 5 val., svečiuodamasis (duomenys neskelbtini) kaime, Šiaulių rajone pas savo motiną L. D. ir jos sugyventinį V. A., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui, iš V. A. priklausančio gyvenamojo namo kambaryje buvusio televizoriaus stalelio stalčiaus slapta pagrobė 200,- litų vertės nukentėjusiajam V. A. priklausantį „D“ kategorijos šaunamąjį ginklą – fabrikinės gamybos 9 mm kalibro dujinį-garsinį pistoletą „Voltran special mod. 88“, su jame buvusiais dviem 14,- litų bendros vertės fabrikiniu būdu pagamintais dujiniais-garsiniais šoviniais, skirtais „D“ kategorijos šaunamiesiems ginklams. Tuo pačiu metu iš V. A. priklausančio gyvenamojo namo kambario slapta pagrobė nukentėjusiajam V. A. priklausantį 800,- litų vertės benzininį pjūklą „Dolmar“, tuo abiem nusikaltimais padarydamas nukentėjusiajam V. A. 1014,-litų turtinę žalą.

Kaltinamasis M. V. kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2006m. kovo 17 d., Šiaulių miesto turguje susitiko pažįstamą asmenį „Ričardą“, kurio pavardės ir gyvenamosios vietos nežino, su juo išgėrė alkoholinių gėrimų ir pasiūlė kartu nuvažiuoti į Kuprių kaimą pas savo motiną L. D.. Nusipirko alaus bei naminės degtinės ir vakare apie 21-22 val. abu su „Ričardu“ atvažiavo pas motiną L. D. bei jos sugyventinį V. A.. Kambaryje prie stalo jis su draugu „Ričardu“ bei V. A. gėrė alų ir degtinę. Besikalbant V. A. iš staliuko, ant kurio stovėjo televizorius, stalčiaus išsitraukė dujinį pistoletą ir jį parodė, o po to tarpduryje dar iššovė šūvį, parodydamas kaip jis veikia. 2006m. kovo 18d., apie 2 valandą visi nuėjo miegoti. Jo motina L. D. jam ir „Ričardui“ pataisė lovą atskirame kambaryje. Naktį kelis kartus jie kėlėsi parūkyti ir į tualetą. Rytą apie 5 val. jis atsikėlė važiuoti namo ir sugalvojo, kad reikia pavogti V. A. pistoletą, todėl jis pats vienas iš stalčiaus pasiėmė pistoletą ir įsikišo į striukės kišenę. Pažadino „Ričardą“, kuris taip pat susiruošė važiuoti kartu. Išeidamas kambaryje pamatė benzininį pjūklą, kurį taip pat sugalvojo pavogti. Pjūklą įsidėjo į su savimi atsineštą tamsią rankinę. „Ričardas“ jau buvo kiek paėjęs, kai jis prisivijo su vogtais daiktais, tačiau pastarajam apie vagystę nieko nepasakojo, o šis ir neklausė. V. A. ir motiną išeidamas paliko miegančius. Su „Ričardu“ išsiskyrė Šiaulių mieste ir daugiau nebuvo susitikę. Vogtus daiktus 2006m. kovo 18 d. parsivežė į savo butą, esantį (duomenys neskelbtini) kaime, Šiaulių rajone. Sekančią dieną dujinį pistoletą ir pjūklą pardavė Šiaulių mieste nepažįstamam taksistui už 310 litų. Pinigus išleido vienas pats savo reikmėms. Žalos neatlygino, dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi ir atsiprašo nukentėjusiojo ir savo motinos. Ieškinį pripažįsta ir pasižada atlyginti.

Nukentėjusysis V. A. parodė, kad 2006m. kovo 17 dienos vakarą, į jo namus, esančius (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajone, kur jis gyvena su sugyventine - M. V. motina L. D., atėjo M. V. su draugu, kurio jis nepažinojo. Abu jie buvo šiek tiek išgėrę. M. V. su savimi atsinešė apie vieną litrą naminės degtinės, kurią visi po to išgėrė. Jis (V. A.) prieš ateinant M. V. buvo gerokai išgėręs, nes turėjo svečių. Besėdint prie stalo, kaltinamajam ir jo draugui jis nutarė parodyti įsigytą dujinį pistoletą. Tą pistoletą išėmė iš staliuko, ant kurio stovėjo televizorius, stalčiaus ir, pradaręs duris dar iššovė vieną šūvį, kad parodyti kaip jis veikia. Po to pistoletą įdėjo atgal į stalčių ir nuėjo miegoti. 2006m. kovo 18 d. rytą atsikėlę su L.D. M. V. ir jo draugo neberado, taip pat pasigedo 200 litų vertės dujinio pistoleto „Voltran“ ir dviejų dujinių kulkų po 7 litus kiekviena ir 800 litų vertės benzininio pjūklo „Dolmar“. L. D. skambino M. ir klausė, ar jis nepavogė minėtų daiktų, tačiau M. neigė vogęs. Žala iki šiol jam neatlyginta, todėl prašo priteisti iš M. V. 1014 litų. Dėl bausmės palieka spręsti teismui. Nurodė, kad M. V., neturėdamas iš ko jam sumokėti žalos atlyginimo, galėtų atidirbti padėdamas kirsti malkas.

Liudytoja L. D. parodė, kad 2006 m. kovo 17 d., apie 21 val., į namus, esančius (duomenys neskelbtini) kaime, Šiaulių rajone, kur ji gyvena su sugyventiniu V. A., atvažiavo jos sūnus M. V. su draugu, kurį ji matė pirmą kartą. Abu vaikinai buvo truputį išgėrę. V. A., atidaręs stalo stačių, išėmė ir jiems parodė pistoletą, vieną kartą iš jo iššovė. Jie visi kartu išgėrė, pažiūrėjo televizijos laidas ir apie 2 val. nuėjo miegoti. Atsikėlusi 2006 m. kovo 18 d. ryte, apie 5 val., sūnaus su draugu neberado. Pasigedo stalo stalčiuje buvusio pistoleto ir tame kambaryje, kuriame miegojo vaikinai, ant grindų buvusio benzininio pjūklo. Ji paskambino sūnui M. V., tačiau pastarasis atsakė, jog apie daiktų dingimą nieko nežino. Tik vėliau sūnus jai prisipažino paėmęs minėtus daiktus, žadėjo atsiprašyti V. A..

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas.

Be paties M. V. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo V. A., liudytojos L. D. parodymais, kitais byloje surinktais ir teisme patikrintais įrodymais.

M. V. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme patvirtino, kad jis, būdamas svečiuose pas savo motiną L. D. ir jos sugyventinį V. A., gyvenančius (duomenys neskelbtini) kaime Šiaulių rajone, būdamas girtas, 2006m. kovo 18d., apie 5 val. ryto, vienas pats iš televizoriaus stalelio stalčiaus pavogė dujinį pistoletą su šoviniais ir benzininį pjūklą, priklausiusius V. A.. Nurodė, kad girtumas turėjo esminės įtakos šių nusikaltimų padarymui, nes negirtas iš savo motinos ir jos sugyventinio namų nebūtų nieko vogęs. Pistoletą ir benzininį pjūklą vogė tam, kad juos kam nors parduotų ir gautų pinigų. Kitų tikslų vogdamas pistoletą neturėjo. Po to, šiuos vogtus daiktus už 310 litų pardavė nepažįstamam asmeniui. Dėl padarytos žalos dydžio ir žalos atlyginimo sutinka.

Nukentėjęs V. A. ir liudytoja L. D. teisme patvirtino, kad M. V. buvo jų namuose naktį iš 2006m. kovo 17 į 18-tą, gėrė kartu su jais alkoholinius gėrimus, nakvojo jų namuose, o 2006m. kovo 18 d. anksti rytą, apie 5 val., atsikėlę jo jau neberado, išėjo neatsisveikinęs. Iš karto abu pastebėjo, kad televizoriaus stalelio stalčiuje nebėra dujinio pistoleto su šoviniais, kurių bendra vertė 214 litų, o netrukus pasigedo benzininio pjūklo, kurio vertė 800 litų, buvusio kambaryje prie sienos. Vėliau M. V. jiems prisipažino, kad jis pavogė šiuos abu daiktus ir pardavė.

Iš M. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad M. V. parodė (duomenys neskelbtini) kaime, Šiaulių rajone, esantį namą, o minėto namo svetainėje parodė stalelį su ant jo stovinčiu televizoriumi, kur jis paėmė, t.y. pavogė, dujinį pistoletą. Namo virtuvėje M. V. parodė sieną ir vietą ant grindų, paaiškindamas, kad iš šios vietos jis pavogė benzininį pjūklą (b.l. 31-34). Iš dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. A. pateikė benzininio pjūklo „Dolmar“ vartojimo ir dujinio pistoleto „Voltran special mod. 88“ naudojimo instrukcijas (b.l.16). Specialisto išvada Nr.40-9-IS1-1105 įrodo (b.l.77), kad fabrikinės gamybos 9 mm kalibro dujiniai-garsiniai pistoletai „Voltran special mod. 88“ yra D kategorijos šaunamieji ginklai, skirti šaudyti 9 mm kalibro dujiniais-garsiniais šoviniais. Fabrikiniu būdu pagaminti dujiniai-garsiniai šoviniai, skirti D kategorijos šaunamiesiems ginklams, yra šaudmenys.

Kaltinamojo M. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str.1d. 2p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas, remiantis bylos duomenimis, turėjo įtakos šių nusikaltimų padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

M. V. veika dėl dujinio–garsinio pistoleto ir dviejų šovinių vagystės teisingai kvalifikuota pagal LR BK 254 straipsnio 1 dalį, nes buvo pavogtas šaunamasis ginklas ir šaudmenys. Jokių šį nusikaltimą kvalifikuojančių požymių byloje nebuvo nustatyta.

Taip pat teisingai M. V. veika kvalifikuota ir pagal LR BK 178str.1 dalį, nes jis pagrobė svetimą, V. A. priklausantį, turtą.

Abu nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis M. V. suprato, kad jis daro pavojingą nusikalstamą veiką, t.y. grobia svetimą turtą ir grobia šaunamąjį ginklą bei šaudmenis, suvokė kad dėl šių jo veiksmų gali atsirasti baudžiamajame įstatyme numatytos pasekmės ir jų sąmoningai siekė. Byloje nėra jokių duomenų, kad M. V. nesuprato savo veiksmų esmės ar negalėjo jų sąmoningai valdyti.

Nusikaltimas, numatytas LR BK 254str.1 dalyje yra priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai, o nusikaltimas, numatytas LR BK 178str. 1 dalyje, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11str.). Abi šios nusikalstamos veikos padarytos esant idealiajai sutapčiai, nes ta pačia veika M. V. pagrobė turtą ir šaunamąjį ginklą bei šaudmenis.

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. V., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną nesunkų ir vieną sunkų nusikaltimus, abu nusikaltimai buvo baigti, padaryti tiesiogine tyčia, taip pat atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad jis yra baustas administracine tvarka (b.l. 50-53), tačiau teisiamas pirmą kartą (ankstesnis teistumas išnykęs), nukentėjęs nereikalavo skirti jam griežtą bausmę, „D“ kategorijos šaunamasis ginklas ir šaudmenys pagrobti tikslu parduoti juos ir gauti pinigų, bet ne kitų nusikalstamų veikų darymui.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, teismas mano, kad LR BK 41 straipsnyje nurodyti bausmės tikslai M. V. atžvilgiu bus pasiekti už padarytus nusikaltimus paskyrus jam arešto bausmes (LR BK 49 str.). Už nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 1 d. ir LR BK 254 str. 1 d., M. V. skirtinos bausmės artimos minėtos bausmės vidurkiui.

Kadangi M. V. viena veika padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios numatytos skirtinguose LR baudžiamojo kodekso straipsniuose (idealioji sutaptis), todėl šiuo nuosprendžiu jam paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu, t.y. griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę (BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p.).

Į paskirtos bausmės laiką BK 65 str. tvarka įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas (BK 66str.).

Civilinis ieškinys.

Nukentėjusiojo V. A. pareikštas 1014,- litų civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, nes kaltinamasis M. V. šią žalą padarė savo nusikalstamais tyčiniais veiksmais, ką jis pats pripažino teisme. Įstatymas numato, kad pavogtas ar kitokiu nusikalstamu būdu užvaldytas svetimas turtas netampa kaltininko nuosavybe ir turi būti grąžintas savininkui, o kaltininkui praradus šį turtą, nukentėjusiam asmeniui turi būti atlyginta padaryta žala.

Iš nusikalstamos veikos gauti pinigai.

Iš kaltinamojo M. V. parodymų matyti, kad jis, pardavęs V. A. priklausančius benzininį pjūklą bei dujinį-garsinį pistoletą su jame buvusiais dujiniais-garsiniais šoviniais, gavo 310 Lt., kuriuos išleido savo reikmėms.

Kadangi pinigų sumos, M. V. gautos pardavus pagrobtus daiktus, nepakaktų patenkinti nukentėjusiojo civilinį ieškinį, LR baudžiamojo kodekso 72 str. nuostatos, t.y. iš nusikalstamos veikos gautų pinigų konfiskavimas, vadovaujantis susiklosčiusia teismų praktika, netaikytinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamoji byla Nr. 2K-70/2005).

Benzininio pjūklo „Dolmar“ vartojimo instrukcija ir dujinio pistoleto „Voltran special mod. 88“ naudojimo instrukcija, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini V. A..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-305, 307 straipsniais, n u sprendžia:

M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 1 d., 254 str. 1 d., ir nuteisti:

- pagal LR BK 178 str. 1 d. - areštu 40 (keturiasdešimčiai) parų;

- pagal LR BK 254 str. 1 d. - areštu 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., šias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę M. V. paskirti areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis LR BK 65 str., 66 str., į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2007 m. liepos 12 d. iki 2007 m. liepos 14 d. įskaitytinai.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ir pradėjimo vykdyti dienos.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Priteisti iš M. V. nukentėjusiajam V. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) 1014,- (vieną tūkstantį keturiolika) litų turtinės žalos atlyginimo.

Benzininio pjūklo „Dolmar“ vartojimo instrukciją ir dujinio pistoleto „Voltran special mod. 88“ naudojimo instrukciją, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti V. A..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.