- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-05-31
- Bylos Nr.
- e2-3741-783/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-00218-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Skaraitis
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- R. P.
- Trečiasis asmuo
- (duomenys neskelbtini)
- Kategorijos
- 2.3.4.6Tėvų valdžios apribojimas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Panevėžio apskrities VTAS) ieškinį atsakovei R. P. dėl neterminuoto tėvų valdžios ribojimo, trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) vaikų globos namai.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Panevėžio apskrities VTAS ieškiniu prašo atsakovei R. P. neterminuotai apriboti tėvų valdžią jos sūnaus K. G., g. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Ieškinyje nurodė, jog atsakovės sūnui K. G. du kartus, Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais, nuo 2015 m. kovo 4 d. iki 2016 m. birželio 1 d. bei nuo 2016 m. gruodžio 14 d., buvo nustatyta laikinoji globa (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose. Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovei R. P. buvo laikinai, vienerių metų laikotarpiui, apribota tėvų valdžia. Nurodė, jog 2017 m. lapkričio 20 d., 2018 m. gegužės 28 d. atsakovė R. P. vykusiose vaiko globos (rūpybos) peržiūrose nedalyvavo, pageidavimų neišreiškė, įsipareigojimų neprisėmė, su specialistai nebendradarbiavo, noro susigrąžinti vaiką neišreiškė. Ieškovo duomenimis, atsakovė R. P. materialinio išlaikymo sūnui neteikė ir neteikia, nesiekia vaiko auginti, neturi motyvacijos keisti gyvenimo būdo, nelanko sūnaus ir juo nesidomi. 2018 m. rugpjūčio 29 d. Kupiškio socialinių paslaugų centro atvejo nagrinėjimo posėdyje buvo sudarytas pagalbos planas, kuriame apibrėžti tikslai ir priemonės, kad vaikas galėtų grįžti į šeimą, plane buvo aiškiai išdėstyti konkretūs uždaviniai tikslui pasiekti, veiksmai ir laikas, įsipareigojimų įgyvendinimo laikas. Su šiuo pagalbos planu atsakovė R. P. buvo supažindinta, sutiko vykdyti, tačiau plane iškeltų uždavinių ir tikslų nevykdė, nepriėmė siūlomos socialinio darbuotojo ir atvejo vadybininko pagalbos, į namus neįsileisdavo. 2019 m. vasario 15 d. vykusiame atvejo vadybos posėdyje įvertinta, kad R. G. negali grįžti pas motiną, suplanuota pagalba motinai nepadėjo pakeisti jos elgesio, neišugdė atsakomybės, atsakovė nevykdė prisiimtų įsipareigojimų, todėl 2019 m. vasario 15 d. atvejo vadybos procesas atsakovės R. P. šeimai buvo baigtas. Ieškovas mano, jog situacija nekinta ilgą laiką ir nėra duomenų, kad situacija gali keistis, todėl, remdamiesi CK 3.180 straipsnio 1 dalimi, prašo neterminuotai apriboti atsakovės R. P. tėvų valdžią sūnaus K. G. atžvilgiu. (1-3 b. l.)
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) vaikų globos namai pateikė atsiliepimą, jog visiškai sutinka su pareikštu ieškiniu. Nurodė, jog atsakovė R. P. nuo 2017 m. spalio mėnesio sūnų vaikų globos namuose aplankė vieną kartą, 2018 m. rugsėjo mėnesį. Su vaikų globos namų socialinėmis darbuotojomis R. P. nebendrauja, apie sūnaus mokslus ir sveikatą klausinėja paties K. Pats K. pasakoja, kad mama nuolat domisi, kaip jam sekasi. Nuo 2018 m. lapkričio 28 d. K. G. buvo apgyvendintas (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų padalinyje bendruomeniniuose vaikų globos namuose (duomenys neskelbtini), čia atsakovė R. P. sūnaus neaplankė nei karto. R. P. buvo nurodžiusi, kad jai yra sunku vaikščioti, sunku užlipti laiptais dėl jos neįgalumo. Kiek žinoma, K. G. su motina susitinka mieste, kartais jis pasidžiaugia, kad mama nuperka bandelių, kokį rūbą ar duoda pinigų, tačiau priteisto išlaikymo sūnui po 75 Eur kas mėnesį nuo 2017 m. liepos 3 d. iki vaiko pilnametystės, nemoka (iš jos buvo gauta tik 20,30 Eur suma). Trečiasis asmuo atsiliepime nurodė, kad vaiko ryšys su motina labai stiprus, jis ją myli ir užjaučia. Vaikas yra nurodęs, kad norėtų gyventi su mama, tačiau, kaip pats teigė, mama neturi sąlygų jo auginti. (31-32 b. l.)
Atsakovė R. P. atsiliepimo nepateikė.
Šalies argumentai
Teismo posėdyje ieškovo atstovė I. Ramanauskienė ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti. Patvirtino ieškinyje išdėstytas aplinkybes, ieškinio argumentus. Papildomai nurodė, jog tarp atsakovės ir jos sūnaus ryšys yra, jie abu susitikę Kupiškyje bendrauja, vaikas lankosi ir atsakovės R. P. sugyventinio bute (duomenys neskelbtini), kai atsakovė gyvena Kupiškyje. Vasaros metu atsakovė gyvena (duomenys neskelbtini) esančioje sodyboje, su vaiku ryšį palaiko telefonu. Kiek žinoma, paskutiniu metu dėl sveikatos problemų atsakovė nebepiktnaudžiauja ir alkoholiu. Pagrindinis argumentas, dėl ko prašo neterminuotai apriboti atsakovės tėvų valdžią, yra tai, jog atsakovė visiškai atsisako bendrauti su institucijomis, su socialinėmis darbuotojomis, kad galėtų susigrąžinti vaiką į šeimą, neįsileisdavo darbuotojų pas save į namus.
Atsiliepimas
Trečiojo asmens atstovas V. K. pritaria ieškiniui, patvirtino atsiliepime nurodytas aplinkybes, nurodė, jog vaikas siekia bendrauti su mama, jie abu bendrauja telefonu ar susitikę mieste, tačiau atsakovė nesilankė (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose, jos sūnui nuo 2018 m. lapkričio mėnesio apsigyvenus (duomenys neskelbtini) esančiuose bendruomenės namuose, jo ten nelankė. Paskutinį kartą atsakovė R. P. prieš savaitę iki posėdžio skambino, prašė leisti apsigyventi vaikui (duomenys neskelbtini) esančioje sodyboje, kartu su ja, atsakove, tačiau to nebuvo leista. Išlaikymo vaikui faktiškai atsakovė neteikia.
Atsakovė R. P. teismo posėdyje nedalyvavo.
Teismo posėdyje išklausytas nepilnametis vaikas K. G. patvirtino, jog su mama bendrauja, šiai gyvenant Kupiškyje, susitinka mieste, 2-3 kartus per savaitę susiskambina, yra lankęsis ir jos namuose, (duomenys neskelbtini), kur ji gyvena kartu su savo sugyventiniu (širdies draugu). Vasaros metu mama persikelia gyventi į (duomenys neskelbtini), kur brolis (K. G.) turi sodybą, ten būna per vasarą. Šiuo laikotarpiu jis su mama skambinasi telefonu, bendrauja. Paprastai jam skambina mama, ne jis. Jam teko su mama ne kartą kalbėtis dėl sugrįžimo gyventi pas ją, tačiau mama sakė, kad neturi galimybių priimti jį pas save, nes neturi pinigų ir gyvenimo sąlygų. Parodė, jog mama su sugyventiniu gyvena vieno kambario bute, jo paties santykiai su mamos sugyventiniu yra geri, tačiau supranta, kad tame vieno kambario bute jam nėra vietos. Kiek jam žinoma, mama paskutiniu metu dėl sveikatos nebevartoja alkoholio. Norėtų grįžti pas mamą gyventi, tačiau supranta, kad mama neturi kur jo apgyvendinti. Yra kalbėję, kad mama nori įsigyti butą (duomenys neskelbtini), bet jai nepavyko. Taip pat parodė, jog jam mama atneša maisto, duoda kelis eurus, jeigu turi. Mamą išlaiko jos sugyventinis.
Ieškinys tenkinamas visiškai. Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog: Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 13 d. sprendimu atsakovei R. P. laikinai, vienerių metų laikotarpiui, apribota tėvų valdžia jos sūnaus K. G. atžvilgiu, vaikui nustatyta nuolatinė rūpyba, rūpintoju skirti (duomenys neskelbtini) vaikų globos namai, iš atsakovės priteistas išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 75 Eur kas mėnesį vaikui iki jo pilnametystės (6-11 b. l.). Atsakovė R. P. nedalyvavo 2018 m. gegužės 28 d. Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje vykusioje K. G. rūpybos peržiūroje. (15-18 b. l.) 2018 m. rugpjūčio 28 d. Kupiškio socialinių paslaugų centre vykusiame atvejo pirmajame posėdyje buvo sudarytas pagalbos atsakovei R. P. planas, iškelti uždaviniai siekti, kad R. P. atsisakytų alkoholio vartojimo, rodytų iniciatyvą susitikti su sūnumi, bendradarbiautų su ugdymo įstaiga, globos namais, mokėtų vaikui priteistą išlaikymą, bendradarbiautų su socialine darbuotoja, susirastų kitą gyvenamąją vietą. 2019 m. vasario 15 d. Kupiškio socialinių paslaugų centre vykusiame plano peržiūros posėdyje pripažinta, kad uždaviniai liko neįgyvendinti, nebendradarbiavo su ugdymo įstaiga, globos namais, nemokėjo vaikui priteisto išlaikymo, nesusirado kitos gyvenamosios vietos. (19-23 b. l.)
Dėl tėvų valdžios ribojimo. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnis, Lietuvos Respublikos CK 3.155, 3.159, 3.160 straipsnių nuostatos, Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas nustato, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai jiems vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Lietuvos Respublikos CK 3.180 straipsnio 1 dalis numato, jog kai tėvai vengia atlikti pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. Remiantis CK 3.183 straipsnio 5 dalimi, ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (motinos ar tėvo) valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, o prireikus prokuroras kreipiasi į teismą dėl laikino tėvų (motinos ar tėvo) valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo nustatymo. Išanalizavęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, išklausęs ieškovo atstovės, trečiojo asmens paaiškinimų, teismas daro išvadą, kad yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovė R. P. po to, kai jai Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 13 d. sprendimu laikinai apribota tėvų valdžia, netinkamai įgyvendino savo, kaip motinos, pareigas vaikui, nesiėmė pakankamai veiksmų tam, kad pakeistų savo požiūrį į vaiko auklėjimą, neteikė priteisto išlaikymo vaikui, nedalyvavo vaiko rūpybos peržiūroje, nebendradarbiavo su socialinę pagalbą šeimai teikiančiais darbuotojais, nesiėmė veiksmų dėl tinkamos gyvenamosios vietos suradimo, nesikreipė į Kupiškio rajono savivaldybę dėl socialinio būsto jai skyrimo, ši padėtis, atsižvelgus į tai, jog motinos valdžia atsakovės R. P. atžvilgiu apribota ilgiau nei pusantrų metų, nepasikeis. Teismo posėdyje buvo išklausyta vaiko nuomonė, jog norėtų grįžti į šeimą, bet, visų pirma, to turėtų norėti vaiko motina, visų antra, tam, kad vaikas sugrįžtų į šeimą, ji turėtų pakeisti savo gyvenimo būdą, požiūrį ir elgesį. Tai, kad ji neketina keisti savo elgesio, patvirtina ir tos aplinkybės, jog gavusi procesinius dokumentus dėl tėvų valdžios ribojimo, į tai nesureagavo, atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdį – neatvyko. Vietoje to, kad dalyvautų teismo posėdyje, atsakovė R. P., atvykusi į teismo rūmus teismo posėdžio dieną, pateikė prašymą dalyvauti civilinę bylą jai nedalyvaujant. (47 b. l.) Todėl pripažįstama, jog ieškovas įrodė, kad atsakovė piktnaudžiavo savo, kaip motinos, teisėmis, veikė priešingai vaiko interesais, ši padėtis nesikeis, teismas atsakovės motinos valdžią apriboja neterminuotai (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Atsakovei išaiškinama, jog apribojus motinos valdžią, yra sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaikų interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Atsakovei taip pat išaiškinama, jog neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad ji pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CPK 3.181 straipsnis), tačiau tam turi būti pareiškiamas ieškinys (CK 3.182 straipsnio 3 dalis).
Dėl vaiko gyvenamosios vietos ir išlaikymo priteisimo. Vadovaujantis CPK 407 straipsniu, priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo ir priteisia išlaikymą. Kadangi K. G. nuolatinė rūpyba nustatyta Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 13 d. sprendimu laikinai apribojus atsakovės R. P. tėvų valdžią, ši nuolatinė globa nėra panaikinta, tuo pačiu sprendimu yra priteistas ir išlaikymas iš atsakovės vaiko išlaikymui, teismas, išnagrinėjęs šią bylą ir neterminuotai apribojęs atsakovės valdžią, vaiko gyvenamosios vietos iki sprendimo įsiteisėjimo nenustato bei išlaikymo nepriteisia.
Tenkinus ieškinį, iš atsakovės R. P. priteisiama 6,85 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (2019 m. gegužės 28 d. pažyma). Teismas iš atsakovės nepriteisia žyminio mokesčio, nuo kurio buvo atleistas ieškinį padavęs ieškovas, kadangi abi šalys, tiek ieškovas, tiek atsakovas, tokio pobūdžio bylose yra atleistos nuo žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas). Sprendimas dėl tėvų valdžios ribojimo nukreipiamas skubiam vykdymui (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260, 268, 270, 282 straipsniais, straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti tėvų (motinos) valdžią R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos sūnaus K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Sprendimą dėl tėvų valdžios ribojimo nukreipti skubiam vykdymui.
Priteisti valstybei iš atsakovės R. P. 6,85 Eur (šešis eurus 85 centus) bylinėjimosi išlaidų (lėšas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamąją biudžeto sąskaitą, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.